評(píng)述黃勇對(duì)自由主義
—社群主義之爭(zhēng)的超越

黃啟祥

(山東大學(xué)　哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，濟(jì)南　250100)

?

評(píng)述黃勇對(duì)自由主義
—社群主義之爭(zhēng)的超越

黃啟祥

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，濟(jì)南250100)

【摘要】善與公正的問(wèn)題是當(dāng)代西方自由主義—社群主義爭(zhēng)論的核心問(wèn)題，宗教之善與政治公正的適當(dāng)關(guān)系則是這個(gè)爭(zhēng)論中的一個(gè)重要議題。一般說(shuō)來(lái)，自由主義者認(rèn)為政治公正優(yōu)先于宗教之善，社群主義者認(rèn)為宗教之善優(yōu)先于政治公正。以羅蒂為代表的自由主義者和以泰勒為代表的社群主義者相互運(yùn)用對(duì)方的見(jiàn)解來(lái)修正自己的觀點(diǎn)，形成了兩種比較典型的折中立場(chǎng)。黃勇以宗教多元的社會(huì)為背景審視自由主義和社群主義在這個(gè)議題上各自的觀點(diǎn)，并通過(guò)考察以羅蒂為代表的溫和自由主義與以泰勒為代表的溫和社群主義，透視雙方的中間形態(tài)對(duì)彼此觀點(diǎn)的相互借鑒與調(diào)和，由此歸納出社群主義的自由主義和自由主義的社群主義。黃勇認(rèn)為，泰勒的自由主義的社群主義與羅蒂的社群主義的自由主義對(duì)于調(diào)和自由主義和社群主義都有重要貢獻(xiàn)，但是它們?nèi)匀粵](méi)有擺脫自由主義—社群主義之爭(zhēng)的基本僵局，宗教多元的社會(huì)中宗教的善觀念與政治的公正觀念間的適當(dāng)關(guān)系問(wèn)題仍然有待解答，同時(shí)他認(rèn)為問(wèn)題的答案已經(jīng)潛藏于他們以及其他一些自由主義者和社群主義者所共有的學(xué)說(shuō)之中，這就是反思平衡觀念。在此基礎(chǔ)上，黃勇提出了一個(gè)由四種不同坐標(biāo)組成的多重反思平衡模式，來(lái)代替自由主義與社群主義在宗教之善與政治公正之間關(guān)系上的觀點(diǎn)，這是超越自由主義—社群主義僵局的一大進(jìn)步。不過(guò)，黃勇也意識(shí)到，這一理論上的推進(jìn)還不足以在現(xiàn)實(shí)中使具有不同宗教世界觀的成員共有與這些世界觀處于反思平衡中的政治原則。此外，這種多重反思平衡的前提預(yù)設(shè)和邏輯結(jié)論尚有進(jìn)一步探討的余地。

【關(guān)鍵詞】多重反思平衡自由主義社群主義宗教之善政治公正

當(dāng)代西方自由主義—社群主義的爭(zhēng)論已成為國(guó)內(nèi)政治哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，但是著名華人學(xué)者黃勇教授在這個(gè)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)卻鮮有人提及。為了推進(jìn)對(duì)這一領(lǐng)域的研究，有必要對(duì)他的學(xué)說(shuō)做一討論。黃勇在這方面的論述集中于宗教之善與政治公正的關(guān)系問(wèn)題。

善與公正的問(wèn)題是當(dāng)代西方自由主義—社群主義爭(zhēng)論的核心問(wèn)題，宗教之善與政治公正的關(guān)系則是這個(gè)爭(zhēng)論中的一個(gè)重要議題。這個(gè)議題之所以產(chǎn)生，用黃勇的話說(shuō)，乃是因?yàn)樽诮痰纳朴^念與政治的公正觀念間的關(guān)系呈現(xiàn)為大不相同的性質(zhì)。一方面，任何一個(gè)次序良好的社會(huì)都要有適用于整個(gè)社會(huì)的法律與公共政策體系，而合乎道德的法律與公共政策應(yīng)當(dāng)建基于社會(huì)所有成員共有的政治公正觀念之上；另一方面，這些應(yīng)具有共同政治公正觀念的社會(huì)成員往往具有不同的有時(shí)甚至是相互沖突的宗教的善觀念。*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate (Harrisburg: Trinity Press International, 2001) 27.問(wèn)題就是，多元的宗教之善觀念如何與單一的普遍的政治公正觀念達(dá)成一致？黃勇對(duì)這個(gè)問(wèn)題的闡述本身隱含著他看待這個(gè)問(wèn)題的角度。

一、 審視自由主義—社群主義之爭(zhēng)的視角：宗教多元社會(huì)中的宗教之善與政治公正

黃勇通過(guò)宗教多元的社會(huì)這個(gè)更具現(xiàn)實(shí)性也更能顯示洞察力的視角來(lái)考察宗教之善與政治公正的關(guān)系問(wèn)題。在宗教之善與政治公正的關(guān)系問(wèn)題上，自由主義的出發(fā)點(diǎn)是政治公正觀念。自由主義者認(rèn)為，要在公民間達(dá)成一致的政治公正觀念，必須找到一個(gè)不受制于任何個(gè)別的宗教之善觀念的共同政治立場(chǎng)。由此，在一個(gè)宗教多元的社會(huì)中，我們就不能基于任何一種個(gè)別的宗教之善而必須超越它們來(lái)達(dá)到普遍的公正觀念，并以這個(gè)超越的普遍公正觀念為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量那些具體宗教的善觀念是否為公共政治生活所允許。這就是公正對(duì)善的優(yōu)先性。根據(jù)黃勇的描述，這種公正對(duì)善的優(yōu)先性觀念有兩個(gè)基本含義：“特殊含義即政治的公正觀念可為被允許的宗教的與形而上學(xué)的善觀念設(shè)置界限；一般含義即政治的公正觀念并不依賴這些善觀念中的任何一個(gè)?！?Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, 33.

羅爾斯(John Rawls)的《正義論》是這一立場(chǎng)的典型表述。他說(shuō)：“在作為公平的正義中，公正對(duì)于善的優(yōu)先性成為正義概念的核心特征?！?John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge: Harvard University Press, 1971) 31-32.羅爾斯認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上人們潛在地同意“使他們的善觀念與正義原則的要求相符合，或者至少不推行直接違背那些正義原則的主張?！瓌t，因此正義原則……在‘什么是一個(gè)人的合理的善觀念’問(wèn)題上具有制約作用”。*John Rawls, A Theory of Justice, 31.在羅爾斯看來(lái)，政治自由主義者的任務(wù)是找到某個(gè)觀點(diǎn)，它超越具體的背景和條件，因而不為它們所扭曲，由此可在自由、平等的人們之間達(dá)成公平的共識(shí)。*John Rawls, Political Liberalism (New York, Columbia University Press, 1993) 23.他認(rèn)為這樣一種觀點(diǎn)來(lái)自于具有無(wú)知之幕特征的原初狀態(tài)。處于原初狀態(tài)的人擔(dān)負(fù)著為社會(huì)選擇正義原則的重任，他們必須超越因自身環(huán)境所可能具有的具體偏見(jiàn)。由于原初狀態(tài)是一個(gè)純粹的正義程序，它所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的正義原則必定對(duì)每個(gè)人都是正義的或公平的，以此為基礎(chǔ)而制定的法律與公共政策也是最為公正的。*John Rawls, Political Liberalism, 73.

黃勇把自由主義的這種立場(chǎng)稱為橫向超越論：超越人們的個(gè)別視角(包括宗教視角)，而走向一種可據(jù)之設(shè)想一個(gè)正義社會(huì)的普遍立場(chǎng)。他認(rèn)為，在一個(gè)宗教多元的社會(huì)中，正義原則不應(yīng)偏向其中的任何一個(gè)善觀念，但是他同時(shí)指出那些被自由主義者如羅爾斯所理想化的原則，絕非像他們所說(shuō)的那樣是中性的和超然的，而是帶有武斷的性質(zhì)。羅爾斯的觀點(diǎn)受到許多類似的批評(píng)?？电晁?Paul F Campos)說(shuō)：“羅爾斯簡(jiǎn)單地宣布某個(gè)觀點(diǎn)是‘合理的’，然后就宣判相反的觀點(diǎn)不僅是錯(cuò)誤的而且是違反理性的?！侠淼摹@個(gè)詞在羅爾斯的理論中所履行的功能就像‘上帝’一詞在獨(dú)斷的宗教論證中所履行的功能一樣?！?Paul F Campos, “Secular Fundamentalism,” Columbia Law Review 94 (1994): 1816.威廉·伽斯東(William Galston)也批評(píng)說(shuō)：“中立主義的自由主義，其主旨是為完全合乎社會(huì)正義的不同生活方式提供最大可能的包容性，但是結(jié)果卻變得頗具偏見(jiàn)和傾向性?！?William Galston, Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State (Cambridge: Cambridge University Press, 1991) 290.

自由主義的這種觀點(diǎn)也受到社群主義的批評(píng)。社群主義認(rèn)為，自由主義想通過(guò)找到一個(gè)絕對(duì)中立的立場(chǎng)或超越的原點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)普遍的政治公正，這種設(shè)想是不可能實(shí)現(xiàn)的。麥金太爾(Alasdair MacIntyre)說(shuō)，政治公正是一種美德，而“人的善的生活概念先于美德概念”。*Alasdair MacIntyre, After Virtue (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984) 184.“政治團(tuán)體要擁有充分確定的建立在理性基礎(chǔ)之上的共同道德規(guī)則，一個(gè)必要的前提是共同擁有理性可以證明的人之善觀念。而且……就道德規(guī)則在這樣一個(gè)團(tuán)體的公共生活中的作用而言，對(duì)這共有的人之善觀念的尊重和忠誠(chéng)必將在這團(tuán)體的生活中被制度化。”*Alasdair MacIntyre, “The Privatization of Good: An Inaugural Lecture.” The Review of Politics 52 (1990): 351.“正義要求什么，取決于在先的關(guān)于正義本質(zhì)的理性共識(shí)，而對(duì)于正義本質(zhì)的理性探究又取決于更在先的關(guān)于善的本質(zhì)的共識(shí)，而更基本的是取決于用以定義和解釋善的那些背景信念?！?Alasdair MacIntyre, “Community, Law, and the Idiom and Rhetoric of Rights,” Listening: Journal of Religion and Culture 26 (1991): 100.他認(rèn)為，“我們只能根據(jù)善發(fā)出的光來(lái)理解公正。對(duì)于每一物種的成員來(lái)說(shuō)，善是他們作為這個(gè)物種的成員為達(dá)到各自的完善而追求的目的”，公正行為和公正政策所需要的原則雖然是實(shí)現(xiàn)這種善所必需的，但它們的內(nèi)容，“它們的普遍性品格及其權(quán)威都來(lái)自這個(gè)目的。我們只是為了這個(gè)目的才需要服從這樣的原則”。*Alasdair MacIntyre, “The Privatization of Good,” 344.

黃勇把以麥金太爾的這種學(xué)說(shuō)為代表的社群主義稱為縱向超越論：超越人們表面上的看法(包括政治上的看法)，而走向一種可據(jù)之認(rèn)識(shí)終極實(shí)在的形而上學(xué)立場(chǎng)。他認(rèn)為，社群主義從社會(huì)共有的宗教之善觀念出發(fā)來(lái)理解它所隱含的政治公正觀念，這種主張存在著很大困難，因?yàn)椤叭藗儞碛泄餐淖诮讨朴^念的社會(huì)常常不是(在宗教多元的社會(huì)中，從來(lái)都不是)政治社會(huì)而只是它的一部分”。*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, 2-3.這就是說(shuō)，在宗教多元的社會(huì)中人們幾乎不可能擁有共同的宗教之善觀念。社群主義強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)的每一個(gè)視角都受制于社會(huì)中的某個(gè)具體社群，但是法律與公共政策如果對(duì)所有社群都公平，就不能只根據(jù)其中任何一個(gè)具體社群的立場(chǎng)來(lái)制定。如何解決這兩者之間的矛盾？社群主義在這個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)了宗派主義和極權(quán)主義兩種立場(chǎng)。宗派主義認(rèn)為應(yīng)使大的國(guó)家采取單一的宗教之善觀念，或者把它分成小規(guī)模的各自具有共同的善觀念的政治團(tuán)體。例如，麥金太爾就認(rèn)為具有社群主義理想的政治團(tuán)體必須是像希臘城邦那樣的小社會(huì)，其中每個(gè)社會(huì)都有其共同的善觀念以及相應(yīng)的公正觀念。邁克爾·桑德?tīng)?Michael Sandel)也同聲相應(yīng)：“人們對(duì)社群的向往已不能通過(guò)把國(guó)家描述為家庭或居住區(qū)來(lái)滿足了。……國(guó)家太大了，只能維持最低限度的共識(shí)，它太遼遠(yuǎn)了，只能允許社會(huì)成員的偶爾參與?！?Michael Sandel, “Democrats and Community: A Public Philosophy for American Liberalism,” New Republic 198 (1998): 22.這種懷古的幼稚設(shè)想當(dāng)然無(wú)助于解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的問(wèn)題。持極權(quán)主義立場(chǎng)的豪爾沃斯(Stanley Hauerwas)認(rèn)為，社群主義的善對(duì)公正的優(yōu)先性之唯一恰當(dāng)?shù)谋硎霰囟ㄊ亲诮痰?，更明確地說(shuō)是基督教的。正義要通過(guò)德性來(lái)定義，德性要通過(guò)共同的善來(lái)定義，但“共同的善要通過(guò)基督來(lái)定義”。*Stanley Hauerwas and Michael Baxter, C.S.C., “The Kingship of Christ: Why Freedom of ‘Belief’ Is Not Enough.” DePaul Law Review 42 (1992): 121.基督教“教會(huì)是我們文化中全球性的、超國(guó)界的、超文化的政治實(shí)體”。*Stanley Hauerwas and William H. Willimon, Resident Aliens: A Provocative Christian Assessment of Culture and Ministry for People Who Know That Something is Wrong (Nashville, Tenn.: Abingdon Press, 1989) 42.根據(jù)豪爾沃斯的看法，作為人類共同體的政治團(tuán)體必須是基督教的共同體。這樣一種武斷的偏見(jiàn)如何能為宗教和文化多元的社會(huì)提供普遍的正義原則？它顯然無(wú)法提出有說(shuō)服力的理由，也不符合人類歷史和現(xiàn)實(shí)的事實(shí)。

二、 理解自由主義與社群主義中間立場(chǎng)的獨(dú)特方式：自由主義的社群主義與社群主義的自由主義

我們?cè)谧诮痰纳朴^念與政治的公正觀念問(wèn)題上看到了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：自由主義主張公正優(yōu)先于善，社群主義主張善優(yōu)先于公正。對(duì)自由主義與社群主義的這樣一個(gè)描述，如黃勇所言，只是刻畫(huà)了它們較有影響但很極端的形式。自由主義和社群主義還有許多中間立場(chǎng)，對(duì)它們的理解，有助于尋求打破自由主義與社群主義僵局的出路。

羅蒂是一個(gè)自由主義者，他認(rèn)為政治的公正觀念不能依賴任何宗教的善觀念，這是他作為自由主義者的基本立場(chǎng)。但是他又與羅爾斯不同，他認(rèn)為，政治的公正觀念不能通過(guò)超越每一個(gè)人的具體立場(chǎng)的某個(gè)原點(diǎn)來(lái)達(dá)成，我們所具有的任何政治觀念，都來(lái)自我們的特殊視角。這又像社群主義者的主張,黃勇把這種立場(chǎng)稱為社群主義的自由主義。

羅蒂在反思自由主義觀點(diǎn)的同時(shí)也批評(píng)社群主義。他說(shuō)一個(gè)社群的形成，不是由于所有成員都承認(rèn)一個(gè)超越所有個(gè)人的善觀念，而是因?yàn)槊總€(gè)人都愿意把社群看成“我們的社群”。在羅蒂看來(lái):“‘我們的社群’只意味著‘我們這類人’?！?Richard Rorty, Contingence, Irony, and Solidarity (Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1989) 190.他把社群的聯(lián)合看作“我們的擴(kuò)展”，也就是把他人納入我們之中，但這種納入并非讓他人皈依我們，也不依賴某個(gè)超越雙方的前提，而是“把他人看成‘我們中的一員’而不是‘他們’這樣一個(gè)過(guò)程，這是對(duì)陌生人的身份的具體描述，也是對(duì)我們自身的身份的重新描述”。*Richard Rorty, Contingence, Irony, and Solidarity, xvi.這也就是在“他們的共同信念、愿望與我們自己的共同信念和愿望之間”發(fā)現(xiàn)和形成足夠的重疊區(qū)域，以此實(shí)現(xiàn)聯(lián)合。*Richard Rorty, Objectivity Relativism and Truth (Cambridge: Cambridge University Press, 1991) 213.這就是反思平衡。

黃勇認(rèn)為，羅蒂對(duì)自由主義的橫向超越論和社群主義的縱向超越論所進(jìn)行的語(yǔ)境化批判是富有啟發(fā)性的，他本可以邏輯地引出這樣一種觀點(diǎn)，即宗教之善與政治公正是相互影響的，不應(yīng)將一方對(duì)另一方的優(yōu)先性固定化。但是羅蒂并沒(méi)有進(jìn)一步提出這個(gè)觀點(diǎn)，而是主張他所謂的“杰斐遜折中”，即政治與宗教的分離。黃勇還認(rèn)為羅蒂的反思平衡是十分重要的觀念。這個(gè)觀念并不與羅蒂的其他觀點(diǎn)相抵觸，但是羅蒂的政教分離立場(chǎng)使他為“為這個(gè)觀念設(shè)置了不必要的界限，使之只在我們信念系統(tǒng)的公共部分與私人部分之各自的內(nèi)部起作用”。*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, 146.黃勇認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將反思平衡觀念也應(yīng)用于信念的這兩個(gè)部分之間的關(guān)系上。

查爾斯·泰勒是一個(gè)社群主義者，他認(rèn)為政治的公正觀念必須根據(jù)宗教的或形而上學(xué)的善觀念來(lái)闡明，這是他作為社群主義者的基本態(tài)度。但是他又認(rèn)為對(duì)善進(jìn)行本體論的闡明應(yīng)該獨(dú)立于特定的宗教或文化的善觀念，并且肯定一種超越所有宗教與文化的具體善觀念的普遍公正道德，這又使他看起來(lái)像一位自由主義者。黃勇把這種立場(chǎng)稱為自由主義的社群主義。

泰勒雖然堅(jiān)持任何正義或道德都需要論證，但是他認(rèn)為社群主義的論證是有問(wèn)題的。他不贊同麥金太爾的觀點(diǎn)，即不存在超越具體的宗教的或文化的道德標(biāo)準(zhǔn)，他批評(píng)社群主義的道德的定義“與生活的某種特定形式過(guò)于密切。它缺乏關(guān)鍵性的固定點(diǎn)，因而也缺乏普遍性”。*Charles Taylor, “Justice after Virtue,” eds. John Horton and Susan Mendus After MacIntyre: Critical Perspectives on the Work of Alasdair MacIntyre, (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1994) 26.泰勒認(rèn)為自由主義所提出的超越所有具體道德準(zhǔn)則的途徑更具合理性，因?yàn)樽杂芍髁x認(rèn)為“理性應(yīng)當(dāng)盡可能地從我們固有的信念和理解中解脫出來(lái)”*Charles Taylor, Philosophical Arguments (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995) 59.，用獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“盡可能充分而又負(fù)責(zé)任地審查和評(píng)估這些信念和理解”*Charles Taylor, Philosophical Arguments, 40.，自由主義的道德“能夠站在我們所有的集體實(shí)踐以及承載它們的組織之外并加以質(zhì)疑”。*Charles Taylor, “Justice after Virtue,” 31.如果沒(méi)有自由主義的這種普遍立場(chǎng)，我們便難以在道德上進(jìn)步，甚至難以對(duì)道德進(jìn)行評(píng)價(jià)。泰勒認(rèn)為自由主義在這一點(diǎn)上優(yōu)于社群主義。但是，他同時(shí)認(rèn)為自由主義的這種外在的、中立的和超越的道德判斷也存在問(wèn)題：“一旦我們將我們固有的理解中性化，最最重要的道德論證領(lǐng)域就變得封閉而又模糊了。我們完全看不到理性的闡明功能?！?Charles Taylor, Philosophical Arguments, 59-60.簡(jiǎn)言之，泰勒認(rèn)為自由主義和社群主義都具有合理性，也都存在著理論上的缺陷。

黃勇認(rèn)為，泰勒的社群主義所吸取的自由主義的最重要觀點(diǎn)是：必須有一個(gè)普遍的政治公正觀念，它對(duì)文化上、種族上和宗教上多元的社會(huì)中的每個(gè)人都是公平的。不過(guò)，泰勒認(rèn)為這樣一個(gè)普遍的政治公正觀念既不能來(lái)自外在的觀點(diǎn)，也不能像自由主義者所認(rèn)為的那樣，獨(dú)立于善的本體論闡明。它必須來(lái)自一種既超越所有地域性的社群又內(nèi)在于人性自身的觀點(diǎn)，而且它必須根植于同樣普遍的本體論的善觀念。*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, p.103.在黃勇看來(lái)，泰勒的基本立場(chǎng)仍然屬于社群主義陣營(yíng)，他對(duì)自由主義觀點(diǎn)的吸收并未超出社群主義設(shè)定的界限。他堅(jiān)持善對(duì)于公正的優(yōu)先性，甚至比其他社群主義者更進(jìn)一步，認(rèn)為文化上多元的政治社群的普遍道德原則以及與其相關(guān)的中立性原則本身，都依賴對(duì)于普遍的和超文化的善的本體論理解。黃勇認(rèn)為，泰勒所信奉的這種社群主義的善對(duì)公正的優(yōu)先性，損害了他調(diào)和自由主義與社群主義的努力。他說(shuō)：“泰勒在我們所討論的宗教之善與政治之公正問(wèn)題上的最重要貢獻(xiàn)之一是他的內(nèi)在論。這里的內(nèi)在論在我看來(lái)是指，我們不能離開(kāi)‘公正是什么’來(lái)決定‘善是什么’；我們也不能離開(kāi)‘善是什么’來(lái)決定‘公正是什么’：善與公正是彼此內(nèi)在的。這樣一種內(nèi)在論意味著它們兩者之間應(yīng)有一個(gè)循環(huán)關(guān)系或反思平衡。然而我們看到，由于泰勒相信社群主義的善對(duì)于公正的優(yōu)先性，這就阻礙了這種內(nèi)在論在他的道德理論中充分發(fā)揮作用?！?Ibid, p.96.

黃勇認(rèn)為，在宗教多元的社會(huì)中宗教之善與政治公正間的關(guān)系問(wèn)題上，社群主義者堅(jiān)持政治公正觀念不能與包括宗教觀念在內(nèi)的其他觀念分裂開(kāi)，這是正確的；自由主義者認(rèn)為適當(dāng)?shù)恼喂瓌t不能偏袒包括宗教立場(chǎng)在內(nèi)的任何一個(gè)立場(chǎng)，這也是正確的?？墒巧缛褐髁x者主張，要把宗教多元的政治社群轉(zhuǎn)變成同質(zhì)的宗派主義或者文化帝國(guó)主義的社會(huì)，則是有問(wèn)題的；另一方面，自由主義者聲稱為這樣一個(gè)社會(huì)所必需的普遍的政治公正道德，能夠而且必須通過(guò)超越每個(gè)社群的宗教之善來(lái)達(dá)到，同樣是成問(wèn)題的。在黃勇看來(lái)，泰勒對(duì)自由主義的批判幫助他重新表述了一個(gè)世界性的、但又不帶有帝國(guó)主義特征的社群主義的政治社會(huì)，羅蒂對(duì)社群主義的借鑒則重新表述了一個(gè)不超越多元文化立場(chǎng)的自由主義的普遍政治道德。不過(guò)，泰勒?qǐng)?jiān)持普遍的政治公正道德必須由同樣普遍的善的本體論來(lái)建構(gòu)，而羅蒂認(rèn)為普遍的公正道德必須獨(dú)立于善的所有本體論觀念，這都是缺乏說(shuō)服力的。盡管泰勒的自由主義的社群主義與羅蒂的社群主義的自由主義對(duì)于調(diào)和自由主義與社群主義都有重要貢獻(xiàn)，然而他們?nèi)匀粵](méi)有擺脫自由主義與社群主義的基本僵局。泰勒仍然堅(jiān)定地相信社群主義的善對(duì)于公正的優(yōu)先性，而羅蒂則堅(jiān)持自由主義的公正對(duì)于善的優(yōu)先性。因此，宗教多元的社會(huì)中宗教的善觀念與政治的公正觀念間的適當(dāng)關(guān)系問(wèn)題仍然有待解答。同時(shí)，黃勇認(rèn)為問(wèn)題的答案已經(jīng)潛藏于他們的學(xué)說(shuō)之中，這就是反思平衡觀念。

三、 超越自由主義—社群主義的多重反思平衡觀念

反思平衡學(xué)說(shuō)是始于二十世紀(jì)中期的一種構(gòu)建理論和證明理論的方法。納爾遜·古德曼 (Nelson Goodman)首先在歸納邏輯的證明中提出反思平衡思想(他沒(méi)有將其稱為反思平衡)，此后，這種學(xué)說(shuō)又?jǐn)U展到道德哲學(xué)與政治哲學(xué)等領(lǐng)域。反思平衡觀念是泰勒與羅蒂所共有的觀念，也是許多其他自由主義者和社群主義者所接受的觀念，但是這個(gè)觀念在他們的著作中只是一個(gè)邊緣概念，至少在他們討論宗教之善與政治之公正的關(guān)系時(shí)是如此。黃勇認(rèn)為，這些學(xué)者都沒(méi)有清楚地認(rèn)識(shí)到或者愿意承認(rèn)這個(gè)復(fù)雜觀念所隱含的廣闊的可能性。在他看來(lái)，一旦我們清楚地認(rèn)識(shí)并適當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)它的全部可能性，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，宗教之善與政治公正間的適當(dāng)關(guān)系就不是一個(gè)優(yōu)先于另一個(gè)，而是彼此相互影響、相互支持和相互挑戰(zhàn)的。

黃勇對(duì)反思平衡含義的規(guī)定與西方哲學(xué)的主流觀點(diǎn)基本一致，不過(guò)他在更廣意義上使用這個(gè)概念：“除了在一般原則與個(gè)別實(shí)踐之間的關(guān)系以外，它還可以指一般觀念間的反思平衡和個(gè)別觀念間的反思平衡。實(shí)際上，它可以指一個(gè)信念體系內(nèi)發(fā)生關(guān)系的任何觀念間的反思平衡?！?Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, 152.note.這個(gè)觀念有這樣一些基本含義：(1)在構(gòu)建理論和證明理論時(shí)，我們總是要讓我們的信念系統(tǒng)保持某種平衡，或者至少消除嚴(yán)重的矛盾；(2)為了達(dá)到這個(gè)平衡，我們不是先確定某個(gè)阿基米德點(diǎn)，然后根據(jù)它調(diào)整所有其他信念。相反，我們?cè)谛拍钕到y(tǒng)的不同部分之間來(lái)回考察，并讓它們相互挑戰(zhàn)，直到它們能夠相互支持。(3)這樣獲得的平衡只是暫時(shí)的，因?yàn)樾碌膹埩€會(huì)出現(xiàn)，這或者是因?yàn)槲覀兿惹皼](méi)有認(rèn)識(shí)到體系內(nèi)部某些信念所隱含的一些意義，或者是因?yàn)閬?lái)自外部的挑戰(zhàn)。在這種情況下，我們又重新開(kāi)始努力建立新的平衡。這樣一個(gè)過(guò)程是永遠(yuǎn)開(kāi)放的。*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, 152. 參見(jiàn) F. Schroeter, “Reflective Equilibrium and Anti- theory”, Nos, 38.1(2004): 110-134.這顯然是一種反基礎(chǔ)主義的觀點(diǎn)。

黃勇依據(jù)這種反思平衡觀念提出了一個(gè)由四種不同坐標(biāo)組成的多重反思平衡模式，來(lái)代替自由主義與社群主義在宗教之善與政治公正之間關(guān)系上的觀點(diǎn)。

首先，個(gè)別的狹義反思平衡與廣義反思平衡。黃勇認(rèn)為，在一個(gè)人的信念體系中宗教之善與政治公共的觀念之間應(yīng)有一個(gè)狹義的反思平衡,在這兩個(gè)觀念與其他觀念之間還應(yīng)有一個(gè)廣義的反思平衡，這個(gè)狹義的反思平衡只能在尋求這兩個(gè)觀念與背景信念之間的廣義反思平衡的過(guò)程中才能達(dá)到。這些背景信念可能包括一個(gè)人的科學(xué)觀念、基本常識(shí)、心理學(xué)觀念、社會(huì)學(xué)觀念、文學(xué)觀念，以及與居于中心的宗教觀念和政治觀念有關(guān)的其他任何觀念。黃勇以此表明自由主義與社群主義在宗教之善與政治公正的關(guān)系問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)是不合理的。這里對(duì)于無(wú)論狹義的還是廣義的反思平衡的討論都是發(fā)生于一個(gè)人的信念體系之內(nèi)的，因而它們是個(gè)別的反思平衡?！皞€(gè)別反思平衡是重要的和必不可少的，但它自身是不完全的，也不足于替代自由主義與社群主義的觀點(diǎn)。”*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, p.163.

其次，個(gè)別反思平衡與一般反思平衡。自由主義者和社群主義者關(guān)注的重點(diǎn)不是個(gè)人而是包括宗教團(tuán)體在內(nèi)的公民團(tuán)體信念體系中的信念如何相互適應(yīng)，因此黃勇認(rèn)為，超越個(gè)人信念體系內(nèi)的狹義的或廣義的反思平衡，達(dá)到不同人的信念體系之間的一般反思平衡，是非常重要的。進(jìn)一步說(shuō)，“要保持個(gè)人信念體系內(nèi)的反思平衡，我們必須同時(shí)保持不同信念體系間的一般反思平衡；同樣，要保持不同信念體系間的一般反思平衡，我們必須同時(shí)保持這些信念體系中的每個(gè)人的信念體系內(nèi)的個(gè)別反思平衡”。*Ibid, p.164.通過(guò)個(gè)別反思平衡，一個(gè)人的宗教之善觀念與政治公正觀念可以彼此協(xié)調(diào)一致，并與自己的其他觀念協(xié)調(diào)一致。通過(guò)一般反思平衡，不同人之間可以建立起公共信念體系或一般共識(shí)，這種共識(shí)或者是宗教之善觀念間的，或者是政治之公正觀念間的，或者是他們的許多背景信念間的。

第三，單一反思平衡與復(fù)多反思平衡。黃勇認(rèn)為，在人們各自的一般反思平衡中，在他們公共的政治公正觀念與他們公共的宗教之善觀念間還應(yīng)有一個(gè)狹義的一般反思平衡，而在這兩個(gè)公共信念與人們的公共背景信念間還應(yīng)有一個(gè)廣義的一般反思平衡。如果沒(méi)有通過(guò)單一的一般反思平衡，在所有成員的政治公正觀念間建立起普遍共有的公共信念體系，這個(gè)社會(huì)普遍適用的法律與公共政策將缺少道德基礎(chǔ)?？墒?，如果通過(guò)類似的一般反思平衡，在所有成員的宗教之善觀念間建立起同樣的公共信念體系，他們中的許多人必定會(huì)被迫放棄他們自己的宗教信念，接受單一的公共宗教信念體系。因此，黃勇認(rèn)為：“在一個(gè)宗教多元的社會(huì)中，在人們的政治公正觀念間保持單一的一般反思平衡，與在人們的宗教之善觀念間保持復(fù)多的一般反思平衡，換言之，既保持政治團(tuán)結(jié)又保持宗教多元化，非常重要。”*Yong Huang, Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate, pp.174-175.

最后，簡(jiǎn)單反思平衡與復(fù)雜反思平衡。黃勇看到在前兩個(gè)維度與第三個(gè)維度之間似乎存在著張力。根據(jù)前兩個(gè)維度，在人們的宗教之善觀念與其政治公正觀念間應(yīng)有一個(gè)狹義的反思平衡，而且在這兩個(gè)觀念與人們的其他觀念間應(yīng)有一個(gè)廣義的反思平衡，這兩個(gè)平衡既存在于個(gè)人的層面也存在于一般的(公共的)層面。這似乎要求，與一個(gè)政治公正觀念相對(duì)應(yīng)，只能有一個(gè)宗教之善觀念。這在個(gè)人層面上當(dāng)然不是問(wèn)題，問(wèn)題出在一般的或公共的層面上。在宗教多元的社會(huì)里，雖然有普遍適用的法律和公共政策，但是人們?nèi)杂写蟛幌嗤淖诮绦拍?。因此黃勇認(rèn)為，關(guān)于反思平衡的第三個(gè)維度，在作為社會(huì)強(qiáng)制性法律和公共政策之道德基礎(chǔ)的政治公正觀念間建立單一的一般反思平衡十分重要；而在作為公共與私人生活之源泉的人們的宗教之善觀念間建立復(fù)多的一般反思平衡同樣重要。為此，黃勇提出了第四個(gè)維度的反思平衡即簡(jiǎn)單的和復(fù)雜的反思平衡，并相信它適于解決宗教之善與政治之公正的問(wèn)題。前面所討論的反思平衡都是簡(jiǎn)單的，“這是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為宗教信念與政治信念之間的通道，以及這兩個(gè)信念與其他背景信念之間的通道，只能是一一對(duì)應(yīng)的”，但是黃勇認(rèn)為反思平衡并不必然是簡(jiǎn)單的，“在一個(gè)公共的政治公正觀念與許多公共的宗教之善觀念之間也可能存在狹義的復(fù)雜反思平衡，在這兩個(gè)公共信念與許多公共的背景信念之間也可能存在廣義的復(fù)雜反思平衡”。*Ibid, pp.186-187.

黃勇認(rèn)為，宗教之善與政治公正之間關(guān)系的復(fù)雜性，無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中都是事實(shí)。正是基于這個(gè)前提，他的多重反思平衡觀念在超越自由主義—社群主義的僵局方面邁出了一大步。他說(shuō)，一方面，如果宗教世界觀相同的人們可以具有很不相同的卻都與這世界觀相融貫的政治主張，那么社群主義者想通過(guò)提供一個(gè)對(duì)于終極實(shí)在的單一的宗教的或形而上學(xué)的理解來(lái)消除政治分裂的做法就顯得過(guò)于簡(jiǎn)單了。即使每個(gè)人都相信這同一個(gè)宗教世界觀，他們也不會(huì)自動(dòng)地在政治事務(wù)上達(dá)成一致。另一方面，如果宗教世界觀不同的人能夠達(dá)成政治上的一致，自由主義者擔(dān)心把宗教信念引入政治論題將使政治共識(shí)變得不可能，也就沒(méi)有什么道理了。*Ibid, pp.191-192.黃勇也意識(shí)到，超越自由主義—社群主義僵局的這一大步還不足以使我們?yōu)檫@樣一個(gè)社會(huì)提出一種方案，即在一個(gè)多元的社會(huì)中，具有不同宗教世界觀的成員共有與這不同的世界觀處于反思平衡的政治原則。

如何通過(guò)反思平衡，讓持有不同宗教世界觀的人們?cè)谒袀€(gè)別政治議題上達(dá)成這樣一種政治共識(shí)?黃勇認(rèn)為這并不存在某個(gè)現(xiàn)成的固定方法，毋寧說(shuō)它本身是多元的和開(kāi)放的。我們尋求、保持和再造信念體系間的一般反思平衡之過(guò)程，與我們尋求、保持和再造個(gè)別反思平衡之過(guò)程是一樣的。當(dāng)擁有不同信念體系的人們彼此相互作用時(shí)，他們常常感到要被迫在他們的信念體系中放棄他們以前所珍視的一些信念，而將以前看起來(lái)奇怪的一些信念接納到自己信念體系中來(lái)。實(shí)際上，正是在這個(gè)重新形成其信念和重構(gòu)其信念體系的過(guò)程中，每個(gè)人信念體系內(nèi)的反思平衡才得以保持。正是在這同一個(gè)過(guò)程中，人們所期望的公共政治信念體系才可能得以保持。“當(dāng)然，我們也許認(rèn)為這仍然只是一種可能性?！?Ibid, p.192.盡管如此，它仍然要求我們以巨大的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)它，或者至少是接近它?！耙虼?，為常新的多重反思平衡——它是越來(lái)越好、越來(lái)越公正的社會(huì)的基礎(chǔ)——而努力便成為我們的一項(xiàng)經(jīng)常性工作?！?Ibid, p.199.

從理論上看，多重反思平衡觀念跳出了自由主義與社群主義的困境，在這個(gè)意義上，它對(duì)宗教之善與政治公正之間關(guān)系問(wèn)題的解決確實(shí)超越了自由主義與社群主義之爭(zhēng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是理論上的一大推進(jìn)。但是這并不意味著這種理想化的學(xué)說(shuō)在實(shí)踐上的宣言也同樣有效，相反還存在著難以回避的困難。一方面，誠(chéng)如黃勇所言，我們尚不清楚通過(guò)何種具體有效的工具、路徑和程序，才能在政治公正觀念間建立單一的一般反思平衡和在作為公共與私人生活之源泉的人們的宗教之善觀念間建立復(fù)多的一般反思平衡。另一方面，在一個(gè)宗教多元的社會(huì)中，通過(guò)多重反思平衡達(dá)到普遍政治原則，并由此建設(shè)一個(gè)美好的社會(huì)，這只是多重反思平衡觀念在實(shí)踐中的一種可能性而不是唯一的可能性。追求這些反思平衡所產(chǎn)生的結(jié)果也可能不像想象的那么美好，甚至可能相反。古希臘的蘇格拉底被判處死刑就是對(duì)話政治的結(jié)果，現(xiàn)代的希特勒也是通過(guò)民主選舉上臺(tái)的。追求反思平衡可能導(dǎo)致的另一個(gè)后果是宗教多元社會(huì)的解體或崩潰，前蘇聯(lián)、前南斯拉夫和前捷克斯洛伐克的解體都是例證。多重反思平衡是為了更好地維護(hù)和建設(shè)宗教多元的社會(huì)，為此，它必須堅(jiān)守這個(gè)社會(huì)賴以存在的基本原則和共同價(jià)值觀，尤其是不能挑戰(zhàn)這個(gè)社會(huì)的統(tǒng)一與完整，否則，它就可能演變成自殺式的結(jié)局，成為多元社會(huì)的滅頂之災(zāi)。所以，多重反思平衡的無(wú)前提預(yù)設(shè)的假定仍需要我們重新審視。它的結(jié)論，即對(duì)于一個(gè)宗教多元的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種多重反思平衡是“越來(lái)越好、越來(lái)越公正的社會(huì)的基礎(chǔ)”，也有待進(jìn)一步論證。當(dāng)然，這并不僅僅是多重反思平衡觀念特有的困難，也是西方的自由主義和社群主義共同面臨的問(wèn)題。

[責(zé)任編輯曉誠(chéng)]

On Yong Huang’s Ideas Beyond the Liberal-Communitarian Debate

HUANG Qi-xiang

(SchoolofPhilosophyandSociology,ShandongUniversity,Jinan250100,China)

Abstract:The question of the good and the right is central to the contemporary liberal-communitarian debate, and the proper relationship between religious goodness and political rightness is one of the important topics of the debate. Generally speaking, for liberals, political rightness is prior to religious goodness, while for communitarians, religious goodness is prior to political rightness. Liberals like Richard Rorty and communitarians like Charles Taylor have tried to revise their own position by integrating the insights of the other, and proposed the two typical middle ways. Yong Huang explores the question in the context of the religiously plural society, examining the main ideas of liberalism and communitarianism, considering carefully Rorty’s communitarian revision of liberalism and Taylor’s liberal revision of communitarianism, and concluding that while Richard Rorty’s communitarian liberalism and Charles Taylor’s liberal communitarianism have made great contributions in conciliating liberalism and communitarianism, they are still caught in the fundamental standoff between liberalism and communitarianism. Thus the question concerning the proper relationship between religious ideas of the good and political ideas of the right in a religiously plural society remains to be answered. On the other hand, Yong Huang finds that the answer can be reached by making full of use the idea of reflective equilibrium shared by both of them and many other liberals and communitarians. He suggested the idea of multiple reflective equilibria of religious goodness and political rightness as an alternative to the liberal and communitarian dichotomy between the good and the right. This is a significant progress in theory. Nevertheless, Yong Huang senses that the progress is not a sufficient one toward the proposal for a society whose members agree on political principles which are kept in reflective equilibria with their different religious worldviews in a religiously plural society. Furthermore, some premise and conclusion of the idea of multiple reflective equilibria are still open to discussion.

Key words:the idea of multiple reflective equilibria; liberalism; communitarianism; religious goodness, political rightness

[作者簡(jiǎn)介]黃啟祥，哲學(xué)博士，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院暨中國(guó)詮釋學(xué)研究中心副教授。

?本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“比較視閾下中國(guó)經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)現(xiàn)代化路徑研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14AZD092)與山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“經(jīng)典詮釋與哲學(xué)創(chuàng)新”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：IFY1213)的階段性成果。