在專家證據(jù)與技術(shù)法官制度下對(duì)推定純粹精神損害賠償?shù)乃伎?/h1>
2016-06-02 02:54:30米爾扎提·依沙克
理論觀察 2016年5期
米爾扎提·依沙克
[摘 要]純粹精神損害賠償在我國(guó)司法實(shí)踐中是一個(gè)相對(duì)陌生的領(lǐng)域，目前我國(guó)在這方面沒有相關(guān)法律規(guī)范，同時(shí)國(guó)際上也普遍認(rèn)為純粹精神損害賠償是一個(gè)難以解決的問題，致使值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)也少之又少。我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ㄊ墙▏?guó)初期借鑒前蘇聯(lián)民法理論而來的，現(xiàn)今也只是處在一個(gè)探索的階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需求。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，人們的精神利益被忽視從而相繼出現(xiàn)各種消極的社會(huì)現(xiàn)象，更多關(guān)于純粹精神損害賠償制度的難題在考驗(yàn)著我國(guó)的立法者。
[關(guān)鍵詞]純粹精神損害賠償；專家證據(jù)；技術(shù)法官制度；
[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）05 — 0069 — 02
引言
我國(guó)目前在純粹精神損害賠償制度上沒有成文的法律規(guī)范，使得現(xiàn)實(shí)存在的純粹精神損害問題不能有效解決，從而不能保證當(dāng)事人的精神利益。筆者結(jié)合專家證據(jù)和技術(shù)法官制度，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)我國(guó)未來建立相對(duì)完善的純粹精神損害制度產(chǎn)生了一些思考。
一、純粹精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵
（一）純粹精神損害賠償?shù)亩x
何為純粹精神損害賠償？在當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界有不同的聲音。最初純粹精神損害賠償這個(gè)概念是出自英美侵權(quán)法，，總的來說，在英美法系國(guó)家的學(xué)界領(lǐng)域內(nèi)，將精神損害的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定的主張可以歸納為兩種：其一是確實(shí)發(fā)生侵權(quán)行為且自然人承受了侵權(quán)結(jié)果，而遭受的精神利益損害。例如某A健康權(quán)被侵犯，造成肢體不健全的后果，此時(shí)產(chǎn)生的精神損害某A有權(quán)請(qǐng)求賠償；其二則是沒有侵權(quán)行為發(fā)生，但是自然人仍舊認(rèn)為自身的精神利益受損而請(qǐng)求賠償。第二種情況，即本文所述的純粹精神損害賠償。
在我國(guó)，并沒有純粹精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律依據(jù)，關(guān)于這個(gè)概念的學(xué)者論著也并不多見。而筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家對(duì)純粹精神損害賠償?shù)慕缍ú⒉粐?yán)謹(jǐn)。從字面可以推知，純粹精神損害賠償是“指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對(duì)主要損害的依附的獨(dú)立精神損害賠償類型?！币虼斯P者將純粹精神損害的概念界定為：在被害人沒有遭到人身權(quán)利損害的前提下所受到的單純精神利益損害。
（二）純粹精神損害與一般精神損害的區(qū)別
純粹精神損害制度是精神損害制度的一部分，我們可以理解為純粹精神損害制度是精神損害制度的延伸，純粹精神損害具有以下不同于一般精神損害的特點(diǎn)：
第一，純粹精神損害是以精神利益受損為產(chǎn)生基礎(chǔ)的。從形式上看，自然人的人身權(quán)并未為他人所侵犯，但其精神受到了傷害，自然人認(rèn)為發(fā)生了損害事實(shí)。
第二，受害自然人的生理應(yīng)激反應(yīng)不同。普通精神損害受害人，由于其身體受到了實(shí)際的傷害，因此大都會(huì)出現(xiàn)身體某處疼痛的情況，伴隨或獨(dú)立產(chǎn)生不良情緒；而純粹精神損害受害人，其身體并未遭受外界侵權(quán)行為的傷害，僅僅是遭受著精神層面的痛苦或是不良情緒的干擾。
第三，純粹精神損害賠償與普通精神損害賠償能否向法院上訴。本文的重點(diǎn)即是在研究推定關(guān)于構(gòu)成純粹精神損害的條件。在普通精神損害中，受害人可以以侵權(quán)行為為訴由，向人民法院提出控告，請(qǐng)求相應(yīng)的賠償；但純粹精神損害因其不存在外在的侵權(quán)事實(shí)，所以不具備向人民法院提起訴訟的實(shí)質(zhì)條件。
二、我國(guó)在推定純粹精神損害賠償制度上面臨的困難
（一）我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度的現(xiàn)狀
關(guān)于純粹精神損害賠償制度，我國(guó)并沒有出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范，所以在社會(huì)飛速發(fā)展的今天我國(guó)在精神損害賠償制度方面的制度已經(jīng)有些跟不上社會(huì)發(fā)展的速度，按照馬克思主義理論，人類的思想是無價(jià)的，所以我們法學(xué)人在保障民事主體權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加重視人的精神利益。中國(guó)在飛速發(fā)展的這些年把重心放在了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，所以精神損害賠償制度在我國(guó)沒有得到充分的重視，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，人們的精神利益被忽視了，相繼出現(xiàn)各種消極的社會(huì)現(xiàn)象。新聞媒體上經(jīng)常出現(xiàn)一些嚴(yán)重的當(dāng)事人精神利益遭到侵害卻無處告官的事件?？吹竭@些社會(huì)現(xiàn)象我們難免想象如果自己的精神利益受到損害，那么我們的精神利益也無法得到國(guó)家法律的保障嗎？
在我國(guó)長(zhǎng)期的立法過程中對(duì)純粹精神損害一直沒有成文的法律規(guī)法，直到1986 年的《民法通則》才開始了精神損害賠的立法。但是也并沒有在純粹精神損害方面有所探索。在2009 年通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國(guó)主要是通過《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律文件對(duì)精神損害制度加以調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》通過之后才以法條的形式確定了我國(guó)的精神損害賠償制度。但其中也并未對(duì)純粹精神損害賠償做出規(guī)定。
當(dāng)然，這些制度是滿足不了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的，更多新的難題在考驗(yàn)著我國(guó)的立法者。我國(guó)已經(jīng)頒布的法律只是確定在自然人遭到侵權(quán)后可以請(qǐng)求精神損害賠償，而沒有關(guān)于純粹精神損害賠償?shù)闹贫取＿@說明以我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，確立純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。
（二）我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題
我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題有幾個(gè)方面；
首先，構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件？這是我們考慮的第一個(gè)問題。精神損害它是一種主觀上的感受，我們?nèi)绾瘟炕@個(gè)概念？如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。在精神損害賠償?shù)陌讣?，一般情況下都是被害人的人身權(quán)利受到了侵害，相繼對(duì)自然人造成了精神損害，但是在純粹精神損害中被害人的人身權(quán)利沒有遭到侵害，只是單純的精神利益遭到侵害。那么，在純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，被害人如何證明自己的精神利益受到了侵害？法官應(yīng)當(dāng)如何取證？這些都是推定純粹精神損害所面臨的問題。
其次，如果說我國(guó)支持受到純粹精神損害的當(dāng)事人上訴至法院，那么很顯然，我們會(huì)面臨上訴過于泛化的問題，當(dāng)事人自己認(rèn)為自己的精神利益受到了損害，但其實(shí)達(dá)不到可以上訴的條件，那么法院將面臨很大的工作壓力，甚至可能引發(fā)濫訴和欺詐等問題，還有可能引發(fā)信任危機(jī)。
再次，假如可以推定純粹精神損害賠償，那么法官的裁量權(quán)將受到考驗(yàn)，如果法律規(guī)定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引和預(yù)測(cè)功能可能會(huì)大大減弱。如果對(duì)法官及當(dāng)事人造成過大的壓力，那么很有可能打擊到法官或當(dāng)事人的積極性，從阻礙社會(huì)進(jìn)步及司法實(shí)踐。法官該如何把握判定純粹損害賠償這個(gè)度？該如何對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償？這些都是我國(guó)在推定純粹精神損害制度方面遇到的難題。
三、專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的應(yīng)用
（一）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度的內(nèi)涵
關(guān)于專家證據(jù)，亦稱專家的分析意見，是指表達(dá)的是在某領(lǐng)域具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人對(duì)案件某個(gè)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷，更符合鑒定活動(dòng)的本質(zhì)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條規(guī)定“對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?！?/p>
關(guān)于技術(shù)法官制度，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有個(gè)別省份開始由各類具有專業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)并同時(shí)具有法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)的人員擔(dān)任法官，此類人員可以對(duì)一些技術(shù)性較強(qiáng)的案件進(jìn)行更加專業(yè)的裁判。裁判結(jié)果也具有更高的公信力。
（二）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的作用
鑒于我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題，筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度會(huì)在推定純粹精神損害賠償時(shí)有相當(dāng)重要的作用。首先，在構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件這個(gè)問題上，如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。所以在這種情況下，我們可以利用專家證據(jù)來彌補(bǔ)這方面的不足。筆者個(gè)人認(rèn)為在推定純粹精神損害賠償中，假設(shè)被害人向法院提起上訴，要求純粹精神損害賠償，那么法官在推定被害人是否成立純粹精神損害時(shí)，請(qǐng)求醫(yī)生或者精神病學(xué)者提交專業(yè)性鑒定報(bào)告，根據(jù)報(bào)告判定被害人是否受到純粹精神損害，從而做出相應(yīng)的判決或裁定。
從技術(shù)法官制度的角度來說，筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度的確立有迫切性，尤其是在例如推定純粹精神損害這方面。社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)的更新，使社會(huì)分工越來越細(xì)密。在這種趨勢(shì)下，具有專業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的人才加入我國(guó)法官隊(duì)伍，將有利于一些疑難案件的判決。就純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，如果由具有相?yīng)鑒定資質(zhì)的審判人員來處理此類案件，將大大節(jié)約社會(huì)資源，審判結(jié)果會(huì)有更高的公信力。所以筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償有著相當(dāng)重要的意義。
結(jié)語
近些年來，對(duì)自然人精神利益的重視和保護(hù)顯得更加迫切，正如文中體現(xiàn)我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度方面存在一定缺陷與不足。隨著司法改革推進(jìn)和審判活動(dòng)對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)倚重日漸凸顯，全國(guó)法院對(duì)司法技術(shù)人員和司法技術(shù)部門的發(fā)展方向與定位進(jìn)行了不懈的探索與實(shí)踐。筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度對(duì)我國(guó)推定純粹精神損害賠償將產(chǎn)生重要的實(shí)踐意義，所以將專家證據(jù)和技術(shù)法官制度與推定純粹精神損害聯(lián)系起來并做出構(gòu)想，希望可以在日后司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕周智雅.單純精神利益受損仍應(yīng)受精神損害賠償之保護(hù)〔J〕. 法制博覽，2016，（06）.
〔2〕周中舉.論我國(guó)精神損害賠償責(zé)任方式之完善〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究， 2010，（02）.
〔3〕魯曉明.論純粹精神損害賠償〔J〕. 法學(xué)家，2010，（01）.
〔4〕王思思，狄勝利. 專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則研究〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2015，（02）.
〔5〕王曉磊，鄭玉榮. 技術(shù)法官的可行性論證——兼論司法技術(shù)輔助人員的法律地位〔J〕. 山東審判， 2012，（02）.
〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕
米爾扎提·依沙克
[摘 要]純粹精神損害賠償在我國(guó)司法實(shí)踐中是一個(gè)相對(duì)陌生的領(lǐng)域，目前我國(guó)在這方面沒有相關(guān)法律規(guī)范，同時(shí)國(guó)際上也普遍認(rèn)為純粹精神損害賠償是一個(gè)難以解決的問題，致使值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)也少之又少。我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ㄊ墙▏?guó)初期借鑒前蘇聯(lián)民法理論而來的，現(xiàn)今也只是處在一個(gè)探索的階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需求。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，人們的精神利益被忽視從而相繼出現(xiàn)各種消極的社會(huì)現(xiàn)象，更多關(guān)于純粹精神損害賠償制度的難題在考驗(yàn)著我國(guó)的立法者。
[關(guān)鍵詞]純粹精神損害賠償；專家證據(jù)；技術(shù)法官制度；
[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）05 — 0069 — 02
引言
我國(guó)目前在純粹精神損害賠償制度上沒有成文的法律規(guī)范，使得現(xiàn)實(shí)存在的純粹精神損害問題不能有效解決，從而不能保證當(dāng)事人的精神利益。筆者結(jié)合專家證據(jù)和技術(shù)法官制度，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)我國(guó)未來建立相對(duì)完善的純粹精神損害制度產(chǎn)生了一些思考。
一、純粹精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵
（一）純粹精神損害賠償?shù)亩x
何為純粹精神損害賠償？在當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界有不同的聲音。最初純粹精神損害賠償這個(gè)概念是出自英美侵權(quán)法，，總的來說，在英美法系國(guó)家的學(xué)界領(lǐng)域內(nèi)，將精神損害的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定的主張可以歸納為兩種：其一是確實(shí)發(fā)生侵權(quán)行為且自然人承受了侵權(quán)結(jié)果，而遭受的精神利益損害。例如某A健康權(quán)被侵犯，造成肢體不健全的后果，此時(shí)產(chǎn)生的精神損害某A有權(quán)請(qǐng)求賠償；其二則是沒有侵權(quán)行為發(fā)生，但是自然人仍舊認(rèn)為自身的精神利益受損而請(qǐng)求賠償。第二種情況，即本文所述的純粹精神損害賠償。
在我國(guó)，并沒有純粹精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律依據(jù)，關(guān)于這個(gè)概念的學(xué)者論著也并不多見。而筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家對(duì)純粹精神損害賠償?shù)慕缍ú⒉粐?yán)謹(jǐn)。從字面可以推知，純粹精神損害賠償是“指一種未發(fā)生基礎(chǔ)權(quán)利受損情況下產(chǎn)生的，脫離對(duì)主要損害的依附的獨(dú)立精神損害賠償類型?！币虼斯P者將純粹精神損害的概念界定為：在被害人沒有遭到人身權(quán)利損害的前提下所受到的單純精神利益損害。
（二）純粹精神損害與一般精神損害的區(qū)別
純粹精神損害制度是精神損害制度的一部分，我們可以理解為純粹精神損害制度是精神損害制度的延伸，純粹精神損害具有以下不同于一般精神損害的特點(diǎn)：
第一，純粹精神損害是以精神利益受損為產(chǎn)生基礎(chǔ)的。從形式上看，自然人的人身權(quán)并未為他人所侵犯，但其精神受到了傷害，自然人認(rèn)為發(fā)生了損害事實(shí)。
第二，受害自然人的生理應(yīng)激反應(yīng)不同。普通精神損害受害人，由于其身體受到了實(shí)際的傷害，因此大都會(huì)出現(xiàn)身體某處疼痛的情況，伴隨或獨(dú)立產(chǎn)生不良情緒；而純粹精神損害受害人，其身體并未遭受外界侵權(quán)行為的傷害，僅僅是遭受著精神層面的痛苦或是不良情緒的干擾。
第三，純粹精神損害賠償與普通精神損害賠償能否向法院上訴。本文的重點(diǎn)即是在研究推定關(guān)于構(gòu)成純粹精神損害的條件。在普通精神損害中，受害人可以以侵權(quán)行為為訴由，向人民法院提出控告，請(qǐng)求相應(yīng)的賠償；但純粹精神損害因其不存在外在的侵權(quán)事實(shí)，所以不具備向人民法院提起訴訟的實(shí)質(zhì)條件。
二、我國(guó)在推定純粹精神損害賠償制度上面臨的困難
（一）我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度的現(xiàn)狀
關(guān)于純粹精神損害賠償制度，我國(guó)并沒有出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范，所以在社會(huì)飛速發(fā)展的今天我國(guó)在精神損害賠償制度方面的制度已經(jīng)有些跟不上社會(huì)發(fā)展的速度，按照馬克思主義理論，人類的思想是無價(jià)的，所以我們法學(xué)人在保障民事主體權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加重視人的精神利益。中國(guó)在飛速發(fā)展的這些年把重心放在了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，所以精神損害賠償制度在我國(guó)沒有得到充分的重視，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，人們的精神利益被忽視了，相繼出現(xiàn)各種消極的社會(huì)現(xiàn)象。新聞媒體上經(jīng)常出現(xiàn)一些嚴(yán)重的當(dāng)事人精神利益遭到侵害卻無處告官的事件?？吹竭@些社會(huì)現(xiàn)象我們難免想象如果自己的精神利益受到損害，那么我們的精神利益也無法得到國(guó)家法律的保障嗎？
在我國(guó)長(zhǎng)期的立法過程中對(duì)純粹精神損害一直沒有成文的法律規(guī)法，直到1986 年的《民法通則》才開始了精神損害賠的立法。但是也并沒有在純粹精神損害方面有所探索。在2009 年通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之前，我國(guó)主要是通過《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律文件對(duì)精神損害制度加以調(diào)整?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》通過之后才以法條的形式確定了我國(guó)的精神損害賠償制度。但其中也并未對(duì)純粹精神損害賠償做出規(guī)定。
當(dāng)然，這些制度是滿足不了社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的，更多新的難題在考驗(yàn)著我國(guó)的立法者。我國(guó)已經(jīng)頒布的法律只是確定在自然人遭到侵權(quán)后可以請(qǐng)求精神損害賠償，而沒有關(guān)于純粹精神損害賠償?shù)闹贫取＿@說明以我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，確立純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。
（二）我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題
我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題有幾個(gè)方面；
首先，構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件？這是我們考慮的第一個(gè)問題。精神損害它是一種主觀上的感受，我們?nèi)绾瘟炕@個(gè)概念？如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。在精神損害賠償?shù)陌讣?，一般情況下都是被害人的人身權(quán)利受到了侵害，相繼對(duì)自然人造成了精神損害，但是在純粹精神損害中被害人的人身權(quán)利沒有遭到侵害，只是單純的精神利益遭到侵害。那么，在純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，被害人如何證明自己的精神利益受到了侵害？法官應(yīng)當(dāng)如何取證？這些都是推定純粹精神損害所面臨的問題。
其次，如果說我國(guó)支持受到純粹精神損害的當(dāng)事人上訴至法院，那么很顯然，我們會(huì)面臨上訴過于泛化的問題，當(dāng)事人自己認(rèn)為自己的精神利益受到了損害，但其實(shí)達(dá)不到可以上訴的條件，那么法院將面臨很大的工作壓力，甚至可能引發(fā)濫訴和欺詐等問題，還有可能引發(fā)信任危機(jī)。
再次，假如可以推定純粹精神損害賠償，那么法官的裁量權(quán)將受到考驗(yàn)，如果法律規(guī)定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引和預(yù)測(cè)功能可能會(huì)大大減弱。如果對(duì)法官及當(dāng)事人造成過大的壓力，那么很有可能打擊到法官或當(dāng)事人的積極性，從阻礙社會(huì)進(jìn)步及司法實(shí)踐。法官該如何把握判定純粹損害賠償這個(gè)度？該如何對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償？這些都是我國(guó)在推定純粹精神損害制度方面遇到的難題。
三、專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的應(yīng)用
（一）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度的內(nèi)涵
關(guān)于專家證據(jù)，亦稱專家的分析意見，是指表達(dá)的是在某領(lǐng)域具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人對(duì)案件某個(gè)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷，更符合鑒定活動(dòng)的本質(zhì)特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十七條規(guī)定“對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?！?/p>
關(guān)于技術(shù)法官制度，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有個(gè)別省份開始由各類具有專業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)并同時(shí)具有法律執(zhí)業(yè)資質(zhì)的人員擔(dān)任法官，此類人員可以對(duì)一些技術(shù)性較強(qiáng)的案件進(jìn)行更加專業(yè)的裁判。裁判結(jié)果也具有更高的公信力。
（二）專家證據(jù)與技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償中的作用
鑒于我國(guó)在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題，筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度會(huì)在推定純粹精神損害賠償時(shí)有相當(dāng)重要的作用。首先，在構(gòu)成純粹精神損害要達(dá)到什么樣的條件這個(gè)問題上，如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個(gè)棘手的問題，也正是國(guó)際上普遍面臨的難題。所以在這種情況下，我們可以利用專家證據(jù)來彌補(bǔ)這方面的不足。筆者個(gè)人認(rèn)為在推定純粹精神損害賠償中，假設(shè)被害人向法院提起上訴，要求純粹精神損害賠償，那么法官在推定被害人是否成立純粹精神損害時(shí)，請(qǐng)求醫(yī)生或者精神病學(xué)者提交專業(yè)性鑒定報(bào)告，根據(jù)報(bào)告判定被害人是否受到純粹精神損害，從而做出相應(yīng)的判決或裁定。
從技術(shù)法官制度的角度來說，筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度的確立有迫切性，尤其是在例如推定純粹精神損害這方面。社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)的更新，使社會(huì)分工越來越細(xì)密。在這種趨勢(shì)下，具有專業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的人才加入我國(guó)法官隊(duì)伍，將有利于一些疑難案件的判決。就純粹精神損害賠償?shù)陌讣?，如果由具有相?yīng)鑒定資質(zhì)的審判人員來處理此類案件，將大大節(jié)約社會(huì)資源，審判結(jié)果會(huì)有更高的公信力。所以筆者認(rèn)為技術(shù)法官制度在推定純粹精神損害賠償有著相當(dāng)重要的意義。
結(jié)語
近些年來，對(duì)自然人精神利益的重視和保護(hù)顯得更加迫切，正如文中體現(xiàn)我國(guó)關(guān)于純粹精神損害賠償制度方面存在一定缺陷與不足。隨著司法改革推進(jìn)和審判活動(dòng)對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)倚重日漸凸顯，全國(guó)法院對(duì)司法技術(shù)人員和司法技術(shù)部門的發(fā)展方向與定位進(jìn)行了不懈的探索與實(shí)踐。筆者認(rèn)為專家證據(jù)與技術(shù)法官制度對(duì)我國(guó)推定純粹精神損害賠償將產(chǎn)生重要的實(shí)踐意義，所以將專家證據(jù)和技術(shù)法官制度與推定純粹精神損害聯(lián)系起來并做出構(gòu)想，希望可以在日后司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕周智雅.單純精神利益受損仍應(yīng)受精神損害賠償之保護(hù)〔J〕. 法制博覽，2016，（06）.
〔2〕周中舉.論我國(guó)精神損害賠償責(zé)任方式之完善〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究， 2010，（02）.
〔3〕魯曉明.論純粹精神損害賠償〔J〕. 法學(xué)家，2010，（01）.
〔4〕王思思，狄勝利. 專家輔助人出庭質(zhì)證規(guī)則研究〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2015，（02）.
〔5〕王曉磊，鄭玉榮. 技術(shù)法官的可行性論證——兼論司法技術(shù)輔助人員的法律地位〔J〕. 山東審判， 2012，（02）.
〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕
