抽簽與投票新探

王海明

[摘 要]投票選舉，就其自身來說，符合按照德才分配政治職務(wù)原則，因而是善的；但就其結(jié)果來說，卻使被選舉權(quán)為精英壟斷，賦予官吏和政治權(quán)力以極大的重要性，最終難免精英篡奪最高權(quán)力，遂使“選舉”成為“選主”，因而罪莫大焉。因此，投票選舉“自身善”與“結(jié)果惡”的凈余額是極大的惡，屬于純粹惡范疇，是不應(yīng)該的、惡的和具有負(fù)價(jià)值的民主選舉方式。相反地，抽簽選舉，就其自身來說，違背按照德才分配政治職務(wù)原則，因而是惡；但就其結(jié)果來說，不但保障了每個(gè)人都平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且還破除精英壟斷政權(quán)、扼殺專制者于搖籃和降低官吏的價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，因而善莫大焉。因此，抽簽選舉“自身惡”與“結(jié)果善”的凈余額是極大的善，屬于必要惡范疇，是應(yīng)該的、善的和具有正價(jià)值的民主選舉方式。

[關(guān)鍵詞]民主選舉；抽簽；投票；政治權(quán)利平等原則；政治自由權(quán)利完全平等原則；政治職務(wù)權(quán)利比例平等原則

[中圖分類號]B035 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）03-0004-08

一、選舉概念：民主選舉類型

就中文詞源來看，“選”就是挑選、選擇。《說文》：“選，一曰擇也?！薄缎栄拧V言》：“選，擇也?！薄芭e”就是抬起、往上托。李白詩曰：“舉頭望明月”。“選舉”就是選拔，就是挑選提高，引申為選拔賢能優(yōu)良者?！抖Y記·禮運(yùn)》：“選賢與能，講信脩睦?！币虼?，選舉的概念含義，全面地看，就是從眾多事物中選拔優(yōu)良者——優(yōu)良的人和決策，使其地位發(fā)生由低到高的變化；主要講來，就是從多人中選拔優(yōu)良的人，使其社會角色發(fā)生由低到高的變化；說到底，就是從多人中選拔官員。選舉，主要地講，就是選舉官員，就是從多人中選拔官員的活動，就是從庶民中選拔官員和從低級官員中選拔高級官員的活動，這就是選舉概念基本含義。中國古代史書中的《選舉志》《選舉典》《選舉略》和《選舉考》中的“選舉”皆是此意：選拔官員。

西文選舉Elections的詞源含義和概念含義亦然?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》“選舉”詞條寫道：“該詞源于拉丁語動詞eligere，意為挑選。它是一種具有公認(rèn)規(guī)則的程序形式，人們據(jù)此而從所有人或一些人中選擇幾個(gè)人或一個(gè)人擔(dān)任一定職務(wù)?！盵1]《美利堅(jiān)百科全書》說：“選舉是由那些合格的人正式參加投票來選擇公職人員或決定有關(guān)政策的一項(xiàng)程序?！薄恫涣蓄嵃倏迫珪芬嗳缡钦f：“選舉是通過投票作出政治抉擇的一種手段?！?/p>

那么，是否可以說選拔官員及其決策的活動就是選舉概念之定義？答案是肯定的。選舉的概念定義，主要講來，就是官員之選拔活動，就是從多人中選拔官員的活動；全面地看，則是優(yōu)良者之選拔活動，就是從多人及其決策中選拔優(yōu)良者的活動：從多人中選拔官吏和從若干決策中選拔最佳決策。決策選舉之最重要者，當(dāng)推創(chuàng)制與復(fù)決：

“創(chuàng)制是由一定人數(shù)發(fā)起的全民投票，用以提出特定法律草案、修正案或公共政策；‘復(fù)決單在法、美及其他國家采用，借著全民投票直接決定重大問題?！盵2]

這樣一來，選舉就是世襲的對立面，無疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)良于世襲。但是，選舉未必就是民主選舉。即使最高權(quán)力執(zhí)掌者經(jīng)選舉產(chǎn)生，也未必是民主選舉。德國皇帝曾由選舉產(chǎn)生，而非世襲。但是，這種選舉卻屬于君主專制范疇，是一種非民主選舉：選舉有民主選舉與非民主選舉之分。

民主選舉與非民主選舉的根本區(qū)別顯然在于誰享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。民主選舉的選舉權(quán)和被選舉權(quán)必定為全體公民平等享有，就是全體公民都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的選舉。因?yàn)槊裰髦凭褪侨w公民執(zhí)掌最高權(quán)力的政體。全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力的最主要的方式就是選舉，包括罷免官吏。因此，民主或全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力意味著，全國任何一個(gè)公民都可以按照自己的意志，選舉全國任何一個(gè)公民擔(dān)任任何官職，每個(gè)公民都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

這樣一來，全體公民都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)豈不就是民主選舉應(yīng)有之義？因此，民主選舉的根本特征，就在于擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人乃是全體公民。因此，黑格和哈羅普在界定民主選舉時(shí)這樣寫道：“選舉是以全體人所有正式表達(dá)的偏好為基礎(chǔ)的公職競爭。這些偏好意見匯集成有關(guān)具體哪一位候選人獲取勝利的集體決定?！盵3]然而，問題的關(guān)鍵還在于，民主實(shí)際運(yùn)作的根本原則是多數(shù)裁定，是少數(shù)服從多數(shù)。全體公民的多數(shù)顯然是庶民、人民。因此，可以顧名思義，民主選舉，說到底，就是庶民選舉，就是庶民裁定的選舉，就是庶民說了算的選舉。

相反地，專制等非民主制的選舉主體或選舉者，不可能是庶民或人民，而只能是專制者、寡頭統(tǒng)治者及其官吏階級。中國古代選舉——薦舉和科舉的選舉者都是地方官員、中正官、考官和皇帝。德國皇帝的選舉者起初是組成帝國的德意志的五個(gè)支族的頭領(lǐng)或公爵，后來也不過一二百人的帝國諸侯。因此，非民主選舉的根本特征是庶民沒有選舉權(quán)：非民主制選舉是庶民沒有選舉權(quán)的選舉。

然而，細(xì)究起來，非民主選舉的最重要的類型，并非這些名義與實(shí)際一致的非民主選舉，而是名義民主實(shí)際非民主的選舉。換言之，民主選舉可以分為真民主選舉與假民主選舉：真民主選舉是名義與實(shí)際相符的民主選舉；假民主選舉是名義民主而實(shí)際卻非民主的選舉。真民主選舉與假民主選舉的根本區(qū)別，說到底，全在于有無言論結(jié)社自由和建黨自由。

因?yàn)槊裰鬟x舉的根本特征是全體公民都擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。這樣一來，全體公民必須了解每一個(gè)競選者，每個(gè)競選者也必須讓全體公民了解自己。因此，每個(gè)競選者都應(yīng)該有平等的機(jī)會向全體公民宣傳自己的施政綱領(lǐng)，都應(yīng)該有平等機(jī)會反對其他人的施政綱領(lǐng)；全體公民也都應(yīng)該有平等的機(jī)會聽取每個(gè)競選者的施政綱領(lǐng)，都應(yīng)該有平等機(jī)會知曉競選者們的相互反對和斗爭。

要想做到這一點(diǎn)，每個(gè)公民不但必須平等享有言論自由和出版自由，而且必須平等享有結(jié)社自由和建黨自由。因?yàn)檫x民和候選人數(shù)不勝數(shù)，彼此互不相識，政治偏好千差萬別、極為分散，如何表達(dá)和形成數(shù)以百萬計(jì)的公民之公意？無疑只有一個(gè)辦法，那就是允許一些抱有共同政治目標(biāo)的選民和候選人由少到多、由近及遠(yuǎn)滾雪球式地聚集起來，結(jié)成不同社會團(tuán)體，最終結(jié)成不同政黨——政黨就是一些人為了實(shí)現(xiàn)共同的政治目標(biāo)而自愿結(jié)成的社會團(tuán)體。每個(gè)政黨都協(xié)議推薦候選人，將候選人及其政黨介紹給全體選民。endprint

這樣，各個(gè)政黨的候選人便可以通過自己政黨的宣傳而使數(shù)以百萬計(jì)的選民了解自己和自己的政黨，認(rèn)同其政治目標(biāo)乃至加入其政黨，形成共同的政治目標(biāo)和政策，選舉他們認(rèn)為能夠代表自己的候選人。當(dāng)選的候選人就是全體選民的代表，因而當(dāng)選的候選人及其政黨的政治目標(biāo)和政策就是代表全體選民的公意。

這樣一來，豈不就解決了民主選舉的兩大難題：眾多公民如何選舉代表和如何形成眾多公民之公意，從而使民主選舉得到實(shí)現(xiàn)？否則，如果沒有政黨，每個(gè)候選人便不可能使數(shù)以百萬計(jì)的選民了解自己，數(shù)以百萬計(jì)的選民和候選人勢必各自為政，如同一盤散沙，不可能形成公意，不可能形成共同的政治目標(biāo)和政策，從而使選票必定渙散，選舉必定歸于失敗，因而也就不可能實(shí)現(xiàn)民主選舉。

可見，言論自由、結(jié)社自由和建黨自由，乃是真民主選舉的根本特征。沒有言論、結(jié)社和建黨自由的民主選舉，必定是政府操縱的假民主選舉。這就是為什么，世界上一切名副其實(shí)的民主國家無不保障言論出版自由、結(jié)社自由和建黨自由的緣故。這就是為什么，言論自由、出版自由和結(jié)社自由乃是民主國家最重要的憲法條款之一。然而，真民主選舉未必正確。因?yàn)檎婷裰鬟x舉可以進(jìn)一步分為普選（普選制民主選舉）與限選（限選制民主選舉），唯有普選制的真民主選舉堪稱正確無誤。

原來，所有民主都是全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力；所有民主選舉都是全體公民享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的選舉。如果所有人都是公民而普遍享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)就是普選；如果只有一些人才是公民而享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的就是限選。

更確切些說，所謂普選，就是所有人都是公民而普遍享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉，就是沒有性別、財(cái)產(chǎn)和文化程度等資格限制的民主選舉，就是所有人不受限制而普遍享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉，就是每個(gè)國民都平等享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉?！八^普通選舉權(quán)或一般選舉權(quán)，依其字義，可以說是一般的賦予一切人民以選舉權(quán)，沒有例外的?！盵4]

相反地，限選則是只有一些人才是公民而享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的民主選舉，就是只有一些人才是公民而享有，另一些人則不是公民而不享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉，就是具有性別、財(cái)產(chǎn)和文化程度等資格限制的民主選舉。大部分歐洲民主國家二戰(zhàn)前后才取消性別、財(cái)產(chǎn)和受教育程度等資格限制而實(shí)行普選，而此前則是限選。古希臘雅典民主選舉堪稱典型的限選，因?yàn)楫?dāng)時(shí)雅典奴隸和女人都不是公民而不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，只有十分之一左右的人是公民而享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

聯(lián)合國于1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第二十五條和第二條的規(guī)定堪稱完善的普選制。第二十五條規(guī)定：“每個(gè)公民應(yīng)有下列權(quán)利和機(jī)會，不受第二條所述的區(qū)分和不受不合理的限制：（甲）直接或通過自由選擇的代表參與公共事務(wù)；（乙）在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉是普遍的和平等的?！钡诙l規(guī)定：“本公約每一締約國承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！?/p>

為什么第二條規(guī)定的是“一切個(gè)人”，而第二十五條規(guī)定的是“每個(gè)公民”？因?yàn)榈诙问澜绱髴?zhàn)以后，公民資格已逐漸為每個(gè)人或每個(gè)國民所平等擁有：每個(gè)人都是公民。所以，將這兩條結(jié)合起來可知，普選就是選舉權(quán)與被選舉權(quán)不受性別、財(cái)產(chǎn)和受教育程度等限制而為一切人普遍享有的民主選舉，就是每個(gè)人都同樣享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉。

普選是每個(gè)人，而不是每個(gè)公民都同樣享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的制度。因?yàn)槊總€(gè)公民與每個(gè)人顯然并不是同一概念。如果說普選制是每個(gè)公民都同樣擁有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的制度，古希臘豈不就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了普選制？因?yàn)?，如所周知，古希臘每個(gè)公民都享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，卻不是每個(gè)人都享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)：婦女和奴隸都不是公民因而都不享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。

然而，問題是：為什么選舉權(quán)與被選舉權(quán)不應(yīng)該受性別、財(cái)產(chǎn)和受教育程度等任何限制而為一切人普遍享有？因?yàn)?，一方面，選舉權(quán)與被選舉權(quán)無疑是基本的最低的起碼的政治權(quán)利，因而屬于人權(quán)范疇。因此，根據(jù)人權(quán)應(yīng)該完全平等原則，每個(gè)人都應(yīng)該完全平等地享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。未成年人、癡呆或精神病人和罪犯也與其他人一樣，完全平等享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。只不過，罪犯所享有的選舉權(quán)與被選舉權(quán)因其罪行而被剝奪和喪失；當(dāng)其刑罰完成，被剝奪的選舉權(quán)與被選舉權(quán)就歸還他們了。未成年人、癡呆或精神病人僅僅享有卻不能行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)，當(dāng)其長大成人或病患痊愈時(shí)，就可以行使其所享有的選舉權(quán)與被選舉權(quán)了。

另一方面，每個(gè)人都應(yīng)該具有公民資格，都應(yīng)該是公民，因而都應(yīng)該享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因?yàn)槿耸钦蝿游?，每個(gè)人都具有政治能力，都具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動的政治能力：或者是實(shí)在的或者是潛在的。對于那些實(shí)際上不具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動能力，而僅僅具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動的潛能的國民，根據(jù)人權(quán)原則，政府負(fù)有通過公民教育而使這些國民具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動能力的義務(wù)：保障每個(gè)國民政治潛能得到實(shí)現(xiàn)乃是國家的義務(wù)和國民的權(quán)利。

因此，不但專制等非民主制選舉和假民主選舉是錯(cuò)誤的，而且限選制的真民主選舉也是錯(cuò)誤的，而唯有普選是正確的。但是，普選的實(shí)現(xiàn)十分艱難，歷經(jīng)相當(dāng)漫長的奮斗過程。大部分歐洲民主國家直到一戰(zhàn)和二戰(zhàn)前后才取消性別、財(cái)產(chǎn)和受教育程度等資格限制而實(shí)行普選制；而此前則是限選制代議民主。美國直到20世紀(jì)70年代才真正實(shí)行普選；而此前則是限選。英國從1688年光榮革命所確立的限選制民主選舉制度到1948年的普選制民主選舉制度建立，歷時(shí)近300年。美國由建國所確立的限選制到1979年生效的第27條憲法修正案廢除性別歧視的普選制，歷時(shí)近200年。

二、民主選舉方式：投票與抽簽

民主選舉方式與專制等非民主制選舉方式根本不同。因?yàn)?，如前所述，選舉是民主的固有的必然的屬性，是專制等非民主制的外在的、偶然的屬性。選舉并非專制等非民主制固有的、必然的屬性，只是專制者一人或幾個(gè)寡頭意志的體現(xiàn)，因而選舉方式極其隨意多樣，如科舉、薦舉、考試、歡呼、鼓掌、舉手、投票和抽簽，等等。相反地，選舉是民主制的固有屬性，乃是全體公民意志的體現(xiàn)，因而選舉方式極其有限。誠然，古希臘民主制的選舉方式已經(jīng)有歡呼、鼓掌、舉手、投票和抽簽等等。但是，事實(shí)并非如此。真正能夠?qū)崿F(xiàn)民主，亦即全體公民完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力的選舉方式，充其量，恐怕只有抽簽和投票。endprint

然而，細(xì)究起來，恐怕只有抽簽才是能夠而投票則不能夠完全實(shí)現(xiàn)民主的選舉。因?yàn)槿w公民完全平等執(zhí)掌最高權(quán)力，說到底，就是全體公民完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。抽簽選舉，不言而喻，一方面意味著，每個(gè)公民被選舉的機(jī)遇和可能完全一樣，因而每個(gè)人完全平等享有被選舉權(quán)；另一方面意味著，每個(gè)人的選舉權(quán)利完全平等：完全一樣靠抽簽進(jìn)行隨機(jī)選舉。因此，抽簽?zāi)軌虮Ｕ先w公民完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)全體公民完全平等共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力。

誠然，抽象地看，投票也意味著每個(gè)人完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因?yàn)?，一方面，一人一票，每個(gè)人都平等享有選舉權(quán)；另一方面，每個(gè)人都同樣可以成為候選人，因而平等享有被選舉權(quán)。就拿英國選舉法來說，每個(gè)公民同樣只要有一名提議人、一名附議人和八名選民書面同意，就同樣都能夠成為候選人。但是，實(shí)際上，金錢、能力和出身等因素左右著投票，結(jié)果只有所謂的精英才能夠成為候選人，而絕大多數(shù)公民勢必被排除在外，因而并不能平等享有被選舉權(quán)。更何況，政黨提名候選人已經(jīng)成為今日世界各國選舉慣例，因而候選人實(shí)為政黨精英和寡頭壟斷，每個(gè)人都可以成為候選人的權(quán)利不過是一句空話而已。因此，投票選舉雖然能夠保障每個(gè)公民平等享有選舉權(quán)，卻不能保障每個(gè)公民平等享有被選舉權(quán)，使被選舉權(quán)為精英和寡頭壟斷。

因此，亞里士多德說：“拈鬮（抽簽）素來被認(rèn)為屬于平民性質(zhì)，選舉法則屬于寡頭性質(zhì)?！盵5]孟德斯鳩亦如是說：“用抽簽的方式進(jìn)行選舉是屬于民主政治的性質(zhì)。用選擇的方式進(jìn)行選舉是屬于貴族政治的性質(zhì)。”[6]盧梭進(jìn)一步解釋道：“孟德斯鳩說：‘以抽簽來進(jìn)行選舉，乃是民主制的本性。我同意這種說法……如果我們能注意到選舉首領(lǐng)乃是政府的一種職能，而并不是主權(quán)的一種職能，那么我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制性質(zhì)；因?yàn)樵诿裰髦颇抢?，行政機(jī)構(gòu)的行為愈少，則行政機(jī)構(gòu)也就愈好?！盵7]

然而，為什么抽簽在古雅典是主要的選舉方法，爾后逐漸衰微，至18世紀(jì)中葉以后，則完全被投票選舉所取代？最直接的原因，恐怕因其違背政治職務(wù)分配原則。因?yàn)榘凑赵撛瓌t，每個(gè)人因其政治貢獻(xiàn)？穴政治才能+道德品質(zhì)？雪的不平等而應(yīng)擔(dān)任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)。換言之，每個(gè)人所擔(dān)任的政治職務(wù)的不平等與自己的政治貢獻(xiàn)（政治才能+道德品質(zhì)）的不平等的比例應(yīng)該完全平等。這就是政治權(quán)利比例平等原則，亦即政治職務(wù)分配原則。最早確立這一原則的是亞里士多德。他這樣寫道：“合乎正義的職司分配應(yīng)該考慮到每一受任的人的才德或功績?！盵5]136

抽簽選舉顯然違背這一原則。因?yàn)槌楹炦x舉完全是隨機(jī)的，每個(gè)人都擁有同等中簽的機(jī)會，不論是誰，不論其才能和品德如何，只要中簽就可以當(dāng)官，甚至是最高級官員，因而違背按照德才分配政治職務(wù)原則。問題是，民主選舉方式只有抽簽和投票。那么，投票是否符合按照德才分配政治職務(wù)原則？答案是肯定的。誠然，投票難免為金錢財(cái)富、競選謀略等左右，似乎并不符合政治職務(wù)分配原則。但是，不論如何，選民所選舉的候選人和中選者畢竟才能出眾，亦即所謂精英，因而基本符合按照德才分配政治職務(wù)原則。這也就是為什么，孟德斯鳩等思想家斷言投票選舉具有貴族或精英性質(zhì)的緣故。

那么，是否可以由此得出結(jié)論：民主選舉應(yīng)該投票而非抽簽？否！恰恰相反，應(yīng)該抽簽而非投票。因?yàn)檎螜?quán)利平等原則分為政治自由權(quán)利完全平等原則（亦即人民主權(quán)原則）和政治職務(wù)權(quán)利比例平等原則（亦即按照德才分配政治職務(wù)原則）。按照前者，每個(gè)人不論德才如何，都應(yīng)該完全平等地享有政治自由權(quán)利，亦即完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力，說到底，人民應(yīng)該執(zhí)掌國家最高權(quán)力；按照后者，每個(gè)人因其德才不平等而應(yīng)該享有擔(dān)任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)權(quán)利：前者對于后者具有絕對的優(yōu)先性。

抽簽選舉雖然違背按照德才分配政治職務(wù)原則，卻能夠保障全體公民完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)全體公民完全平等共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力，因而符合政治自由權(quán)利完全平等原則，說到底，符合人民主權(quán)原則。投票選舉雖然符合按照德才分配政治職務(wù)原則，卻使被選舉權(quán)為精英和寡頭壟斷，不能保障每個(gè)公民平等享有被選舉權(quán)，最終違背全體公民平等共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力原則，違背政治自由權(quán)利完全平等原則，說到底，違背人民主權(quán)原則。人民主權(quán)原則對于按德才分配政治職務(wù)原則具有絕對的優(yōu)先性，這就是為什么民主選舉應(yīng)該抽簽而不應(yīng)該投票的緣故。

抽簽選舉違背按照德才分配政治職務(wù)原則，抽象地孤立地看，確實(shí)是不應(yīng)該的、惡的、具有負(fù)價(jià)值的。但是具體講來，抽簽選舉不但因其保障每個(gè)人都平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)而是可以達(dá)到更大的善的必要惡，而且還因其破除精英壟斷政權(quán)、扼殺偉大政治領(lǐng)袖于搖籃和降低官吏的價(jià)值而是可以防止更大的惡的必要惡。

因?yàn)閭ゴ笳晤I(lǐng)袖無疑是民主的最危險(xiǎn)的負(fù)相關(guān)政治條件：最高政治職務(wù)的本性（只能由一人執(zhí)掌）+最高領(lǐng)導(dǎo)人的人性（渴求最高權(quán)力）+偉大領(lǐng)袖=一人執(zhí)掌最高權(quán)力=君主專制。這就是雅典為什么會創(chuàng)造陶片放逐法，放逐那些著名政治家的緣故。這就是為什么，古往今來的民主國家為什么會挖空心思地設(shè)計(jì)防止偉大政治領(lǐng)袖篡權(quán)的種種措施的緣故。

然而，防止偉大政治領(lǐng)袖篡權(quán)的最根本的方法，莫過于使偉大政治領(lǐng)袖無法誕生。抽簽選舉無疑可以扼殺偉大領(lǐng)袖于搖籃，使偉大政治領(lǐng)袖無法誕生，堪稱防止偉大政治領(lǐng)袖篡權(quán)的不二法門。思想家們大都因此詬病抽簽選舉。殊不知，民主國家決不需要偉大政治領(lǐng)袖；而只需要按照民主制度進(jìn)行治理的平庸政治領(lǐng)袖。因?yàn)樵谡嬲龑?shí)現(xiàn)了民主的國家，物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的繁榮興盛主要依靠制度，如經(jīng)濟(jì)自由與言論出版自由保障，而并不需要偉大政治領(lǐng)袖的天才領(lǐng)導(dǎo)。民主國家只需要并且必定能夠誕生創(chuàng)造精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富的偉大領(lǐng)袖。

抽簽選舉使人人都可以擔(dān)任官吏，無疑極大地降低了官吏和政治權(quán)力的重要性或價(jià)值。思想家們大都因此詬病抽簽選舉。殊不知，政治和法律都是一種必要惡；而唯有經(jīng)濟(jì)（物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造）和文化（精神財(cái)富的創(chuàng)造）才是內(nèi)在善。所以，只要經(jīng)濟(jì)和文化能夠繁榮（經(jīng)濟(jì)和文化的繁榮恰恰依靠經(jīng)濟(jì)自由與言論出版自由而不是強(qiáng)化政治權(quán)力）政治和官吏以及政治權(quán)力和政治強(qiáng)制越少越好：一個(gè)國家的政治和官吏以及政治權(quán)力和政治強(qiáng)制，應(yīng)該保持在這個(gè)國家的存在所必需的最低限度；一個(gè)國家的自由，應(yīng)該廣泛到這個(gè)國家的存在所能容許的最大限度。因此，抽簽極大地降低了官吏和政治權(quán)力的重要性或價(jià)值，實(shí)乃抽簽的優(yōu)越而非缺陷。這就是為什么盧梭會說：endprint

“如果我們能注意到選舉首領(lǐng)乃是政府的一種職能，而并不是主權(quán)的一種職能，那么我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制性質(zhì)；因?yàn)樵诿裰髦颇抢铮姓C(jī)構(gòu)的行為愈少，則行政機(jī)構(gòu)也就愈好。”[7]142

相反地，投票選舉符合按照德才分配政治職務(wù)原則，抽象地孤立地看，確實(shí)是應(yīng)該的、善的、具有正價(jià)值的。但是具體講來，投票選舉卻是一種導(dǎo)致更大惡的善，是凈余額為惡的純粹惡。因?yàn)橥镀边x舉不但使被選舉權(quán)為精英壟斷而違背每個(gè)人都享有被選舉權(quán)的民主權(quán)原則，而且還導(dǎo)致精英壟斷官職，賦予官吏和政治權(quán)力以極大的重要性，最終難免精英，特別是最偉大的那一個(gè)精英之精英篡奪最高權(quán)力，遂使“選舉”成為“選主”，葬送民主而淪為專制等非民主制。

如果誰懷疑這一點(diǎn)，就請看一看今日的民選總統(tǒng)普京和昔日的大獨(dú)裁者奧古斯都吧：二者何其相似！奧古斯都曾裝模作樣13次競選執(zhí)政官，跟別人一樣去拉選票！普京第2次競選總統(tǒng)，就儼然成了俄羅斯人民的大救星。有誰還會懷疑，普京才是而人民則不是俄羅斯的真正主人呢！這就是投票選舉的惡果：選主。當(dāng)此之際，不由令人想起盧梭評論英國選舉的話。如果這些話是對今日俄國人說的，那真是再確切沒有了：

“英國人民自以為是自由的；他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由的時(shí)刻里，他們運(yùn)用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的?！盵7]125

然而，問題的關(guān)鍵在于：抽簽選舉出來的庸庸碌碌之輩怎么能夠勝任其政治職務(wù)？我們都曉得不應(yīng)該用抽簽的方法選舉舵手，為什么反倒應(yīng)該抽簽選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人？這就是蘇格拉底等人否定抽簽的主要理由：“用抽簽法選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人是非常愚蠢的，沒人愿意以抽簽法雇傭舵手、建筑師、吹笛子的人或任何其他行業(yè)的人，而這些事情上如果出現(xiàn)錯(cuò)誤的話，其危害是要比管理國家方面的失誤輕得多的?！盵8]

這種否定抽簽選舉的主要理由是不能成立的。誠然，我們不應(yīng)該以抽簽法雇傭舵手、建筑師和吹笛子的人。因?yàn)榉彩切枰獙I(yè)知識和特殊技能的職務(wù)，如舵手、建筑師和將軍，都不應(yīng)該抽簽選舉，而應(yīng)該投票選舉。但是，國家領(lǐng)導(dǎo)人等政治職務(wù)每個(gè)人都有能力擔(dān)任，并不屬于需要專業(yè)知識和特殊技能的職務(wù)。因?yàn)檎鐏喞锸慷嗟滤赋觯骸叭祟愒诒拘陨?，也正是一個(gè)政治動物?！盵5]7每個(gè)人都是政治動物，都具有管理社會和國家等公務(wù)活動的政治能力：實(shí)在的或潛在的。這就是為什么，每個(gè)人都應(yīng)該是公民，都具有公民資格：公民資格就是執(zhí)掌政治權(quán)力管理國家公務(wù)活動的能力。

每個(gè)人都是政治動物，都具有執(zhí)掌政治權(quán)力：從中央到地方各級政治權(quán)力，以及管理國家公務(wù)活動的能力：實(shí)在的或潛在的。這意味著，抽簽選舉的國家領(lǐng)導(dǎo)人也必定是政治動物，必定具有管理國家公務(wù)活動的能力：實(shí)在的或潛在的。蘇格拉底不懂得，民主國家領(lǐng)導(dǎo)人與專制等非民主制國家領(lǐng)導(dǎo)人根本不同。專制等非民主制國家領(lǐng)導(dǎo)人一人或幾個(gè)寡頭執(zhí)掌國家最高權(quán)力，因而國家領(lǐng)導(dǎo)人需有非凡的智慧和能力。相反地，民主國家則是全體公民平等執(zhí)掌國家最高權(quán)力，因而國家領(lǐng)導(dǎo)人并不需要非凡的智慧和能力：民主國家乃是由天才創(chuàng)造的連傻瓜都可以領(lǐng)導(dǎo)的國家。

當(dāng)然，一個(gè)庸碌之輩的能力和知識遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如一個(gè)優(yōu)秀人物的能力和知識。但是，三個(gè)臭皮匠，抵個(gè)諸葛亮，如果所有庸碌之輩的能力和知識集合起來，就可能超過任何優(yōu)秀人物，至少必定勝任執(zhí)掌最高權(quán)力，擔(dān)任最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，進(jìn)行民主統(tǒng)治。這個(gè)道理，就連“最優(yōu)秀人統(tǒng)治論”的代表人物亞里士多德，也曾有論述。他還由此得出結(jié)論說，責(zé)難群眾擔(dān)任最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的理由是不充分的：

“辯難者認(rèn)為，無論是選舉執(zhí)政或?qū)彶樾姓^都不宜于平民，對于群眾就不該使他們執(zhí)掌最高治權(quán)。可是這些辯難的理由是不充分的。我們前面曾經(jīng)說過的集體異人的論點(diǎn)，實(shí)際上可以拿來答復(fù)這種質(zhì)詢。假如群眾不是很卑賤的（帶有奴性的）人們，他們的判斷力不及專家，但當(dāng)他們集合起來，就可能勝過或至少不比專家們有所遜色。又，在某些技術(shù)中，創(chuàng)作者不一定是最好的評判家，當(dāng)然更不是唯一的評判家。這些技術(shù)作品，在沒有學(xué)習(xí)過這門技術(shù)的人看來，也是可以識別而加以評判的。例如，一幢房屋就是非建筑者也能懂得的事物；實(shí)際上房屋的所有者，即住戶，有時(shí)竟比建筑師更善于評判房屋的好壞。相似地，對于一只舵，舵師比一位造船木匠就更善于鑒別。對于一席菜肴，最適當(dāng)?shù)脑u判者不是那位廚師，而是食客。經(jīng)過這番論辯，關(guān)于平民群眾議事和審判權(quán)力的責(zé)難可說已有了充分的答復(fù)?！盵5]146

誠然，群眾集合起來勝過一個(gè)優(yōu)秀者，并不意味著每一個(gè)群眾都勝過一個(gè)優(yōu)秀者。群眾良莠不齊，中簽者難免有不稱職者，難免有僅僅潛在具有，而實(shí)在說來并不具有管理國家公務(wù)活動的能力的人。因此，抽簽選舉選官程序中，一方面，必須有對中簽者任職資格的一系列考核，用以淘汰不合格者，選舉合格者：這就是為什么雅典抽簽選舉設(shè)有對中簽者任職資格的考核制度。另一方面，較高級的政府部門不妨設(shè)立智囊團(tuán)，這樣既可以彌補(bǔ)官員之平庸無知，又能夠避免非民主制。誰都看得見專制等非民主制的高官們何等愚昧無知，卻也能夠進(jìn)行統(tǒng)治，在很大程度上，豈不因其有智囊團(tuán)出謀劃策？

總而言之，投票選舉，就其自身來說，符合按照德才分配政治職務(wù)原則，因而是善的；但就其結(jié)果來說，卻使被選舉權(quán)為精英壟斷，賦予官吏和政治權(quán)力以極大的重要性，最終難免精英篡奪最高權(quán)力，遂使“選舉”成為“選主”，因而罪莫大焉。因此，投票選舉“自身善”與“結(jié)果惡”的凈余額是極大的惡，屬于純粹惡范疇，是不應(yīng)該的、惡的和具有負(fù)價(jià)值的民主選舉方式。相反地，抽簽選舉，就其自身來說，違背按照德才分配政治職務(wù)原則，因而是惡；但就其結(jié)果來說，不但保障了每個(gè)人都平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且還破除精英壟斷政權(quán)、扼殺專制者于搖籃和降低官吏的價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，因而善莫大焉。因此，抽簽選舉“自身惡”與“結(jié)果善”的凈余額是極大的善，屬于必要惡范疇，是應(yīng)該的、善的和具有正價(jià)值的民主選舉方式。endprint