公司特征、公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)

張淑惠 羅孟旎

摘要：公允價(jià)值資產(chǎn)計(jì)量模式的應(yīng)用促使審計(jì)人員必須通過(guò)增加審計(jì)工作量來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的提升。結(jié)合我國(guó)上市公司特征，本文采用Simunic審計(jì)定價(jià)模型，以深滬兩市A股1 433家上市公司2007-2013年相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，探討公允價(jià)值計(jì)量在我國(guó)上市公司中的運(yùn)用及其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。實(shí)證結(jié)果表明，沒(méi)有證據(jù)顯示公允價(jià)值模式下的審計(jì)收費(fèi)高于成本減折舊模式；審計(jì)費(fèi)用與公司規(guī)模、盈利能力、公司公允價(jià)值的披露比例、公允價(jià)值測(cè)量的難易度、公允價(jià)值計(jì)量披露方式存在相關(guān)性，但與聘請(qǐng)外部評(píng)估師的相關(guān)性不顯著。

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值；審計(jì)費(fèi)用；公司特征；審計(jì)對(duì)象

中圖分類號(hào)：F23943 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布，公允價(jià)值資產(chǎn)計(jì)量模式被逐漸推廣開來(lái)，充分體現(xiàn)出我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則趨同的步伐。公允價(jià)值本身就具有先天不足的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)正處資本市場(chǎng)發(fā)展起步階段的中國(guó)而言，正確理解公允價(jià)值的核心——“公平交易”，是公允價(jià)值推廣成功的關(guān)鍵。上市公司在歷史成本模式下計(jì)量的資產(chǎn)凈值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其公允價(jià)值，如果完全改變計(jì)量模式，其影響是非常巨大的。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將公允價(jià)值模式作為企業(yè)的主要計(jì)量模式，讓投資者更關(guān)注企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，但我國(guó)尚不具備廣泛運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量模式的客觀條件。據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)大多數(shù)行業(yè)都屬于“相同資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格一般都不可得”層次，其公允價(jià)值缺乏相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估依據(jù)。因此，需要審計(jì)師們提供公正準(zhǔn)確的審計(jì)意見。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，各會(huì)計(jì)、審計(jì)公司在招攬業(yè)務(wù)時(shí)紛紛采用低價(jià)策略，但審計(jì)超低價(jià)的背后是否充分考慮審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是否充分保證審計(jì)質(zhì)量，這成為消費(fèi)者普遍關(guān)心的問(wèn)題。在這一背景下，我國(guó)上市公司在采用公允價(jià)值計(jì)量模式后，其對(duì)審計(jì)費(fèi)用是否會(huì)產(chǎn)生影響？以公允價(jià)值計(jì)量和以歷史成本計(jì)量對(duì)于審計(jì)人員來(lái)說(shuō)是否存在差異？對(duì)于不同規(guī)模和盈利能力的公司而言這種差異是否有所不同？公允價(jià)值計(jì)量中的四種被審查的屬性與審計(jì)費(fèi)用之間又會(huì)是怎樣的關(guān)系？聘請(qǐng)外部資產(chǎn)評(píng)估師對(duì)于公允價(jià)值的估測(cè)是否提供幫助？對(duì)于這些問(wèn)題，本文將以國(guó)內(nèi)1 433家上市公司2007-2013年期間的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，研究公允價(jià)值模式的應(yīng)用以及對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，試圖找出兩者之間的關(guān)系，并得出上述問(wèn)題的答案。

本文的創(chuàng)新之處有兩點(diǎn)。第一，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)內(nèi)容與范圍作出規(guī)定，要求其必須對(duì)客戶公司公允價(jià)值的四種屬性進(jìn)行審查：公允價(jià)值計(jì)量的披露比例，公允價(jià)值評(píng)估的復(fù)雜度，公允價(jià)值的識(shí)別和披露以及外部房地產(chǎn)評(píng)估師的使用效果，我們利用這四種變量分析公允價(jià)值模式對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。第二，我們將采用不同計(jì)量模式的公司進(jìn)行比較，選用公司規(guī)模和盈利能力兩個(gè)公司特征作為輔助變量，分析比較公允價(jià)值模式與歷史成本模式下的審計(jì)費(fèi)用。

一、文獻(xiàn)回顧

Jensen 和Meckling（1976）[1]將審計(jì)費(fèi)用定義為代理成本之一，其來(lái)源于所有者（資本）和公司管理層（代理）之間的合同安排。 而對(duì)審計(jì)收費(fèi)的研究始源于20世紀(jì)70年代，Simunic（1980）[2]是最早提供有關(guān)控制成本決定因素方面理論和實(shí)證結(jié)論的學(xué)者之一，他通過(guò)實(shí)證分析得出影響審計(jì)收費(fèi)的因素主要包括企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、業(yè)務(wù)復(fù)雜度等。后人的研究也主要圍繞Simunic審計(jì)定價(jià)模型展開。Linck （2008）[3]認(rèn)為規(guī)模大的公司由于監(jiān)管難度更大或者由于現(xiàn)金流代理問(wèn)題而使得其代理沖突更嚴(yán)重，其審計(jì)難度也就更大、審計(jì)收費(fèi)更高。蔣義宏等（2004）[4]提出，審計(jì)費(fèi)用受公司規(guī)模特征的影響，在被審計(jì)對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜性、盈利能力等其他條件相同的情況下，規(guī)模大的公司業(yè)務(wù)發(fā)生頻繁，業(yè)務(wù)量大，審計(jì)抽樣規(guī)模也相對(duì)更大，因而伴隨著更高的審計(jì)成本和更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Hay等人（2006）[5]的研究表明，在一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)，決定審計(jì)費(fèi)用的因素大致被分為客戶屬性、審計(jì)師屬性和審計(jì)合同條款三類，其中客戶屬性最為重要。Srinidhi等（2006）[6]研究表明，審計(jì)費(fèi)用會(huì)隨著公司規(guī)模、盈利能力、風(fēng)險(xiǎn)、客戶復(fù)雜性等的增大而提高。金智（2010）[7]運(yùn)用私有信息交易理論，研究認(rèn)為盈利能力差的公司往往更傾向于盈余管理，增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而提高審計(jì)費(fèi)用?；谝陨暇C述，本文認(rèn)為將公司特征作為研究公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的輔助變量具有理論支持。

隨著會(huì)計(jì)計(jì)量模式的變革，研究公允價(jià)值計(jì)量效果對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的文獻(xiàn)也越來(lái)越多。早期的實(shí)證文獻(xiàn)，如Hackenbrack和Knechel（1997）[8]的研究表明，判斷公允價(jià)值測(cè)量的難易度是審計(jì)評(píng)估的內(nèi)在挑戰(zhàn)，根據(jù)IFRS規(guī)定，審計(jì)師通常會(huì)使用長(zhǎng)期序列現(xiàn)金流或近似公允價(jià)值的可用性指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，如果難度越高，則其測(cè)量程序越多，審計(jì)工作就越多，這也會(huì)提高審計(jì)成本。Igor Goncharov等（2014）[9]在Libby研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究表明，公允價(jià)值的呈現(xiàn)方式不同，其審計(jì)費(fèi)用也不同。此外有很多實(shí)證研究表明公允價(jià)值對(duì)審計(jì)環(huán)境的影響。Muller等（2011）[10]證明當(dāng)歐洲上市公司被強(qiáng)制要求以公允價(jià)值披露其主營(yíng)資產(chǎn)時(shí)，信息不對(duì)稱性減少。Cotter和Richardson（2002）[11]運(yùn)用信息不對(duì)稱性理論研究指出，上市公司雇傭外部評(píng)估師會(huì)降低信息的不對(duì)稱性，改善審計(jì)環(huán)境，降低審計(jì)成本。葉康濤和成穎利（2011）[12]的研究表明，公允價(jià)值信息具有價(jià)值相關(guān)性，而通過(guò)“四大”審計(jì)所的審計(jì)可以提高這種相關(guān)系數(shù)，降低公允價(jià)值的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。

二、研究假設(shè)

在上市公司的會(huì)計(jì)處理中，通常會(huì)采用公允價(jià)值與歷史成本兩種模式。Watts（2006）[13]和Ramanna（2010）[14]認(rèn)為，以公允價(jià)值計(jì)量存在主觀隨意性，是管理當(dāng)局利潤(rùn)操縱和盈余管理的工具。針對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量模式公司的審計(jì)工作，審計(jì)人員需要考慮審計(jì)工作的聲譽(yù)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，聲譽(yù)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的提高促使其必須更加謹(jǐn)慎的核實(shí)被審計(jì)資產(chǎn)的公允評(píng)估值，因此審計(jì)費(fèi)用提高。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)：

H1A：公司采用不同的計(jì)量模式（歷史成本模式或公允價(jià)值模式），其審計(jì)費(fèi)用是不同的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，在歷史成本模式下的公司，其盈利能力與盈余操縱負(fù)相關(guān)，這將直接影響審計(jì)費(fèi)用。究其原因，這類公司出于各種動(dòng)機(jī)如上市公司監(jiān)管政策、股東壓力、管理者薪酬分配等會(huì)產(chǎn)生更多的利潤(rùn)操縱行為。采用成本減折舊模式，企業(yè)資產(chǎn)減值計(jì)提比例越高，財(cái)務(wù)報(bào)告越穩(wěn)健，從而財(cái)務(wù)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)越低，但是從很多上市公司計(jì)提減值準(zhǔn)備的公告中發(fā)現(xiàn)減值計(jì)提卻成為盈利能力差的公司進(jìn)行利潤(rùn)操縱和盈余管理的常用方法。Quagli（2010）[15]等認(rèn)為，不同的是在公允價(jià)值模式下，階段性的經(jīng)營(yíng)損失不會(huì)影響盈利能力，可收回金額反映了公司銷售或者在用的特有資產(chǎn)，其成本低而公允價(jià)值高，且其成本與公允價(jià)值的相關(guān)性較小。因此，以歷史成本計(jì)量的公司，在盈利能力較弱的情況下，管理層對(duì)于當(dāng)期潛在損失的處理會(huì)導(dǎo)致更高的審計(jì)費(fèi)用。因此，本文提出以下假設(shè)：

H1B：采用歷史成本模式的公司，盈利能力與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)。

對(duì)于采用公允價(jià)值計(jì)量的公司而言，公允價(jià)值計(jì)量的披露比例、公允價(jià)值評(píng)估的復(fù)雜度、公允價(jià)值的識(shí)別和披露以及外部資產(chǎn)評(píng)估師的使用效果這四種屬性是影響審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)師工作量的重要因素。從理論上，公允價(jià)值計(jì)量并不一定會(huì)增加審計(jì)的成本和難度（比如存在活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)的交易）。但實(shí)際上，我國(guó)財(cái)政部規(guī)定，公允價(jià)值在計(jì)量時(shí)應(yīng)分為三個(gè)層次。第一層次是企業(yè)在計(jì)量日能獲得相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)上的報(bào)價(jià)，以該報(bào)價(jià)為依據(jù)確定公允價(jià)值；第二層次是企業(yè)在計(jì)量日能獲得類似資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)上的報(bào)價(jià)，或相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債在非活躍市場(chǎng)上的報(bào)價(jià)，以該報(bào)價(jià)為依據(jù)做必要調(diào)整確定公允價(jià)值；第三層次是企業(yè)無(wú)法獲得相同或類似資產(chǎn)可比市場(chǎng)交易價(jià)格的，以其他反映市場(chǎng)參與者對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債定價(jià)時(shí)所使用的參數(shù)為依據(jù)確定公允價(jià)值。我國(guó)資本市場(chǎng)60%-70%的行業(yè)都屬于二、三層次，其相同資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格一般都不可得。以房地產(chǎn)行業(yè)為例，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為房地產(chǎn)資產(chǎn)的公允價(jià)值既被視為二級(jí)資本（與可得的市場(chǎng)價(jià)值類似，但具有不相同的屬性），也被視為三級(jí)資本（用簡(jiǎn)單的貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析）。因此，在這種情況下，公允價(jià)值計(jì)量一定增加審計(jì)的成本和難度。

首先，我們分析公司公允價(jià)值計(jì)量的披露比例。主營(yíng)資產(chǎn)中以公允價(jià)值計(jì)量的比例越大水平越高，越可能增加審計(jì)工作量。因?yàn)閷徲?jì)人員需要額外的審計(jì)工作來(lái)確認(rèn)其公允價(jià)值的準(zhǔn)確性和可靠性。但是這一屬性在采用成本減折舊模式下卻不會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。并且主營(yíng)資產(chǎn)公允價(jià)值估算流程一旦被審計(jì)通過(guò)后，可能會(huì)出現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，從而減少了審計(jì)工作量和降低了審計(jì)費(fèi)用。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2A： 采用公允價(jià)值模式的公司，審計(jì)費(fèi)用與主營(yíng)資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量比例正相關(guān)。

其次，我們分析公司規(guī)模和公允價(jià)值測(cè)量的難易程度。根據(jù)前文所述，審計(jì)費(fèi)用受公司規(guī)模特征的影響，在被審計(jì)對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜性、盈利能力等其他條件相同的情況下，規(guī)模大的公司業(yè)務(wù)發(fā)生頻繁，業(yè)務(wù)量大，審計(jì)抽樣規(guī)模也相對(duì)更大，因而伴隨著更高的審計(jì)成本和更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。判斷公允價(jià)值測(cè)量的難易度是審計(jì)評(píng)估的內(nèi)在挑戰(zhàn)，根據(jù)IFRS規(guī)定，審計(jì)師通常會(huì)使用長(zhǎng)期序列現(xiàn)金流或近似公允價(jià)值的可用性指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，如果難度越高，則其測(cè)量程序越多，審計(jì)工作就越多，這也會(huì)提高審計(jì)成本。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2B：公司規(guī)模越大，則公允價(jià)值測(cè)量難度也越大，審計(jì)費(fèi)用越高。

再次，利用IAS 40關(guān)于公司識(shí)別和披露公允價(jià)值的規(guī)定，我們分析公允價(jià)值的識(shí)別和披露可能影響審計(jì)費(fèi)用。Igor Goncharov等人認(rèn)為，公允價(jià)值被標(biāo)注在不同的位置——資產(chǎn)負(fù)債表或報(bào)表附注中，其審計(jì)費(fèi)用不同。因此我們預(yù)測(cè)，審計(jì)人員需花費(fèi)更多的時(shí)間精力去驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表中所列各項(xiàng)目的公允價(jià)值，從而提高審計(jì)成本。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2C：將資產(chǎn)的公允價(jià)值呈現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表上的公司，其審計(jì)費(fèi)用要高于將其直接呈現(xiàn)在附注上的公司。

最后，上市公司會(huì)選擇聘請(qǐng)外部評(píng)估師來(lái)評(píng)估其資產(chǎn)的公允價(jià)值。Cotter等人運(yùn)用信息不對(duì)稱性理論研究指出，公司雇傭外部評(píng)估師會(huì)降低信息的不對(duì)稱性。2010年國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)聲明審計(jì)師可以將由管理層雇傭的外部專家的評(píng)估結(jié)果作為其審計(jì)依據(jù)。這表明，專家能提供一些專業(yè)性的意見和見解，減少審計(jì)師的工作量，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)減少審計(jì)費(fèi)用。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2D：采用公允價(jià)值模式的公司，聘請(qǐng)外部評(píng)估師會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

我們的研究數(shù)據(jù)主要來(lái)源于2007-2013年期間深滬兩市所有掛牌上市的公司。為了剔除新上市或者退市等因素造成審計(jì)費(fèi)用的特殊性，本文選取了2007-2013全部在市、9年均披露了審計(jì)費(fèi)用、具有完整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，且年報(bào)利潤(rùn)表中均含有“公允價(jià)值變動(dòng)損益”項(xiàng)目的房地產(chǎn)公司。剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終選取了1 433家A股上市公司，7年總樣本量為8 099家，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（SMAR）和各上市公司年報(bào)。

（二）采用不同計(jì)量屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響（模型1）——模型設(shè)計(jì)與變量含義

我們以新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布作為一個(gè)自然試驗(yàn)（natural trial），建立雙重差分模型（DID，即倍差法）[16]，分析研究新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下國(guó)內(nèi)上市公司將歷史成本模式轉(zhuǎn)換成公允價(jià)值模式后的審計(jì)費(fèi)用變化。分為兩組情形：一是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則前使用歷史成本模式的上市公司（treatment group）；二是一直采用或新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布早期開始采用公允價(jià)值模式的上市公司（control group）[17]。如果H1A成立，則當(dāng)其他因素保持不變時(shí)，treatment group的審計(jì)費(fèi)用應(yīng)該比control group的變化大。然后，我們探討歷史成本模式下的盈利能力是否會(huì)導(dǎo)致更高的審計(jì)費(fèi)用。我們建立的模型如下：

其中，客戶包括以下變量：客戶規(guī)模，即總資產(chǎn)規(guī)模（LogTA），Simunic（1980）認(rèn)為客戶規(guī)模是審計(jì)費(fèi)用最具決定性的因素；復(fù)雜性，即國(guó)際資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例（Foreign）和上市公司納入合并報(bào)表范圍的子公司個(gè)數(shù)（NSegm），因?yàn)榭蛻粼綇?fù)雜，其審計(jì)工作量越大，則審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)；公司盈利能力，這里假設(shè)與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，包括公司的資產(chǎn)收益率（ROA）、資本收益率（ROE）和經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)（DOL），研究證明，當(dāng)公司無(wú)法掩蓋虧損的事實(shí)不得不報(bào)告時(shí)，公司管理層會(huì)采取所謂的除垢法操縱盈余，巨額沖銷以前年度累計(jì)的損失和費(fèi)用，為來(lái)年扭虧為盈做準(zhǔn)備（閻達(dá)五等，2003）；此外，公司還應(yīng)考慮資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），資產(chǎn)負(fù)債率越高，融資約束越大，審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)；負(fù)股票面值（Distress）和保留意見（Qualified），這些負(fù)面值越高，公司經(jīng)營(yíng)越困難，審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)；月股票收益標(biāo)準(zhǔn)差（Volatility），因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)差越大，收益波動(dòng)越大，公司風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)費(fèi)用就會(huì)越高，即正相關(guān)。

審計(jì)師事務(wù)所包括以下變量：事務(wù)所規(guī)模和聲譽(yù)（BigN），因?yàn)橐?guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，聲譽(yù)影響越大，審計(jì)費(fèi)用越高，即正相關(guān)（即“大型審計(jì)公司溢價(jià)”）；審計(jì)年度（Yearend），因?yàn)橥緦徲?jì)資源有限，供小于求，即審計(jì)費(fèi)用會(huì)上漲[18]，即正相關(guān)。

解釋變量包括HC、IFRS、HC*IFRS和LOSS，其中HC、IFRS和LOSS是二分變量。13表示新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布前，采用歷史成本模式與公允價(jià)值模式下審計(jì)費(fèi)用的差異；14表示新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布對(duì)一直采用公允價(jià)值模式的上市公司的審計(jì)費(fèi)用的影響；15表示上市公司在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布前采用歷史成本模式，而新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布后轉(zhuǎn)變?yōu)楣蕛r(jià)值模式對(duì)審計(jì)費(fèi)用的遞增效益（通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表列示或附注披露），這項(xiàng)系數(shù)用來(lái)驗(yàn)證H1A；16表示成本減折舊模式下，差的盈利能力導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，這項(xiàng)系數(shù)用來(lái)驗(yàn)證H1B。

（三）公允價(jià)值的四種屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響（模型2）——模型設(shè)計(jì)與變量含義

我們依然使用倍差分析來(lái)檢測(cè)H2，通過(guò)這四種公允價(jià)值屬性——披露比例、復(fù)雜性、列示與披露和外部評(píng)估師的使用，來(lái)表現(xiàn)所選樣本公司的差異。我們建立的模型如下：

四個(gè)解釋變量與H2一一對(duì)應(yīng)。首先，F(xiàn)V_Exposure表示公司以公允價(jià)值列示或披露的比例高于行業(yè)平均水平。如果高披露比例意味著額外的審計(jì)工作量，因?yàn)閷徲?jì)師需要驗(yàn)證資產(chǎn)的公允價(jià)值，則與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)；然而，還有兩一種可能，即高的披露比例會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用，因?yàn)榭梢院?jiǎn)化驗(yàn)證公允價(jià)值的步驟或簡(jiǎn)化昂貴的審計(jì)流程，則與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，其系數(shù)β12用來(lái)驗(yàn)證H2A。其次，Complex通過(guò)樣本公司不同子公司投資組合的差異性來(lái)表現(xiàn)公允價(jià)值測(cè)量的復(fù)雜性。如果大的復(fù)雜性增加了額外的審計(jì)工作量，則與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，其系數(shù)β13用來(lái)驗(yàn)證H2B。然后，Recog表示公允價(jià)值變化列示在資產(chǎn)負(fù)債表（或損益表）上。如果這樣的列示會(huì)導(dǎo)致額外的審計(jì)工作量，則與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，其系數(shù)β14用來(lái)驗(yàn)證H2C。最后，External表示聘請(qǐng)外部資產(chǎn)評(píng)估師所引起的審計(jì)費(fèi)用的變化。如果可以產(chǎn)生替代效應(yīng)減少審計(jì)工作量，則與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，其系數(shù)β15用來(lái)驗(yàn)證H2D。以上研究設(shè)計(jì)的相關(guān)變量定義如表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2可以看出 ，樣本公司中支付的年報(bào)審計(jì)費(fèi)用平均為66萬(wàn)元，其中支付最少的為10萬(wàn)元，支付最多的為73萬(wàn)元。樣本公司平均總資產(chǎn)為598億元，每萬(wàn)元資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用僅為11元。平均子公司數(shù)為11家。ROA和ROE平均為-2567和0127，經(jīng)營(yíng)杠桿的均值為139，資產(chǎn)負(fù)債率的平均值為1826。

從表3的差分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)數(shù)化變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析中我們可以看出，樣本公司中支付的年報(bào)審計(jì)費(fèi)用對(duì)數(shù)的均值為13萬(wàn)元。樣本公司平均總資產(chǎn)為21億元，每萬(wàn)元資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用僅為061元。DDOL和DLev的平均值為0249和-0028，月股票收益標(biāo)準(zhǔn)差的均值為-0001。

（二）模型1實(shí)證分析

進(jìn)行計(jì)量分析時(shí)采用固定效應(yīng)的面板數(shù)據(jù)模型和隨機(jī)效用模型。根據(jù)樣本數(shù)據(jù)的具體情況，再根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果選擇最佳效應(yīng)。

1.豪斯曼檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。本文中的計(jì)量結(jié)果均使用STATA120統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)算而得到。根據(jù)參數(shù)的性質(zhì)不同，面板數(shù)據(jù)模型分為固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型。當(dāng)橫截面的單位是總體單位時(shí)，即個(gè)體樣本之間的差異可以被看做是回歸的參數(shù)變動(dòng)時(shí)，通常采用固定效應(yīng)模型。反之，則采用隨機(jī)效應(yīng)模型。

為了更好地進(jìn)行面板數(shù)據(jù)的分析，我們運(yùn)用豪斯曼檢驗(yàn)來(lái)分析應(yīng)當(dāng)使用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型。

通過(guò)豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果（Prob>chi2=06604>1%）表明我們應(yīng)當(dāng)使用隨機(jī)效應(yīng)模型，因此對(duì)于數(shù)據(jù)可以知道運(yùn)用面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析的結(jié)果是可信的。

2.隨機(jī)效用實(shí)證結(jié)果分析（此處略去回歸模型指標(biāo)分析表）。通過(guò)計(jì)量分析表明，擬合優(yōu)度為0445，說(shuō)明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關(guān)系為0525，組內(nèi)關(guān)系為0443，并且Wald chi2（15）值為24062，Prob>chi2為0000，有理由認(rèn)為之前建立模型并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，所得結(jié)果是可信的。

表4為以DLNFees為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress的回歸系數(shù)值分別為0332、0095、0003、-0011、0009、0292，對(duì)應(yīng)的P值均小于010，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因此，說(shuō)明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、DLev、Distress均會(huì)對(duì)DLNFees產(chǎn)生顯著的影響作用。

3.異方差檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。面板回歸一個(gè)重要假定：總體回歸函數(shù)中的隨機(jī)誤差項(xiàng)滿足同方差性，即它們都有相同的方差。如果這一假定不滿足，即隨機(jī)誤差項(xiàng)具有不同的方差，則稱線性回歸模型存在異方差性。在方程存在異方差時(shí)，會(huì)產(chǎn)生偽回歸。

異方差估算的結(jié)果表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行異方差的修正（chi2的值為220E+06，Prob>chi2=0000）。

4.自相關(guān)檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。自相關(guān)估算的結(jié)果表明面板回歸方程不存在自相關(guān)，因此不需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行自相關(guān)的修正（F（1，58）的值為3.254，Prob>F=0.076；大于0.10）。

表5為以DLNFees對(duì)數(shù)為因變量，以HC、IFRS、HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、LOSS、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量的多因素回歸分析結(jié)果，結(jié)果顯示：HCIFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)值分別為-0.009、0.224、0.053、0.001、0.006、0.011、0.001、0.005、0.279、0.011、0.032、0.039、0.012，對(duì)應(yīng)的P值均小于0.05，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此說(shuō)明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的影響作用。其中HC*IFRS的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明HC*IFRS會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的負(fù)性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對(duì)數(shù)反而越低。LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)為正數(shù)，說(shuō)明LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的正性影響作用，即這些變量的數(shù)額越高，DLNFees對(duì)數(shù)也越高。

（三）模型2實(shí)證分析

1.豪斯曼檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。通過(guò)豪斯曼檢驗(yàn)結(jié)果（Prob>chi2=0.491>1%）表明我們應(yīng)當(dāng)使用隨機(jī)效應(yīng)模型，因此對(duì)于數(shù)據(jù)可以知道運(yùn)用面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析的結(jié)果是可信的。

2.隨機(jī)效用實(shí)證結(jié)果分析（此處略去回歸模型指標(biāo)分析表）。計(jì)量分析結(jié)果表明，擬合優(yōu)度為0.333，說(shuō)明模型擬合度很好，整體解釋能力較好。組間關(guān)系為0.369，組內(nèi)關(guān)系為0.339，并且Wald chi2（15）值為154.45，Prob>chi2為0.000，有理由認(rèn)為之前建立模型并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，所得結(jié)果是可信的。

表6為以DLNFees為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為自變量和控制變量的多因素固定效用面板回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：DLNTA的回歸系數(shù)值分別為0.090，對(duì)應(yīng)的P值均小于0.10，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此說(shuō)明DLNTA均會(huì)對(duì)DLNFees產(chǎn)生顯著的影響作用。

3.異方差檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。異方差估算的結(jié)果表明檢驗(yàn)的結(jié)果拒絕原假設(shè)，表明面板回歸方程存在異方差，因此需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行異方差的修正（chi2的值為3.10E+06，Prob>chi2=0.000）。

4.自相關(guān)檢驗(yàn)（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。自相關(guān)估算的結(jié)果表明面板回歸方程不存在自相關(guān)，因此不需要對(duì)面板回歸結(jié)果進(jìn)行自相關(guān)的修正（F（1，60）的值為2.268，Prob>F=0.1373；大于0.10）。

5.異方差與自相關(guān)的修正（此處略去檢驗(yàn)結(jié)果表）。計(jì)量分析結(jié)果表明，修正后的模型對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，所得結(jié)果是可信的（Wald chi2（15）值950.95，Prob>chi2為0.000）。

表7為以DLNFees對(duì)數(shù)為因變量，以FV_Exposure、Complex、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend為控制變量和自變量的多因素回歸分析結(jié)果，結(jié)果顯示：FV_Exposure、Recog、External、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)值分別為-0.023、0.012、0.041、0.071、0.037、-0.034、0.0315、0.001、0.006、0.253、0.007、0.0541、0.074、0.001，對(duì)應(yīng)的P值均小于0.05，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，因此說(shuō)明HC*IFRS、LOSS、DLNTA、NSegm、ROA、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend均會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的影響作用。其中FV_Exposure、ROA的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的負(fù)性影響作用，即HC*IFRS越高，DLNFees對(duì)數(shù)反而越低。Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend的回歸系數(shù)為正數(shù)，說(shuō)明Recog、External、DLNTA、NSegm、ROE、DDOL、DLev、Distress、Qualified、DVolatility、BigN、Yearend會(huì)對(duì)DLNFees對(duì)數(shù)產(chǎn)生顯著的正性影響作用，即這些變量的數(shù)額越高，DLNFees對(duì)數(shù)也越高，External對(duì)應(yīng)的結(jié)果不顯著。

五、研究結(jié)論與建議

公允價(jià)值計(jì)量模式自其應(yīng)用以來(lái)就一直成為人們熱議的焦點(diǎn)，研究上市公司公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系在理論上和實(shí)務(wù)上都具有重要意義。本文以2007-2013年期間深滬兩市1 433家A股上市公司為研究對(duì)象，采用Simunic審計(jì)定價(jià)模型檢驗(yàn)了公司特征、公允價(jià)值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，研究結(jié)論如下：

第一，對(duì)于上市公司而言，采用歷史成本模式下的審計(jì)收費(fèi)要高于公允價(jià)值計(jì)量模式下的審計(jì)收費(fèi)。

第二，公司特征中的盈利能力與公司規(guī)模兩個(gè)因素與審計(jì)收費(fèi)密切相關(guān)。

第三，公允價(jià)值計(jì)量占主營(yíng)資產(chǎn)比例越大的公司，其審計(jì)費(fèi)用越低；將公允價(jià)值列示在資產(chǎn)負(fù)債表中（相對(duì)于披露在附注中而言）的公司，其審計(jì)費(fèi)用更高；實(shí)證研究缺乏充分證據(jù)表明聘請(qǐng)外部評(píng)估師對(duì)于審計(jì)費(fèi)用存在影響。

本文的研究結(jié)果表明，公允價(jià)值的采用并不必然導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的上升。在歷史成本模式中，盈利能力差的公司會(huì)更普遍地進(jìn)行會(huì)計(jì)利潤(rùn)操縱，進(jìn)而加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加。公司規(guī)模越大，審計(jì)測(cè)量的手段越復(fù)雜，則審計(jì)費(fèi)用越高。同樣，將公允價(jià)值列示在資產(chǎn)負(fù)債表中而不是披露在附注中，更能引起信息使用者如監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及投資者的關(guān)注，審計(jì)人員對(duì)報(bào)表列示審計(jì)的工作量和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，審計(jì)收費(fèi)也就越高。以公允價(jià)值計(jì)量主營(yíng)資產(chǎn)比例越大，審計(jì)工作更加規(guī)范單一，則審計(jì)工作的控制成本越低。盡管國(guó)外的研究證明聘請(qǐng)外部評(píng)估師可以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)從而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)減少，但本文的研究結(jié)果證明，現(xiàn)階段我國(guó)上市公司聘請(qǐng)外部專家對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行公允價(jià)值評(píng)估在降低信息不對(duì)稱方面的作用尚不顯著。

本文研究成果的更深層次意義是，隨著會(huì)計(jì)計(jì)量從歷史成本模式向公允價(jià)值模式的轉(zhuǎn)變，會(huì)計(jì)目標(biāo)在于向信息使用者提供有助于未來(lái)經(jīng)濟(jì)決策的數(shù)量化信息，它最為關(guān)注的信息是未來(lái)現(xiàn)金流量的金額、時(shí)間分布和不確定性。因此，審計(jì)工作的重點(diǎn)也將由傳統(tǒng)的糾錯(cuò)防弊轉(zhuǎn)向?qū)Ρ粚徲?jì)對(duì)象估值信息的評(píng)估，審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)不再是單純編制報(bào)表所依據(jù)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)系統(tǒng)，審計(jì)收費(fèi)更多地取決于來(lái)源于對(duì)估值不確定性所帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的大小。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jensen， M C， Mecking， W H. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics， 1976（3）：305-360.

[2] Simunic， D A. The pricing of audit service： theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980（8）：41-50.

[3] Linck J S， Netter J M， Yang T. The Determinants o f Board Structure[J].Journal of Financial Economics， 2008（87）：308-328.

[4] 蔣義宏，薛爽，成煜.審計(jì)收費(fèi)的決定因素——基于Simunic模型的實(shí)證研究[C]. 證券市場(chǎng)與會(huì)計(jì)問(wèn)題研究，2004：682-687.

[5] Hay， D C， Knechel， W R， Wong， N. Audit fees： A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes[J].Contemporary Accounting Research， 2006（23）： 141-191.

[6] Srinidhi， B N， Gul， F A. The differential effects of auditors′ nonaudit and audit fees on accrual quality[J]. Contemporary Accounting Research， 2006，5（24）：595-629.

[7] 金智. 新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與股價(jià)同步性[J].會(huì)計(jì)研究，2010（7）：19-26.

[8] Hackenbrack， K.， Knechel， W R. Resource allocation decisions in audit engagement[J].Contemporary accounting research， 1997（14）：481-500.

[9] Igor Goncharov， Edward J Riedl， Thorsten Sellhorn. Fair value and audit fees[J].Review of Accounting Studies， 2014， 19（1）：210-241.

[10]Muller， K A， Riedl， E J， Sellhorn， T. Mandatory fair value accounting and information asymmetry： Evidence from the European real estate industry[J].Management Science， 2011（57）：1138-1153.

[11]Cotter， J， Richardson， S. Reliability of asset revaluations： The impact of appraiser Independence[J].Review of Accounting Studies， 2002（7）：435-457.

[12]葉康濤，成穎利.審計(jì)質(zhì)量與公允價(jià)值計(jì)量的價(jià)值相關(guān)性[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：3-12.

[13]Watts， R L. What has the invisible hand achieved？[R].Working Paper， Massachusetts Institute of Technology， 2006.

[14]Ramanna， K， Watts， R L. Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[R].Working Paper ， MIT and Harvard Business School， 2010.

[15]Quagli， A， Avallone， F. Fair value or cost model？ Drivers of choice for IAS 40 in the real estate industry[J]. European Accounting Review， 2010（19）：461-493.

[16]葉芳，王燕.雙重差分模型介紹及其應(yīng)用[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2013，30（1）：131-134.

[17]曹昊，羅孟旎.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的法律效力研究[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，27（4）：105-111.

[18]Kim J B， Simunic D A， Stein M T. Voluntary audits and the cost of debt capital for privately held firms： Korean evidence[J].Contemporary Accounting Research，2011（28）：585-615.

Abstract：The application of fair value measurement model urges auditors to reduce the audit risk by increasing their work， leading to the ascension of the audit fee. Based on the Simunic audit pricing model and combined with the company characteristics under the emerging capital market in our country， the paper regards the relevant data of China′s 1433 listed companies in A shares from 2007 to 2013 as the samples to discuss the application of fair value in the listed companies in our country and its influence on audit fees. The empirical results show that no evidence shows that the audit fee of the fair value model is higher than the one of the historical cost model. The company size， profitability， the disclosure of the fair value， the difficulty of the measurement and the way of disclosure are the significant influence factors to the auditing fee， but external audits has no significant positive effects.

Key words：fair value； auditing fee； company characteristics； auditing object

（責(zé)任編輯：李江）