關(guān)于采購運輸中海損索賠保險的法律關(guān)系

汪凡

摘要： 由于各種原因，海洋貨物運輸過程中存在著貨物損毀、滅失的可能。為保障托運人、貨運代理人、船公司及保險公司各相關(guān)方面合法權(quán)益，就需要應(yīng)用我國保險法、海商法及幾個海運承運責(zé)任劃分的國際公約。文章試從一個海損索賠的案例中分析幾個當事方的責(zé)任和權(quán)益。

關(guān)鍵詞：海運貨損；索賠；保險理賠；代位求償；責(zé)任劃分

2008年4月，中國A公司委托其貨運代理D公司向非洲B國海運21盤高壓電纜。經(jīng)聯(lián)系，D公司旗下的“LE CHONG”號散貨輪運載了該批電纜。該批電纜采用鋼制輪式電纜盤，電纜層外采用防護木板包裝。電纜盤接地處無固定結(jié)構(gòu)（這種情況下電纜盤在地上可以滾動）。由于電纜要裝在散貨輪的二艙，“LE CHONG”輪大副提醒中運D公司業(yè)務(wù)人員說，這種電纜包裝不適合由散貨輪運輸，有可能會在海運途中發(fā)生貨損。由于施工急用這些電纜，時間緊迫，D公司業(yè)務(wù)人員沒重視大副的提醒，也沒把該信息反饋給托運人A公司。據(jù)此，船公司方面給此電纜開出了不清潔提單（Unclean B/ L），注釋電纜包裝方式不適合長途海運。但“LE CHONG”輪也未對二艙中電纜盤進行綁扎、加固。電纜運出后，貨主A公司在目的地非洲B國的保險公司對電纜按貨值的110%做了一切險投保。2008年5月末，經(jīng)過近40天的航行，“LE CHONG”輪到達了B國的目的港。在上船檢查過程中，貨主A公司的代表及其當?shù)氐母劭诶碣r員發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)的電纜大多受損，電纜外皮多處破損，里面的鋼絲鎧裝散開，情況很嚴重。理賠員當即記錄了貨損情況。同時貨主、理賠員向港方、船長并當?shù)乇ｋU公司做了初步情況通報。當所有電纜卸到港上后，A公司的技術(shù)人員與理賠員、保險公司代表一同做了詳細勘察，發(fā)現(xiàn)21盤中的18盤已經(jīng)嚴重破皮損壞，無法使用；剩余的3盤電纜表皮局部損壞，可以截斷后使用剩余的完好部分。但由于高壓電纜是配盤使用的，長度截斷后無法再在原位置使用，這批電纜事實上幾同作廢，必須重新購置。分析貨損原因是由于電纜盤沒有固定，在船艙中因海上風(fēng)浪搖擺，互相碰撞導(dǎo)致的。勘察后，理賠員出具了貨損報告。但“LE CHONG”輪船長以提單本來就是不清潔的為由，拒絕簽字。保險公司為保障自身利益，向當?shù)胤ㄔ荷暾?，暫時扣押了“LE CHONG”輪，在船長簽字或D船公司出具擔保之前，禁止其離開港口。后該船公司由其所在的船東互保協(xié)會出具了銀行保函擔保，“LE CHONG”輪才得以駛離港口。

在隨后的保險理賠過程中，當?shù)乇ｋU公司以提單不清潔，貨物也未完全滅失為由，只賠付了電纜總費用的70%。剩余的30%貨款+運費+補訂的同樣的電纜的運費等約人民幣二百萬元由貨主A公司自己負擔。同時，當?shù)乇ｋU公司行使代位求償權(quán)，向D公司索賠。由于這批電纜的事實滅失，為保障自身權(quán)益，A公司與D公司進行交涉，要求對方賠償貨款70%以外的損失金額。D公司答復(fù)，B國保險公司已經(jīng)就電纜損毀一事對他們行使了代位求償權(quán)，A公司也已經(jīng)得到了B國保險公司的賠付；根據(jù)一事不兩賠的原則，D公司不應(yīng)再賠償A公司。最多D公司只能再賠付A公司這批電纜的承運費用。由于分歧無法解決，A公司從D公司的總應(yīng)付賬款中暫扣了二百萬人民幣。

以上案例中，貨運公司D是航運方面的專業(yè)公司，根據(jù)D公司和A公司之間的服務(wù)合同，D公司沒盡到自己的職責(zé)，為電纜安排合適的運輸船只，并且在發(fā)現(xiàn)這批電纜包裝不適合散貨船發(fā)運的情況下，既沒有提醒貨主A公司注意改善包裝，也沒有要求“LE CHONG”船采取措施，對電纜盤進行牢固的捆扎，以避免可能的電纜碰撞、貨損，在發(fā)生的貨損中負有一定的責(zé)任。

船公司的“LE CHONG”輪明知這批電纜的原始包裝不適合散貨輪運輸，就聽之任之，沒有采取船上可能的條件對貨物進行綁扎、加固，沒有起到承運人責(zé)任。也對電纜的貨損負有責(zé)任。

同樣的貨主方A公司提供的貨物高壓電纜包裝不穩(wěn)固，不適合長途海運，也要對貨損付一定的責(zé)任。

在A公司向保險公司索賠貨損，保險公司理賠時，雙方都需要遵循保險的經(jīng)濟補償原則。1.經(jīng)濟補償以實際損失為限。當保險標的發(fā)生保險事故時，被保險人遭受的實際損失最大為保險價值，不可能等于或超過保險金額。2.經(jīng)濟補償以保險金額為限 ，投保人因保險標的受損所獲得的經(jīng)濟補償，也就只能以保險金額為限。在本次貨損理賠中，保險公司的理賠根據(jù)的是保險的經(jīng)濟補償以實際損失為限的原則。也就是說保險公司通過勘察認為保險標的并沒有全部滅失，還有部分的使用價值。盡管投保方從技術(shù)上認定這批高壓電纜已經(jīng)全部無法照原施工計劃安排使用了。保險公司向A公司賠付之后，在賠付金額的范圍內(nèi)即取得投保人A公司向船公司的代位求償權(quán)。此案例中，由于A公司的實際損失等同于貨物的全部滅失，保險公司的賠付沒能全部彌補A公司的實際經(jīng)濟損失。在保險公司的賠付以外，即在保險公司行使代位求償權(quán)以外，A公司繼續(xù)向其貨運代理方D公司索賠剩余部分的損失也是合理的。

D公司作為海運貨物的承運人，其責(zé)任受我國海商法的規(guī)制。根據(jù)A公司和D公司之間的服務(wù)合同，D公司作為分包商，“應(yīng)按時、完好的將貨物運抵目的地，除法律規(guī)定的免責(zé)情況外，不得另設(shè)免責(zé)條款”；“分包商違反本合同規(guī)定，給承辦商造成經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔由此招致的所有損失”。A和D之間的服務(wù)合同屬于兩公司之間除一般適用法律、規(guī)則之外的另行約定。在A公司從保險公司沒有得到貨損的全額經(jīng)濟補償?shù)臈l件下，A公司有權(quán)向D公司就保險公司賠付范圍以外的貨物損失向D公司提出索賠，并不受我國訴訟法“一事不再理”或叫“一事不可兩訴”的原則的制約。

最終經(jīng)過友好協(xié)商，這起海損索賠事件得到圓滿解決，A公司獲得“全額賠付”。 雖然該事故的發(fā)生兩年多了，但筆者覺得有必要把該事故的經(jīng)過和分析簡要地介紹給同行們，特別是船長和駕駛員們以及負有安全管理責(zé)任的公司管理部門，從中吸取教訓(xùn)，以期能對避免發(fā)生類似事故有所裨益。

近年以來，中國石油一直在積極尋求石油“走出去”的戰(zhàn)略，海外業(yè)務(wù)近年持續(xù)上升。作為中石油下面專門從事海外石油工程建設(shè)的企業(yè)，海洋運輸作為一個很重要的業(yè)務(wù)支持，顯得尤其重要。因此，為了項目的順利實施，以及維護公司的合法權(quán)益，做好海損索賠預(yù)案至關(guān)重要。

（作者單位：中國石油工程建設(shè)公司）