黑格爾與選擇恐懼癥

吳江

摘要： 在《邏輯學(xué)》中，黑格爾通過(guò)尺度、交錯(cuò)線、矛盾、根據(jù)、選言判斷等范疇分析了主體的選擇難題。解決選擇困難問(wèn)題的日常方法，如明確列出選項(xiàng)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)、隨機(jī)選擇、避免對(duì)選擇結(jié)果進(jìn)行比較等，都無(wú)法有效緩解選擇恐懼。黑格爾則揭示了選擇的不可能性，強(qiáng)調(diào)選擇無(wú)論如何都包含任意性和外在性。然而，《邏輯學(xué)》也為人們提供了應(yīng)對(duì)選擇困難的原則，如認(rèn)真評(píng)價(jià)過(guò)去的選擇、訴諸更高級(jí)別的范疇和問(wèn)題等。

關(guān)鍵詞： 黑格爾；邏輯學(xué)；選擇恐懼癥；選擇困難；辯證法；生存論；現(xiàn)象學(xué)

中圖分類號(hào)： B143文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2016）02022806

“選擇恐懼癥”[1]的概念最初則是由Walter Kaufmann提出的。它體現(xiàn)為面對(duì)大量或重要或毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題時(shí)，患者感到難以選擇，且精神緊張，拖延甚至放棄選擇，認(rèn)為當(dāng)下任何選擇都會(huì)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生重大影響。此類患者常被視為害怕承擔(dān)后果，缺乏自信，逃避自我，優(yōu)柔寡斷，與社會(huì)對(duì)個(gè)人的堅(jiān)定性和獨(dú)立性的期待格格不入。本文結(jié)合黑格爾哲學(xué)理解選擇的必然性、可能性或不可能性，從存在論-生存論層面對(duì)選擇恐懼癥作出解釋。這樣一種分析可以豐富對(duì)黑格爾《邏輯學(xué)》非形而上學(xué)性的認(rèn)識(shí)，有助于以新的視角看待選擇恐懼。

一、黑格爾論選擇的難題

選擇的難題貫串于邏輯范疇的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，在某些階段，進(jìn)行選擇的必要性是潛在的，但有時(shí)選擇的迫切性以更為明確的方式被設(shè)定在邏輯范疇之中。

（一）在無(wú)規(guī)定性的事物中進(jìn)行選擇

邏輯學(xué)最初的三個(gè)范疇，存在、無(wú)、變易，開(kāi)啟了選擇的歷程。外在的反思必須在存在與無(wú)之間進(jìn)行選擇。存在與無(wú)的特點(diǎn)是，二者的規(guī)定性就是無(wú)規(guī)定性，因此可以相互替換。此時(shí)，我們面對(duì)的是最抽象、缺乏任何意義的選擇：選擇存在與選擇無(wú)完全沒(méi)有區(qū)別，選擇就是不-選擇。然而，思辯邏輯沒(méi)有讓選擇在二者之間無(wú)限循環(huán)，而是利用變易來(lái)解決問(wèn)題：首先，變易是對(duì)存在的恢復(fù)，借此，思辯理性選擇了存在而不是無(wú)；其次，更重要的是，外在的反思不僅將無(wú)差異的兩個(gè)范疇看作存在與無(wú)，而且將自己在這兩者之間進(jìn)行的不-選擇看作是選擇，因此，存在畢竟不是無(wú)，而不-選擇畢竟也是選擇。外在的反思在此不僅選擇了存在，而且選擇了選擇，而不是拒絕—選擇，因此，這一選擇也是一個(gè)元選擇。要強(qiáng)調(diào)的是，不-選擇不同于拒絕-選擇，前者代表的是選擇的抽象性和形式性；后者代表的是在選項(xiàng)之間的滯留或放棄選擇。

（二）在有規(guī)定性的事物之間進(jìn)行選擇

在某物與他者之間進(jìn)行選擇，同樣也是一個(gè)難題。某物擁有一個(gè)他者；但是某物對(duì)他者來(lái)說(shuō)也是一個(gè)他者，甚至他者對(duì)自己來(lái)說(shuō)也是他者，因此他者就是某物。與存在和無(wú)的無(wú)規(guī)定性不同，某物與他者都是有規(guī)定性的存在；然而，即使如此，我們?nèi)悦鎸?duì)一個(gè)問(wèn)題：我知道這兩個(gè)事物具有不同的規(guī)定性，但是它們的規(guī)定性與我無(wú)關(guān)，我仍不知道應(yīng)該選擇哪個(gè)。與這一事態(tài)相對(duì)應(yīng)的癥狀是，選擇恐懼癥患者不清楚對(duì)于自己來(lái)說(shuō)什么是真正重要的東西。

（三）為選擇而測(cè)量

即使了解自身利益和興趣所在，主體還要解決如何比較的問(wèn)題。為此，人們有時(shí)需要對(duì)兩個(gè)事物的某種屬性進(jìn)行測(cè)量。但在此會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)選擇難題：

第一，選擇哪個(gè)尺度進(jìn)行測(cè)量？事物和借以測(cè)量事物的尺度是相互外在的，我們可以用多個(gè)尺度對(duì)同一事物進(jìn)行衡量。比如，對(duì)于食品安全性，不同的權(quán)威評(píng)價(jià)主體給予了不同的分?jǐn)?shù)，應(yīng)該相信哪一個(gè)？對(duì)于學(xué)生的綜合素質(zhì)，可以使用多種方法進(jìn)行打分、評(píng)級(jí)，但最終應(yīng)該選擇哪一個(gè)？第二，即使我們確定了唯一的測(cè)量體系，也仍要明確選項(xiàng)之間的差異是否有意義，換句話說(shuō)，我們必須要知道兩個(gè)數(shù)量作為節(jié)點(diǎn)在一條交錯(cuò)線上的位置。設(shè)想需要在兩個(gè)事物中選出在單個(gè)屬性上分值較高的那個(gè)：假設(shè)A為60分，B為62分，我們會(huì)選擇B。但是，如果最高分值為1000的話，那么A與B幾乎無(wú)異，這時(shí)，對(duì)B的選擇就會(huì)成為不-選擇?？梢?jiàn)，我們不僅要比較兩個(gè)選項(xiàng)，而且還要拿它們與第三者相比較；但如何從眾多事物中選出第三者，這本身也是個(gè)選擇難題。

（四）在非本質(zhì)的事物之間進(jìn)行選擇

有時(shí)，人們面對(duì)的不是兩個(gè)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的選項(xiàng)，也不是雖有各自的規(guī)定性但與人們沒(méi)有關(guān)聯(lián)的選項(xiàng)；而是必須在兩個(gè)沒(méi)有重要性的選項(xiàng)——其規(guī)定性就是其非本質(zhì)性——之間作出選擇，選擇的強(qiáng)迫性昭然若揭。我們當(dāng)然不希望依據(jù)某種膚淺的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇，而是要追問(wèn)事物的本質(zhì)。本質(zhì)否定存在，它包含存在的真實(shí)存在，相反，存在卻不擁有自身的存在。因而本質(zhì)是對(duì)存在的揚(yáng)棄，并且在這種揚(yáng)棄中維持自身的同一，它也因此而變成了一個(gè)有規(guī)定的、直接性的本質(zhì)。[2]341但是，也正因?yàn)楸举|(zhì)與存在處于這種漠不相關(guān)的關(guān)系中，所以本質(zhì)自身也和存在一樣是直接性的東西，因此本質(zhì)無(wú)非只是非本質(zhì)。這在意識(shí)中的反映，一方面是我們希望逃避選擇，另一方面是我們感到似乎兩個(gè)選項(xiàng)都具有一種逃避被我們選擇的傾向。兩個(gè)非本質(zhì)的東西在幻象中實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。存在即是幻象，[2]342這一事態(tài)挫敗了根據(jù)某種深層次內(nèi)容作選擇的企圖。于是，選擇也揚(yáng)棄了自身，選擇也無(wú)非是幻象。選擇者發(fā)現(xiàn)，最初被認(rèn)為是本質(zhì)的屬性，歸根結(jié)底也是非本質(zhì)的。區(qū)分哪些屬性是本質(zhì)的，哪些是非本質(zhì)的，這本身也是選擇難題。

然而，黑格爾隨即表示，“幻象是以存在的規(guī)定性出現(xiàn)的本質(zhì)自身”[3]344。幻象不僅是非本質(zhì)，而且也是本質(zhì)；因此，在兩個(gè)非本質(zhì)的東西中進(jìn)行選擇，畢竟也是一種選擇。的確，在現(xiàn)實(shí)中，我們不可避免地要進(jìn)行大量這種選擇。而聲稱“選擇哪個(gè)都無(wú)所謂”，看似是對(duì)選擇難題的解決，但恰恰是在逃避選擇。

（五）選項(xiàng)之間的像與不像

主體認(rèn)識(shí)到，要想作出選擇就需先行比較，而不是固執(zhí)地區(qū)分本質(zhì)性和非本質(zhì)性。而用來(lái)進(jìn)行比較的范疇，就是像是與不像。但這兩個(gè)范疇?zhēng)?lái)了更多的難題。假設(shè)有三個(gè)對(duì)象AB、CD和BC（字母代表這個(gè)對(duì)象所具有的屬性），現(xiàn)在我們要根據(jù)相似性選擇AB或CD中的一個(gè)與BC進(jìn)行匹配，那么該選擇哪一個(gè)？鑒于AB與BC都含有B，所以二者相像；鑒于二者一個(gè)含有A，一個(gè)含有C，所以二者不像；CD與BC的關(guān)系也是如此。這種既像又不像的關(guān)系使我們難以根據(jù)相似性來(lái)進(jìn)行選擇。

（六）在重要的事物之間進(jìn)行選擇

與選項(xiàng)都不具有重要性的情形相反，我們現(xiàn)在要面對(duì)積極性和消極性這兩個(gè)各自具有獨(dú)立性且漠不相關(guān)的范疇。積極性是建立在像與不像的自在統(tǒng)一基礎(chǔ)上的像；消極性是建立在像與不像的自在統(tǒng)一基礎(chǔ)上的不像。而它們之所以都具有重要性，正是因?yàn)槊總€(gè)都在作為自己而存在的同時(shí)作為總體而存在，也就是將他者包含在內(nèi)。它們因而都通過(guò)與內(nèi)部他者發(fā)生關(guān)系而與外在他者發(fā)生關(guān)系。積極性與消極性統(tǒng)一于矛盾，而矛盾的事物自我消解，進(jìn)而變成虛無(wú)（Null）。換句話說(shuō)，不僅如事物的非本質(zhì)性那樣，降低對(duì)事物重要性的評(píng)價(jià)不能解決選擇難題，而且把選項(xiàng)都看成是重要的東西，同樣無(wú)法讓人作出選擇；選擇不僅是幻象，而且是矛盾，是虛無(wú)。

矛盾的關(guān)系可以用選言判斷來(lái)表示，正是在這一范疇中，“反對(duì)和矛盾的概念就找到了它們的恰當(dāng)位置”[3]579。A要么是B，要么是C。作為普遍性的A自我區(qū)分，產(chǎn)生了B和C，因此B和C各自都是A，因此選言判斷同時(shí)也意味著A既是B又是C。主詞A作為總體，在內(nèi)部也是自我區(qū)分的，它既是賓詞B和C的同一性，又是B和C的差異性。由于這種自我區(qū)分，主詞A既要出現(xiàn)在主詞的位置，也要作為這種分離性“要么是……，要么是……”出現(xiàn)在賓詞的位置，A自己也是賓詞：A要么是A'，要么是B，要么是C。這種狀況出現(xiàn)在我們的每一次選擇之中；但對(duì)選擇恐懼癥患者來(lái)說(shuō)，這個(gè)A'就成了令人困擾和難以理解的不可承受之物：一方面，A'使普遍性和特殊性的界限模糊了，代表著對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的不可能性；另一方面，A'所代表的這種不可能性在心理-生理上體現(xiàn)為精神焦慮、額頭冒汗等。

（七）選擇根據(jù)

選擇者認(rèn)識(shí)到，選擇要有根據(jù)。我們擁有根據(jù)A和一個(gè)包含A在內(nèi)的事物AB。在AB中，相對(duì)于A來(lái)說(shuō)，B是一個(gè)非本質(zhì)的、附加的屬性，因而B(niǎo)與根據(jù)A是漠不相關(guān)的。根據(jù)A雖然作為根據(jù)具有自身同一性，但是仍然要指涉一個(gè)有根據(jù)的事物；相反，B雖然是非本質(zhì)的，但卻并不指涉根據(jù)A，因此B反而是自身同一的，并因而可以像根據(jù)A一樣被看作根據(jù)。不僅如此，若事物同時(shí)包含A、B、C等多種因素，這些因素都可成為事物的實(shí)在根據(jù)的候選者，我們應(yīng)選擇哪個(gè)？此時(shí)，尋找最終根據(jù)的過(guò)程只是一個(gè)“沒(méi)有終點(diǎn)的無(wú)限迂回”[3]406。與此對(duì)應(yīng)的是選擇恐懼癥患者更深層次的狀況，即不僅無(wú)法作出選擇，而且還認(rèn)為自己根本沒(méi)有決策的資格：“我不確定我是根據(jù)?！盵4]326。但這種情形不應(yīng)僅被看作是選擇者缺乏自信的表現(xiàn)；相反，事物的根據(jù)性本身就是無(wú)根據(jù)性，就是自我消除。

（八）在有根據(jù)選項(xiàng)與有條件選項(xiàng)之間選擇

即使是在選定了選擇根據(jù)的情況下，我們?nèi)詿o(wú)法擺脫選擇困境：與有根據(jù)的選項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的，是有條件的選項(xiàng)。例如，某人可以繼承家業(yè)成為聲名顯赫的企業(yè)家，也可以為了愛(ài)好從事困難重重的藝術(shù)創(chuàng)作。在此，主體有條件扮演的角色，與主體希望扮演的角色發(fā)生了矛盾。與事物的根據(jù)具有自在性不同，事物的條件是為他的，也就是為事物而存在的。然而，作為被設(shè)定的存在，其被設(shè)定性本身也是被設(shè)定的，因而就是可揚(yáng)棄的；揚(yáng)棄了為他性的條件，因而本身就是一個(gè)外在于事物的另一個(gè)事物。因此，事物就不僅由其內(nèi)在根據(jù)所決定，而且還由其外在條件所決定。在生活中，一方面，人們往往不屑于成為自己有條件成為的人，而是希望遵從內(nèi)心意志；另一方面，人們也希望既有的可靠條件能提供支持。無(wú)疑，選擇的過(guò)程是痛苦的。

當(dāng)然，黑格爾試圖說(shuō)服我們，條件與根據(jù)是統(tǒng)一的。一方面，根據(jù)自我消除，因而根據(jù)自身就是條件；另一方面，條件本身也是多樣化的、持存的、與最初的事物漠不相關(guān)的事物，因此條件就是根據(jù)。有鑒于此，無(wú)論我們選擇站在客觀條件或內(nèi)心愿望的哪一邊，都是一種必然選擇。但請(qǐng)?jiān)O(shè)想：若一個(gè)人選擇繼承家業(yè)，那么他可能會(huì)把做藝術(shù)家的想法視為不切實(shí)際的；若他最終選擇成為藝術(shù)家，他又會(huì)把家業(yè)當(dāng)成外在的、不值得留戀之物。換言之，任何選項(xiàng)都只是幻象，它們沒(méi)有設(shè)定自身的必然性。

（九）在此多彼少的事物之間選擇

到目前為止，我們面對(duì)的情形都是，當(dāng)選定某個(gè)事物時(shí)就可以立即放棄另一個(gè)了。但有時(shí)我們面對(duì)的是兩個(gè)相互影響、相互依存的選項(xiàng)，每一個(gè)的存在都依賴于他者的存在，同時(shí)，每一個(gè)的存在都依賴于他者的不-存在。設(shè)想我用一定的錢(qián)買(mǎi)水和面包，我多買(mǎi)其中一種是以少買(mǎi)另一種為代價(jià)的，但兩種東西又都不可或缺，反比例就代表了這樣一種關(guān)系。在m=A*B中，A和B的增大或縮小受到常數(shù)m的限制，因此m是兩者的統(tǒng)一，但是，A和B的大小的確定仍然取決于任意的選擇。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們通過(guò)為無(wú)差異曲線添加預(yù)算線解決了任意性的問(wèn)題。但預(yù)算線所代表的金錢(qián)本身是一種與水和面包漠不相關(guān)的第三種東西。

（十）對(duì)現(xiàn)象的規(guī)律的選擇

對(duì)選擇感到恐懼的人會(huì)被選項(xiàng)的多樣性所迷惑：事物各方面特征，有本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性，有內(nèi)在根據(jù)和外在條件——然而，所有這些都只是現(xiàn)象；總會(huì)有某種深層次的、永恒的規(guī)律來(lái)幫助我進(jìn)行選擇。現(xiàn)象的規(guī)律被認(rèn)為是不斷變化的現(xiàn)象否定的自身同一，是現(xiàn)象的真實(shí)存在。但是，首先，現(xiàn)象的規(guī)律與現(xiàn)象擁有相同的內(nèi)容規(guī)定性，二者的區(qū)分只是形式上的；其次，現(xiàn)象的不斷更替和運(yùn)動(dòng)本身就是現(xiàn)象的規(guī)律所是的那種否定性，現(xiàn)象的規(guī)律只不過(guò)是現(xiàn)象的自身反思，現(xiàn)象中包含著規(guī)律；相比之下，第三，現(xiàn)象的規(guī)律中的規(guī)定性只處在一種靜止的、相互外在的關(guān)系中，不具有內(nèi)在關(guān)系性，因此現(xiàn)象的規(guī)律揚(yáng)棄了自身，現(xiàn)象的規(guī)律就是現(xiàn)象。主體希望透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)，但卻發(fā)現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行辨識(shí)，對(duì)二者位置的指定只不過(guò)是任意的選擇而已。

（十一）定義、分類、定理

假設(shè)選擇者為了作出選擇，花費(fèi)大量時(shí)間深入研究選項(xiàng)的規(guī)律，那么現(xiàn)在的問(wèn)題是，研究過(guò)程本身又是另一個(gè)選擇過(guò)程，這體現(xiàn)在定義、分類和定理三者的關(guān)系中。第一，為分析事物，必須對(duì)事物進(jìn)行定義，即抽取事物的普遍規(guī)定性。但事物包含多個(gè)規(guī)定性，應(yīng)該選擇哪一個(gè)？對(duì)本質(zhì)規(guī)定性與非本質(zhì)規(guī)定性的區(qū)分實(shí)際上恰恰是在分類中完成的；而且，隨著在分類時(shí)羅列的特殊事物的增加，定義本身也會(huì)發(fā)現(xiàn)變化。如果我們先進(jìn)行分類再給出定義，同樣也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，因?yàn)榘凑罩缘挠^點(diǎn)，必須先知道事物的本質(zhì)才能對(duì)其分類；而且一旦一個(gè)定義被從一組特殊事物中抽象出來(lái)，那么最初的分類結(jié)果就會(huì)被改變，因?yàn)楦鶕?jù)定義，一些事物應(yīng)該被排除在外。定義與分類，無(wú)論選擇從哪一個(gè)開(kāi)始，都是任意和有缺陷的。其次，黑格爾強(qiáng)調(diào)，把某一命題視作定義，把另一些視作定理，這本身也是隨意的選擇。雖然我們可以聲稱直接與主題相關(guān)的內(nèi)容屬于定義，其他有中介性的內(nèi)容屬于定理，但是定義本身也是有中介性的。此時(shí)，為作出選擇而研究事物的主體竟然沒(méi)辦法確定應(yīng)把什么形式和內(nèi)容當(dāng)成研究的開(kāi)始了。

二、既有應(yīng)對(duì)選擇恐懼的方法缺陷

在現(xiàn)實(shí)中，人們?yōu)榛膺x擇恐懼而提出的建議同樣也會(huì)被選擇恐懼挫敗，因?yàn)樗鼈儠r(shí)常帶來(lái)了更多選擇難題。

第一種建議是，既然作為選項(xiàng)的事物是復(fù)雜和具體的，那么就應(yīng)抽取出其中的簡(jiǎn)單要素作比較，因此在無(wú)法選擇時(shí)可以寫(xiě)下一個(gè)清單分類列出各選項(xiàng)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)以進(jìn)行理性比較。這種方法的缺點(diǎn)是：首先，事物本身有多種屬性，為何要列舉這些屬性而不是另外一些，為何要從此維度而不從彼維度作比較，這又是一個(gè)選擇問(wèn)題。其次，事物具有持存性，屬性對(duì)于事物的存在并不構(gòu)成影響，因而屬性是外在于事物的。正是由于這種外在性，屬性本身也是事物，因而本身就是復(fù)雜、具體的。事物的屬性像事物一樣難以比較。而且，比較通常是指量的比較，但并非所有質(zhì)的屬性都可以化約成量。

解決選擇難題的第二種方法是，讓他者來(lái)代替我作出選擇。這可以分成兩種情況，第一，以隨機(jī)方式（如擲硬幣）作出選擇。但問(wèn)題在于人們又要在多種隨機(jī)方式中選擇。第二，人們認(rèn)為既然自己無(wú)法作出選擇，那么就先選出某個(gè)人，由他來(lái)代替自己做出選擇。比如，我們追求社會(huì)平等；但生活有多個(gè)方面，必須有一個(gè)決策者來(lái)決定應(yīng)追求哪些方面的平等。選舉出一個(gè)人來(lái)做決定能夠化解以下兩種僵局：一是在每人都堅(jiān)持各自的觀點(diǎn)的情況下缺少統(tǒng)一觀點(diǎn)；二是假如每個(gè)觀點(diǎn)都具有合理性，那么每個(gè)人都有被他人說(shuō)服的可能，每個(gè)人都不確定自己應(yīng)堅(jiān)持哪種觀點(diǎn)。但是，選舉也有多種方式，應(yīng)該選擇哪一種？在很大程度上，對(duì)他者的選擇要么是任意的，要么取決于不由自己決定的習(xí)慣和文化。

第三種解決方法是選擇一個(gè)絕對(duì)優(yōu)于前兩者的第三者。假設(shè)在選擇A或B時(shí)需要考慮X和Y兩個(gè)方面，A在X方面強(qiáng)于B，在Y方面弱于B，而B(niǎo)與A相反。解決這一問(wèn)題的方法是放棄A和B，選擇一個(gè)在一個(gè)或兩個(gè)方面都遠(yuǎn)在A和B之上的第三者C，這樣，C與A和B之間的差距就使A與B之間的差距變得不值一提了。這種解決方法有可能獲得黑格爾的認(rèn)同，因?yàn)镃是A和B共同的彼岸，是A和B的統(tǒng)一；但同時(shí)他也會(huì)強(qiáng)調(diào)，二者在外在的第三者中的這種統(tǒng)一只是外在的統(tǒng)一。

第四種解決方法是，他人要支持選擇恐懼癥患者堅(jiān)定相信自己的選擇是最好的，不對(duì)比，不考慮，不后悔。但黑格爾無(wú)疑會(huì)反對(duì)這一建議：首先，不思考不比較恰恰是直接的、回避矛盾的做法。其次，拒絕思考和比較是為了防止對(duì)當(dāng)初的選擇感到失望并形成心理陰影，從而防止在下次選擇時(shí)更加痛苦；但若我僅相信自己是正確的，那么這種正確性還只是外在的，而非內(nèi)在的，相反，若我通過(guò)思考確定自己是正確的，我在下次選擇時(shí)就會(huì)更加自信。拒絕思考在避免形成心理阻礙的同時(shí)也使人錯(cuò)失了增加自信的機(jī)會(huì)。

三、黑格爾邏輯學(xué)排除了解決選擇難題的可能

在分析了邏輯范疇所體現(xiàn)的選擇問(wèn)題以及現(xiàn)有應(yīng)對(duì)選擇恐懼方法的不足后，那么，《邏輯學(xué)》能否解決選擇恐懼問(wèn)題？答案是令人失望的“不能”。完整的分析表明，整個(gè)《邏輯學(xué)》都在試圖展現(xiàn)選擇的不可能性；而且在邏輯范疇發(fā)展的一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，這種不可能性更為明顯。

第一，在邏輯學(xué)的開(kāi)端，外在的反思在選擇了存在的同時(shí)，也選擇了選擇，而不是拒絕-選擇，這就為整個(gè)邏輯學(xué)規(guī)定了一個(gè)原則：無(wú)論何時(shí)都要去選擇！同時(shí)，這也意味著主體具有進(jìn)行選擇的沖動(dòng)和潛能。但這個(gè)選擇完全取決于外在的反思的控制：外在力量以最隨意的方式在兩個(gè)最抽象的范疇之間進(jìn)行了一次最抽象的選擇，這個(gè)選擇既是選擇本身同時(shí)也是選擇的不可能性：任何選擇都不可避免地是外在的。拒絕選擇的主體盡管沒(méi)有通過(guò)選擇來(lái)推進(jìn)真理，但卻在病態(tài)中自在地領(lǐng)會(huì)了另一個(gè)真理：不可能選擇！

第二，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，偶然性的存在本身是必然的。這是因?yàn)?，偶然性是現(xiàn)實(shí)性與可能性的統(tǒng)一，但首先，現(xiàn)實(shí)性與可能性都是具體的有規(guī)定的直接存在，因而直接就是對(duì)方。其次，現(xiàn)實(shí)的東西必須同時(shí)是可能的東西，現(xiàn)實(shí)性以可能性為根據(jù)；同時(shí)，可能性必須在與現(xiàn)實(shí)性的分離中被保留，因?yàn)槿绻c現(xiàn)實(shí)性完全分離，那么它就只能是不可能性?，F(xiàn)實(shí)性與可能性在直接就是對(duì)方的同時(shí)相互包含對(duì)方，因而潛在地就已經(jīng)是偶然性了?，F(xiàn)實(shí)性、可能性與偶然性現(xiàn)在變成了三個(gè)偶然性，除偶然性之外別無(wú)其他，因此偶然性就是必然性。這就是說(shuō)，任何必然的選擇都不可避免地包含偶然的因素。

第三，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，在兩種相互否定的東西中進(jìn)行選擇，無(wú)論選擇哪個(gè)都是片面的。這可從三元組中前兩個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)：與知性的直接性環(huán)節(jié)相對(duì)，辯證理性的環(huán)節(jié)是中介性的環(huán)節(jié)；有中介性的環(huán)節(jié)一方面不是直接性的環(huán)節(jié)，另一方面本身也是一種直接性。因而相對(duì)于思辯理性來(lái)說(shuō)，前兩者都只是抽象和不真實(shí)的環(huán)節(jié)。

第四，既然任何選項(xiàng)都是片面的，那么主體是否能通過(guò)拒絕選擇來(lái)避免片面性呢？答案是否定的。這里有兩個(gè)原因：首先，通過(guò)在存在與無(wú)之間選擇存在，我們就選擇了選擇，而不是拒絕-選擇。其次，回溯地看，無(wú)論如何，我總是已經(jīng)做出了選擇，這是因?yàn)?，我現(xiàn)在之所是無(wú)非只是我“在起始點(diǎn)規(guī)定自己所是”[3]747的樣子。無(wú)論事情現(xiàn)在的樣子與我最初設(shè)想的有何不同，它都是我的選擇的結(jié)果。

第五，我們不能寄希望于《邏輯學(xué)》來(lái)解決選擇恐懼，因?yàn)樗旧砭蛶в羞x擇恐懼癥的性質(zhì)。在整個(gè)邏輯運(yùn)動(dòng)中，存在既作為自己而存在，也作為量、本質(zhì)、絕對(duì)理念等一切后續(xù)的范疇而存在。而在邏輯運(yùn)動(dòng)的每一個(gè)三元組中，知性范疇無(wú)法選擇自己的恰當(dāng)位置，因而既在自己的位置上，又在辯證理性的位置上，而且還在自己與他者的統(tǒng)一的位置上。也正因此，拉康稱黑格爾是“歇斯底里患者中最崇高的一個(gè)”Lacan， Jacques.Le Séminaire De Jacques Lacan，Livre Xvii：L'envers De La Psychanalyse[M].Paris：Seuil， 1991：38. Quoted from：Carlson， David.A Commentary to Hegel's Science of Logic[M].NY：Palgrave Macmillan，2007：450.；而整個(gè)《邏輯學(xué)》似乎就是在講述可憐的選擇恐懼癥患者歷盡艱辛最終在絕對(duì)理念中得以治愈（或是錯(cuò)治）、擺脫操勞的過(guò)程。

四、以黑格爾的方式應(yīng)對(duì)選擇恐懼

要強(qiáng)調(diào)的是，說(shuō)黑格爾從根本上排除了進(jìn)行選擇的可能，是指他拒絕告訴我們?nèi)绾我灾缘?、直接的、無(wú)痛苦的方式進(jìn)行選擇，但這并不是說(shuō)，辯證法對(duì)選擇恐懼完全無(wú)計(jì)可施。相反，我們可以從《邏輯學(xué)》中發(fā)現(xiàn)以下原則：

第一，任意性不能成為拒絕選擇的借口——正如邏輯學(xué)的開(kāi)端展示的那樣。任何分析都必須從偶然的、有規(guī)定性的東西開(kāi)始，邏輯學(xué)也不例外。邏輯學(xué)的開(kāi)端是變易，因?yàn)樽円装嬖谂c無(wú)這兩個(gè)最初的無(wú)規(guī)定性的環(huán)節(jié)，因而是第一個(gè)“有規(guī)定性的統(tǒng)一”[3]80。我們首先看到有什么東西在變化，然后才推測(cè)出變化的東西正是存在與無(wú)。既然任何選擇都不可避免地包含任意性，那么我們就不要過(guò)多在意這種任意性，更不要把這種任意性歸為自己主觀上的過(guò)失。當(dāng)然，這一原則只能塑造心態(tài)，還不能直接促使人進(jìn)行選擇，因?yàn)閷?duì)于選擇恐懼癥患者來(lái)說(shuō)，不假思索的、任意的選擇與需謹(jǐn)慎考慮的選擇是同樣困難的事情。因此我們還需要其他原則。

第二，不要過(guò)多考慮所謂規(guī)律。對(duì)此，我們應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行理解：首先，這一原則絕不是鼓勵(lì)我們不假思考地胡亂選擇，而是指要相信現(xiàn)象與規(guī)律的統(tǒng)一性，相信規(guī)律確實(shí)能夠解釋現(xiàn)象。這一原則緩解了對(duì)規(guī)律追問(wèn)的自我指涉性，消除了以不斷思考為借口而拖延選擇的可能。其次，這一原則有助于使選擇者相信，自己確實(shí)有資格、有能力為自己的選擇提供合理依據(jù)。

第三，事后對(duì)自己的選擇進(jìn)行反思和評(píng)價(jià)。首先，對(duì)以往原則的積極評(píng)價(jià)有助于增強(qiáng)選擇恐懼癥患者的自信。其次，不論我如何看待自己之前的選擇，進(jìn)行回溯性思考過(guò)程的本身揭示出，我是一個(gè)能夠進(jìn)行理性分析的人，而這同樣也可以改善未來(lái)進(jìn)行選擇時(shí)的心態(tài)。

第四，訴諸更高的范疇。這一原則可在邏輯學(xué)和精神領(lǐng)域中得以體現(xiàn)。一是邏輯學(xué)的層面：黑格爾哲學(xué)的典型特征是，當(dāng)知性和辯證理性陷入矛盾中時(shí)，思辯理性通過(guò)提出包含前兩者共性的第三個(gè)范疇而開(kāi)啟了邏輯運(yùn)動(dòng)的新階段（比如，質(zhì)的變化上升到量的變化，認(rèn)知無(wú)法解決的矛盾通過(guò)善來(lái)包容）；但這個(gè)新范疇又產(chǎn)生了相互矛盾的新環(huán)節(jié)……如此循環(huán)上升。同樣，在出現(xiàn)選擇難題時(shí)，或許重要的不是選項(xiàng)的優(yōu)劣，而是解決某個(gè)更高層次的問(wèn)題。只要這第二個(gè)問(wèn)題與第一個(gè)問(wèn)題有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并且有助于后者的解決，那么這樣做就不是逃避問(wèn)題，而恰恰是反思到問(wèn)題之中。二是在精神領(lǐng)域中，與邏輯學(xué)的層面相仿，高級(jí)范疇同樣也解決了較低層面的僵局（比如，道德無(wú)法為行動(dòng)提供原則，需要倫理世界的補(bǔ)充；而在國(guó)家中無(wú)法得到滿足的個(gè)人，會(huì)訴諸絕對(duì)精神）。較高的精神范疇對(duì)個(gè)人選擇有兩種影響：首先，它提供了選擇的標(biāo)準(zhǔn)和方式。其次，它通過(guò)提出新問(wèn)題而對(duì)舊問(wèn)題進(jìn)行了重新定義并使舊問(wèn)題成為了無(wú)關(guān)緊要的；或者進(jìn)一步從生存論的角度看，較高的范疇具有更大包容性，它允許個(gè)人選擇，包容選擇中的錯(cuò)誤，使個(gè)人即使在作出錯(cuò)誤選擇時(shí)仍能保持自身之所是。如果這些精神范疇無(wú)法起到緩解選擇難題的作用，那么它們就與自身的本質(zhì)規(guī)定性不符。因此，國(guó)家必須為有不同選擇的個(gè)人提供基本保障，藝術(shù)必須展現(xiàn)悲劇的必然性以減少個(gè)人罪責(zé)，宗教必須寬恕錯(cuò)誤，等等。同樣，在日常生活中，讓選擇恐懼癥患者相信錯(cuò)誤會(huì)被原諒和包容，也是消除選擇焦慮的有效方法。

參考文獻(xiàn)：

[1] Kaufmann， Walter.Without Guilt and Justice： From Decidophobia to Autonomy[M].Pennsylvania： David McKay Company，1973： 3.

[2]Hegel， G. W. F.The Science of Logic[M].NY：Cambridge University Press，2010.

[3] Hegel， G. W. F.The Science of Logic[M].NY：Cambridge University Press，2010：378.

[4]Carlson， David.A Commentary to Hegel's Science of Logic[M].NY：Palgrave Macmillan， 2007.

責(zé)任編輯：陸廣品