刑事指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的困境與出路
——以刑事法律適用的統(tǒng)一性為思考方向

郭蘭君

?

刑事指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的困境與出路
——以刑事法律適用的統(tǒng)一性為思考方向

郭蘭君

摘要：我國(guó)刑事指導(dǎo)性案例的參照情況，既關(guān)聯(lián)著審判實(shí)踐的法律適用，也成為刑事案例指導(dǎo)制度運(yùn)行情況的晴雨表。當(dāng)前，刑事指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的制度落實(shí)在影響力、精確性和接納性上均遭遇了瓶頸，導(dǎo)致刑事案例指導(dǎo)無(wú)法真正助力于審判實(shí)踐。案例指導(dǎo)制度欲突破瓶頸，應(yīng)處理好典型性與普遍性、抽象性和具體性、強(qiáng)制性和說(shuō)服性等三大關(guān)系,并結(jié)合司法理念、司法技藝、機(jī)制保障等方面進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：刑事案例指導(dǎo)；參照；法律適用；綜合推理；機(jī)制保障

“如果只有抽象的平等原則而無(wú)實(shí)實(shí)在在的個(gè)案公正，或者司法實(shí)踐中同案異判，實(shí)際上便向人們傳遞著消極信息，法治原則將無(wú)法真正得到張揚(yáng)”。①白建軍：《同案同判的憲政意義及其實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期，第134頁(yè)。同案同判是民眾對(duì)法治統(tǒng)一最樸素的要求和對(duì)司法公正最直觀的體驗(yàn)。司法實(shí)踐中，同案不同判現(xiàn)象不斷引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情，對(duì)司法權(quán)威造成了巨大沖擊。為了回應(yīng)民眾對(duì)法治發(fā)展的新要求，順應(yīng)兩大法系逐漸融合的大趨勢(shì)，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）先后制定了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《案例規(guī)定》）及其實(shí)施細(xì)則（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》），旨在通過(guò)指導(dǎo)性案例總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正。②胡云騰、羅東川、王艷彬、劉少陽(yáng)：《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉的理解與適用》，載《中國(guó)案例指導(dǎo)》胡云騰主編（總第1輯），法律出版社2015年第1版，第302頁(yè)。案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)立無(wú)疑將對(duì)我國(guó)法治的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，然而由于司法理念、司法技術(shù)、保障機(jī)制闕如等原因，案例指導(dǎo)尚未能契合刑事審判的運(yùn)行軌道。因此，如何使指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定得以真正落實(shí)，在個(gè)案審判中實(shí)現(xiàn)刑事法律適用的統(tǒng)一性，進(jìn)而提升司法公信，是審判實(shí)踐中當(dāng)務(wù)之急的研究課題。

一、問(wèn)題呈現(xiàn)：刑事法律適用的民眾需求與缺陷分析

“正義的核心是平等”，③[德]考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，轉(zhuǎn)引自劉樹德：《刑事司法語(yǔ)境下的“同案同判”》載《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期，第68頁(yè)。近年來(lái)，隨著司法公開的推進(jìn)和民眾法律意識(shí)的提升，同案同判的集體意識(shí)已初步形成，事實(shí)相近的案件應(yīng)得到大體相同的判決結(jié)果是民眾衡量司法公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。熱點(diǎn)案件的司法裁判往往成為民眾的觀察窗口，也是研究刑事案例指導(dǎo)實(shí)踐需求的最佳樣本。本文引入以下幾個(gè)曾被卷入輿論漩渦的案件進(jìn)行分析。

表一：刑事疑難案件定罪量刑之爭(zhēng)

表二：死刑適用量刑標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

（一）民眾需求角度下法律適用的契合度分析

刑事案件具有一定的直觀性，一般民眾即使沒(méi)有法律專業(yè)知識(shí)也可憑借道德直覺(jué)對(duì)刑事裁判發(fā)表見(jiàn)解。表一中，許霆案因原一審裁判結(jié)果過(guò)分嚴(yán)苛，大大超出民眾心理預(yù)期而引發(fā)了社會(huì)各界和法學(xué)專家的大討論，焦點(diǎn)集中在案件定性和量刑的合理性上。發(fā)回重審后，許霆被改判有期徒刑五年，但關(guān)于利用柜員機(jī)故障惡意取款獲利行為是屬于民事上的不當(dāng)?shù)美嗷蛐淌律系那终甲镏ㄐ誀?zhēng)議并未停止，直至6年后的于德水案才將這一問(wèn)題解決①詳見(jiàn)廣東省廣州市惠陽(yáng)區(qū)（2014）惠陽(yáng)法刑二初字第83號(hào)刑事判決書。?；谇鞍钢b和《刑法修正案(八)》對(duì)盜竊罪的修改，廣東省廣州市惠陽(yáng)區(qū)法院在審理于德水案時(shí)，充分關(guān)注該案與許霆案的異同點(diǎn)，從罪與非罪，此罪與彼罪、量刑等三方面深入分析，最終以盜竊罪，判處于德水有期徒刑三年，緩刑三年。輿論認(rèn)為該判決定罪量刑適當(dāng)，論證充分，入情入理，因此被贊為“偉大的判決”。②羅坪：《廣東“許霆案”背后：審判長(zhǎng)親自撰寫萬(wàn)字判決書》，http://www.chinanews.com，下載日期：2015年6月30日。

從表二“文書說(shuō)理”一欄可以看到，雖然列入死刑適用的考量因素包括：犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、社會(huì)危害性、自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、賠償情況等，但是對(duì)被告人判處死緩亦或死刑立即執(zhí)行的說(shuō)理，卻只是不同考量因素的排列組合，缺乏充分論證，因而無(wú)法消解民眾對(duì)同案異判的質(zhì)疑，這種不周延性體現(xiàn)在：1.裁判說(shuō)理對(duì)藥家鑫殺一人與李昌奎案強(qiáng)奸后殺兩人的行為均籠統(tǒng)評(píng)價(jià)為“犯罪手段特別殘忍”、“情節(jié)特別惡劣”；2.對(duì)于自首，在藥家鑫案中認(rèn)為“不足以從輕處罰”，而在李昌奎案中卻列入“可以不立即執(zhí)行”的重要原因之一；3.藥家鑫被判死刑，而李昌奎雖犯罪手段和危害結(jié)果更為惡劣卻在二審被改判死緩。量刑結(jié)果的巨大差異與民眾的等害報(bào)應(yīng)情感無(wú)法相容，因而引發(fā)了較為強(qiáng)烈的輿情效應(yīng)。

（二）自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制下法律適用的缺陷性分析

我國(guó)的刑事法律適用是一種依托審級(jí)機(jī)制、監(jiān)督程序，社會(huì)輿論或稱社會(huì)監(jiān)督而形成的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制，如上所示，經(jīng)過(guò)發(fā)回重審或再審，許霆的量刑從無(wú)期徒刑改為有期徒刑五年，云南的何鵬案也得以改判；李昌奎案再審亦被判處死刑立即執(zhí)行，大體實(shí)現(xiàn)了罪刑責(zé)相適應(yīng)和法律適用上的統(tǒng)一。該機(jī)制雖然具有自我修正的功能，但耗時(shí)較長(zhǎng)，其中伴隨著諸多不確定性的因素，有些案件在糾偏前常引發(fā)民眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，對(duì)司法公信力的破壞性較大，其缺陷具體表現(xiàn)在：

1. 封閉的推理方式無(wú)法助益同案同判的觀念形成

在成文法傳統(tǒng)下，法官更注重與立法者對(duì)話，而不是與整個(gè)司法系統(tǒng)對(duì)話，與法律共同體對(duì)話。長(zhǎng)期以來(lái)，審判實(shí)踐多采用涵攝技術(shù)，滿足于法律依據(jù)的找尋。刑事裁判中通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例或類似案例的參照來(lái)強(qiáng)化論證力度、精確法律適用的做法較為少見(jiàn)，即使有，也僅是隱性參照或存在于審理報(bào)告中。這種涵攝技術(shù)通常多借助演繹推理，單一的推理方式無(wú)助于法官養(yǎng)成類案對(duì)比、衡平類案裁判尺度的操作習(xí)慣，同案同判的司法理念和敏感性尚未成熟。

2. 單向的說(shuō)理方式無(wú)法解釋法律答案的正當(dāng)生成

在前述的許霆案中，生效裁判對(duì)盜竊罪的論證仍限于對(duì)《刑法》第264條及相關(guān)司法解釋的復(fù)述，這種單向的說(shuō)理模式無(wú)法展現(xiàn)罪與非罪的界限，亦缺乏對(duì)犯罪概念深刻內(nèi)涵的準(zhǔn)確詮釋?！罢f(shuō)理不充分，不嚴(yán)謹(jǐn)或根本沒(méi)有說(shuō)理，正當(dāng)性、妥當(dāng)性不清晰”的文書說(shuō)理問(wèn)題在部分裁判文書亦有出現(xiàn)，“具體表現(xiàn)在：（1）法理分析不透徹，法理依據(jù)不明確；（2）對(duì)依據(jù)的法律不加解釋，沒(méi)有說(shuō)理法律根據(jù)與案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)系……”③參見(jiàn)最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院2014年上網(wǎng)裁判文書評(píng)查情況的通報(bào)》（法辦（2015）第40號(hào)）。說(shuō)理是裁判的靈魂，實(shí)踐中部分裁判文書簡(jiǎn)單的說(shuō)理方式掩蓋了法官往返顧盼審慎找法的過(guò)程，更無(wú)法呈現(xiàn)法律答案得出前法官形成內(nèi)心確信的論證過(guò)程，因而顯得正當(dāng)性不足，其裁判結(jié)果也難以被民眾接受。

3. 個(gè)案裁判的規(guī)則缺失無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的指引功能

除少數(shù)例外，規(guī)范本身大都過(guò)分不確定，或具有多義性以致不能直接將個(gè)案涵攝其下。法官裁判個(gè)案必須先形成一個(gè)意義較為嚴(yán)密的規(guī)范（裁判規(guī)則），借助于它，個(gè)案始獲裁決。①[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第14頁(yè)。法律的抽象性雖為其生命力之所在，也決定了法律只能為個(gè)案規(guī)范劃定界限或提供指引，而具體的生活事實(shí)和法律規(guī)定之間的區(qū)隔，則需要法官來(lái)回穿梭，搭建連接兩者的通道。審判實(shí)踐中，有的裁判文書只習(xí)慣用法律來(lái)表達(dá)判案標(biāo)準(zhǔn)，而忽視具體裁判規(guī)則的提煉，例如從表二的“文書說(shuō)理”我們看不到?jīng)Q定生命去留的裁量標(biāo)準(zhǔn)有何區(qū)別。個(gè)案裁判規(guī)則的缺失，無(wú)法為公民行為提供明確的行為導(dǎo)向，法的預(yù)測(cè)功能便無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。

在社會(huì)關(guān)系深刻轉(zhuǎn)型背景下，基于民眾對(duì)同案同判的迫切要求和自發(fā)機(jī)制下法律適用的種種缺陷，頂層設(shè)計(jì)創(chuàng)設(shè)了案例指導(dǎo)制度，旨在發(fā)揮優(yōu)秀典型案例在刑事法律適用中的參照示范作用，以統(tǒng)一裁判尺度，然而，制度的構(gòu)建并非一朝一夕，案例指導(dǎo)制度如何理性回應(yīng)頻繁出現(xiàn)的裁判難題仍是值得深入研究的。②夏錦文、吳春峰：《法官在判例指導(dǎo)中的需求》，載《法學(xué)》2010年第8期，第137頁(yè)。

二、理性思辨：刑事案例指導(dǎo)的瓶頸分析與深度求解

“工欲善其事必先利其器”。從首批案例發(fā)布至今，“與高層建構(gòu)者及學(xué)者們的激情澎湃不同，本制度的真正貫徹者、落實(shí)者即廣大的中級(jí)人民法院及基層人民法院的法官們卻好像并未對(duì)此表現(xiàn)出多大的熱情和興趣”。③陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版，第729頁(yè)。刑事指導(dǎo)性案例是經(jīng)過(guò)層層上報(bào)脫穎而出的優(yōu)選案例，其采集、編選程序和裁判要點(diǎn)的提煉又與不同于案件產(chǎn)生的裁判程序，這種二次加工雖意在確保指導(dǎo)性案例的高質(zhì)量和權(quán)威性，卻無(wú)法保證指導(dǎo)性案例對(duì)司法需求的及時(shí)回應(yīng)，對(duì)刑事法律適用的參照引領(lǐng)作用并不顯著，案例指導(dǎo)制度在三大瓶頸上所顯露的失衡問(wèn)題也亟需解決。

（一）影響力問(wèn)題：應(yīng)處理好典型性和普遍性的關(guān)系

可供參照的案例規(guī)模和對(duì)審判熱點(diǎn)的回應(yīng)決定了指導(dǎo)性案例的影響力。從規(guī)模性上看，刑事指導(dǎo)性案例數(shù)量過(guò)少。截止目前僅有8例，約占最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的14%④截止2016年2月29日，最高人民法院官方網(wǎng)站上共發(fā)布指導(dǎo)性案例56例。，即使加上19例檢察指導(dǎo)性案例，也才27例。這與我國(guó)去年審結(jié)的一審刑案102.3萬(wàn)件相比，顯得微乎其微。指導(dǎo)性案例數(shù)量過(guò)少，將無(wú)法為紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐提供足夠的規(guī)則供給和參照樣本。而從針對(duì)性上看，熱點(diǎn)回應(yīng)仍顯不足?！袄硐氲陌咐笇?dǎo)應(yīng)該能夠針對(duì)司法實(shí)踐中提出的真問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)”。⑤陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版，第396頁(yè)。出于對(duì)熱點(diǎn)案件社會(huì)影響的擔(dān)憂，當(dāng)前指導(dǎo)性案例過(guò)于傾向重述司法解釋或關(guān)注政策宣示功能，如最高人民檢察院發(fā)布的檢例第1號(hào)指導(dǎo)性案例“施某某等17人聚眾斗毆案”的裁判要旨⑥檢例第1號(hào)要旨內(nèi)容為：檢察機(jī)關(guān)辦理群體性事件引發(fā)的犯罪案件，要從促進(jìn)社會(huì)矛盾化解的角度，深入了解案件背后的各種復(fù)雜因素，依法慎重處理，積極參與調(diào)處矛盾糾紛，以促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。與政策性規(guī)定并無(wú)二致。過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治正確性雖較為穩(wěn)妥，卻導(dǎo)致一些具有經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、概念界分作用的新型疑難案件未能入選。因此，指導(dǎo)性案例對(duì)當(dāng)前司法活動(dòng)的影響仍較為有限。

如許霆案所示，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，刑法規(guī)定在犯罪概念上常常出現(xiàn)邊界不明問(wèn)題，勢(shì)必造成刑事法律適用的諸多困惑，同時(shí)刑法中充斥著大量有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”或量刑跨度較大的條文由于缺乏操作細(xì)則，容易導(dǎo)致自由裁量的不統(tǒng)一。因此，刑事案例指導(dǎo)既要關(guān)注典型性案例，也應(yīng)兼顧其普遍示范效果。司法實(shí)踐中，雖然不注重個(gè)案規(guī)則的提煉和說(shuō)理簡(jiǎn)單的裁判文書并不少見(jiàn)，但不乏說(shuō)理精湛、論證有力的精品。如能從中選取精品案例充實(shí)刑事指導(dǎo)案例庫(kù)，亦能提升法官對(duì)犯罪概念的經(jīng)驗(yàn)概括和量刑均衡的經(jīng)驗(yàn)描述水平，真正助益于審判實(shí)踐。對(duì)于新型疑難案件指導(dǎo)性案例的編選則可以通過(guò)持續(xù)關(guān)注熱點(diǎn)案件的方式，不斷收集調(diào)研同類案件裁判理念和詮釋方法，只有當(dāng)某種案件的刑法詮釋已獲得了穩(wěn)定性共識(shí)時(shí)，才能吸納為指導(dǎo)性案例，以避免案例指導(dǎo)上的大起大落。

（二）精確性問(wèn)題：應(yīng)處理好抽象性和具體性的關(guān)系

從精確性上看，參照標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。裁判要點(diǎn)的提煉有利于法官迅速劃清指導(dǎo)性案例的效力邊界，但準(zhǔn)確參照的前提是裁判要點(diǎn)的提煉必須精準(zhǔn)，稍有疏忽將可能導(dǎo)致提煉的規(guī)則與法律規(guī)定或司法解釋發(fā)生沖突。如指導(dǎo)性案例3號(hào)“潘玉梅、陳寧受賄案”的裁判要旨①指導(dǎo)性案例3號(hào)裁判要點(diǎn)第2點(diǎn)的內(nèi)容為：國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。第2點(diǎn)在一定程度上重復(fù)了《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益”的規(guī)定，裁判要點(diǎn)表述“國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)”，而非司法解釋規(guī)定的“具體請(qǐng)托事項(xiàng)”，而有無(wú)“具體”二字已直接影響到罪與非罪的定性問(wèn)題了。

我國(guó)案例指導(dǎo)制度將裁判要點(diǎn)作為案件審理的重點(diǎn)參照環(huán)節(jié)，在一定程度上有助于解決個(gè)案審判中不注重形成裁判規(guī)則的問(wèn)題，但是這種做法應(yīng)注意擺脫案例指導(dǎo)司法解釋化的偏好。因?yàn)檫@種偏好有導(dǎo)致裁判要點(diǎn)溢出案件事實(shí)或裁判理由的傾向。如指導(dǎo)性案例4號(hào)②指導(dǎo)性案例4號(hào)的裁判要點(diǎn)為：因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。，被告人與被害人之間僅建立戀愛(ài)關(guān)系并未結(jié)婚，但裁判要點(diǎn)卻將案件事實(shí)歸納為因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化而引發(fā)故意殺人案件……”；指導(dǎo)性案例14號(hào)從裁判理由看二被告均因犯搶劫罪而被宣告緩刑，并未涉及管制，但裁判要點(diǎn)卻歸納為“對(duì)判處管制或宣告緩刑的未成年人……”③指導(dǎo)性案例14號(hào)的裁判要點(diǎn)為：對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用“禁止令”。對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。

綜上，在裁判要點(diǎn)的生成和案例參照上應(yīng)處理好抽象性和具體性的關(guān)系。

1．裁判要點(diǎn)的提煉不宜偏離指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)和裁判理由。具體裁判規(guī)則的形成是一種事實(shí)和規(guī)范相互對(duì)應(yīng)、相互建構(gòu)的過(guò)程，裁判規(guī)則的提取必須立足于案件事實(shí)和裁判理由，裁判要旨高度抽象或脫離案件事實(shí)將使此案與彼案的區(qū)別技術(shù)無(wú)法運(yùn)用。因此，裁判要點(diǎn)的提煉必須在遵循罪刑法定原則下，運(yùn)用類型化思維對(duì)立法意圖和事實(shí)本質(zhì)進(jìn)行綜合審慎的考量，裁判要點(diǎn)的文字表述應(yīng)以不超出法律規(guī)范的語(yǔ)義范疇和不偏離案件事實(shí)為妥，做到合法有據(jù)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、語(yǔ)義精確。

2. 應(yīng)倡導(dǎo)對(duì)裁判要點(diǎn)和裁判理由的全面性參照。裁判要點(diǎn)的提煉是對(duì)指導(dǎo)性案例的二次加工，缺乏相應(yīng)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。編寫者可能因未親歷審判，對(duì)案件實(shí)質(zhì)事實(shí)和法律適用的把握而有所偏頗?！胺ü俨灰撕?jiǎn)單將‘裁判摘要’作為類似于法律規(guī)范的東西進(jìn)行比照適用，而要審慎地考慮未決案件與指導(dǎo)性案例在細(xì)節(jié)上是否存在真正的類似性并進(jìn)行說(shuō)理，否則同樣會(huì)帶來(lái)個(gè)案的不公正”。④劉樹德著：《刑事裁判的指導(dǎo)規(guī)則與案例匯纂》，法律出版社2014年9月版，第11頁(yè)。因此，指導(dǎo)性案例的發(fā)布應(yīng)附上相應(yīng)的裁判文書。法官在參照時(shí)，可以通過(guò)深入了解基本案情和裁判理由的論證過(guò)程從而更透徹地把握裁判要點(diǎn)，領(lǐng)悟經(jīng)典案例所蘊(yùn)含的法官智慧。

（三）接納性問(wèn)題：應(yīng)處理好強(qiáng)制性和說(shuō)服性的關(guān)系

從強(qiáng)制性上看，“應(yīng)當(dāng)參照”的約束軟化?！栋咐?guī)定》雖明確了法官審判類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的職責(zé)，《實(shí)施細(xì)則》第11條也規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由。但是由于立法已對(duì)上訴和再審的范圍作明確規(guī)定，未參照指導(dǎo)性案例并不能作為上訴和再審的啟動(dòng)原因。①陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版，第207頁(yè)。非法源地位的尷尬導(dǎo)致指導(dǎo)性案例拘束力不強(qiáng)。

從說(shuō)服力上看，個(gè)別指導(dǎo)性案例的裁判說(shuō)理有失充分。由于脫胎于審判實(shí)踐，個(gè)別指導(dǎo)性案例仍遺憾地帶有說(shuō)理簡(jiǎn)單的問(wèn)題，如指導(dǎo)性案例32號(hào)②指導(dǎo)性案例第32號(hào)的量刑裁判理由為：被告人張某某到案后如實(shí)供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。被告人金某投案自首，依法亦可以從輕處罰。鑒于二被告人在庭審中均已認(rèn)識(shí)到行為的違法性及社會(huì)危害性，保證不再實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，并多次表示認(rèn)罪悔罪，且其行為尚未造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害后果，故判決：被告人張某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣四千元；被告人金某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。中，張某與金某同犯危險(xiǎn)駕駛罪，量刑卻不同，但裁判說(shuō)理對(duì)“如實(shí)供述所犯罪行”和“投案自首”兩種情形的量刑差異并未區(qū)別不同理由，而一律表述為“依法(亦)可以從輕處罰”。裁判理由僅停留在對(duì)法律規(guī)定的簡(jiǎn)單注釋或復(fù)述，將影響到刑事指導(dǎo)性案例的精確參照，也使指導(dǎo)性案例在說(shuō)理論證范例展示上缺乏說(shuō)服力。如果缺乏明確的方法論指導(dǎo)，我國(guó)指導(dǎo)性案例將可能出現(xiàn)僅僅根據(jù)類案事實(shí)的某種相似性而被夸大參照的情形，或可能因缺乏說(shuō)服力、被過(guò)窄地限縮類比條件而束之高閣。

法院判例得到尊重的真正原因在于其嚴(yán)密的邏輯和論證的充分，正如德國(guó)Bauer教授所言，“最高層級(jí)法院的判決之所以對(duì)下級(jí)法院具有效力是因?yàn)槠湓谡撟C思考上的力量而不是因?yàn)榱⒎ㄉ系囊?guī)定，人們過(guò)去這樣認(rèn)為，現(xiàn)在也這樣認(rèn)為”③陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年10月第1版，第717頁(yè)。。在英國(guó)，遵循先例的目的不在于以先例束縛法官的手腳。在司法決策過(guò)程中，法官需要綜合考慮先例中各種法律主張，遵循先例原則背后的公平性，并運(yùn)用區(qū)別技術(shù)根據(jù)變化的事實(shí)衡平法律適用以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需。正如龐德所言，“普通法的遵照先例原則之所以取得成功，主要在于它糅合了確定性與進(jìn)化力之雙重功能”。④汪進(jìn)元：《司法能動(dòng)與中國(guó)司法改革的走向》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第135頁(yè)。

指導(dǎo)性案例權(quán)威的生成和發(fā)布程序雖然使其在一定程度上獲得了來(lái)自制度支持的說(shuō)服力。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，只有那些經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)踐考驗(yàn)的經(jīng)典案例，才能對(duì)法官產(chǎn)生自覺(jué)參照的內(nèi)在說(shuō)服力。因此，應(yīng)注重培育并挖掘說(shuō)理精湛、論證有力的優(yōu)秀案例，同時(shí)借鑒普通法系的區(qū)別技術(shù)并發(fā)展出相應(yīng)的司法技藝，以平衡案例指導(dǎo)制度在強(qiáng)制性和說(shuō)服性上的矛盾。

三、路徑探索：機(jī)制保障型綜合推理參照模式的構(gòu)想

就案例指導(dǎo)制度的定位，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界已有共識(shí)，即致力于構(gòu)建一種獨(dú)立于立法和司法解釋之外的具有補(bǔ)充性甚至是彌補(bǔ)性的實(shí)務(wù)型法律適用機(jī)制。⑤郭琳佳：《參照指導(dǎo)性案例的技術(shù)和方法》，載《人民司法·應(yīng)用》2014年第17期，第78頁(yè)。基于對(duì)自發(fā)機(jī)制下法律適用的缺陷分析和對(duì)案例指導(dǎo)困境的深入分析，本文提出機(jī)制保障型的綜合推理參照模式，其內(nèi)涵在于將抽象的案例參照規(guī)定，通過(guò)理念轉(zhuǎn)變，具象化為融合了區(qū)別技術(shù)和演繹推理、類比推理、歸納推理等綜合方法下“逐步對(duì)焦”的參照技藝，從而為刑事法律適用提供一種科學(xué)的審判方法和機(jī)制保障。

（一）司法理念：釋法的邏輯推理與類案的經(jīng)驗(yàn)集成并重

在成文法傳統(tǒng)下，法官更多從規(guī)范出發(fā)，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)剪裁，以演繹推理方式將事實(shí)涵攝到法條的規(guī)定中，但演繹推理三段論的有效性只能保證形式合理，如前所述，李昌奎案二審判決正是因缺乏對(duì)同類案件量刑均衡的關(guān)注而引發(fā)民眾強(qiáng)烈質(zhì)疑，因此，法官自由裁量權(quán)的行使可能因缺乏對(duì)同類案件的參照研究，而無(wú)法達(dá)到裁判標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)性和和裁判尺度的統(tǒng)一性。刑事法律適用與審判經(jīng)驗(yàn)密切關(guān)聯(lián)，類案收集、類比推理的運(yùn)用過(guò)程有助于法官在集思廣益基礎(chǔ)上逐漸形成關(guān)于犯罪概念的經(jīng)驗(yàn)概括，從而提升刑法解釋的準(zhǔn)確性和共識(shí)性，限制犯罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。審判實(shí)踐中量刑失衡也是較為突出的問(wèn)題，案例指導(dǎo)能幫助法官形成處理同類案件的統(tǒng)一思維與衡量方法，從而使量刑標(biāo)準(zhǔn)獲得相對(duì)均衡。因此，案例指導(dǎo)制度的落實(shí)仍仰賴于裁判理念的轉(zhuǎn)變。法官養(yǎng)成自覺(jué)參照指導(dǎo)性案例、借鑒并總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣，也有助于在法律共同體內(nèi)形成科學(xué)統(tǒng)一的刑事裁判理念，贏得社會(huì)認(rèn)同。

（二）司法技藝：區(qū)別技術(shù)的運(yùn)用和綜合推理的展開

英國(guó)判例法值得借鑒之處，不僅在于遵循先例原則的嚴(yán)格運(yùn)用，更在于其對(duì)區(qū)別技術(shù)和推理技術(shù)等司法技藝的成熟運(yùn)用。區(qū)別技術(shù)包括對(duì)判決理由和附帶意見(jiàn)之區(qū)分，而推理技術(shù)則是通過(guò)歸納來(lái)獲取規(guī)則，它以類比為基本方式并采用了演繹推理的邏輯形式和辨證推理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，借此，法官實(shí)現(xiàn)了他們?cè)趥€(gè)案處理上的正義觀念。①孟凡哲、陳雄飛、王姝：《論判例主義的推理模式》，載《行政與法》2004年第5期，第114頁(yè)。借鑒并運(yùn)用區(qū)別技術(shù)和綜合推理等司法技藝是保障指導(dǎo)性案例得以參照并不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)之需，其具體步驟可設(shè)定如下：

1. 關(guān)鍵詞檢索：初步確定參照圈。我國(guó)的指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由等組成，該格式在一定程度上方便了案例的檢索、參照。在具體參照時(shí)，可根據(jù)待決案件中控辯雙方主張的罪名或量刑情節(jié)，檢索關(guān)鍵詞以初步確定可供參考的指導(dǎo)性案例。

2. 相似度對(duì)比：鎖定具體指導(dǎo)性案例。關(guān)鍵事實(shí)即影響犯罪構(gòu)成或量刑幅度的定性化事實(shí)。實(shí)務(wù)中，一般以兩個(gè)案例存在實(shí)質(zhì)相似為判斷同案的標(biāo)準(zhǔn)，并依靠對(duì)被認(rèn)定之重要事實(shí)的增減來(lái)確定指導(dǎo)性案例的參照適用?？梢允孪雀鶕?jù)待決案件所涉罪名的構(gòu)成要件或量刑幅度的具體規(guī)定來(lái)確定關(guān)鍵事實(shí)，當(dāng)該事實(shí)與指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)所提煉的關(guān)鍵事實(shí)存在較多共同點(diǎn)時(shí)，指導(dǎo)性案例基本可以鎖定。雖然在指導(dǎo)性案例中，對(duì)裁判要點(diǎn)關(guān)鍵事實(shí)的歸納可能因編寫者的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移而有所不同，但這一缺陷可以在深入分析裁判理由及裁判文書關(guān)于案件事實(shí)中得以彌補(bǔ)。

案件關(guān)鍵事實(shí)的相似是類比推理的前提，但是類比推理是從特殊到特殊的推理，就如德國(guó)學(xué)者所說(shuō)，“類似性判斷不是線性的，只有一個(gè)方向，一個(gè)可能，而是多重可能，多種方向，取決于比較者的需要和目的，取決于比較者在什么意見(jiàn)上比較”。②[德]亞圖·考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第120頁(yè)。當(dāng)我們將指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則類推運(yùn)用于待決案件時(shí)，還需關(guān)注待決案件與指導(dǎo)性案例的不同點(diǎn)。

3. 相異性考量：阻卻性事實(shí)的反向驗(yàn)證。審判實(shí)踐中刑事案件犯罪行為復(fù)雜多樣，量刑情形也各不相同，在尋找相似點(diǎn)的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注不同點(diǎn)。控辯雙方的博弈往往體現(xiàn)在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，審判實(shí)踐中焦點(diǎn)歸納的質(zhì)量越高，案件與規(guī)則之間的對(duì)接就越到位，法官裁判質(zhì)量就越高，因此，應(yīng)重視爭(zhēng)議焦點(diǎn)的挖掘。待決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所反映的控辯雙方對(duì)案件事實(shí)和法律適用的相異觀點(diǎn)，有助于我們深入分析待決案件中是否存在與指導(dǎo)性案例不同的事實(shí)，該事實(shí)是否足以影響定性而構(gòu)成阻卻性事實(shí)。上述技巧的運(yùn)用有助于在案例參照中反復(fù)推敲，避免陷入盲目模仿的誤區(qū)。

4. 綜合性分析：檢驗(yàn)類比推理的準(zhǔn)確性。我國(guó)指導(dǎo)性案例對(duì)裁判要點(diǎn)的提煉在一定程度上簡(jiǎn)化了參照時(shí)對(duì)判決理由和附帶意見(jiàn)的區(qū)分過(guò)程，然而裁判要點(diǎn)的抽象化又使得個(gè)案對(duì)指導(dǎo)性案例判決理由的參照成為必需。參照時(shí)應(yīng)著重關(guān)注指導(dǎo)性案例對(duì)關(guān)鍵事實(shí)等構(gòu)成判決基礎(chǔ)的法律陳述，由此區(qū)分出判決理由和附帶意見(jiàn)。當(dāng)然，如果原本被認(rèn)為是附帶意見(jiàn)的陳述更符合立法目的和法律精神則也可被當(dāng)作判決理由而運(yùn)用到待決案件中，以均衡法律穩(wěn)定性和發(fā)展性的需要。

刑事審判涉及犯罪和刑罰等社會(huì)高度關(guān)注的問(wèn)題。刑事指導(dǎo)性案例的參照不僅僅是單純的邏輯推理，其背后還包含法官的綜合考量。在罪刑法定原則下，哪些特定事實(shí)可以入罪，量刑過(guò)程中被告人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性均涉及價(jià)值判斷和利益衡量，因此，應(yīng)以多種推理方法綜合權(quán)衡待決案件的法律適用，才能確保定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，實(shí)現(xiàn)裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）機(jī)制保障：規(guī)范裁判文書的說(shuō)理模式和發(fā)揮審委會(huì)的保障功能

法官作為糾紛的解決者，應(yīng)當(dāng)“公開法官被說(shuō)服的過(guò)程，包括公開各種影響法官心證的主客觀因素- - --常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、演繹、推理、反證……從而使裁判獲得正當(dāng)性”①[英] 丹寧勛爵著：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆、劉庸安、丁健譯，法律出版社1999年版，第98頁(yè)。，但如前述，多數(shù)文書說(shuō)理更偏重于正向的敘事范式，而往往疏忽于犯罪概念中不應(yīng)有什么內(nèi)容的反向思維，忽略了對(duì)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)的回應(yīng)。《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定案件承辦人應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由。對(duì)此，應(yīng)在裁判說(shuō)理上做如下規(guī)范：如果參照，應(yīng)援引指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，說(shuō)明該案與指導(dǎo)性案例在哪些關(guān)鍵事實(shí)上相似，并運(yùn)用類比推理、法律解釋等方法說(shuō)明類推適用的過(guò)程。如果不予參照，則應(yīng)說(shuō)明該案的關(guān)鍵事實(shí)與指導(dǎo)性案例存在哪些關(guān)鍵差異，并回應(yīng)當(dāng)事人要求參照的抗辯理由。

我國(guó)審判委員會(huì)具有指導(dǎo)審判實(shí)踐、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判尺度等功能，在《實(shí)施細(xì)則》發(fā)布后，審委會(huì)應(yīng)承擔(dān)保障案例指導(dǎo)制度得以實(shí)施、統(tǒng)一法律適用的功能。對(duì)審理的案件，若發(fā)現(xiàn)待決案件與指導(dǎo)性案例案情存在實(shí)質(zhì)相似或案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由，但經(jīng)辦法官擬不予參照的，應(yīng)提交審判委員會(huì)評(píng)議，評(píng)議結(jié)果應(yīng)向上一級(jí)法院報(bào)告或請(qǐng)示。

四、結(jié) 語(yǔ)

“法律的生命不是邏輯，而是由邏輯構(gòu)造的經(jīng)驗(yàn)?！雹贚eonard G.Boonin,Concerning the Relation of Logic to Law,17 Journal of Legal Education 155,at 166 (1964).轉(zhuǎn)引自[美] E·博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第512頁(yè)。司法裁判應(yīng)是邏輯和經(jīng)驗(yàn)的和諧統(tǒng)一體。本文在反思成文法傳統(tǒng)下法律適用方法之不足的基礎(chǔ)上，通過(guò)汲取域外先進(jìn)司法技術(shù)和實(shí)務(wù)中優(yōu)秀的審判經(jīng)驗(yàn)，提出了機(jī)制保障型綜合推理模式，旨在開啟全新的審案思維。借助分步解析刑事指導(dǎo)性案例的參照方法，為法律共同體內(nèi)的法官對(duì)話和智慧互通提供一種方法論。法官應(yīng)當(dāng)是法律精神的倡導(dǎo)者，法治統(tǒng)一的答案就在于法官出自職業(yè)良知，經(jīng)過(guò)綜合推理、科學(xué)權(quán)衡后得出的最接近法精神的裁判。

（責(zé)任編輯：林貴文）

【作者簡(jiǎn)介】郭蘭君（1977- ），女，福建龍海人，漳州市中級(jí)人民法院研究室副主任、審判員。

【收稿日期】2016-03-08

中圖分類號(hào)：D924;926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8557（2016）01-0091-08