我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償研究

郭曉霜

摘要：隨著社會分工和現(xiàn)代化大規(guī)模生產(chǎn)的發(fā)展，經(jīng)營者和消費(fèi)者處于經(jīng)濟(jì)利益相對立的市場交易的兩極。在現(xiàn)實(shí)交易中，消費(fèi)者和經(jīng)營者之間不僅存在著利益形態(tài)的差異，而且伴隨著尖銳的利益沖突。我國于1993年頒布的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第49條確立了懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度在我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的確立，很好地促進(jìn)了我國的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動。不過，隨著經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)一步發(fā)展，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條也暴露出許多不足之處，這些都影響了我國懲罰性賠償制度的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益；懲罰性賠償；不足

一、懲罰性賠償概述

（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償制度，廣泛建立于英美法系國家，其通常表述為懲罰性賠償、示范性賠償或報復(fù)勝賠償，不同的國家和地區(qū)從不同的角度給出了不同的定義，但一般情況下這幾個概念是共通的，基本內(nèi)涵都表示法院在判令加害人支付通常賠償金的同時，還可以做出判令加害人向受害人給付超出其實(shí)際損失之外的金錢賠償。

（二）懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性

懲罰性賠償制度的性質(zhì)的認(rèn)定問題，一直以來也是學(xué)界爭議的一個焦點(diǎn)，無論是將懲罰性賠償制度的性質(zhì)歸屬于私法責(zé)任還是公法責(zé)任，都有其一定的合理性，但是無論是私法上的民事性質(zhì)還是公法上的刑事性質(zhì)都不能完全、準(zhǔn)確地反映懲罰性賠償制度全面的屬性，所以，將懲罰性賠償制度劃歸在經(jīng)濟(jì)法中恰到好處。

1.懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)相契合

懲罰性賠償責(zé)任是一種兼有私法責(zé)任和公法責(zé)任屬性的特殊法律責(zé)任形式，所以無論將其置于私法之中還是將其放入公法之中，都必然會產(chǎn)生沖突和矛盾。按照學(xué)界的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法本身兼具了私法和公法的雙重屬性。由經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)所決定，懲罰性賠償責(zé)任這種既不能歸入公法，也不能歸入私法的責(zé)任形式，只有將其放在經(jīng)濟(jì)法中才能得到合理的解釋。

2.懲罰性賠償?shù)膬r值與經(jīng)濟(jì)法的價值相吻合

實(shí)質(zhì)正義和社會效益是經(jīng)濟(jì)法的價值追求，“經(jīng)濟(jì)法是通過規(guī)范，使國家調(diào)節(jié)采取市場規(guī)制方式反壟斷、反不正當(dāng)競爭及為廣大消費(fèi)者提供其他特殊保護(hù)，在壟斷企業(yè)、其他經(jīng)營者、廣大消費(fèi)者等之間調(diào)整權(quán)利和利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會效率、社會公平正義等價值目標(biāo)”。懲罰性賠償制度也是這樣一種追求實(shí)質(zhì)正義和實(shí)質(zhì)平等的制度，它克服了民法上追求形式平等、形式正義的片面性，通過對損害公共利益的不法行為的懲罰與遏制，達(dá)到了維護(hù)社會公共利益的法律效果，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)社會公共利益的終極價值目標(biāo)。

3.懲罰性賠償?shù)墓δ芘c經(jīng)濟(jì)法的功能相一致

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的功能主要是克服市場失靈和克服政府失靈，“市場失靈的表現(xiàn)有壟斷、經(jīng)濟(jì)活動外部性、公共物品供應(yīng)不足、宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)等”。懲罰性賠償對不法行為的懲罰與遏制作用能在一定程度上克服市場失靈。懲罰性賠償責(zé)任的追究在對不法行為人進(jìn)行懲罰、維護(hù)了受害人個人利益的同時，對遏制和預(yù)防不法行為人及其他社會人再次發(fā)生侵害行為也產(chǎn)生積極作用。懲罰性賠償制度的實(shí)施不僅使受害的個體消費(fèi)者維護(hù)了權(quán)益，也促進(jìn)了市場了正常發(fā)展。

二、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)牟蛔?/p>

（一）對消費(fèi)者概念的認(rèn)定不明確

消費(fèi)者是有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中最基本的概念，明確界定消費(fèi)者的概念具有十分重要的意義。但我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的概念并沒有明確定義?，F(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接收服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護(hù)”。條文將消費(fèi)者的范圍進(jìn)行了界定即“為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)”的人為消費(fèi)者，并把商品使用者包含在內(nèi)。由此可見條文對消費(fèi)者概念定義并不明確。

（二）對欺詐行為的認(rèn)定不明確

根據(jù)我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，經(jīng)營者在對消費(fèi)者提供商品或服務(wù)中有欺詐行為，是認(rèn)定適用懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一，但本條只規(guī)定了經(jīng)營者欺詐行為產(chǎn)生的后果，對欺詐的概念及構(gòu)成要件卻沒有相關(guān)條文進(jìn)行規(guī)定，由此將會使法律術(shù)語的統(tǒng)一性受到破壞從而難以產(chǎn)生延續(xù)性，同時對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐行為界定的模糊，也會造成在是司法實(shí)踐中對法律適用的不確定性。

三、 完善對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的相關(guān)概念的認(rèn)定

（一）明確消費(fèi)者的概念

關(guān)于我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者的范圍究竟是應(yīng)僅僅局限于個人，還是說也包括單位、工會組織等在內(nèi)的問題，筆者認(rèn)為消費(fèi)者的主體應(yīng)限定于自然人，而不應(yīng)包括單位，“單位因消費(fèi)而購買商品或接收服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整，而不應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整”，原因在于單位作為商品的買受人和服務(wù)的接受者，它和經(jīng)營者之間在談判的地位、所掌握的交易信息等各方面都是等同的，而根本不是處于一種弱勢地位，所以沒有必要通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對其進(jìn)行特別的保護(hù)。

（二）對欺詐行為的認(rèn)定

我國對于“欺詐”的爭論核心在于是否應(yīng)把經(jīng)營者主觀上存在“故意”作為認(rèn)定經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，認(rèn)定經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐，其主觀上必須而且只能是故意的。所謂故意，即行為人明知自己的行為會造成損害他人的后果，而故意為之或者放任結(jié)果的發(fā)生。具體在消費(fèi)關(guān)系中，經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為具有不良甚至惡劣的動機(jī)，所謂行為人動機(jī)惡劣則表明被告在心理和行為上具有應(yīng)受譴責(zé)性，其具有使對方陷入錯誤認(rèn)識從而獲取非法利益的主觀目的。相對之下，若經(jīng)營者實(shí)施的經(jīng)濟(jì)行為主觀上并無非法獲益之目的，僅僅因客觀上的過失使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤解而產(chǎn)生了損害結(jié)果，則不構(gòu)成欺詐。

結(jié)語

目前，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的完善程度，已經(jīng)成為衡量一個國家現(xiàn)代法制建設(shè)和文明發(fā)展程度的一個重要標(biāo)志。所以，在今后我國推進(jìn)社會主義民主法制建設(shè)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2]王可.懲罰性賠償制度研究[M].上海：華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006（05）

[3]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.