政治學(xué)的核心概念與教學(xué)改革

摘 要：政治學(xué)中若干核心概念的混亂狀態(tài)，已經(jīng)為許多通行教科書公開承認(rèn)。這種狀態(tài)不僅妨礙了政治學(xué)研究的精確性和可積累性，而且妨礙教學(xué)、困擾學(xué)生，容易使之無(wú)所適從。通過(guò)對(duì)權(quán)力、民主和公民社會(huì)這三個(gè)核心概念的分析，指出大部分現(xiàn)有的混亂都來(lái)自于我們用同一概念指向存在于不同層面上的多種不同事物。因此，為了對(duì)這些概念進(jìn)行更合理界定，就需要一種更清晰的本體論認(rèn)知。政治學(xué)的基本理論框架也需要在這種更清晰的本體論之上加以調(diào)整，而政治學(xué)的教學(xué)也需要相應(yīng)的變革。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；民主；公民社會(huì)

中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）06-0214-04

政治學(xué)中的若干核心概念，長(zhǎng)期以來(lái)一直處于混亂狀態(tài)。一些通行教科書對(duì)這種混亂狀態(tài)直言不諱。例如，權(quán)力是政治學(xué)最核心的概念之一，而羅斯金在其《政治科學(xué)》中承認(rèn)，“還沒有一個(gè)對(duì)政治權(quán)力的明確闡述”[1]9。同時(shí)，政治學(xué)中很少有概念比民主更重要，但是“在政治學(xué)中的所有詞匯恐怕還沒有哪個(gè)詞比民主具有更多的含義”[1]85。事實(shí)上，海伍德在其《政治學(xué)》中為民主總結(jié)了至少八種含義[2]67，并且這些含義太過(guò)歧異而無(wú)法匯通。這種概念上的混亂狀態(tài)，不僅妨礙了政治學(xué)研究的精確性和可積累性，而且妨礙教學(xué)、困擾學(xué)生，容易使之無(wú)所適從。

政治學(xué)在核心概念上的混亂，是學(xué)者們不斷提出新定義的結(jié)果。而學(xué)者們不斷重新界定權(quán)力和民主等核心概念的原因，是對(duì)已有定義的不滿。這種不滿的不斷積累，最終讓我們不得不認(rèn)真考慮這一可能性，即政治學(xué)的基本理論框架需要重新審視。本文將對(duì)權(quán)力、民主、公民社會(huì)等政治學(xué)的核心概念再加考察，指出對(duì)這些概念的更合理界定，需要一種更清晰的本體論認(rèn)知，而政治學(xué)的基本理論框架也需要在這種更清晰的本體論之上加以調(diào)整。而如果為了獲取更清晰的概念的確需要對(duì)基本理論加以調(diào)整，那么政治學(xué)的教學(xué)改革或?qū)⑿枰环N新的方向。

一、權(quán)力

霍布斯創(chuàng)造了“權(quán)力”這一概念，并使其成為政治科學(xué)的核心[3]173。他認(rèn)為，自然狀態(tài)下的個(gè)人擁有權(quán)力（power），而當(dāng)所有人通過(guò)契約把自己的權(quán)力托付給某一個(gè)人或某一個(gè)集體的時(shí)候，國(guó)家即可產(chǎn)生[4]131。霍布斯的這一概念有兩個(gè)重要的缺點(diǎn)。第一，缺乏明確的本體論基礎(chǔ)?；舨妓沟钠瘘c(diǎn)是個(gè)人的權(quán)力，而一些現(xiàn)代理論家往往也傾向于認(rèn)為行使權(quán)力的主體是個(gè)人[5]4-12。但是很明顯，同一位政治家的權(quán)力會(huì)隨人民支持度的增減而增減，這意味著權(quán)力并不完全屬于個(gè)人。而且，在社會(huì)中還存在著結(jié)構(gòu)性的權(quán)力，這種權(quán)力并非由個(gè)人行使，但卻真實(shí)存在[6]104。在這種結(jié)構(gòu)性的權(quán)力之下，個(gè)人由權(quán)力的主體變成了權(quán)力的客體。因此，權(quán)力存在于何處（即歸屬于誰(shuí)），最終變得難以捉摸。第二，混淆了現(xiàn)實(shí)和潛能?；舨妓沟臋?quán)力是個(gè)人可以擁有但并不行使的權(quán)力，這就意味著，如果個(gè)人并不全部行使他擁有的權(quán)力，那么觀察者就無(wú)法確定他的權(quán)力到底有多大。在做過(guò)許多徒勞無(wú)功的努力之后，現(xiàn)代政治科學(xué)最終絕望地放棄了測(cè)量權(quán)力的努力[1]13。

總之，我們既無(wú)法確定權(quán)力存在于何處，也無(wú)法測(cè)定權(quán)力的量有多大。這意味著，權(quán)力對(duì)強(qiáng)調(diào)實(shí)證的政治科學(xué)是一個(gè)無(wú)用的概念。因此，自政治科學(xué)興盛的20世紀(jì)中期以來(lái)，許多學(xué)者一直在極力避免使用權(quán)力這一概念[7]12。如李鈞鵬所總結(jié)的，學(xué)者們紛紛探討放棄權(quán)力概念的可能[8]。然而，這一概念的生命力并未因?qū)W者們的批評(píng)而衰落，它仍然在當(dāng)代社會(huì)和當(dāng)代政治科學(xué)中被極為廣泛地使用。

總結(jié)當(dāng)代文獻(xiàn)中對(duì)權(quán)力的使用，可以看到它主要包括三種不同的含義：（1）一個(gè)人影響其他人的能力（大權(quán)在握之權(quán)）；（2）特定的政府機(jī)構(gòu)（立法權(quán)之權(quán)）；（3）政府做的特定的事情（權(quán)力清單之權(quán)）。

這三種權(quán)力指向完全不同的對(duì)象，并且明顯不可相互化約。而如果我們的確是在用權(quán)力指示三種完全不同的事物，那么界定單一權(quán)力概念的努力就注定沒有結(jié)果。然而，我們還需要進(jìn)一步解釋，權(quán)力何以會(huì)有三種不同指向？換言之，為了理解權(quán)力，還需要將這三種不同含義整合在同一個(gè)邏輯框架之中。由于權(quán)力概念在政治學(xué)中的核心地位，這種整合需要從最原初的起點(diǎn)開始。

在本體論的層面上，政治學(xué)關(guān)注的是真實(shí)存在的人及其政治行動(dòng)。政治行動(dòng)必然要集體進(jìn)行。在集體行動(dòng)中，人們既受他人影響，也努力影響他人。因此政治學(xué)必須處理的一個(gè)首要問題是，人們?nèi)绾蜗嗷ビ绊?？該問題正與權(quán)力的上述第一種含義相關(guān)。

在此問題上，邁克爾·曼在做出了卓有成效的努力。曼重視權(quán)力的核心地位，相信“社會(huì)是由多重交疊和交錯(cuò)的社會(huì)空間的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的”[9]1。他首先將（個(gè)體的）權(quán)力視為一種關(guān)系，這些關(guān)系形成網(wǎng)絡(luò)，而這些網(wǎng)絡(luò)組織化之后就形成了（社會(huì)的）權(quán)力或權(quán)力結(jié)構(gòu)。曼繼承韋伯等人的努力，最終識(shí)別出了組成人類社會(huì)的四種權(quán)力，即意識(shí)形態(tài)的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的和政治的權(quán)力[9]38?？上У氖?，他未能清晰地區(qū)分個(gè)體與集體的權(quán)力。他看到，權(quán)力的個(gè)體性和集體性在現(xiàn)實(shí)中“同時(shí)起作用，并且交織在一起”“實(shí)際上，這兩者之間的關(guān)系是辯證的”[9]9。但是曼的理論中缺乏對(duì)權(quán)力的個(gè)體性和集體性、對(duì)個(gè)體權(quán)力和“社會(huì)權(quán)力”如何在時(shí)間中辯證運(yùn)動(dòng)的解釋。曼因此而未能注意到，意識(shí)形態(tài)的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力都可以是“個(gè)體”的，但是政治權(quán)力卻不可能是“個(gè)體”的，而只能是“社會(huì)”的。因而在個(gè)體的層面上，主要的權(quán)力只有三類而非四類：（1）暴力強(qiáng)迫；（2）資源或其他東西的相互交換；（3）審議和語(yǔ)言說(shuō)服。

權(quán)力的第一種含義在此獲得了更徹底的解析。在集體行動(dòng)中，人們的相互影響的確主要以這三種方式來(lái)進(jìn)行。這三種影響方式將被混合使用，但是人們?cè)谏鐣?huì)中也有著相對(duì)明顯的分工。一些人主要使用暴力，并且與一些資源匹配而形成一些特殊的權(quán)力機(jī)構(gòu)，如治安與軍事機(jī)構(gòu)。而一些經(jīng)濟(jì)權(quán)力的使用者也將匹配資源而形成特殊的權(quán)力機(jī)構(gòu)，例如壟斷性的跨國(guó)公司。而主要使用說(shuō)服性權(quán)力的人也將匹配資源而形成特定權(quán)力機(jī)構(gòu)如議會(huì)和學(xué)校。

這意味著我們?cè)诖苏狭藱?quán)力的前兩種含義。很明顯，并非所有這些權(quán)力機(jī)構(gòu)都是政治的。但是，正如自馬克斯·韋伯以來(lái)得到公認(rèn)的，與暴力強(qiáng)迫相關(guān)的資源和機(jī)構(gòu)集中在現(xiàn)代國(guó)家的手中，同時(shí)國(guó)家也分享著其他兩種資源和影響的很大一部分。這使得國(guó)家在現(xiàn)代成為權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的最重要節(jié)點(diǎn)和最重要的資源集中點(diǎn)，并因而成為最顯著的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

國(guó)家這一權(quán)力機(jī)構(gòu)無(wú)疑是政治學(xué)最核心的關(guān)注對(duì)象之一。而權(quán)力的第三種含義也最終出現(xiàn)：應(yīng)該為這一權(quán)力機(jī)構(gòu)賦予何種權(quán)力？對(duì)這一問題的解釋依賴于現(xiàn)代人的核心共識(shí)：國(guó)內(nèi)政治問題應(yīng)當(dāng)通過(guò)理性而非暴力來(lái)解決。而如果決定理性地決定集體問題，那么就只會(huì)面對(duì)三種情況：人們意見一致、意見不一致以及沒想好而有待繼續(xù)思考。如果人們意見一致，那么就需要賦予一些人以執(zhí)行權(quán)，而這些人將組成執(zhí)行機(jī)構(gòu)。如果意見不一致，那么就需要一個(gè)公正的第三方加以裁斷，而這些背負(fù)著公正期待的法官將構(gòu)成法院，行使司法權(quán)。如果一些重大問題因其復(fù)雜而需要進(jìn)一步思考和探究，那么人們就需要組成議會(huì)以處理這種情況。法律無(wú)疑是議會(huì)的首要考慮對(duì)象，因此議會(huì)將被賦予立法權(quán)。因此，幾乎每一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的頂層機(jī)構(gòu)都由議會(huì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和最高法院組成。最后，所有這一切都需要通過(guò)穩(wěn)定的法律來(lái)定型，而這種定型又會(huì)形成我們已熟知的“權(quán)力清單”制度，亦即以法律的形式為每一個(gè)機(jī)構(gòu)明確其所有的權(quán)力。

權(quán)力的三種含義至此已經(jīng)被很好地整合到了同一個(gè)理論框架之中?？梢钥吹?，權(quán)力這一概念的確指向三種不同事物，因此學(xué)者們對(duì)這一概念之混亂的批評(píng)理由充分。但是權(quán)力概念的三種不同含義卻也抓住了現(xiàn)代社會(huì)的三種核心要素，以及它們之間至關(guān)重要的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，因此在現(xiàn)代社會(huì)中極富生命力。最終，為了使用這一生機(jī)勃勃的概念同時(shí)又不致陷入混亂之中，我們就需要對(duì)政治學(xué)的本體論有一種更清晰的認(rèn)知：行動(dòng)著的個(gè)人和諸種現(xiàn)代權(quán)力機(jī)構(gòu)都真實(shí)存在，但卻存在于不同的層面上，相互之間有著強(qiáng)有力的關(guān)聯(lián)但又不可相互化約。同時(shí)，對(duì)權(quán)力概念的整合，還要求我們將個(gè)人行動(dòng)與集體行動(dòng)置于政治學(xué)基本理論框架的中心。這兩點(diǎn)都將影響我們對(duì)民主這一同樣重要的概念的澄清。

二、民主

民主這一概念引發(fā)的爭(zhēng)議更甚于權(quán)力。這些激烈的爭(zhēng)論撕裂了民主概念的內(nèi)涵。如薩托利所總結(jié)的，學(xué)者們的各種爭(zhēng)論使民主理論陷入一片混亂，導(dǎo)致主流的民主理論已不復(fù)存在，而最終留下的不過(guò)是“一些處在出色的孤立狀態(tài)中的出色碎片”[10]9。薩托利看到，需要把這些碎片整合起來(lái)，形成一種完整的理論。然而他的努力并未收效，民主理論的混亂與民主概念的碎片化至今未得改觀。

民主概念在今天不僅因歧義叢生而備受損害，而且其最核心的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也正在遭受空前的挑戰(zhàn)。蒂利在其重要的《民主》一書中證明，聚焦于代議制或選舉制度的民主定義，無(wú)法被用來(lái)合理地區(qū)分某些現(xiàn)實(shí)國(guó)家是否民主[11]1-7。而羅伯特·達(dá)爾的引入時(shí)間維度的過(guò)程取向的民主定義，則無(wú)法處理美國(guó)和加拿大誰(shuí)更民主，或美國(guó)是否比過(guò)去更加民主這樣的現(xiàn)實(shí)問題[11] 7-9?？偠灾?，傳統(tǒng)的民主概念無(wú)法真正被用來(lái)處理現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)這一難題的深入思考導(dǎo)致蒂利相信，談?wù)撃欠N被稱之為民主的理想政治體制沒有意義[11]1。他最終拋棄了作為名詞概念的民主，而只將其作為一個(gè)形容詞來(lái)使用[11]12。在蒂利的分析中，各國(guó)之間只有更民主與更不民主的區(qū)分，亦即并不存在絕對(duì)的民主或不民主。因此，作為一種政體類型的民主消失了。

蒂利所邁出的關(guān)鍵一步并未能迫使大眾放棄名詞性的民主概念，但是他迫使我們?nèi)ニ伎?，如果民主是一個(gè)名詞，指向的是一種實(shí)體，那么它存在于何處？這一問題與我們?cè)谔幚頇?quán)力概念時(shí)所面對(duì)的問題類似，而我們?cè)谔幚頇?quán)力概念時(shí)形成的基本理論框架也可以在此借用。與權(quán)力類似，民主這一概念，實(shí)際上指向處于多個(gè)層面的不同事物：（1）作為內(nèi)心想法的民主；（2）作為行動(dòng)的民主；（3）作為政治制度的民主；（4）作為時(shí)間性過(guò)程的民主化。

民主的這四個(gè)不同方面強(qiáng)有力地互相關(guān)聯(lián)在一起。很明顯，第三層的民主制度從未自動(dòng)存在，任何一種真實(shí)存在的民主制度都要由人的行動(dòng)所創(chuàng)造。而一種民主制度在建立之后，也將繼續(xù)依賴人民的行動(dòng)而運(yùn)行，并將一直因人民的行動(dòng)之流而維續(xù)或改變。因此，民主的第二與第三層面始終交織在一起，后者絕不可能脫離前者獨(dú)立存在，因而在本體論的層面上的確并不具有獨(dú)立實(shí)體的地位。

同時(shí)，在民主制度之下，人的有意義的行動(dòng)通?？偸浅鲇趦?nèi)在的意愿。這意味著民主的行動(dòng)總是因民主的意愿或想法而形成。因此，對(duì)任何民主行動(dòng)的考慮都不能脫離對(duì)個(gè)人想法的考慮。那么在個(gè)人想法的層面上，如何區(qū)分何種想法是民主或不民主的？一個(gè)非常自然的準(zhǔn)則是平等。由于現(xiàn)代人對(duì)平等的需求總是存在，那么他們就總是會(huì)發(fā)起行動(dòng)以推進(jìn)民主。如托克維爾所看到的，這意味著現(xiàn)代各國(guó)都將向著民主化的方向不斷前進(jìn)[12]4-18。因此，民主的第一個(gè)層面內(nèi)在地會(huì)導(dǎo)致第四個(gè)時(shí)間性層面的生成。

民主的這四個(gè)層面雖然極為不同，但卻沒有哪一個(gè)會(huì)獨(dú)立存在。因此，它們各自的內(nèi)在困難也相互緊密地聯(lián)系在一起。在這四個(gè)層面之中，最令人困擾的或許是最后一個(gè)的民主化層面。現(xiàn)代的民主化浪潮既令人鼓舞，又令人失望。它在現(xiàn)代世界中已有空前巨大的進(jìn)展，但又遠(yuǎn)未能消除世界上各種明顯的不平等，使人們最初的期待大半落空。而當(dāng)失望的人們想要接受現(xiàn)代政治解決方案的不完美之時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)民主仍然動(dòng)力十足，繼續(xù)向前。德里達(dá)準(zhǔn)確地抓住了民主化問題的內(nèi)在理論困難，相信民主永遠(yuǎn)總在到來(lái)，卻永遠(yuǎn)不會(huì)真正到來(lái)[13]379。德里達(dá)最終跟蒂利一樣不再認(rèn)可民主的制度，而將民主落實(shí)于個(gè)人層面的友愛。

為了更好地理解民主化在理論上的困難，我們只能回到民主的第一個(gè)層面。在一個(gè)人想法的層面上，現(xiàn)代人無(wú)疑熱愛平等，而且這種熱愛以法律面前人人平等及其他方式深刻地塑造了現(xiàn)代社會(huì)。但是對(duì)平等的熱愛有著明顯的自然限制。例如，并不是每個(gè)人都希望跟其他人一樣高或一樣重；在考試的時(shí)候，并不是每個(gè)人都想考出跟其他人平等的分?jǐn)?shù)；而大部分旁觀者也不會(huì)喜歡所有人都考出平等分?jǐn)?shù)的考試；不太可能有人會(huì)希望所有人住同等的房子，而即使有人希望這么做，也會(huì)認(rèn)識(shí)到地理環(huán)境的限制會(huì)使這一愿望無(wú)法達(dá)成。歸納以上例證，可以看到人們對(duì)平等的愿望和對(duì)不平等的愿望在心靈的層面上總是交織在一起，而且可以同等地自然而正當(dāng)。換言之，徹底的民主無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覀儾⒉皇窃谒惺虑樯隙枷胍降?。而且，?dāng)我們重新考慮其他兩個(gè)層面的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)問題將更加復(fù)雜。

正如在第一個(gè)心理的層面上，民主的想法和不民主的想法總是混雜在一起，在第二個(gè)行動(dòng)的層面上也同樣如此。更全面徹底地分析人的行動(dòng)，可以看到許多行動(dòng)如何發(fā)源于心靈層面的非民主愿望。例如，奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)上的運(yùn)動(dòng)員們，顯然并不想跟其他人平等，而是想要比其他人更快更遠(yuǎn)或更強(qiáng)；而獲得偉大成就的那些科學(xué)家們，也往往是為獲得超出他人的榮譽(yù)而非平等所驅(qū)動(dòng)。促成這些行動(dòng)的愿望雖然與平等的精神背道而馳，但卻完全是正當(dāng)?shù)模踔翍?yīng)當(dāng)?shù)玫脚囵B(yǎng)與鼓勵(lì)。事實(shí)上，現(xiàn)代教育包括政治學(xué)教育的目標(biāo)之一，正是培養(yǎng)卓爾不群之輩，而非千篇一律的平等之才。此外，還有許多行動(dòng)既非民主也非反民主，而僅僅是非民主的，例如種植、航海與飛行。將民主一詞用于此類行動(dòng)幾無(wú)意義。并且，此類行動(dòng)很可能構(gòu)成了人類行動(dòng)的絕大多數(shù)。

如果在心靈的層面上民主和不民主總是混合在一起，并且第二個(gè)層面上的民主、不民主和非民主的行動(dòng)也總是交雜混合，那么不僅一種純粹民主的制度不可能建立，甚至在理論上構(gòu)想這樣一種制度也是不可能的。因此，一個(gè)自然的想法是如蒂利那樣拋棄純粹民主制度的概念，只將民主視為所有國(guó)家共有的因素，認(rèn)為各國(guó)只有民主程度的不同，而沒有民主與非民主的本質(zhì)區(qū)別。然而，如果采取這種立場(chǎng)，那么我們要付出的代價(jià)就是讓一切付諸流動(dòng)，而不再有固定之物。這一代價(jià)甚至在理論上都無(wú)法承受，因?yàn)楝F(xiàn)代洶涌的行動(dòng)之流無(wú)疑在一定程度上需要加以固定。并且，只有法律和制度能夠發(fā)揮這種固定作用。

現(xiàn)代法律從多方面規(guī)定著人與人之間的平等性。而肇始于現(xiàn)代早期的代議制和政黨等制度，以復(fù)雜的設(shè)計(jì)容納公民在現(xiàn)代的大規(guī)模政治參與，使得政府對(duì)人民負(fù)責(zé)，并汲取資源以滿足人民的要求。公民的行動(dòng)通過(guò)這種框架得以分流，可以有序地追求各自的利益，并使得民主的愿望得以表達(dá)和安放。因此，民主的第三個(gè)制度的層面同樣也不可或缺。

民主的四個(gè)層面至此得以整合。這種整合有松散的一面，例如民主的想法顯然并不總是導(dǎo)致民主的行動(dòng)，而民主的行動(dòng)也并不一定帶來(lái)民主制度的建立，同樣民主制度也并不能令所有人總是民主地行動(dòng)，而民主化的過(guò)程也總是會(huì)與非民主的行動(dòng)混合在一起。我們最終所能看到的是，在本體論的層面上，民主的確指向四個(gè)層面上的四種不同事物。這四種事物在各自的層面上都與非民主的事物混合在一起，相互之間關(guān)聯(lián)緊密但卻不可互相化約。

我們以犧牲單一的民主概念為代價(jià)，換取了對(duì)民主的更清晰認(rèn)知。

三、公民社會(huì)

如果說(shuō)權(quán)力和民主概念的混亂，是由于我們將同一概念用于不同層面上的多種事物，那么公民社會(huì)這一概念所造成的困擾，則主要來(lái)自各個(gè)層面的復(fù)雜關(guān)系。

有些學(xué)者認(rèn)為公民社會(huì)一詞有著明確的指向。海伍德對(duì)此加以歸納，看到“它被用來(lái)描述一個(gè)自治性團(tuán)體和組織的領(lǐng)域，如企業(yè)、壓力集團(tuán)、俱樂部和家庭等”[14]19。換言之，公民社會(huì)被認(rèn)為是無(wú)可置疑真實(shí)存在的實(shí)體，并且在現(xiàn)代社會(huì)中扮演著不可或缺的角色。但這一概念被應(yīng)用于中國(guó)的時(shí)候卻碰到了巨大的困難。早在2005年，海貝勒和紹斯米卡特就認(rèn)為，雖然中國(guó)已經(jīng)形成了多種多樣的新興社會(huì)團(tuán)體，但是西方意義上的公民社會(huì)并不存在。他們甚至相信，“把西方語(yǔ)境中形成的公民社會(huì)觀援引到中國(guó)，可能會(huì)出現(xiàn)根本不適用的情況”[15]64。自那時(shí)以來(lái)，許多人對(duì)公民社會(huì)在中國(guó)是否存在一直抱有疑問，但也有許多人相信公民社會(huì)是現(xiàn)代民主治理的根基之一，并積極地在中國(guó)尋找公民社會(huì)的存在跡象[16]。

如果將公民社會(huì)設(shè)想為企業(yè)或俱樂部之類的團(tuán)體，那么中國(guó)的公民社會(huì)毋庸置疑地存在著。甚至如果收窄定義，將公民社會(huì)界定為自愿性的公民社團(tuán)的集合，其存在性也無(wú)可置疑。但是此類實(shí)體性的界定卻無(wú)法令人滿意[17]。問題在于，公民社會(huì)與其他團(tuán)體的關(guān)系無(wú)法得到令人滿意的解釋。王紹光總結(jié)學(xué)界對(duì)公民社會(huì)的研究，看到它的幾點(diǎn)顯著特征：大部分利益集團(tuán)都為特定的社會(huì)階層（管理人員）服務(wù)，而其他階層的參與相對(duì)很少；非盈利慈善組織主要由富人組成，而其他人難以參與；大多數(shù)公民社會(huì)都并非靠資源捐款維持，而是依賴政府的財(cái)政撥款、國(guó)外援助或商業(yè)收入，因而其運(yùn)作方式與政府的分支或商業(yè)公司趨同，與獨(dú)立運(yùn)作的理想相去甚遠(yuǎn)[17]?？傊?，公民社會(huì)被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立存在的實(shí)體，但實(shí)際運(yùn)作的公民社會(huì)卻完全缺乏獨(dú)立性。而如果公民社會(huì)指向的并不是某種獨(dú)立實(shí)體，那么它就并非全然真實(shí)存在，而是包含著一定的虛幻性。

回顧本文之前在討論權(quán)力和民主時(shí)發(fā)展的本體論框架，可以看到，所涉及的四個(gè)層面均由真實(shí)存在且相互分立的實(shí)體所構(gòu)成。各國(guó)政府真實(shí)存在，并且其管轄范圍有著清晰的界限；每個(gè)人的獨(dú)立存在真實(shí)無(wú)虛；個(gè)人內(nèi)心的想法及其獨(dú)立性也很少受到質(zhì)疑；而處于民主化過(guò)程中的各國(guó)社會(huì)的存在也是真實(shí)的。文學(xué)作品可以虛構(gòu)，但社會(huì)科學(xué)卻只能以此類真實(shí)存在為研究對(duì)象。同時(shí)，一門精確的社會(huì)科學(xué)也必須建立在這些相互獨(dú)立、具有明確時(shí)空邊界的實(shí)體的基礎(chǔ)上。因?yàn)橐粋€(gè)并非獨(dú)立存在、而是與其他實(shí)體混合交疊存在的事物，其時(shí)空邊界必然無(wú)法精確界定，從而導(dǎo)致對(duì)它的理論操作必然帶有模糊性，因而不適于成為社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。

如前所論，對(duì)公民社會(huì)的已有研究，已經(jīng)證明它絕不是、甚至也不可能是與其他實(shí)體相分立的、有著明確時(shí)空邊界的獨(dú)立實(shí)體。為了更精確地理解公民社會(huì)這一概念指向的那些現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)把它放在更基本的個(gè)人及其行動(dòng)的層面上加以解析，將其視為這些更基本實(shí)體的互動(dòng)所形成的有著復(fù)雜的時(shí)空構(gòu)造的現(xiàn)象，而非與國(guó)家或市場(chǎng)相分離的、在現(xiàn)代世界中恒定存在的獨(dú)立實(shí)體。

在這一層面上解析公民社會(huì)，可以看到，公民們的確可以選擇像公民社會(huì)理論所設(shè)想的那樣去行動(dòng)（也就是去理性而廣泛地協(xié)商）[18]230-234。但是此類自愿的協(xié)商性行動(dòng)，總是會(huì)與其他強(qiáng)制性或交易性的行動(dòng)相混雜，導(dǎo)致之前所論述的公民社會(huì)與政府和商業(yè)公司相交疊的現(xiàn)象。顯然，這種混合型的行動(dòng)，只有在特定情況下和特定的時(shí)空界限之內(nèi)，才會(huì)形成真正相對(duì)獨(dú)立的公民社會(huì)。此類例證之一是村民自治。近年來(lái)國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)村莊和社區(qū)作為獨(dú)立的“社團(tuán)（society）”具有自治的能力，并努力推廣公民自治，因而導(dǎo)致了在村莊內(nèi)部的、相對(duì)獨(dú)立并且主要采取協(xié)商方式處理共同事務(wù)的“公民社會(huì)”的廣泛生成。此外，也可以看到公民社會(huì)在其他時(shí)空邊界內(nèi)的出現(xiàn)。但是正如此前所論，此類有著清晰邊界的公民社會(huì)的實(shí)體遠(yuǎn)非多數(shù)，實(shí)際上公民社會(huì)的主體仍然處在與政府或市場(chǎng)的交疊中。并且，很難看到有什么理由可以強(qiáng)制個(gè)體公民拆解自己復(fù)雜的混合行動(dòng)，因而也很難看到有什么理由一定要把公民社會(huì)置于跟國(guó)家和市場(chǎng)相分離的獨(dú)立地位。

我們不得不尊重在個(gè)人層面和國(guó)家層面之間的廣闊領(lǐng)域中存在的事物的復(fù)合性、混雜性和模糊性，不得不承認(rèn)目前并不存在一種理論可以簡(jiǎn)單處理這兩個(gè)層面之間的復(fù)雜關(guān)系。公民社會(huì)這一概念，只有在個(gè)人及其行動(dòng)的層面上才會(huì)獲得較高的精確性，而在個(gè)人與國(guó)家這兩個(gè)層面之間的地帶，將不可避免地帶有模糊性，在多數(shù)情況下無(wú)法被當(dāng)成獨(dú)立的實(shí)體來(lái)進(jìn)行理論操作。

四、總結(jié)

民主、權(quán)力和公民社會(huì)等核心概念的混亂狀態(tài)，對(duì)政治學(xué)的教學(xué)和研究所造成的困擾已大到不可忽視。我們不得不做出新的努力，以在理論上更精確地構(gòu)造這些概念。為此，我們不得不走向?qū)φ螌W(xué)中的本體論的更自覺思考。本文已經(jīng)證明，圍繞著民主與權(quán)力這兩個(gè)概念的大部分混亂，是來(lái)自于我們用同一個(gè)詞指向存在于多個(gè)層面上的非常不同的多種事物。因此，無(wú)論是為了更精確的學(xué)術(shù)研究，還是為了更清晰的政治學(xué)教學(xué)，或許都有必要將個(gè)人意志、個(gè)體以及國(guó)家這三個(gè)基本的層面在政治學(xué)的基本理論框架中加以固定。這三個(gè)層面都由各自分立并且有著明確的時(shí)空邊界的實(shí)體所組成，因而可以為上述基本概念提供它們此前所缺乏的清晰性。而如果接受為清晰概念所做的理論調(diào)整，那么這三個(gè)層面上的實(shí)體就可以構(gòu)成政治學(xué)的本體論基石。

這種新的理論對(duì)舊的框架只做了很有限的調(diào)整，它只是將舊理論中被忽視和掩藏的一些問題清晰揭示，并將一些無(wú)法忽視的混亂之處梳理清晰。同時(shí)，這種新的理論框架也留下了廣闊的空間，其各個(gè)層面之間的廣泛空間并沒有能夠得到很好的理論化。正如使用新框架對(duì)公民社會(huì)這一概念的分析所揭示的，這一非常有用的概念在個(gè)人與國(guó)家這兩個(gè)層面的間隙之中仍然只能處于相當(dāng)模糊與混雜的狀態(tài)。這一問題仍將長(zhǎng)期困擾政治學(xué)的教學(xué)與研究，但我們已經(jīng)走出了有效的一步。

參考文獻(xiàn)：

[1]邁克爾·羅斯金，等.政治科學(xué)（第九版）[M].林震，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]安德魯·海伍德.政治學(xué)（第二版）》[M].張立鵬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3]曼斯菲爾德.馴化君主[M].馮克利，譯.南京：譯林出版社，2005.

[4]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[5]斯蒂文·盧克斯.權(quán)力：一種激進(jìn)觀點(diǎn)[M].彭斌，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[6]尼科斯·波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)[M].葉林，王宏周，馬清文，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.

[7]維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[8]李鈞鵬.何謂權(quán)力——從統(tǒng)治到互動(dòng)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）

[9]邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源：第1卷[M].李少軍，劉北成，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[10]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[11]蒂利.民主[M].魏洪鐘，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[12]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[13]德里達(dá).《友愛的政治學(xué)》及其他[M].胡繼華，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2010.

[14]海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008.

[15]托馬斯·海貝勒，諾拉·紹斯米卡特.西方公民社會(huì)觀適合中國(guó)嗎？[J].卿志瓊，吳志成，譯.南開學(xué)報(bào)，2005（2）.

[16]張國(guó)棟.論民主治理的社會(huì)基礎(chǔ)[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（9）.

[17]王紹光.社會(huì)建設(shè)的方向：“公民社會(huì)”還是人民社會(huì)？[J].開放時(shí)代，2014（6）.

[18]拉里·雷.公民社會(huì)與公共領(lǐng)域[C]//布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南[M].凱特·納什，阿蘭·斯科特，編.杭州：浙江人民出版社，2007.