阿奎那與馬克思國(guó)家觀的比較

張瑜 劉友田

摘 要： 托馬斯·阿奎那作為中世紀(jì)西方主導(dǎo)思想的集大成者，他的國(guó)家觀可以看做那個(gè)時(shí)代的權(quán)威和代表?？枴ゑR克思的國(guó)家觀是唯物史觀研究的重要環(huán)節(jié)，也是政治理論中國(guó)家問(wèn)題研究的基本問(wèn)題。厘清國(guó)家觀念從中世紀(jì)到近代西方的傳承發(fā)展，從國(guó)家的起源、國(guó)家的本質(zhì)和意義、國(guó)家的職能作用等方面對(duì)阿奎那和馬克思的國(guó)家觀進(jìn)行比較梳理至關(guān)重要。二者的比較有利于豐富馬克思主義理論。

關(guān)鍵詞： 阿奎那 馬克思 國(guó)家觀

阿奎那和馬克思作為他們所處時(shí)代的思想的集大成者，他們的政治思想都源于他們對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的繼承，對(duì)生活的思考和反思，以及對(duì)優(yōu)良政治的渴望。但是由于身處的社會(huì)環(huán)境和歷史傳統(tǒng)的差異，二者思考問(wèn)題的方法方式和價(jià)值觀念的不同，使得兩者的思維方式和思想觀念存在很大的差異。

一、阿奎那與馬克思關(guān)于國(guó)家起源的觀念的比較

阿奎那認(rèn)為，國(guó)家是一種自然的機(jī)構(gòu)，它來(lái)自于人的本性。他接受了亞里士多德的觀點(diǎn)，即“人天生就是社會(huì)的動(dòng)物”[1]。他認(rèn)為，“國(guó)家是上帝所意愿的，有上帝所賦予的功能，這種功能涉及人性的社會(huì)成分”。對(duì)于阿奎那而言，國(guó)家并不像亞里士多德所說(shuō)的那樣是人的罪行的產(chǎn)物，他認(rèn)為在無(wú)罪的情況下，人也應(yīng)當(dāng)生活在社會(huì)之中。總的來(lái)說(shuō)，阿奎那是從上帝創(chuàng)世這方面考察國(guó)家的起源，他認(rèn)為國(guó)家是從屬于教會(huì)的，但是國(guó)家并不能取代教會(huì)，教會(huì)也不能取代國(guó)家，國(guó)家在自己的范圍內(nèi)擁有自主權(quán)和合法性，但是國(guó)家不是絕對(duì)自主的，它不能設(shè)置任何障礙妨礙我們的精神生活，國(guó)家只是在為了保證我們最終的精神目的得到考慮這方面應(yīng)該服從教會(huì)[1]。此外，阿奎那指出“人類(lèi)的利益和其追求的多樣性顯然表明，在追求他們的目標(biāo)的過(guò)程中存在著更多的途徑，因此要達(dá)到其目標(biāo)，人需要指導(dǎo)”[2]。因此，他在國(guó)家起源學(xué)說(shuō)上貫穿上帝創(chuàng)世觀念，并且給予國(guó)家在自身領(lǐng)域中的自主權(quán)和合法性。

馬克思的國(guó)家觀是在唯物史觀的這種科學(xué)的歷史觀的指導(dǎo)下建立起來(lái)的。馬克思和恩格斯在考察了人類(lèi)分工的歷史及其對(duì)所有制的作用后，指出：“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益（無(wú)論是單個(gè)的還是共同的）脫離的獨(dú)立的形式也就是說(shuō)采取一種虛幻的共同體的形式?！盵3]這里很明顯地表明國(guó)家并不是從來(lái)就有的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要的了。國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)。它是從一個(gè)整體中分離出來(lái)的政治共同體，與社會(huì)的分工和職能的分化有密切的聯(lián)系，而社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展起到基礎(chǔ)性的作用。正如馬克思所說(shuō)：“在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會(huì)有一定的交換和消費(fèi)形式?！边@種形式發(fā)展到一定階段，“就會(huì)有一定的政治國(guó)家”[4]。因此，馬克思對(duì)于國(guó)家起源的分析是立足其唯物史觀的基本觀念之上，對(duì)于社會(huì)生活從物質(zhì)領(lǐng)域給予了科學(xué)的、理智的分析，而非像阿奎那那樣，追隨上帝創(chuàng)世學(xué)說(shuō)，企圖從上帝那里尋求國(guó)家起源的根本力量，馬克思致力于現(xiàn)實(shí)世界的階級(jí)利益的分析，從唯物主義立場(chǎng)出發(fā)，追尋國(guó)家起源的根本的推動(dòng)力即經(jīng)濟(jì)根源。

二、阿奎那與馬克思關(guān)于國(guó)家本質(zhì)和意義的觀點(diǎn)的比較

阿奎那認(rèn)為，國(guó)家不是起源于人性的墮落而是起源于人類(lèi)的本性。他所認(rèn)為的國(guó)家不是鎮(zhèn)壓的機(jī)構(gòu)，相反，國(guó)家的存在是為了引導(dǎo)共同的善。國(guó)家的政治統(tǒng)治者具有來(lái)自上帝的權(quán)威，并且這種的權(quán)威的目的是提供共同的善?！敖y(tǒng)治者的義務(wù)就是指導(dǎo)國(guó)內(nèi)的每一階段的活動(dòng)，以便使人們能夠過(guò)上幸福的和有道德的生活，而這才是人在社會(huì)上生活的真正目的”[5]?！耙?yàn)閴m世間的善的生活這一目標(biāo)在天國(guó)中同樣受到祝福，因此國(guó)王的義務(wù)就在于為了使共同體通向天堂的幸福而增進(jìn)其福利”[6]?？梢钥偨Y(jié)出，國(guó)家的本質(zhì)意義不僅在于維護(hù)人類(lèi)社會(huì)的和平，提供和分配為維護(hù)善的生活所需要的物質(zhì)財(cái)富，而且在于根據(jù)自然法促進(jìn)人們的善的言行。在阿奎那看來(lái)，國(guó)家通過(guò)教會(huì)接近上帝，國(guó)家是上帝所意愿創(chuàng)造的，并且有上帝多賦予的功能，這種功能涉及人性的社會(huì)成分。國(guó)家的正義源于上帝，國(guó)家越是以上帝對(duì)其創(chuàng)造物的統(tǒng)治為向?qū)В绞墙咏系鄣恼x，但是國(guó)家永遠(yuǎn)達(dá)不到上帝的正義。

從馬克思的國(guó)家觀念分析，國(guó)家具有階級(jí)性和社會(huì)性?xún)煞N本質(zhì)屬性。階級(jí)性表現(xiàn)在國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的暴力機(jī)構(gòu)，其主要目的是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中，馬克思指出：“實(shí)際上國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了國(guó)內(nèi)外相互保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益所必須要采取的一種組織形式”。[7]在1847年，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中更加鮮明地指出：“現(xiàn)代的政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了?！盵8]馬克思這些論斷，都表明了國(guó)家存在的實(shí)質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的需要，是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)其利益的工具，各種形式下的政治斗爭(zhēng)不過(guò)是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式。社會(huì)性是一個(gè)獨(dú)立主權(quán)的社會(huì)組織，是管理社會(huì)公共事物，為全體社會(huì)成員提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，國(guó)家具有明顯的社會(huì)性。馬克思認(rèn)為政府的職能應(yīng)該包含兩個(gè)方面，一方面是處理各種公共事務(wù)的一般職能，另一方面是作為政府與人民群眾相對(duì)立的那些特殊職能。因而，國(guó)家作為一種政治上層建筑，既具有階級(jí)性又具有社會(huì)性。它存在的意義并不是像阿奎那設(shè)想的是為了共同的善，也無(wú)關(guān)上帝，它的存在有深刻的經(jīng)濟(jì)根源，是隨著社會(huì)發(fā)展不得不產(chǎn)生的，是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益和社會(huì)安頓的暴力機(jī)構(gòu)。馬克思對(duì)于國(guó)家的實(shí)質(zhì)和意義的分析是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，他與阿奎那為了維護(hù)基督教的統(tǒng)治而投奔于上帝的這種造世說(shuō)，不管是在時(shí)代背景、思維方式，方法論，還是在分析的目的意義等方面都有本質(zhì)區(qū)別。

三、阿奎那與馬克思關(guān)于國(guó)家職能和作用的觀點(diǎn)的比較

在阿奎那看來(lái)，“國(guó)家的作用在于通過(guò)種種途徑來(lái)保障共同的善：維護(hù)和平，組織公民們的活動(dòng)使他們的追求相互協(xié)調(diào)，還提供維持生命的資源，盡可能防止對(duì)善的生活的妨礙。最后一項(xiàng)關(guān)系對(duì)善的生活的妨礙，它不僅給了國(guó)家一種和我們?nèi)说淖罱K目的相關(guān)聯(lián)的功能，而且說(shuō)明了在和教會(huì)的聯(lián)系中國(guó)家的地位。國(guó)家是阿奎那稱(chēng)之為‘完滿(mǎn)的社會(huì)的東西有它自己的目的和達(dá)到目的的手段”[1]。但是阿奎那認(rèn)為，國(guó)家像是一個(gè)人，不僅有自然的目的，而且有精神的目的，這種精神的目的不能通過(guò)人的力量，而只能通過(guò)神的力量。阿奎那把這種精神的目的的實(shí)現(xiàn)依托于教會(huì)，并且詳細(xì)地說(shuō)明了國(guó)家和教會(huì)的關(guān)系和職能，指出二者并不是互不相容，教會(huì)只是為了人的精神的目的而存在，國(guó)家只有通過(guò)教會(huì)才能接近上帝，但是國(guó)家在自己的范圍內(nèi)擁有自主權(quán)和合法權(quán)。因此，阿奎那在對(duì)國(guó)家的職能和作用的分析中，將國(guó)家的主要職能和作用歸結(jié)為維護(hù)共同的善，又將國(guó)家置于上帝的引導(dǎo)之下，將自然層面和精神層面區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而將國(guó)家和教會(huì)緊密聯(lián)系起來(lái)。

馬克思的國(guó)家職能的觀點(diǎn)可以分為兩部分，對(duì)內(nèi)職能和是對(duì)外職能。第一部分是對(duì)內(nèi)職能，恩格斯在對(duì)馬克思國(guó)家職能的觀點(diǎn)的總結(jié)的基礎(chǔ)上，在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中論述：“國(guó)家是表示，這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面，而為了這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己的社會(huì)消滅，就需要一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突緩和在秩序的范圍之內(nèi)，這種社會(huì)中產(chǎn)生又居于社會(huì)之上而且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家?！盵9]這段話深刻表明了馬克思恩格斯關(guān)于國(guó)家職能的觀點(diǎn)，揭示出國(guó)家作為統(tǒng)治機(jī)器所必須承擔(dān)的職責(zé)，它的一項(xiàng)突出的職能即“鎮(zhèn)壓”。它是為了平息階級(jí)之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)安定而存在的。筆者認(rèn)為，它的設(shè)定并非只是單純地為了引導(dǎo)共同的善，相反，國(guó)家是被動(dòng)地產(chǎn)生的，是統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓其他階級(jí)，從而為了維護(hù)其本階級(jí)利益的統(tǒng)治工具，這也是社會(huì)還沒(méi)有完全發(fā)展成熟的標(biāo)志，等到經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，沒(méi)有階級(jí)矛盾，國(guó)家就必然隨之消亡。但是這與阿奎那的國(guó)家職能和作用的觀點(diǎn)有本質(zhì)的不同，阿奎那將國(guó)家的職能歸于單純引導(dǎo)民眾走向共同的善，國(guó)家是經(jīng)由上帝主動(dòng)產(chǎn)生的，不強(qiáng)調(diào)這種鎮(zhèn)壓的職能，也無(wú)關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)。第二部分是對(duì)外職能。馬克思曾認(rèn)為，在亞洲范圍內(nèi)，從古至今，能稱(chēng)得上是國(guó)家職能部門(mén)的只有三個(gè)：財(cái)政部、戰(zhàn)爭(zhēng)部、公共工程師部。財(cái)政部是對(duì)內(nèi)進(jìn)行掠奪的部門(mén)，戰(zhàn)爭(zhēng)部是對(duì)外進(jìn)行掠奪的部門(mén)，對(duì)外職能有兩種變形，一是保衛(wèi)職能，即加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，防御外來(lái)入侵。維護(hù)國(guó)家的利益，堅(jiān)決抵制對(duì)于國(guó)家核心利益的攻擊。二是交往職能，即根據(jù)國(guó)家的性質(zhì)和利益，加強(qiáng)同別國(guó)的交往與合作，堅(jiān)持獨(dú)立自主和平發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)與國(guó)之間的互利共贏。因此，馬克思的國(guó)家職能和作用的觀點(diǎn)可以總結(jié)為對(duì)內(nèi)階級(jí)鎮(zhèn)壓和社會(huì)管理職能；對(duì)外保衛(wèi)和外交職能。這與阿奎那的國(guó)家職能和作用的觀點(diǎn)有很大分歧。

四、阿奎那和馬克思關(guān)于國(guó)家的法的觀念的比較

阿奎那否認(rèn)國(guó)家擁有絕對(duì)的自主權(quán)，他認(rèn)為，國(guó)家尤其是人為法的來(lái)源，每個(gè)政府都面臨這樣的任務(wù)：根據(jù)它自己所處的時(shí)間和空間上的具體條件，制定規(guī)范它的公民行為的具體法律。然而，法律的制定絕不應(yīng)是一種任意的行為，而必須在自然法的影響下進(jìn)行，而自然法就包含對(duì)上帝的永恒法的分有。人所制定的法必須由來(lái)自自然法的一般原則的特殊法則所構(gòu)成。立法者立法的權(quán)威來(lái)自上帝，而且對(duì)上帝負(fù)責(zé)?！胺ǖ淖饔檬桥c人為善”，阿奎那說(shuō)“法律本身是一種為了共同的善的理性的法令，它由關(guān)心共同體的統(tǒng)治者所制定和頒布”。因此，雖然統(tǒng)治者有權(quán)威和權(quán)力，但是法律絕不能毫無(wú)節(jié)制地反映這種權(quán)力，而應(yīng)受理性的教化，并以共同的善作為其目標(biāo)[1]。以阿奎那的觀點(diǎn)，雖然國(guó)家具有自主權(quán)和合法權(quán)，但是不能以權(quán)力代替法律，要接受理性的教化，這種教化就源于上帝，這種國(guó)家的法的觀念因而與上帝有著密切的關(guān)聯(lián)。

馬克思第一次科學(xué)地揭示了法律的本質(zhì)，他在《共產(chǎn)黨宣言》中通過(guò)對(duì)資本主義法制的批判中指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！盵10]法律作為統(tǒng)治階級(jí)的意志，不是憑空產(chǎn)生的，它是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，是基于一定物質(zhì)生活條件，因而是客觀的。法律反映的是經(jīng)濟(jì)的狀況，但是法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)的反映并不是消極的和被動(dòng)的，而是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有重要的反作用。對(duì)于法官，馬克思提出自由審判思想，認(rèn)為法官應(yīng)該獨(dú)立審判，一切服從法律。他說(shuō)：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司?！?dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”[11]但是他強(qiáng)調(diào)法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。此外，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《黑格爾法哲學(xué)批判》等著作中論述了法律和國(guó)家及政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、立法權(quán)和國(guó)家制度等一系列根本問(wèn)題，對(duì)于刑法學(xué)、婚姻法學(xué)、訴訟法學(xué)等部門(mén)都提出了重要的思想，奠定了馬克思主義法律觀念的理論基礎(chǔ)。阿奎那與馬克思在對(duì)于法律作用的重視程度上有形似之處，但是阿奎那卻將立法者的權(quán)威歸于上帝，法律要受到來(lái)自上帝的理性的教化，強(qiáng)調(diào)法律大于權(quán)力。但是馬克思是基于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的唯物主義的分析，提出法律作為上層建筑受物質(zhì)因素支配，并且是作為統(tǒng)治階級(jí)的意志，并非像阿奎那所說(shuō)的那樣由關(guān)心共同體的統(tǒng)治者所制定和頒布，其法律的作用不像阿奎那所說(shuō)的是使人為善。法律是服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益的，同時(shí)，在當(dāng)時(shí)條件下也不可能完全做到法律凌駕于權(quán)力之上。筆者認(rèn)為，馬克思的關(guān)于國(guó)家的法律的觀點(diǎn)帶有明顯的階級(jí)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性，與阿奎那具有很大的不同。

五、阿奎那與馬克思關(guān)于國(guó)家中集體和個(gè)人關(guān)系的觀點(diǎn)的比較

阿奎那指出，政治統(tǒng)治者具有來(lái)自上帝的權(quán)威，而且這種權(quán)威的目的是提供共同的善。共同的善絕不能被解釋為：在集體的整體性中我們忽視了個(gè)人，共同的善必須是具體的人們的善，因此阿奎那說(shuō)：“法的恰當(dāng)作用就是引導(dǎo)服從法律的人達(dá)到他們恰當(dāng)?shù)牡滦?，……使這些人具有法律向他們所頒布的那種善?！薄傲⒎ㄕ呶ㄒ坏摹闭嬲⒆泓c(diǎn)是確?！肮餐瓢凑丈竦恼x得到規(guī)定”的意圖，因此“法的作用是使人為善”。所以，共同善這個(gè)詞對(duì)于阿奎那來(lái)說(shuō)，除了造成個(gè)人善的結(jié)果之外沒(méi)有別的意義。與此同時(shí)，阿奎那說(shuō)：“任何部分的善都會(huì)在于整體的比較中加以考察。由于每一個(gè)人都是國(guó)家的一部分，除非和共同的善相適應(yīng)，否則一個(gè)人想成為善的是不可能的。”[1]通過(guò)以上分析，可以看出，阿奎那十分重視個(gè)人的價(jià)值和作用，他認(rèn)為共同的善如果達(dá)不到個(gè)人的善就沒(méi)有任何意義，他認(rèn)為集體以個(gè)人為基礎(chǔ)，沒(méi)有個(gè)人，集體就無(wú)意義，這種觀點(diǎn)帶有明顯的個(gè)人主義色彩。

馬克思和恩格斯認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)同其他的階級(jí)不同，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有依靠集體，才能獲得個(gè)人的解放”。因此，只有“只有革命無(wú)產(chǎn)者的集體”才是“真實(shí)的集體”，他與“從前各個(gè)個(gè)人所結(jié)成的那種虛構(gòu)的集體”“情況就完全不同了”，對(duì)于革命無(wú)產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”[12]。在馬克思看來(lái)，領(lǐng)袖人物才能的發(fā)揮絕不能離開(kāi)集體，他在實(shí)踐上反對(duì)一切的個(gè)人崇拜，在國(guó)家的發(fā)展中始終強(qiáng)調(diào)集體大于個(gè)人，要以集體利益為重，個(gè)人只有在集體中才能實(shí)現(xiàn)最大的價(jià)值。馬克思的集體主義的國(guó)家觀顯然與阿奎那的個(gè)人主義的國(guó)家觀有著顯著的不同。這不僅跟二者所處的社會(huì)環(huán)境有關(guān)，而且與二者的世界觀和價(jià)值觀有密切關(guān)聯(lián)。

參考文獻(xiàn)：

[1]撒穆?tīng)枴ひ林Z克·斯通普夫，詹姆斯·菲澤.西方哲學(xué)史：從蘇格拉底到薩特及其后（修訂第8版）[M].世界圖書(shū)出版公司，2009（2）：164-165.

[2]劉曉琴.奧古斯丁與阿奎那國(guó)家觀之比較[D].人民論壇，第388期2012.12.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].人民出版社，1995（6）：38.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].人民出版社，1995（6）：320.

[5]撒拜因.政治學(xué)說(shuō)史上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：298.

[6]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：83.

[7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].人民出版社，1995（6）：70.

[8]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：253.

[9]馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].人民出版社，1972：91.

[10]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：268.

[11]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：76.

[12]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：84-85.

通訊作者：劉友田