醉酒駕車并襲警的行為定性

吳海濤　肖燕娥

一、基本案情

被告人胡某，好酒。2016年2月20日晚，胡某在朋友家喝了1斤多白酒，雖然已經(jīng)醉熏熏，卻執(zhí)意駕駛二輪摩托車回家。途中，胡某因意識(shí)不清，導(dǎo)致方向盤失控，連人帶車摔倒在路邊。民警接到路過(guò)群眾報(bào)警后，馬上趕往處置。胡某被民警林某叫醒扶起后，醉眼惺忪，揮起拳頭，打向林某的左太陽(yáng)穴及鼻子部位，并用其嘴巴咬林某上嘴唇，其他民警趕忙上前將胡某制服并約束至酒醒。經(jīng)抽血檢驗(yàn)，胡某血樣中乙醇含量為204mg/100ml，屬醉酒狀態(tài)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，林某的傷情為輕傷二級(jí)。訊問(wèn)時(shí)，胡稱自己當(dāng)時(shí)已醉，對(duì)醉酒期間的事實(shí)全然不知。

二、分歧意見(jiàn)

胡某當(dāng)晚的行為可分為兩個(gè)行為：前一行為，即在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車危害公共安全的行為，實(shí)務(wù)與理論中一律按危險(xiǎn)駕駛罪處理；而此案爭(zhēng)議比較集中的焦點(diǎn)問(wèn)題正是后一行為，胡某在醉酒狀態(tài)下實(shí)施襲警行為應(yīng)如何定罪處罰。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定妨害公務(wù)罪。理由是：胡某供述自己陷入醉酒狀態(tài)，對(duì)打傷民警的事實(shí)全然不知，僅是事后記憶喪失，實(shí)施危害行為時(shí)并未喪失辨認(rèn)和控制能力。胡明知民警林某在執(zhí)行公務(wù)，仍揮拳毆打林某致其輕傷，其行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定故意傷害罪。理由是：胡某在飲酒前，根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，明知酗酒后很容易變得沖動(dòng)從而對(duì)他人進(jìn)行傷害，仍自陷于醉酒狀態(tài)，實(shí)施傷害行為，從其飲酒行為就可以看出他實(shí)施危害犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。根據(jù)原因自由行為理論，被告人飲酒時(shí)具有完全刑事責(zé)任，客觀上毆打林某致輕傷，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為無(wú)罪。理由是：胡某當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，對(duì)事實(shí)全然不知。可見(jiàn)，胡某醉酒后的行為，是在完全喪失刑事辨認(rèn)和控制能力的情況下進(jìn)行的，屬于完全無(wú)刑事責(zé)任能力人。所以，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，胡某的行為不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)。

（一）對(duì)胡某的刑事責(zé)任能力的認(rèn)定問(wèn)題，關(guān)鍵在于利用原因自由理論進(jìn)行正確闡釋

醉酒人犯罪時(shí)的主觀意圖不明，這一問(wèn)題往往是司法工作人員在辦理此類案件時(shí)的棘手問(wèn)題。在辦案中，也有人主張第三種意見(jiàn)，認(rèn)為醉酒人陷入醉態(tài)，行為時(shí)主觀無(wú)意識(shí)，無(wú)罪過(guò)，不構(gòu)成犯罪。顯然，此觀點(diǎn)只考察行為時(shí)主觀罪過(guò)問(wèn)題，容易輕縱行為人，具有不合理性。

在理論上，解決醉酒犯罪問(wèn)題，不得不引入原因自由行為理論。目前大部份國(guó)家的刑法均承認(rèn)原因自由行為的可罰性，我國(guó)《刑法》第18條第4款也規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币虼耍谵k案中，若過(guò)多糾纏于醉酒人在造成符合犯罪構(gòu)成要件后果時(shí)的主觀心態(tài)是故意還是過(guò)失，顯然是缺乏原因自由行為的法理意識(shí)。

原因自由行為，是指具有辨別和控制能力的行為人，故意或過(guò)失使自己一時(shí)陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。誠(chéng)如張明楷教授所言：“原因自由行為理論原本只是為了彌補(bǔ)刑事立法的不足而提出來(lái)的，旨在為故意或過(guò)失招致的精神障礙行為，尋求給予處罰的合理根據(jù)。”在構(gòu)造上，原因自由行為包括前后相繼的兩部分：造成精神障礙的原因行為和實(shí)施犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果行為。其最顯著特征就是：原因行為時(shí)具有責(zé)任能力，但原因行為不是構(gòu)成要件行為；結(jié)果行為是構(gòu)成要件行為，但結(jié)果行為時(shí)沒(méi)有責(zé)任能力，或沒(méi)有完全責(zé)任能力。

某些學(xué)者提出：“原因自由行為是‘行為與責(zé)任同時(shí)存在原則的例外說(shuō)”。恰恰相反，張明楷教授擁護(hù)“行為與責(zé)任同時(shí)存在”原則，并提出觀點(diǎn)：對(duì)同時(shí)存在原則的“行為”，不宜狹義理解為著手后的行為，而宜理解為與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為。換言之，只要行為人開(kāi)始實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有責(zé)任能力即可。比如，在行為人起先沒(méi)有實(shí)施暴行等結(jié)果行為的意思，但由于飲酒等原因行為而產(chǎn)生了該意思時(shí)（非連續(xù)型），由于如果沒(méi)有原因行為就沒(méi)有結(jié)果行為，故可以肯定原因行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。既然行為人在實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有責(zé)任能力，而且主觀上具有故意或過(guò)失，就具有非難可能性。

本案中，胡某的行為可分為三個(gè)階段：飲酒階段、醉酒駕車階段、醉酒襲警階段。在飲酒階段，行為人有意或無(wú)意醉酒。出現(xiàn)明知會(huì)喝醉放任自陷于醉、自信酒量大或疏忽大意不慎致醉酒等情況，因此行為人在飲酒時(shí)，主觀上是故意或過(guò)失。在醉酒駕車及襲警階段，行為人已陷入醉態(tài)，處于心智障礙狀態(tài)。如果行為人處于完全無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，就失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力，亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己行為的后果，更談不上對(duì)行為后果的主觀態(tài)度。如果行為人處于心智正常或限制責(zé)任能力狀態(tài)，那么以危險(xiǎn)駕駛罪和妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任，自無(wú)疑問(wèn)。

筆者認(rèn)為，胡某在實(shí)施飲酒（原因行為）時(shí)處于完全刑事責(zé)任能力狀態(tài)，對(duì)于飲酒行為主觀上是故意的。胡某起先沒(méi)有實(shí)施暴行的意思，因心智障礙，酒后產(chǎn)生了襲警的行為（結(jié)果行為），飲酒行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在原因自由行為理論下，胡某在飲酒前明知醉酒狀態(tài)可能喪失安全駕車能力和控制能力，仍自陷于醉酒狀態(tài)，最終發(fā)生暴力襲警的嚴(yán)重后果，可以推定行為人具有明知自己行為危害的主觀故意，胡某醉酒襲警應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）對(duì)于胡某襲警行為應(yīng)如何定罪，關(guān)鍵在于對(duì)胡某飲酒前后兩個(gè)階段實(shí)施行為所具備的主觀意圖進(jìn)行正確評(píng)價(jià)

根據(jù)原因自由行為理論，在認(rèn)定醉酒人主觀故意時(shí)，應(yīng)結(jié)合原因行為與結(jié)果行為二者的主觀方面，根據(jù)一定的證據(jù)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)推定行為人具有某種故意，行為人如果否認(rèn)自己具有此種故意，必須提出反證。

1.胡某暴力襲警行為構(gòu)成故意傷害罪。未必故意，作為不確定故意的一種，一般指行為人明知自己的行為或許（可能）會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。未必故意的實(shí)質(zhì)在于行為人的認(rèn)識(shí)程度，行為人對(duì)危害結(jié)果是否發(fā)生的認(rèn)識(shí)處于不肯定的狀態(tài)，即（認(rèn)識(shí)到）危害結(jié)果可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。

本案中，從常識(shí)、常理判斷，醉酒行為人對(duì)于可能鬧事，產(chǎn)生危害社會(huì)、他人生命財(cái)產(chǎn)等方面結(jié)果，都有一定程度的預(yù)見(jiàn)，只不過(guò)在醉酒狀態(tài)下，控制能力有可能減弱或消失而已。根據(jù)上述對(duì)未必故意的理解，倘若行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生傷害他人身體的可能性，卻放任危害結(jié)果發(fā)生的，就符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，成立故意傷害罪。

2.胡某暴力襲警行為不構(gòu)妨害公務(wù)罪。客體錯(cuò)誤，是指行為人意圖侵犯的客體與行為實(shí)際侵犯的客體產(chǎn)生了偏差。分為兩種情形：（1）行為人意欲侵犯一種客體，而實(shí)際上侵犯了另一種客體。在此種情況下，行為人的行為應(yīng)成立與其主觀故意相符合的罪名。（2）行為人意圖侵害某種社會(huì)關(guān)系，而當(dāng)時(shí)行為所侵害的客體并不是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在此種情況下，基于這種事實(shí)錯(cuò)誤，行為人的行為并不具有社會(huì)危害性，所以行為人的行為不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)刑法規(guī)定，妨害公務(wù)罪的主觀必須明知自己的行為會(huì)出現(xiàn)阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的嚴(yán)重后果，卻希望或者放任這種后果的發(fā)生，即要求行為人認(rèn)識(shí)到侵害的客體是“依法執(zhí)法公務(wù)”。如果由于行為時(shí)的特殊身體狀況、特殊周圍環(huán)境等原因，導(dǎo)致行為人無(wú)法判斷或者是錯(cuò)誤判斷了“執(zhí)法公務(wù)”的合法性，就屬于上述提及的客體錯(cuò)誤，而這種客體錯(cuò)誤屬于會(huì)影響行為定性的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。本案中，胡某在陷入醉酒狀態(tài)下，對(duì)“依法執(zhí)行公務(wù)”這一法律事實(shí)一般會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其主觀上侵犯的客體與實(shí)際侵犯的客體不一致，也就是說(shuō)，胡某在主觀上并不是針對(duì)民警的“依法執(zhí)法公務(wù)”行為，沒(méi)有妨害公務(wù)的故意，不應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法推定胡某在飲酒前具有妨害公務(wù)的未必故意，其飲酒后由于當(dāng)時(shí)處于醉酒這一特殊狀態(tài)，產(chǎn)生客觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即根本無(wú)法判斷“執(zhí)法公務(wù)”的合法性，其不具有妨害公務(wù)罪的主觀故意。上述第一種意見(jiàn)主張以妨害公務(wù)罪追究襲警者刑事責(zé)任的人，其錯(cuò)誤之處在于將飲酒行為的故意或過(guò)失直接套用在襲警階段的行為上，以飲酒行為的罪過(guò)替代襲警行為的罪過(guò)。

綜上，胡某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。