依法治國(guó)背景下公司治理問(wèn)題的法學(xué)思考

榮婧婧

摘 要：隨著中共十八大四次會(huì)議專題討論依法治國(guó)問(wèn)題，“依法治國(guó)”現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域都得到提倡。但我國(guó)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)起步較晚，導(dǎo)致公司治理在法律制度的構(gòu)建上較為薄弱，很多時(shí)候人治大于法治。本文從公司治理的概念出發(fā)，結(jié)合依法治國(guó)的大環(huán)境，分析法律在公司治理中的重要性，提出我國(guó)公司治理在法律層面的缺陷以及關(guān)于完善我國(guó)公司治理法律制度的建議。

關(guān)鍵詞：依法治國(guó)；公司治理；制度完善

一、公司治理的概念

公司治理是一個(gè)外來(lái)詞，很多領(lǐng)域的學(xué)者從不同的方面對(duì)它進(jìn)行了解讀。例如，柯林·梅耶認(rèn)為公司治理是“公司賴以代表和服務(wù)于它的投資利益的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西。......公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生。”①但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的發(fā)展，各界對(duì)公司治理的研究到了更縱深的層面，顯然該定義中有關(guān)投資利益和股權(quán)、管理者的觀點(diǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)的不夠全面，只能體現(xiàn)公司治理中的一部分。又如，斯雷佛和維什尼認(rèn)為公司治理要處理的是“公司資金的供給者確保自己可以獲得投資回報(bào)的途徑問(wèn)題。如資金供給者如何使管理者將一部分利潤(rùn)返還給他們，他們?nèi)绾未_定管理者沒(méi)有侵吞他們提供的資本或?qū)⑵渫顿Y在不好的項(xiàng)目上，資金的供給者如何控制管理者等?！雹谠摱x更多是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)利益最大化。

筆者贊同最新的通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為公司治理是“通過(guò)合理設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)以及公司員工、債權(quán)人等其他有關(guān)公司治理主體之間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，使各治理主體協(xié)調(diào)運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益最大化，從而達(dá)到保障股東和其他治理主體利益的目標(biāo)的一系列制度綜合?！雹圻@是從利益相關(guān)者角度定義的公司治理。

二、法律在公司治理中的作用

法律在公司治理中有舉足輕重的作用：首先，法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有及其密切的關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可以推動(dòng)立法的進(jìn)步，可為法律的發(fā)展提供新的課題，為執(zhí)法提供更多的保障；法律反過(guò)來(lái)能規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的滯后性、盲目性、自發(fā)性帶來(lái)的問(wèn)題，而公司治理作為推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要一環(huán)，同樣需要法律的調(diào)控和滲透。

其次，除了經(jīng)濟(jì)效益，效率、平等、正義、交易安全、相關(guān)利益者的利益都是公司治理的目標(biāo)。傳統(tǒng)的公司治理偏向于內(nèi)部治理，即通過(guò)法人治理實(shí)施的活動(dòng)，法人治理的核心是公司內(nèi)部的公司治理機(jī)構(gòu)及其權(quán)力分布，常見(jiàn)的公司治理機(jī)構(gòu)包括股東大會(huì)，董事會(huì)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)等。通過(guò)這一系列機(jī)構(gòu)的設(shè)置，來(lái)合理地配置所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)，責(zé)，利關(guān)系。隨著發(fā)展，公司已經(jīng)不僅僅涉及投資者（公司所有者）的利益，而是越來(lái)越多地與社會(huì)的其他主體關(guān)聯(lián)起來(lái)。股東與管理者的委托代理問(wèn)題只是諸多利益相關(guān)者沖突中的一種，公司內(nèi)部治理也僅僅維護(hù)了股東，并且主要是大股東的利益，對(duì)其他利益相關(guān)者如小股東，職工，債權(quán)人等照顧得不夠。于是，利益相關(guān)者理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論顛覆了股東至上主義的前提，認(rèn)為公司不僅僅是由股東所有，其他對(duì)公司做出特殊投資的相關(guān)主體也應(yīng)該從公司得到回報(bào)。公司治理的功能應(yīng)是獲得一套科學(xué)的決策機(jī)制，從而保證公司各方面的利益相關(guān)者都能利益最大化。在這套機(jī)制中，傳統(tǒng)的股東大會(huì)，董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)之間需要制衡，但不是為了利益平衡而制衡，最終的目的應(yīng)是獲得科學(xué)的決策方式和途徑，能使公司有效運(yùn)行，各方公司參與人的利益得到維護(hù)和滿足。實(shí)踐中如何將這一利益相關(guān)者理論變?yōu)榭梢月涞氐闹贫?，可以從立法層面設(shè)計(jì)。法律不僅能設(shè)計(jì)股東會(huì)、董事會(huì)和管理層互相制衡的機(jī)制，還能設(shè)計(jì)相關(guān)利益者的保護(hù)機(jī)制，通過(guò)賦予相關(guān)方權(quán)利和義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)制衡。

三、我國(guó)公司治理法律層面的缺陷

1.信息披露制度不夠透明。雖然在《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律對(duì)公司的信息披露有規(guī)定，但整體看來(lái)這些原則性的規(guī)定很難適應(yīng)公司治理的需要。一方面，這些規(guī)定散落在各個(gè)條文之中、缺乏系統(tǒng)性，并且深度不夠，甚至在很多地方存在盲點(diǎn)與矛盾之處。另一方面，懲戒機(jī)制的規(guī)定原則性太強(qiáng)，不易操作，實(shí)際處罰力度不夠，違法企業(yè)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的重新包裝，就能再次進(jìn)入市場(chǎng)。如果對(duì)公司整個(gè)治理過(guò)程有信息披露機(jī)制，則可以在一定程度上遏制此種現(xiàn)象。

2.公司內(nèi)部法律治理制度需要?jiǎng)?chuàng)新。我國(guó)《公司法》對(duì)股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)權(quán)利的規(guī)定都是采用列舉式，董事會(huì)對(duì)公司的部分管理事項(xiàng)需要通過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)才能執(zhí)行。但隨著公司規(guī)模擴(kuò)大和股權(quán)日益分散，公司的管理權(quán)逐步下移至董事會(huì)乃至管理層，難免出現(xiàn)委托代理問(wèn)題。股東會(huì)開(kāi)會(huì)及議事規(guī)則復(fù)雜，導(dǎo)致《公司法》中設(shè)計(jì)的股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)及管理層的制衡難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)。最后，在大股東和小股東的利益制衡方面缺乏有效的規(guī)定，很多大公司股權(quán)過(guò)于集中，《公司法》的規(guī)定沒(méi)有很好地防止大股東濫用資本多數(shù)決，導(dǎo)致很多小股東很難參與公司的內(nèi)部管理。

3.對(duì)公司利益相關(guān)者的法律地位定位不明確。雖然現(xiàn)在已比較重視公司的社會(huì)責(zé)任，但長(zhǎng)久以來(lái)在公司利益相關(guān)者責(zé)任的法律規(guī)制上仍然沒(méi)有質(zhì)的突破，利益相關(guān)人究竟在公司治理中扮演怎樣的角色、怎樣發(fā)揮好治理者的作用并沒(méi)有明確的規(guī)定。公司在繳納稅務(wù)時(shí)有強(qiáng)大的公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與介入，但涉及職工權(quán)益與債權(quán)人的利益時(shí)、包括公共環(huán)境等，相關(guān)規(guī)定操作起來(lái)非常復(fù)雜，程序效率低。就經(jīng)濟(jì)學(xué)界來(lái)說(shuō)，“在認(rèn)為中國(guó)公司治理是否應(yīng)當(dāng)以利益相關(guān)者理論為指導(dǎo)的觀點(diǎn)中，并沒(méi)有完全解決公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者介入公司治理的途徑或制度安排問(wèn)題。④”

四、完善我國(guó)公司治理法律制度的對(duì)策

1.建立完善透明的信息公開(kāi)制度。信息披露是公司治理的決定性因素之一，而公司治理框架又直接影響著信息披露的要求，內(nèi)容和質(zhì)量。⑤尤其是上市公司，在信息披露上的公開(kāi)透明程度應(yīng)該更高。只有將財(cái)務(wù)制度和審計(jì)制度更好地公開(kāi)，才能促進(jìn)公司在陽(yáng)光下運(yùn)行。這就要求我們?cè)凇蹲C券法》、《公司法》等法律中進(jìn)一步具體規(guī)定信息披露的細(xì)節(jié)。有學(xué)者認(rèn)為，公司治理的信息披露應(yīng)包括三個(gè)層次：一是經(jīng)營(yíng)管理者（經(jīng)理層）向董事會(huì)進(jìn)行信息披露；二是董事會(huì)向股東會(huì)進(jìn)行信息披露或說(shuō)明責(zé)任；三是公司向社會(huì)各利害相關(guān)者進(jìn)行信息披露。⑥

此外，應(yīng)多借鑒世界各國(guó)公司治理法律制度上的經(jīng)驗(yàn)，將其中適合本土實(shí)際的法律規(guī)范移植到我國(guó)法律中。

2.完善股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制衡機(jī)制。公司治理主要由內(nèi)外部環(huán)境構(gòu)成，股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)是內(nèi)部環(huán)境的重要參與者。在資本多數(shù)決的大背景下，很多地方存在大股東武斷決定公司事務(wù)，小股東發(fā)言權(quán)太弱的問(wèn)題。這就需要實(shí)現(xiàn)大股東和小股東之間的制衡，讓更多的小股東真正參與到公司治理與經(jīng)營(yíng)。為此，筆者建議首先要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)股東平等的原則，原有的一股一權(quán)只是形式上的平等，而非真正的實(shí)質(zhì)平等?！豆痉ā分袘?yīng)同時(shí)體現(xiàn)追求實(shí)質(zhì)平等與形式平等的條款。其次，應(yīng)規(guī)定大股東對(duì)小股東承擔(dān)更為嚴(yán)厲的民事責(zé)任，加強(qiáng)其濫用表決權(quán)損害小股東利益時(shí)的懲罰力度。再次，還可將社會(huì)公眾股股東表決的機(jī)制合理引入，同時(shí)建立有利害關(guān)系股東的表決權(quán)排除制度。另外，關(guān)于監(jiān)事會(huì)方面的制度完善，筆者建議從財(cái)務(wù)，職權(quán)設(shè)置方面進(jìn)行改善，保障監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)監(jiān)事任職的專業(yè)性并加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的問(wèn)責(zé)性。

公司治理是一系列的制度設(shè)計(jì)和權(quán)責(zé)利的分配安排，充分體現(xiàn)頂層設(shè)計(jì)的智慧。為了促進(jìn)我國(guó)公司這一現(xiàn)代企業(yè)制度的健康持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)資本市場(chǎng)的繁榮興盛，我國(guó)立法者需要在關(guān)于公司治理的法律體系中充分體現(xiàn)權(quán)利制衡原則，通過(guò)具體有效的制度規(guī)范，使公司在法律的框架下實(shí)現(xiàn)良好治理。

注釋：

①柯林·梅耶.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年4月.

②斯雷佛，維什尼.《公司治理評(píng)述》.

③沈羽翯.《公司治理的立法比較及我國(guó)公司治理的完善》.2007年.

④徐曉松.論資本監(jiān)管與公司治理.載政法論壇，2003年8月，第87頁(yè).

⑤李維安等.《中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較》.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年12月，第97頁(yè).

⑥張文聞.《我國(guó)公司治理法律制度的構(gòu)建與創(chuàng)新》.2004年6月.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]漢密爾頓.《公司法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社[M].2001年.

[2]梅慎實(shí).《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》[M].中國(guó)法制出版社，2002年.

[3]沈宗靈.《法理學(xué)》[M].高等教育出版社，1994年.

[4]于群.《公司治理的法哲學(xué)分析》[M].2002年.

[5]張忠野.《公司治理的法理學(xué)研究》[M].北京大學(xué)出版社，2006年1月.