網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護(hù)的適度邊界

韓紅 李曉秋

摘要：網(wǎng)絡(luò)反腐是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代反腐倡廉的新方式，它一方面強(qiáng)化了對(duì)政府官員個(gè)人權(quán)力的監(jiān)督制約，另一方面也增加了侵犯政府官員民事權(quán)利特別是隱私權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，保護(hù)政府官員的隱私權(quán)不僅有利于維護(hù)人格尊嚴(yán)，而且有利于化解隱私權(quán)與知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的沖突。但基于政府官員的特定身份，其隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)定位于公共利益除外標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持適度保護(hù)原則，合理劃定保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；政府官員；隱私權(quán)；公共利益；權(quán)利限制

中圖分類(lèi)號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16738268（2016）02005906

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，互聯(lián)網(wǎng)正深刻地影響著人們的生活、學(xué)習(xí)和工作，它的觸角已經(jīng)伸入我國(guó)反腐倡廉建設(shè)，改變著傳統(tǒng)的反腐格局。在反腐領(lǐng)域，利用網(wǎng)絡(luò)論壇、微博、微信等方式對(duì)政府官員的個(gè)人權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和約束的新渠道正在形成，它以匿名性、便捷性、互動(dòng)性、開(kāi)放性、低成本等優(yōu)勢(shì)逐漸成為信息技術(shù)時(shí)代公民參與度最高的反腐形式，且成效顯著。然而，網(wǎng)絡(luò)反腐也產(chǎn)生了一系列“逆效應(yīng)”，比如侵犯政府官員的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等。如何消除這些“逆效應(yīng)”，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)反腐的法治化和常態(tài)化，這是法治反腐的重要課題[1]。本文擬從政府官員隱私權(quán)的解讀為起點(diǎn)，闡明網(wǎng)絡(luò)反腐中保護(hù)政府官員隱私權(quán)的必要性和重要性，探析在網(wǎng)絡(luò)反腐中保護(hù)政府官員隱私權(quán)的定位標(biāo)準(zhǔn)和基本原則，最后審慎劃定保護(hù)的具體范圍。

一、信息時(shí)代背景下的網(wǎng)絡(luò)反腐生態(tài)

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐逐漸升溫

在科學(xué)不發(fā)達(dá)的古代，人們?cè)孟胫悴怀鰬?hù)而曉天下，除了讀萬(wàn)卷書(shū)還得行萬(wàn)里路方能知其然，更知其所以然，而如今信息網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)的高速發(fā)展已將此幻想變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)時(shí)代的到來(lái)，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的利用乃至依賴(lài)與日俱增。網(wǎng)絡(luò)帶給人類(lèi)的益處可謂數(shù)不勝數(shù)，然而每一個(gè)新事物的出現(xiàn)總會(huì)伴隨著種種副產(chǎn)品乃至副作用，好處與壞處只有一線(xiàn)之隔，在沒(méi)有具體規(guī)范的情況下，人們心所向與身所行的過(guò)程中往往是失之毫厘、差之千里，跨越了利的邊界線(xiàn)必然走入弊的泥潭。

信息互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息傳播速度快，網(wǎng)民身份隱蔽性強(qiáng)，使得傳統(tǒng)的信息傳播方式得以改變，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的反腐也因此呈現(xiàn)出不一樣的生態(tài)。早在2008年，民間網(wǎng)絡(luò)反腐便已開(kāi)始引起轟動(dòng)，微博大V等人士在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)名舉報(bào)貪腐事件逐步盛行。2009年，不僅是民間網(wǎng)絡(luò)反腐熱，官方機(jī)構(gòu)也開(kāi)始通過(guò)開(kāi)通相關(guān)舉報(bào)網(wǎng)站的方式介入進(jìn)來(lái)，例如，中紀(jì)委開(kāi)通12388舉報(bào)網(wǎng)站、最高人民檢察院開(kāi)通12309舉報(bào)網(wǎng)站，從而拓寬了反腐渠道，加大了網(wǎng)絡(luò)反腐力度。2013年，“表叔”楊達(dá)才、“房叔”蔡彬這兩個(gè)具有典型意義的事件更是讓網(wǎng)絡(luò)反腐得到社會(huì)的認(rèn)可。2014年，隨著法制的健全和制度的完善，網(wǎng)絡(luò)反腐進(jìn)入官方主導(dǎo)時(shí)代，由傳統(tǒng)的“網(wǎng)絡(luò)爆料——紀(jì)委介入”的狀態(tài)轉(zhuǎn)向“紀(jì)委公布——輿論熱議”的模式。根據(jù)中國(guó)傳媒大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)信息研究院統(tǒng)計(jì)，2014年發(fā)生的4 783個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)話(huà)題中有70多個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)首曝渠道是源于中紀(jì)委官網(wǎng)，當(dāng)年由網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)而揭露的腐敗案件有51件，由此可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)反腐渠道上官方逐漸從“幕后”走向“臺(tái)前”。2015年，官方網(wǎng)絡(luò)反腐更是全方位“加碼”，中紀(jì)委在中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站上集中公布各地紀(jì)委聯(lián)系方式、相關(guān)法律法規(guī)以及開(kāi)通匿名舉報(bào)方式，讓公眾參與反腐更具便捷性和時(shí)效性。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐升溫的隱患逐步凸顯

網(wǎng)絡(luò)反腐讓更多新形式的反腐途徑得以發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的快捷性和高效性使得反腐效率得以提升，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性便于保護(hù)舉報(bào)人不受打擊報(bào)復(fù)，由此網(wǎng)絡(luò)反腐成為反腐工作的新戰(zhàn)場(chǎng)。

隨著網(wǎng)絡(luò)反腐的不斷深入和發(fā)展，如何平衡公民監(jiān)督權(quán)和政府官員隱私權(quán)成為了網(wǎng)絡(luò)反腐的難點(diǎn)[2]，公民表達(dá)途徑的擴(kuò)展與官方反腐力度的加大如沒(méi)有完善的法律法規(guī)和制度極可能致使官員隱私權(quán)受到侵犯。網(wǎng)絡(luò)上言論的非理性、盲從性以及虛假性，使得網(wǎng)絡(luò)反腐過(guò)程中信息傳播不真實(shí)、網(wǎng)民熱情過(guò)于肆虐、官員隱私權(quán)頻受侵害的情形凸顯了出來(lái)。據(jù)上海交通大學(xué)新媒體與社會(huì)研究中心提供的《2012年微博年度報(bào)告》顯示，在搜集到的24起影響較大的利用微博這種網(wǎng)絡(luò)傳播形式開(kāi)展的反腐案件中，誤傳的有9個(gè)，也就是將近四成出現(xiàn)了錯(cuò)誤。同樣，更多進(jìn)入公眾視野的是，利用網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)以人肉搜索為典型的曝光方式更是讓政府官員的隱私受到嚴(yán)重威脅，給政府官員及其家人帶來(lái)了難以磨滅的傷害。2008年的“天價(jià)煙局長(zhǎng)”事件、2010年的“香艷日記”事件以及2012年的“涪陵公務(wù)員不雅照”事件等，都是這一威脅的真實(shí)反映。因此，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)反腐生態(tài)下，如何使網(wǎng)絡(luò)反腐遠(yuǎn)離步入“弊”的泥潭，在保證公民言論自由與監(jiān)督權(quán)的前提下盡可能保護(hù)政府官員的隱私權(quán)成為了我們思考的問(wèn)題。

二、政府官員隱私權(quán)的界定

（一）政府官員的內(nèi)涵

腐敗指政府官員在職位上作風(fēng)不正、行為不正當(dāng)引起的政治和社會(huì)問(wèn)題。由前述可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)反腐的對(duì)象實(shí)際直指的是政府官員這一特殊的群體。政府官員并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，其稱(chēng)謂不一，在一些著述中被稱(chēng)為“政治公眾人物”、“領(lǐng)導(dǎo)干部”、“權(quán)力型公眾人物”等。有的學(xué)者將政府官員界定為“公共權(quán)力的主要行使者和公共利益的代表”[3]，有的認(rèn)為政府官員是由黨的組織部門(mén)和政府人事部門(mén)任命和罷免的干部。一般說(shuō)來(lái)，政府官員是指經(jīng)過(guò)國(guó)家任命、委任或聘任的國(guó)家權(quán)力黨派機(jī)關(guān)、國(guó)家及地方的行政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、國(guó)有性質(zhì)的企事業(yè)單位、各級(jí)司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)群眾團(tuán)體的公職人員。政府官員掌握著國(guó)家權(quán)力，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)、私生活與住宅等隱私權(quán)益可能與公共利益密切相關(guān)，因此，隱私權(quán)保護(hù)范圍與一般民眾應(yīng)有所區(qū)別。

（二）隱私權(quán)的定義

隱私權(quán)作為一種法律之權(quán)利有著百余年歷史，最早提出隱私權(quán)概念的是美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯。他們?cè)?890年撰文指出，現(xiàn)代文明的發(fā)展使人的精神領(lǐng)域更易受到他人的侵害，基于此，法律應(yīng)保護(hù)“私人生活不受干擾的權(quán)利”[4]。當(dāng)前，不論是大陸法系還是英美法系，世界大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)同隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，高度重視對(duì)隱私權(quán)的立法保護(hù)。1948年的《世界人權(quán)宣言》被認(rèn)為是隱私權(quán)的人權(quán)法淵源之一，其通過(guò)立法保護(hù)個(gè)人私生活、通信和住宅不受侵害。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR）第17條規(guī)定不得非法侵害他人私人空間的安寧及自由和不得非法攻擊他人的名譽(yù)及榮譽(yù)，相較于1948年的《世界人權(quán)宣言》設(shè)定了“非法侵害”這一前提。1974年，美國(guó)通過(guò)《隱私權(quán)法》（Privacy Act of 1974），該法詳細(xì)規(guī)定了政府機(jī)構(gòu)應(yīng)如何處理個(gè)人信息，被認(rèn)為是美國(guó)行政法中保護(hù)公民隱私權(quán)的一項(xiàng)重要法律。

盡管理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)隱私權(quán)給予了廣泛關(guān)注，但并沒(méi)有給出一個(gè)統(tǒng)一的定義。王利明教授認(rèn)為：“隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)”[5]，其觀點(diǎn)頗具代表性。

（三）政府官員隱私權(quán)的特征

結(jié)合政府官員內(nèi)涵與隱私權(quán)的定義，筆者將政府官員隱私權(quán)匡定為： 政府官員應(yīng)當(dāng)享有的純屬于自己的私人信息，不愿他人干涉的個(gè)人事物，以及不愿他人侵入的私人生活空間。基于政府官員特殊的社會(huì)地位、與公共利益的相關(guān)性以及對(duì)社會(huì)公眾的影響力，其隱私權(quán)必然與普通公眾的隱私權(quán)有所區(qū)別，具體表現(xiàn)如下。

1.與公共利益的密切相關(guān)性

政府官員隱私權(quán)與公眾利益相關(guān)是其與普通公眾隱私權(quán)相區(qū)別的首要特征。政府官員承擔(dān)著行使國(guó)家公權(quán)力的職責(zé)，工作內(nèi)容涉及到公共利益和國(guó)家利益，因此，其行為是具有合法、適任性，道德是否違反公序良俗等都影響政府官員的隱私是否應(yīng)當(dāng)披露給公眾。因此，政府官員與公共利益相關(guān)的隱私是政府官員必要的權(quán)利犧牲。

2.與公共知政權(quán)的沖突性

政府官員的隱私權(quán)與普通民眾的公共知政權(quán)存在著天然的緊張關(guān)系。政府官員因?yàn)樯矸菖c地位原因，有著特殊的利益追求，比如，他們希望通過(guò)公開(kāi)自己潔身自好的私生活隱私樹(shù)立起政治上的良好形象，以獲得公眾的認(rèn)可和組織的信任，并滿(mǎn)足公眾的知政權(quán)；但與此同時(shí)，政府官員同樣也具有普通自然人的愿望，他們并不希望公眾過(guò)多地干擾其私生活，影響其與家人的正常生活，這樣的沖突存在無(wú)疑決定了政府官員隱私權(quán)的特質(zhì)性。

3.與輿論監(jiān)督權(quán)的沖突性

政府官員的隱私權(quán)與新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)同樣也存在著一定的沖突和矛盾。輿論監(jiān)督權(quán)就是要將諸多不為人知、具有新聞價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的信息予以披露，這其中理所當(dāng)然地包含了政府官員的隱私部分，而政府官員的隱私本來(lái)就蘊(yùn)藏著巨大的新聞價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，這就吸引著輿論的關(guān)注，由于度的把握很難界定，這種“關(guān)注”往往會(huì)“過(guò)界”，變得不可把控，存在侵害政府官員的隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和可能，這種輿論監(jiān)督的欲求和隱私隱藏的欲求本身就完全相背離，因此矛盾也隨之凸顯。三、網(wǎng)絡(luò)反腐中確立政府官員隱私權(quán)保護(hù)適度邊界的必要性（一）我國(guó)人權(quán)保護(hù)立法的本意之一

我國(guó)立法對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)制度相較于世界上其他國(guó)家和地區(qū)而言起步較晚。近30年來(lái)，我國(guó)憲法、民法、刑法、行政法、訴訟法逐步對(duì)保護(hù)隱私權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定?！稇椃ā返?8條規(guī)定不得以任何方式損害他人的人格尊嚴(yán)。《憲法》第39條規(guī)定公民的住宅不受侵犯，保證了公民的自由與私生活安寧這一隱私利益?！稇椃ā返?0條規(guī)定通信自由和通信秘密受到法律保護(hù)，保護(hù)公民合法的通信自由和通信秘密也就保護(hù)了公民個(gè)人的隱私。由此可見(jiàn)，在作為基本法的《憲法》中，立法者已經(jīng)為保護(hù)公民的隱私權(quán)作了原則性的規(guī)定。

在民事立法領(lǐng)域，1986年的《民法通則》并未提及對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。1988年的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條將宣揚(yáng)他人隱私或損害他人名譽(yù)的行為認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。這為公民隱私利益受到侵害時(shí)提供了間接保護(hù)的法律救濟(jì)路徑。2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定，受害人可以以侵害隱私權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求精神賠償。這一司法解釋將隱私權(quán)的保護(hù)方式從間接保護(hù)變?yōu)橹苯颖Ｗo(hù)，去掉了隱私權(quán)放在名譽(yù)權(quán)下保護(hù)的傳統(tǒng)，在立法上具有巨大的突破 。2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)之規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)民事法律中首次出現(xiàn)“隱私權(quán)”，它將隱私權(quán)從一種受法律保護(hù)的法益上升到民事權(quán)利的高度，體現(xiàn)了隱私權(quán)在民法中的重要地位。

在刑事立法領(lǐng)域，《刑法》第245條第1款、第252條、第253條第1款分別從刑事立法的角度規(guī)定了公民的身體、住宅不受非法搜查或侵入；不得捏造事實(shí)誹謗他人或者以暴力或其他方法公然侮辱他人；公民有通信自由的權(quán)利，不得非法開(kāi)拆、隱匿、毀棄他人信件。以上條文從刑事立法的角度對(duì)嚴(yán)重侵害隱私權(quán)的行為予以最嚴(yán)厲的處罰。

另外，我國(guó)的《刑事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《殘疾人保護(hù)法》等法律中對(duì)于隱私權(quán)的法律保護(hù)亦作了相應(yīng)的規(guī)定?？梢?jiàn)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)在我國(guó)的法律中經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程。總體上看來(lái)，我國(guó)法律保護(hù)隱私權(quán)的立法比較分散，且以間接保護(hù)為主，可操作性極差，尚不能為公民隱私權(quán)提供縝密的法律保護(hù)，亟需立法和司法解釋的進(jìn)一步完善，“尤其是公眾人物在隱私信息的合理披露和隱私權(quán)適當(dāng)限制方面需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法的調(diào)研和司法的探索?！盵6] 因此，現(xiàn)行立法還不能為保護(hù)政府官員隱私權(quán)提供必要的制度保證。

（二）維護(hù)政府官員隱私權(quán)終極價(jià)值——人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)根本的倫理原則，同時(shí)也是人權(quán)的重要組成部分。人格尊嚴(yán)是先于國(guó)家和社會(huì)而存在的，其天賦性和神圣性決定其應(yīng)受到任何國(guó)家和政府的尊重和保護(hù)。人格尊嚴(yán)不僅是一個(gè)哲學(xué)、倫理道德、宗教學(xué)的概念，更是一種法律和政治的術(shù)語(yǔ)。

從哲學(xué)的視角來(lái)看，人都是以具有獨(dú)特個(gè)性的個(gè)體而存在的，獨(dú)立、平等、自主是人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。人格尊嚴(yán)包含最初基于原始動(dòng)物性的性的隱私，也稱(chēng)作陰私，同時(shí)也包含具有抽象社會(huì)性的名譽(yù)的隱私，也可稱(chēng)為尊嚴(yán)。政府官員隱私權(quán)基于人格尊嚴(yán)的角度可以作如下理解：首先，尊重政府官員在個(gè)人事務(wù)上的自主權(quán)。政府官員雖然因其職務(wù)和身份與公共利益關(guān)系更為緊密，但其私生活中仍有一部分與社會(huì)不相融，也就是說(shuō)，政府官員在參與社會(huì)的過(guò)程中，仍然需要一塊空間滿(mǎn)足其自身獨(dú)處的欲望和情感。其次，尊重政府官員的主體性地位。人作為一種社會(huì)存在，是自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一，在承認(rèn)國(guó)家和社會(huì)對(duì)于個(gè)人的優(yōu)越性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人的獨(dú)立性和差異性。因此，維護(hù)政府官員私人空間的獨(dú)立和內(nèi)心精神的自由，是基于政府官員與普通民眾隱私權(quán)的共同訴求，即是對(duì)政府官員人格尊嚴(yán)尊重的體現(xiàn)。

從法治與人格尊嚴(yán)的關(guān)系方面，我們可以這樣理解：“尊嚴(yán)是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而且優(yōu)先于國(guó)家法律所規(guī)定的所有權(quán)利，法治國(guó)家并不能為人提供尊嚴(yán)，但可保障人的尊嚴(yán)?！盵7]現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，作為政府官員，其公共生活相較于普通公民來(lái)說(shuō)更加豐富和多元，但是不能因?yàn)檎賳T生活與公共利益相關(guān)性強(qiáng)就抹殺政府官員個(gè)人私領(lǐng)域應(yīng)有的法律地位和權(quán)利。因此，作為一個(gè)法治社會(huì)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律平等精神，盡力維護(hù)政府官員作為一個(gè)普通自然人應(yīng)享有的生活安寧和法律所賦予的隱私權(quán)。

（三）平衡隱私權(quán)與新聞自由權(quán)、公眾知政權(quán)沖突的必然要求由于角度和利益不同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐中各種利益沖突的平衡以及如何保護(hù)政府官員隱私權(quán)方面，社會(huì)各界看法各異。在積極反腐的大環(huán)境中，基于對(duì)貪腐的痛恨，很多網(wǎng)民提出政府官員無(wú)隱私的觀點(diǎn)或者對(duì)提出保護(hù)政府官員隱私的觀點(diǎn)進(jìn)行大力的抨擊。因此，提出在網(wǎng)絡(luò)反腐中對(duì)政府官員隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的學(xué)者應(yīng)當(dāng)積極探求合理的權(quán)利的邊界以及保護(hù)范圍。

政府官員隱私權(quán)保護(hù)的利益本質(zhì)是維護(hù)政府官員內(nèi)心的寧?kù)o和獨(dú)處的情感和欲望，具有封閉性與保守性。新聞自由是指為滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)和好奇心而向公眾披露政府官員的各種信息，新聞自由將政府官員私人領(lǐng)域的信息向公眾披露，擴(kuò)大公民視野，滿(mǎn)足公民的知情權(quán)，具有開(kāi)放性。雖然新聞工作者應(yīng)以公共利益為原則，但由于新聞媒體作為法人組織，其以追求經(jīng)濟(jì)利益為生存基礎(chǔ)。作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體，一些新聞媒體借新聞監(jiān)督之名，對(duì)政府官員的個(gè)人住宅、財(cái)產(chǎn)和私生活等隱私進(jìn)行挖掘和報(bào)道，致使新聞自由與政府官員隱私權(quán)產(chǎn)生沖突，處于一種對(duì)抗的狀態(tài)。

我國(guó)的政體性質(zhì)決定了政府官員這個(gè)特殊群體的來(lái)源及產(chǎn)生方式，其由人民選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，理應(yīng)受到公眾的監(jiān)督。公眾知政權(quán)就是公民依法享有知悉政府官員有關(guān)背景和相關(guān)活動(dòng)的權(quán)利。對(duì)政府官員信息的獲取讓公民形成相對(duì)對(duì)等的信息篩選池，進(jìn)而便于其進(jìn)行民主監(jiān)督與民主參政。而就政府官員而言，公務(wù)活動(dòng)或公務(wù)信息的公開(kāi)已然將其置于聚光燈之下，隱私權(quán)相較于普通人受到限制，便不希望其與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息被公眾知曉。

基于此，對(duì)政府官員隱私權(quán)保護(hù)必須要認(rèn)識(shí)到憲法與法律賦予每個(gè)公民平等的言論表述自由和新聞自由權(quán)，但在中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)強(qiáng)大行業(yè)的大眾媒體和越發(fā)強(qiáng)調(diào)言論自由的公民自覺(jué)不自覺(jué)地在網(wǎng)絡(luò)反腐中會(huì)侵犯到他人的隱私權(quán)。因此，在新聞采訪、報(bào)道、出版自由、公民言論表述自由與政府官員隱私權(quán)保護(hù)之間劃出一條界限，對(duì)于解決相關(guān)權(quán)利沖突是十分必要的。四、網(wǎng)絡(luò)反腐中設(shè)置政府官員隱私權(quán)保護(hù)適度邊界的理論核心（一）設(shè)置網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護(hù)的適度邊界的標(biāo)準(zhǔn)——公共利益公共利益是衡量反腐中是否侵害政府官員隱私權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，以公共利益為政府官員網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)邊界的具體要求是指，“如果個(gè)人隱私對(duì)公共利益具有重大影響（如被舉報(bào)人的個(gè)人基本信息、家庭財(cái)產(chǎn)狀況等），則應(yīng)接受公眾監(jiān)督；若不能產(chǎn)生重大影響（如個(gè)人生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好等），則應(yīng)該作為隱私權(quán)內(nèi)容的“私人信息”受到法律保護(hù)”[8]。

對(duì)于公共利益內(nèi)涵的定義，迄今為止法學(xué)界仍無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在設(shè)置網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護(hù)邊界時(shí)，對(duì)公共利益的界定一直是利益博弈的平衡點(diǎn)，界定過(guò)寬將損害政府官員隱私權(quán)，界定過(guò)窄會(huì)妨害公民執(zhí)政權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，要界定公共利益除了通過(guò)相關(guān)立法對(duì)公共利益本身進(jìn)行解釋外，更重要的是對(duì)于如何認(rèn)定公共利益本身設(shè)置一個(gè)公正的標(biāo)準(zhǔn)，這甚至可視為保護(hù)政府官員隱私權(quán)是否公正公平的價(jià)值所在。民法學(xué)家史尚寬先生曾經(jīng)指出：“在日本民法不用‘公益二字，而易以‘公共福祉者，蓋以公益易解為偏于國(guó)家的利益，為強(qiáng)調(diào)社會(huì)性之意義，改用‘公共福祉字樣，即為公共福利?！盵9]筆者認(rèn)為，關(guān)于公共利益的界定必須要把握以下幾點(diǎn)。

第一，公共利益是抽象的集合意志體現(xiàn)。公共利益是某一國(guó)家或地區(qū)不確定多數(shù)人共同合法利益的集合，具有抽象性特征。公共利益的抽象性決定了它不是可以為特定的一部分人或一群人所謀取的現(xiàn)實(shí)實(shí)在利益。從歷史的角度看，這是一個(gè)不斷變化、無(wú)法度量、不確定的動(dòng)態(tài)空間。

第二，公共利益具有動(dòng)態(tài)性和相對(duì)性。公共利益不是法律所限制的，而是體現(xiàn)在具體時(shí)間、空間內(nèi)的價(jià)值訴求，公共利益在不同的時(shí)間、地點(diǎn)可能形成不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷。因此，在具體事件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)官員職務(wù)的大小、職權(quán)的范圍以及具體行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷政府官員隱私權(quán)是否與公共利益相關(guān)。

第三，公共利益具有非逐利性。公共利益是利益也不是“利益”。它更接近于公序良俗，不是市場(chǎng)環(huán)境下的經(jīng)營(yíng)性利益，它并不追求利潤(rùn)，而且其利益的大小也沒(méi)有度量衡可以清楚界定，其代表不特定多數(shù)人的利益，而不特定的多數(shù)人本身的利益訴求就具有多元性。例如在新聞自由與政府官員隱私權(quán)的法律沖突中，常常以新聞價(jià)值作為權(quán)利平衡的原則。因此，新聞報(bào)道必須處理好新聞價(jià)值、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益和公共利益的關(guān)系，以確保在維護(hù)公民公共利益的合理范圍內(nèi)披露政府官員的隱私。

（二）設(shè)置網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護(hù)的適度邊界的基本原則——利益平衡 政府官員隱私權(quán)、新聞監(jiān)督權(quán)與公民知政權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)是官員個(gè)人利益與公民的民主權(quán)利、言論自由之間的博弈。當(dāng)隱私權(quán)與公民知政權(quán)以及新聞監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，就面臨如何解決或者平衡沖突，而解決利益沖突的過(guò)程就是價(jià)值選擇和平衡的過(guò)程。就本文的研究?jī)?nèi)容來(lái)看，權(quán)利沖突解決主要有立法和司法兩種途徑。立法途徑主要是根據(jù)法律的諸多原則（公平、效率、安全等）對(duì)利益進(jìn)行平衡，這種平衡點(diǎn)的延伸就是界定權(quán)利適度保護(hù)的邊界。司法途徑主要是在現(xiàn)有法律體系無(wú)法對(duì)權(quán)利沖突提供法律依據(jù)時(shí)，依靠發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，運(yùn)用利益權(quán)衡的方式對(duì)權(quán)利沖突雙方進(jìn)行取舍。

從國(guó)際和國(guó)內(nèi)的立法與司法實(shí)踐看，民主精神和民主監(jiān)督更受重視，在價(jià)值平衡過(guò)程中往往得出政府官員隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)加以限制。但是，任何權(quán)利與自由都有其限度，在維護(hù)公民言論自由和新聞監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，我們也應(yīng)該維護(hù)政府官員合法正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)，即為其披露設(shè)定一個(gè)界限。首先，披露必須有法可依，雖然我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)政府官員隱私權(quán)的保護(hù)還存在不足和立法不健全，但是這并不代表政府官員無(wú)隱私，因此，披露政府官員隱私權(quán)的內(nèi)容必須按照相關(guān)法律、法規(guī)的程序和內(nèi)容進(jìn)行。其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，披露者常常以得到政府官員同意作為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由，因此，在網(wǎng)上披露政府官員的特定隱私，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸賳T的同意。最后，披露政府官員網(wǎng)絡(luò)隱私應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)睦碛?，即不能只是滿(mǎn)足公眾的興趣、實(shí)現(xiàn)新聞的監(jiān)督權(quán)，并且還要求其披露的信息必須與公共利益相關(guān)，從而防止對(duì)政府官員網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)無(wú)限制的惡意侵害。

（三）網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護(hù)的具體范圍基于前述分析，筆者以為，在網(wǎng)絡(luò)反腐中，與執(zhí)行公務(wù)無(wú)關(guān)系，或者對(duì)公眾利益不產(chǎn)生直接和間接影響的官員個(gè)人隱私，應(yīng)該受到法律保護(hù)。“一般認(rèn)為 ，對(duì)官員及其親友的隱私權(quán)的保護(hù)主要包括以下方面：住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_ ；私生活不受監(jiān)聽(tīng)；享有通信秘密與自由 ；夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；其他與社會(huì)政治和公共利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)等?！盵10]

1.私人生活

政府官員的私生活中的不道德行為將會(huì)影響其職務(wù)行為，因此這種不道德的私人生活對(duì)于政府官員而言不能作為隱私來(lái)保護(hù)。但是，政府官員道德的私生活細(xì)節(jié)、正常的家庭生活應(yīng)當(dāng)是政府官員的個(gè)人隱私，不受他人的干擾或調(diào)查。

2.私人信息

政府官員的個(gè)人情況有助于幫助公眾了解其工作的適任性，其個(gè)人及其子女、配偶和父母的財(cái)產(chǎn)狀況有助于公眾對(duì)其廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，因而政府官員這幾方面的隱私受到限制。但是與公眾利益無(wú)關(guān)并且與言論自由、監(jiān)督權(quán)沒(méi)有沖突的通信秘密與通信自由應(yīng)受到法律保護(hù)，政府官員網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的私人信息在沒(méi)有法定的理由和程序規(guī)定下，其他個(gè)人和公權(quán)力機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行存儲(chǔ)、使用、處理和傳播。

3.私人空間

政府官員的私人空間是指私人支配的有形和虛擬的空間場(chǎng)所，在私人空間中住宅不僅指法定的常居住所，還包括臨時(shí)棲身地和政府官員私人支配的空間，如更衣室、辦公室、電話(huà)亭等。政府官員的住宅作為其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾進(jìn)行合法披露，但是政府官員在私人空間中的行為應(yīng)當(dāng)作為隱私予以保護(hù)，即任何人未經(jīng)許可不得擅自闖入政府官員合法的私人空間，侵犯其空間隱私。

五、結(jié)語(yǔ)

在反腐中如何界定政府官員隱私權(quán)，以及劃定反腐中政府官員隱私權(quán)的法度邊界等問(wèn)題已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)研究的一個(gè)重要命題。筆者認(rèn)為，政府官員雖因特定的社會(huì)地位和公共利益密不可分的關(guān)系，其隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的讓渡。但是，法律是正義與善良之術(shù)，政府官員正當(dāng)?shù)?、合法的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重與保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙振華，蔡爽爽.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督體系化研究——以網(wǎng)絡(luò)反腐法治化為切入點(diǎn)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：3641.

[2]羅曉梅，侯晉雄.網(wǎng)絡(luò)反腐：?jiǎn)栴}與對(duì)策[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：1518.

[3]楊帆.公眾人物隱私權(quán)限制與保護(hù)的法理分析與立法完善[J].法學(xué)雜志，2011（3）：98.

[4]WARREN S D， BRANDEIS L D. The Right to Privacy[J].Harvard Law Review，1890（5）.

[5]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）：116.

[6]張新寶.我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法律制度的發(fā)展[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：16.

[7]喬治·恩德勒.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典[M].王淼洋，譯.上海：上海人民出版社，2001：324.

[8]張新寶，任彥.網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2013（6）：112.

[9]史尚寬.民法總論[M].臺(tái)北：正大印書(shū)館，1980：31.