氧驅(qū)動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘對比研究

張翠平

【摘要】 目的 對比采用氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入對于小兒哮喘的療效。方法 84例哮喘患兒， 隨機分為對照組和觀察組， 各42例。對照組給予空氣壓縮泵霧化吸入， 觀察組給予氧驅(qū)動霧化吸入， 對比兩組臨床療效、各項臨床癥狀消失時間和住院時間。結果 觀察組療效優(yōu)于對照組， 且呼吸困難、胸悶咳嗽、反復喘息消失時間和住院時間均短于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 相比于空氣壓縮泵霧化吸入治療， 氧驅(qū)動霧化吸入治療小兒哮喘能夠明顯提高臨床療效， 緩解患兒臨床癥狀， 縮短住院時間， 值得推廣。

【關鍵詞】 氧驅(qū)動霧化吸入；空氣壓縮泵霧化吸入；小兒哮喘；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.11.151

哮喘是小兒發(fā)生率較高的呼吸道疾病， 患兒的主要臨床癥狀為胸悶、呼吸急促以及咳嗽等， 如果不給予患兒有效治療措施很可能引發(fā)嚴重并發(fā)癥從而威脅患兒生命安全[1]。對于此類患兒可以采用氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入治療。在本次研究中對本院收治的84例小兒哮喘患兒， 分別給予氧驅(qū)動霧化吸入和空氣壓縮泵霧化吸入治療， 對比兩組臨床療效?，F(xiàn)將結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2013年8月～2015年8月收治的哮喘患兒84例， 隨機分為對照組和觀察組， 各42例。對照組男24例， 女18例；年齡9個月～12歲， 平均年齡（5.1±0.4）歲；平均心率（129.1±9.2）次/min；平均呼吸頻率（38.1± 11.3）次/min；其中中度哮喘29例， 重度哮喘13例。觀察組男25例， 女17例；年齡7個月～10歲， 平均年齡（4.9±0.6）歲；平均心率（129.4±8.7）次/min；平均呼吸頻率（38.3±10.9）次/min；其中中度哮喘30例， 重度哮喘12例。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患兒給予常規(guī)抗炎、化痰和止咳等藥物治療。對照組在上述基礎治療上給予霧化吸入治療， 在霧化器中置入布地奈德氣霧劑（阿斯利康制藥有限公司， 國藥準字H20030410）0.5 mg+復方異丙托溴銨溶液0.8 ml+0.9%氯化銨注射液1 ml， 然后連接空氣壓縮泵進行霧化吸入治療。觀察組采用氧驅(qū)動霧化吸入治療， 吸入藥劑與對照組相同， 氧流量為6 L/min， 并且保持患兒呼吸通暢， 在霧化吸入后清潔患兒臉部。兩組患兒的總治療時間均為7 d。

1. 3 療效判定標準[2] 顯效：患兒治療后肺部哮鳴音、氣促喘息等癥狀顯著好轉， 呼吸頻率基本恢復；有效：患兒治療后肺部哮鳴音、氣促喘息等癥狀有所減輕， 呼吸頻率平穩(wěn)；無效：患兒治療后肺部哮鳴音、氣促喘息等癥狀和呼吸頻率無任何改變， 甚至嚴重?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)× 100%。

1. 4 觀察指標 觀察并記錄兩組治療后呼吸困難、胸悶咳嗽、反復喘息消失時間和住院時間指標及臨床療效。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 臨床療效 觀察組顯效27例、有效14例、無效1例， 臨床治療總有效率為97.62%（41/42）；對照組顯效22例、有效11例、無效9例， 臨床治療總有效率為78.57%（33/42）， 兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 臨床指標 觀察組呼吸困難、胸悶咳嗽、反復喘息消失時間和住院時間分別為（1.2±0.3）、（4.3±1.6）、（2.2±1.0）、（5.4±2.3）d， 對照組分別為（3.8±1.7）、（6.8±2.1）、（4.4±1.3）、（7.8±3.1）d， 組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

小兒哮喘是一種慢性氣道炎性疾病， 高發(fā)年齡段為<5歲的兒童， 并且患兒通常在夜間和清晨發(fā)病。對于哮喘患兒可以采用霧化吸入治療， 以目前的醫(yī)療技術主要可以給予患兒空氣壓縮泵霧化吸入或氧驅(qū)動霧化吸入治療?？諝鈮嚎s泵霧化吸入主要將空氣作為壓力， 在低壓泵下使用毛細管噴射霧化藥物， 從而產(chǎn)生霧滴分子， 直接進入肺組織， 緩解患兒臨床癥狀， 并且其能夠有效擴張患兒支氣管， 起到祛痰平喘的作用， 最終提高肺通氣能力[3]。而氧驅(qū)動霧化吸入治療相比于空氣壓縮泵霧化吸入治療不僅具有顯著治療效果， 并且更具有安全性， 患兒的依從性更高。

在本次研究中， 觀察組臨床治療總有效達97.62%， 高于對照組的78.57%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。說明氧化驅(qū)動霧化吸入治療能夠顯著提高哮喘患兒的臨床療效。其主要原因可能為氧化驅(qū)動霧化吸入治療能夠?qū)⑺幬镏苯游胫夤芎头闻荩?進而促進藥物與下呼吸道組織直接接觸。觀察組呼吸困難、胸悶咳嗽、住院時間以及反復喘息消失時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。與陳志勇等[4]研究結果相類似?？梢娧趸?qū)動霧化吸入治療能夠有效加快患兒恢復時間， 縮短住院時間。

綜上所述， 相比于空氣壓縮泵霧化吸入治療， 氧驅(qū)動霧化吸入治療小兒哮喘能夠明顯提高臨床療效， 緩解患兒臨床癥狀， 縮短住院時間， 值得推廣。

參考文獻

[1] 劉海薇.不同霧化吸入方案治療兒童哮喘急性發(fā)作臨床療效比較. 現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2013， 22（35）：3908-3910.

[2] 羅智英.氧驅(qū)動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較.現(xiàn)代診斷與治療， 2013， 24（14）：3130-3131.

[3] 鄭漢友， 柯斌. 順爾寧聯(lián)合普米克令舒霧化吸入治療小兒哮喘的臨床療效. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2015， 29（22）：26-27.

[4] 陳志勇， 廖國仁.氧驅(qū)動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療兒童哮喘的對比研究.國際醫(yī)藥衛(wèi)生導報， 2014， 20（10）：1373-1375.

[收稿日期：2015-12-09]