流浪兒童滯留：救助站職能定位的思考

吳錫華

【摘要】救助管理站只是臨時救助，是流浪兒童的過渡性安置場所，但目前由于救助管理體制、救助機構自身內部的缺陷，致使部分無家可歸、無處接收的流浪兒童長期滯留在救助站。救助站這個原本負責“進口”（收留流浪兒童）與“出口”（安置轉介流浪兒童到社會福利機構或家庭）的中轉機構在流浪兒童分流這一環(huán)節(jié)卻遭遇困境。讓原本負責臨時救助職能的部門跨界承擔長期照顧，社會工作者在服務過程中也面臨困惑。

【關鍵詞】滯留兒童；救助站；流浪兒童

據(jù)統(tǒng)計，截止2014年，全國共有兒童收留撫養(yǎng)救助服務機構890個，擁有床位10.8萬張，年末收養(yǎng)各類人員5.9萬人。其中兒童福利機構545個，床位9.6萬張，比上年增長10.3%；未成年人救助保護中心345個，床位1.2萬張，全年救助生活無著流浪未成年人17.0萬人次。然而救助站作為流浪兒童臨時安置場所，每年都有部分流浪兒童長期滯留在站內，這些兒童大多數(shù)是無家可歸、無親可投、無福利機構收留的“三無人員”，他們的生活便停留在行使臨時救助功能的救助站內。筆者在F市救助站實踐期間，發(fā)現(xiàn)救助站的職責身份陷于尷尬境地，滯留在救助站的未成年兒童長期的生活、教育、管理、身心等問題也由救助站接手負責，讓原本負責臨時救助職能的部門跨界承擔長期照顧，社會工作者在服務過程中也面臨困惑。

一、F市救助站基本情況

救助站正常救助時間是10天，若有程序或突發(fā)情況救助最長可延遲到30天。而目前由于F市兒童福利院與第二福利院接收入院人員資格條件限制以及救助管理體制問題，有些未成年人卻在救助站滯留好幾年的時間，救助站的臨時救助某種程度上變成長期收留。

目前救助站未成年人救助保護中心有7名長期滯留的未成年兒童，三男四女，其中3名智力正常，4名有不同程度的智力障礙，其中滯留時間最長為2年，最短為4個月。救助站未保中心共有3名正式工作人員，科長、專職社工與特教個1名，救助站向單位外部社工機構購買社工服務，救助站要求社工每周一三五到救助站進行服務，未保中心工作人員只是每天到未保中心視察2-3分鐘。另外，未保中心還有2-3名輪流陪護照顧人員——主要負責照顧救助站兒童日常衣食住、站內衛(wèi)生、安全事宜以及夜間陪護。

二、站內滯留兒童的生活現(xiàn)狀及問題

社工每周一三五到救助站按不同類型的兒童進行服務，對智力障礙兒童主要是制定個別教學計劃，并持續(xù)各項常規(guī)訓練和課程，包括孩子小肌肉及手眼協(xié)調訓練；言語溝通訓練；實用知識及學科的教授與練習；孩子獨立生活與自理能力訓練。對于正常兒童主要進行學習輔導、心理及生活適應性輔導、偏差行為矯正等。但長期的救助站生活也給兒童帶來一些問題。

1、封閉式院舍弱化兒童社會融入

雖然救助站為滯留的兒童提供生活保障、給予一定的發(fā)展性服務，但站內兒童群體特質差異較大——生理正常兒童與發(fā)育遲緩兒童的需求不同，尤其對于生理健康的兒童，長期封閉式院舍生活會削弱兒童社會融入性，長期呆在救助站這樣封閉的環(huán)境下，他們大腦接收外界刺激過少，原本在生長發(fā)育的階段應該接受多種新的刺激源，但是救助站的環(huán)境無法給予他們正常的成長條件，所以目前站內智力正常兒童的記憶力在退化。

2、行為交叉感染

救助站受助人員流動性大，外來人員不時會帶來一些社會不良行為，群體生活中易產(chǎn)生行為交叉感染，尤其對于心智、認知能力正處于塑造階段的兒童，同輩群體之間互相模仿是他們行為習得的重要途徑。這些短期停留救助站的兒童走后，卻給長期滯留的兒童留下他們的“行為后果”，這樣長此以往，對長期滯留的兒童產(chǎn)生負向影響。

3、照護人員默許“賦權”兒童

對站內4名智力發(fā)展遲緩或存在神經(jīng)性損傷的兒童，照護人員要看管這些隨時可能發(fā)生狀況的孩子，當這些兒童的行為不受控制時，救助站工作人員就會用打罵的方式解決，而站內具有榜樣、小領袖能力的兒童會效仿工作人員用粗暴的方式對待弱勢兒童，這種行為得到工作人員的默許，并“賦權”給這些相對強勢的兒童讓他們幫忙管教其他兒童。

三、思考與探究

對于社工而言，救助站的救助不能只局限于院舍內的救助。長期滯留的兒童不是他們的主要服務對象，社工認為他們應該是做那些臨時救助的，就是那些送進站后一周內或短期內可以接走的，我們更關注的是他們進站之前的信息和接走之后的跟蹤，受救助的兒童離站之后，救助站的功能是不是就終結了呢？這是需要去探討的，社會救助需要改革——不能單純讓受助者單純進出站便結束救助，而不去管出站后是否能夠很好地適應社會，有沒有可能去做一些延長一點的、更向前端口的救助服務，還是說只讓受助者的救助過程停留在救助站這個密閉的院子，這是目前民政社會救助、社會工作需要探索的方面。社工完全可以把救助站受助者的服務端口向外進一步伸展延續(xù)。臺灣與香港也有十分完善的兒童救助通報系統(tǒng)，社會有安置的需求，但強調在社會福利的系統(tǒng)當中能夠強化原生家庭的功能。

這些滯留站內的兒童很多是走出留守困境的兒童，但是他們又陷入一個新的困境——流動兒童和流浪兒童的困境，如果說農村留守兒童因外部環(huán)境的不可避免，但這些留守兒童已經(jīng)來到城市了，來到這么發(fā)達的多元系統(tǒng)都充備的環(huán)境，他們卻仍然生活在無著的邊緣——無親可靠，無生活能力的，那等于說這些孩子走出了一個困境又陷入另一個邊緣的危險環(huán)境當中：留守兒童——流動兒童——流浪兒童，這三類兒童都不同程度上脫離了原生家庭的保護，不斷變換的家庭環(huán)境、學習環(huán)境易對其造成負向影響，城市的救助應該要怎么做？這涉及到救助、公、檢、法、司各個部門的聯(lián)動配合，這些孩子體驗的是“救助一日游”，但救助站是否有財力和能力去做延伸救助，救助站的定位與職能該如何界定？

參考文獻

[1]謝敏.社會救助“聯(lián)動服務”模式研究——基于對廣西G市救助管理站的調查與思考[J].北華大學學報（社會科學版），2012（01） .

[2]王金山，劉海彬.社會工作在救助管理中的價值——以鄭州市救助管理站為例[J].社會福利，2010（11） .