論債權(quán)人代位權(quán)客體

我國《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外?！倍鴮τ诖粰?quán)的客體范圍，《合同法解釋一》將其限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。但在實踐中，隨著司法案件的需要，地方法院根據(jù)具體案情，慢慢將非金錢內(nèi)容為標的的債權(quán)納入到代位權(quán)客體范圍之內(nèi)，而我國法學界對債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍一直存在爭議。鑒于目前有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)爭議日益增多，有必要對債權(quán)人代位權(quán)客體范圍進行梳理、研究，需要明確非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)是否可以納入到代位權(quán)客體范圍內(nèi)。本文通過簡述債權(quán)人代位權(quán)相關(guān)理論，從而闡明我國法學界對代位權(quán)客體的爭議，并根據(jù)司法實踐最終提出本人對現(xiàn)行司法解釋的修改建議。

一、代位權(quán)客體的性質(zhì)

因代位權(quán)為引進國外之制度，故學界對代位權(quán)制度存在頗多爭議，尤其體現(xiàn)在代位權(quán)客體的范圍。歸根起源，主要是學者們對債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)理解不一。主要有以下幾種觀點：①代理權(quán)說。持這種觀點的學者認為，債權(quán)人是為了自身利益，代理債務人行使債權(quán)之權(quán)利，因此代位權(quán)在性質(zhì)上是一種代理權(quán)。②形成權(quán)說。持此觀點的學者認為，代位權(quán)是債權(quán)人僅憑自己單方意思表示，就能以自己的名義行使權(quán)利，使得原有的債權(quán)債務關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。③請求權(quán)說，持此觀點的學者認為，代位權(quán)是請求次債務人向債務人履行債務的一種請求權(quán)。④管理權(quán)說。持此觀點的學者認為，債權(quán)人代位權(quán)是管理債務人的財產(chǎn)為內(nèi)容的權(quán)利，對次債務人享有債權(quán)的是債務人，非債權(quán)人，而債權(quán)人是代債務人行使本屬于債務人的權(quán)利，從而最終達到實現(xiàn)自己的債權(quán)為目的。除此之外，王利明老師認為代位權(quán)不是代理權(quán)、不是形成權(quán)、也不是管理權(quán)，代位權(quán)是債權(quán)的一種法定權(quán)能，實際上是債權(quán)人以行使他人的權(quán)利為內(nèi)容來予以保全自己的債權(quán)的一項權(quán)能，是實體法上的特殊的權(quán)利。

筆者傾向于債權(quán)人代位權(quán)是一種管理權(quán)的解釋。究其原因，僅通過債權(quán)人單方意思表示并不能促使次債務人向債權(quán)人清償其對債務人的債務。債務人與次債務人之間合法存在的債權(quán)債務關(guān)系才是債權(quán)人代位權(quán)實現(xiàn)的前提，而此前提中的債務應為已到期且債務人消極行使的債權(quán)。若存在債務人未消極行使自己的到期債權(quán)，亦或債務人對次債務人的債權(quán)還未到期，則債權(quán)人就無法行使代位權(quán)。因此，債權(quán)人不能僅憑著自己的單方意思表示就實現(xiàn)其權(quán)利，等到條件成熟時，需要通過公救濟來行使權(quán)利。債權(quán)人行使代位權(quán)是以保全債務人的責任財產(chǎn)予以保證自己債權(quán)的實現(xiàn)為直接目的，以管理債務人財產(chǎn)為間接目的。在行使代位權(quán)的過程中，債權(quán)人并無直接處分債權(quán)人財產(chǎn)的權(quán)利，但卻負有善意管理義務。代位權(quán)實現(xiàn)后的效力歸屬是通過代位權(quán)來消滅債務人和次債務人之間的債權(quán)債務關(guān)系。

我國債權(quán)人代位權(quán)制度之所以難以完全發(fā)揮其功能，不僅對代位權(quán)性質(zhì)存在爭議，相當一部分的原因是由于我國現(xiàn)階段代位權(quán)制度所規(guī)定的限制性條款導致的代位權(quán)客體上的問題所引起的，筆者將在下文分析現(xiàn)有問題的基礎上，結(jié)合司法實踐進行探討。

二、債權(quán)人代位權(quán)客體的構(gòu)成要件

債權(quán)人代位權(quán)的客體，即債權(quán)人行使代位權(quán)時所指向的對象。學者對《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)客體也理解不一，對其具體范圍尚未達成共識。但至少如下三個條件是代位權(quán)行使客體的要件：

（一）須為債務人現(xiàn)有的到期債權(quán)

代位權(quán)行使的權(quán)利首先須為債務人現(xiàn)有的權(quán)利，如果尚為債務人所有，而且該權(quán)利僅僅是一種期待權(quán)，則代位權(quán)不能被行使。因為期待權(quán)本身固有不確定性，無從談起保證實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利；其次債權(quán)人行使的代位權(quán)必須是已到期的權(quán)利，如果權(quán)利不是現(xiàn)有的，而是法律或事實上將來有可能取得的權(quán)利，那么就不能成為代位權(quán)的客體，因為具有不確定性，無法保證債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。

（二）需為債務人怠于行使的現(xiàn)有到期債權(quán)

債務人怠于行使其到期的債權(quán)，即債務人不僅應當對次債務人享有債權(quán)，而且此種權(quán)利必須到期。如果未到期，則談不上怠于行使的問題?！逗贤ń忉屢弧丰槍Α暗∮谛惺埂弊鞒鼋忉?，即“債務人既不履行對債權(quán)人的債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務人主張自己的債權(quán)”，對此解釋大多數(shù)學者表示認同，他們認為以“未提起訴訟或仲裁”方式作為認定是否怠于行使是合理的，但也有學者認為提起訴訟或仲裁的方式來確定是否怠于行使權(quán)利過于片面，應考慮除此之外的其他情形。筆者理解，訴訟及仲裁方式是能比較客觀明確的證明債務人是否怠于行使其權(quán)利，而其他方式雖然舉證困難，但也不能完全排除。

（三）須為非專屬于債務人的債權(quán)

專屬于債務人自身的權(quán)利，包括以身份為基礎發(fā)生的權(quán)利以及基于人格權(quán)或者社員權(quán)發(fā)生的權(quán)利。許多國家雖然對債權(quán)人代位權(quán)的客體進行了寬泛的界定，但他們不約而同地將債務人的專屬權(quán)利排除在外，我國相關(guān)法律對非專屬于債務人的債權(quán)通過列舉的方式予以闡明。法律對此類權(quán)利人無形利益的保護，是法定不可轉(zhuǎn)移之債，故不能代位行使。

除此之外，債權(quán)必須合法也是必不可少的條件之一。代位權(quán)行使的首要條件是存在合法的債權(quán)債務關(guān)系，法院最初收到起訴狀時，就應先判斷該債權(quán)債務關(guān)系是否合法。“權(quán)利”本身包含著合法的含義，法律保護的是合法債權(quán)，非法債權(quán)（如賭博之債）不受法律的保護?！皞鶛?quán)合法”已在《合同法解釋一》中予以確認，在此不過多討論。

有學者提出來“有益于責任財產(chǎn)”是代位權(quán)客體的一個重要條件，該觀點認為“債權(quán)人代位權(quán)制度的目的在于增加債務人的責任財產(chǎn)”。筆者對此觀點并不支持，作為一項債的保全措施，債權(quán)人代位權(quán)被設立的目的在于平衡各方利益，通過保全債務人的責任財產(chǎn)來實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而增加債務人的責任財產(chǎn)只是實現(xiàn)這目的的條件。并不是以“增加”債務人的財產(chǎn)為目的，而是“保護”原有的應有的債務人的責任財產(chǎn)，為了避免債務人的責任財產(chǎn)不當減少，防止債務人故意以消極的不作為來逃避債務為出發(fā)點的一種保全措施。

三、代位權(quán)客體的范圍討論——將非金錢債務納入客體范圍

代位權(quán)客體研究中最重要的就是明確客體范圍，客體范圍的不清晰將會導致代位權(quán)行使過程中更多的問題，比如不同內(nèi)容的債權(quán)如何行使，而這些問題實踐中常見卻很難解決。

以債的發(fā)生原因為標準，債可以分為合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當?shù)美畟?；以給付標的不同為標準，債可分為以金錢給付為內(nèi)容的合同之債和非金錢給付為內(nèi)容的合同之債。但在《合同法解釋一》中卻規(guī)定，可代位行使的債為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。該解釋第13條不僅規(guī)定了代位權(quán)是以財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，而且限定其內(nèi)容必須為“以金錢給付”的形式，過度的限制了代位權(quán)的客體。然而在實踐中存在著大量的以非金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)，而且它們?nèi)匀粯?gòu)成債務人的責任財產(chǎn)。在公報案例中不難發(fā)現(xiàn)，有不少的案件在法院審理后最終都以“訴求不符合《合同法》第73條及《合同法解釋一》第11條、第13條規(guī)定的代位權(quán)客體要件”，即次債務人對債務人負有的到期債務非金錢債務而不予承認債權(quán)人享有代位權(quán)。但是縱觀類似案例，不難發(fā)現(xiàn)司法實踐中已出現(xiàn)不少非金錢內(nèi)容的代位權(quán)訴訟，而絕大多數(shù)都以上述理由不承認代位權(quán)。隨著社會的逐步發(fā)展，近期也有部分地方法院開始承認非金錢內(nèi)容的代位權(quán)，其理由是任何債權(quán)債務最后都可以成為金錢債務，只是其表現(xiàn)形式不同而已。對于這兩種截然不同的審判結(jié)果在實踐中并存，給司法統(tǒng)一性帶來了一定的影響，而有關(guān)機關(guān)對此一直沒有作出解釋，既不徹底否定非金錢債權(quán)為內(nèi)容的代位權(quán)訴訟，又不徹底接受。

出于“對非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利，行使代位權(quán)對于債權(quán)的保障意義不大而且程序復雜，并有過多干預債務人權(quán)利之嫌”的考量，部分學者支持司法解釋規(guī)定的：“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，其理由如下：第一、只有我國《合同法》以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定了代位權(quán)，因而代位權(quán)的標的是基于合同產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系；第二、代位權(quán)的客體限制為“具有金錢內(nèi)容的債權(quán)債務”有利于簡化訴訟，提高辦案效率。王利明老師也認為《合同法解釋一》的規(guī)定是合理的，他的理由是“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)不僅在內(nèi)容上并不復雜，而且在清償債務方面也比較容易，有助于簡化訴訟環(huán)節(jié)、提高訴訟效率，適合當前國情”。但是現(xiàn)在的情況跟當時“三角債”發(fā)生時的背景有很大區(qū)別，如果只為了追求訴訟效率而嚴格限縮代位權(quán)客體，那么將大幅降低代位權(quán)的制度價值。崔建遠老師認為我國《合同法》首次規(guī)定了代位權(quán)，債權(quán)人代位的對象應該是債權(quán)，但也不限于債權(quán)，即便我國《合同法》中第一次規(guī)定代位權(quán)，但其客體范圍的擴大并不“新鮮”，在日本、法國以及我國臺灣地區(qū)等相關(guān)法律中除去專屬于人身的債務幾乎都可以對其行使代位權(quán)。綜合各國關(guān)于代位權(quán)的立法來看，雖然對代位權(quán)的客體都有一些限制性規(guī)定，但是這些限制性規(guī)定大多數(shù)僅以“專屬于債務人的債權(quán)不能代位”來加以限制的，而沒有一個國家以“僅限于金錢內(nèi)容的債務”的規(guī)定。雖然這在一定程度上體現(xiàn)了我國特色的規(guī)定，但是，這種特色規(guī)定放在現(xiàn)階段高速發(fā)展的市場經(jīng)濟體制下，能解決的問題遠遠少于現(xiàn)存問題，漏洞很多，對制度本身應具有的功能反而起著限制作用，對此我國需要審視現(xiàn)行代位權(quán)制度中相關(guān)規(guī)定的合理性。

實踐中，很多債權(quán)具有財產(chǎn)屬性，比如買賣合同、互易合同等，但一般情況下這種債權(quán)并不專屬于權(quán)利人自身，若不能代位行使，不僅損害債權(quán)人的權(quán)利，而且代位權(quán)制度的功能沒有完全發(fā)揮。那么，《合同法解釋一》為什么做出此限制性的規(guī)定？本人認為這跟《合同法解釋一》第20條規(guī)定的“直接受償權(quán)”直接相關(guān)，也就是說“直接受償規(guī)則”必然要求代位權(quán)行使客體限制為金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)。

二十世紀九十年代初，我國為了解決“三角債”和“討債難”問題，在《合同法》中首次確立了代位權(quán)。根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定可知，債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果是次債務人向債務人清償了債務，法律未對債務人獲得清償后的財產(chǎn)予以限制，債務人仍然對這部分財產(chǎn)享有處分權(quán)，這符合傳統(tǒng)的代位權(quán)觀念。雖然《合同法》在立法初期征求意見稿中曾引用“入庫規(guī)則”，但由于受到社會以及政治限制，在最終頒布的《合同法》條文中卻對其避而不談，只是在《解釋一》第20條規(guī)定了“債權(quán)人的直接受償權(quán)”，省略了次債務人向債務人清償?shù)沫h(huán)節(jié)。具有我國特色的“債權(quán)人的直接受償權(quán)”在當時確實激勵了債權(quán)人行使代位權(quán)，對怠于行使自己債權(quán)的債務人而言也是一種有力打擊。雖然當時有效的解決了非常突出的“三角債”問題，但是其理論的缺陷破壞了代位權(quán)制度的基礎理論，破壞了債權(quán)人平等原則以及整個債權(quán)制度的和諧統(tǒng)一，構(gòu)成了對傳統(tǒng)民法理論的重大沖擊。

債的最重要的一個特征是債的相對性，故債權(quán)人對次債務人不享有債權(quán)，對次債務人享有債權(quán)的是債務人。根據(jù)債的相對性原則，次債務人應該向債務人清償債務，而根據(jù)“直接受償規(guī)則”次債務人向債權(quán)人履行義務并非是對債的相對性原則的“突破”而是“否定”。而有些學者卻認為，債權(quán)人代位權(quán)制度的目的是債權(quán)人權(quán)利的保護，因此“直接受償權(quán)”符合制度設立的根本目的——保護債權(quán)人的債權(quán)。本人認為此觀點有些不全面，因為一項法律制度的設立并不是為了單純的保護其中一方的權(quán)利，而是為了平衡各方利益，使該制度發(fā)揮其功能，在保護交易安全的條件下促進經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，代位權(quán)制度的目的是為了失衡的債權(quán)人利益得到平衡，保全債權(quán)，保證交易安全。而“直接受償權(quán)”卻扭曲了代位權(quán)制度的設立目的，因此導致了代位權(quán)客體范圍的不恰當縮小。

而針對《合同法解釋一》第20條，有學者認為“我國并未否定傳統(tǒng)的‘入庫規(guī)則’，只是在無其他共同債權(quán)人主張債務的情況下，次債務人向債權(quán)人交付標的物的路線圖”的觀點。也就是說，從法律層面上講，代位權(quán)行使的效果只是借助抵消制度，間接歸屬于債權(quán)人。據(jù)此，本人認為，雖然我國立法沒有對“入庫規(guī)則”采取明確否定態(tài)度，而只是為了特殊的時代背景對其進行了程序上的簡化，但是理論上也好，司法實踐上也好更多的人認為我國就是堅持“直接受償”而排除了“入庫規(guī)則”。對此相關(guān)機關(guān)卻沒有作出解釋或者更改司法解釋，還處于模糊的狀態(tài)。而筆者理解，《解釋一》第20條更傾向“直接受償”規(guī)則，字面意義上無法看出“入庫規(guī)則”，因此筆者認為“直接受償規(guī)則”也必然的導致了客體的限制性規(guī)定。

但是在市場經(jīng)濟條件下，交易形式復雜，標的內(nèi)容繁多，若把這種到期債權(quán)限定為金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，那么在實踐中將出現(xiàn)大量的遺漏“非金錢為內(nèi)容的債務”適用代位權(quán)訴訟的情況，將無法充分保護債權(quán)人利益，更不能平衡各個債權(quán)人以及債務人之間的利益。隨著社會不斷的發(fā)展，單純的基于金錢債務而導致的訴訟所占的比例越來越少，如果仍然繼續(xù)單純的將代位權(quán)限于金錢之上則無異于為本權(quán)利的規(guī)避行使打開了口子，為當事人規(guī)避本權(quán)利提供了便利。

四、對我國代位權(quán)客體范圍的缺陷的合理建議

（一）對非金錢債務行使代位權(quán)的合理建議

由于《合同法解釋一》第11條作出了“以金錢為內(nèi)容的到期債權(quán)”的限制性司法解釋，因此當前我國債權(quán)人代位權(quán)制度無法完全發(fā)揮其制度功能。非金錢債務本質(zhì)上仍然屬于債的范疇，但因其具有非金錢性質(zhì)而在《合同法》及司法解釋中不承認非金錢債務屬于代位權(quán)客體。本人認為早前法律因特定的政治經(jīng)濟原因以及程序上的原因?qū)е逻@樣的法律認定，但基于此代位權(quán)制度已經(jīng)實行已久，加之國外成熟的立法經(jīng)驗，基于我國現(xiàn)在的國情及將來的發(fā)展來看，在此宜將非金錢債務納入到代位權(quán)體系之中。

有些人認為如將非金錢債務作為代位權(quán)之客體將導致對其價值的無法有效估量而造成司法資源浪費以及司法腐敗的催生。本人認為對于這個問題完全可以通過鑒定、價值評估及拍賣等多種方式加以控制，將有限財產(chǎn)通過合理途徑加以轉(zhuǎn)換使之成為可以等效的價值，并對其進行計量與權(quán)衡進而通過代位權(quán)這一能權(quán)權(quán)利加以轉(zhuǎn)換，方能視之為權(quán)利的充分利用。同時可以通過在訴訟程序中對其認定程序加以細化以防止出現(xiàn)估值不準確造成當事人損失的情況發(fā)生。在早前合同法當中，已經(jīng)有了很多相關(guān)制度對于涉案財產(chǎn)采用鑒定、合理估價、拍賣等多種手段來衡量其價值，因此，本人認為這種問題并不能實質(zhì)上阻止其進入代位權(quán)客體的行使范圍之內(nèi)。而如果一直都這么限制下去，將無法確保債權(quán)人利益的充分保護。而且此限制不僅與債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的不符，還與國際社會不接軌。

我國代位權(quán)客體范圍的擴大十分有必要，如固執(zhí)的繼續(xù)限制為金錢債權(quán)，將使債權(quán)人代位權(quán)制度形同虛設，成為僅僅存在于紙上的法律。當然，有學者也提出，代位權(quán)行使本身就是對于債的相對性之突破，如再將其客體范圍加以擴大，則更會影響債的相對性理論。而筆者認為，既然代位權(quán)制度本身設立之初實質(zhì)上已經(jīng)是對債的相對性的突破，那么，即便對其客體范圍加以限制其仍然構(gòu)成了債的相對性突破，從設立制度的目的角度來說，這或許不應當構(gòu)成限制其客體范圍的理由之一。

當然羅馬不是一日建成的，考慮到我國的現(xiàn)實國情和立法現(xiàn)狀，對債權(quán)人代位權(quán)客體范圍的擴張也應順應實際。筆者建議不妨以上海市第二中級人民法院2003年“華夏銀行蘇州支行訴上海滬湘工貿(mào)有限公司、余忠、第三人江蘇省供銷社（集團）蘇州經(jīng)貿(mào)有限公司代位權(quán)糾紛案”判決為契機，將與債權(quán)有最密切聯(lián)系的擔保物權(quán)作為代位權(quán)的客體，而后再延伸到其他權(quán)利。在立法上，可以依據(jù)不同種類權(quán)利的客體特點，先概括出符合債權(quán)人代位權(quán)適用客體的法律要件，所有符合該要件的權(quán)利予以歸納，后采取例外列舉的方式，排除不適用于代位行使的權(quán)利。

（二）對有關(guān)“直接受償權(quán)”規(guī)則的取舍問題及“入庫規(guī)則”的合理建議

有學者認為“直接受償”和“入庫規(guī)則”的爭議換句話來講就是效率和公正的博弈，即他認為“直接受償”偏效率，而“入庫規(guī)則”偏公正。本人認為不管是“直接受償”規(guī)則還是“入庫規(guī)則”各有利弊。

“直接受償”規(guī)則激勵債權(quán)人追索自己合法債權(quán)的積極性，不僅能有效地避免“訴訟累”的情況，還能節(jié)省資源，節(jié)約追償成本，減少沖突；存在多個債權(quán)人的情況下，能有效地防止怠于行使自己權(quán)利的其他債權(quán)人“搭便車”的情況；除此之外，實踐中債權(quán)人勝訴以后，債務人卻拒絕受領次債務人的清償?shù)那樾巍４藭r，如果只有一個債權(quán)，直接受償更為合理，這屬于“入庫規(guī)則”的例外。

而“入庫規(guī)則”對代位權(quán)的運行方式和效力進行了具體的規(guī)定，它肯定了代位權(quán)的相對性與邏輯性，當債權(quán)陷入無法清償?shù)那闆r下，可以通過訴訟程序?qū)⑵浠貜偷絺鶆杖说呢熑呜敭a(chǎn)中。同時，“入庫規(guī)則”否定了“行使代位權(quán)就能直接導致權(quán)利消滅”這一表象，肯定了代位權(quán)是債權(quán)人通過保全共同擔保來實現(xiàn)自己的合法債權(quán)。從這點理解，原則上來說，如果債務人的債權(quán)能夠歸屬于債務人本身并可供作為債務人的責任財產(chǎn)而對債務人的全部債務提供擔保，無論是金錢債務還是非金錢債務都可以遵循“入庫規(guī)則”，暨在實際操作以及理論分析中都可以對其進行納入客體范圍的處理。

本人認為公平和效率并非絕對矛盾，需要取舍和平衡。因此筆者建議以“入庫規(guī)則”為主，“直接受償”為例外的原則下，合理吸收兩種規(guī)則的優(yōu)點。這樣不但不違背代位權(quán)制度的目的，而且還能激勵債權(quán)人的積極性，并有利于促進交易。

（作者單位：中央財經(jīng)大學法學院）