刑法追訴時(shí)效制度的法律適用

丁夏維

內(nèi)容摘要：1997年《刑法》正式施行后，對(duì)于發(fā)生在1997年9月30日以前的，在1997年10月1日后尚未處理或者正在處理的案件是否應(yīng)當(dāng)被追訴總是難以把握，其實(shí)質(zhì)是對(duì)刑法追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題存在爭(zhēng)議。對(duì)此，需要正確理解和適用1997年《刑法》第12條及最高人民法院于1997年9月25日頒布的《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的有關(guān)規(guī)定，遵從立法原意，對(duì)照具體的適用情形，按一定的步驟加以適用。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 溯及力 立法原意 法律適用

本案發(fā)生在1987年，期間經(jīng)歷了1997年《刑法》對(duì)追訴時(shí)效規(guī)定的重大修改，故該案是否已逾追訴期限，是否應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人宋某的刑事責(zé)任，存在著不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，宋某故意傷害他人身體，致一人重傷、一人輕傷，按照1979年《刑法》和1997年《刑法》均構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)1997年《刑法》第12條的規(guī)定，若新舊刑法均認(rèn)為是犯罪，且依照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照1979年《刑法》追究刑事責(zé)任。即對(duì)于新法實(shí)施前的犯罪行為的定罪量刑適用“從舊兼從輕”原則，對(duì)于追訴時(shí)效制度適用的是“從新原則”。根據(jù)1997年《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害致人重傷的法定最高刑為10年，對(duì)照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)第87條，本案的追訴時(shí)效期限為15年，即本案至1997年9月30日尚未超過(guò)追訴時(shí)效期限，不受1997年最高人民法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第1條的約束，應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》第88條的規(guī)定。若被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，則不受追訴時(shí)效的限制，應(yīng)當(dāng)追究宋某的刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，1997年《刑法》第12條明確了“從舊兼從輕”的溯及力原則，法律適用應(yīng)具有整體性，故對(duì)于追訴時(shí)效而言，應(yīng)同樣適用“從舊兼從輕”原則。《解釋》第1條規(guī)定也是對(duì)該原則的再次確認(rèn)。即《解釋》第1條中，關(guān)于“是否超過(guò)訴訟期限”應(yīng)按照1979年《刑法》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來(lái)判斷。1979年《刑法》規(guī)定故意傷害致人重傷法定最高刑為7年，對(duì)照1979年《刑法》第4章第8節(jié)第76條，該案經(jīng)過(guò)10年即不再追訴。按照該規(guī)定，本案宋某于1987年1月26日實(shí)施的故意傷害行為至1997年9月30日已超過(guò)追訴期限，在此情況下，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用的是1979年《刑法》第77條之規(guī)定——“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。鑒于本案自1987年案發(fā)至2015年刑事立案，犯罪嫌疑人宋某從未被采取強(qiáng)制措施，不應(yīng)再追究宋某的刑事責(zé)任。

上述兩種觀點(diǎn)均以1997年《刑法》和《解釋》第1條為依據(jù)，但卻得出了相反的結(jié)論，究其原因，是在刑法追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題上究竟應(yīng)采用“從舊兼從輕”原則還是“從新原則”存在分歧。對(duì)該問(wèn)題的解讀，直接關(guān)系到像本案這種行為發(fā)生在1997年《刑法》實(shí)施之前，訴訟延續(xù)到1997年《刑法》生效后的案件之罪與非罪的認(rèn)定，值得進(jìn)一步探討，以期明確如何準(zhǔn)確適用法律。

一、刑法追訴時(shí)效制度與溯及力適用原則之關(guān)聯(lián)分析

（一）立法原意概述

刑法追訴時(shí)效，是指我國(guó)刑法規(guī)定的對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任有效期限的制度。超過(guò)法定追訴期限，司法機(jī)關(guān)或者有告訴權(quán)的人不再對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，已經(jīng)追訴的，應(yīng)撤銷(xiāo)案件或者不起訴，或者終止審判。追訴時(shí)效完成，是刑罰請(qǐng)求權(quán)消滅的重要事由之一。[1]追訴時(shí)效制度的設(shè)立一方面能夠促進(jìn)犯罪人主動(dòng)自我矯正，體現(xiàn)刑法的謙抑性和人權(quán)保障精神，另一方面也是國(guó)家對(duì)刑事追訴權(quán)的自我限制，對(duì)司法機(jī)關(guān)自身資源的合理配置。

刑法的溯及力，也稱(chēng)溯及既往的效力，所解決的問(wèn)題是，刑法生效后，對(duì)它生效前未經(jīng)審判或判決未確定的行為是否具有追訴適用效力。如果具有適用效力，則是有溯及力；否則就是沒(méi)有溯及力。[2]溯及力原則中使用較為普遍的是“從舊兼從輕”原則和“從新原則”。

（二）我國(guó)現(xiàn)行刑法追訴時(shí)效的溯及力分析

1997年《刑法》關(guān)于溯及力問(wèn)題規(guī)定在第12條，主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)刑法的溯及力問(wèn)題采用“從舊兼從輕”原則。具體體現(xiàn)在對(duì)于在1949年10月1日至1997年9月30日期間所發(fā)生的犯罪行為，未經(jīng)法院審判或判決未確定，應(yīng)視不同情況分別處理：（1）1979年《刑法》不認(rèn)為是犯罪，而1997年《刑法》認(rèn)為是犯罪的，即不以犯罪論處，新法沒(méi)有溯及力；（2）1979年《刑法》認(rèn)為是犯罪，而1997年《刑法》不認(rèn)為是犯罪的，適用1997年《刑法》，即不以犯罪論處，新法具有溯及力；（3）新舊法均認(rèn)為是犯罪的，并且按1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照行為時(shí)的法律處理，但在該種情況下，1997年《刑法》處刑較輕的，則適用新法。其中較為復(fù)雜的就是第3種情況，即新舊法均認(rèn)為是犯罪時(shí)，對(duì)于定罪量刑毫無(wú)疑問(wèn)遵循的是“從舊兼從輕”原則，而在適用追訴時(shí)效問(wèn)題上也涉及到適用哪部法律的問(wèn)題。對(duì)法條內(nèi)容進(jìn)行文意上的理解，應(yīng)采用的是“從新原則”，即按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定來(lái)判斷，如果已逾追訴時(shí)效，則不再追訴，如果仍在追訴時(shí)效內(nèi)，則按照“從舊兼從輕”的原則選擇適用刑法?？傊?，從1997年《刑法》第12條看出，對(duì)于新刑法正式實(shí)施前所犯罪行的定罪量刑適用“從舊兼從輕”原則，但在新舊法均認(rèn)為是犯罪的前提下，對(duì)追訴時(shí)效適用的是“從新原則”。

（三）刑法追訴時(shí)效與溯及力適用的先后順序

對(duì)于該問(wèn)題，理論界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為按照1997年《刑法》規(guī)定的追訴時(shí)效制度判斷是否已過(guò)追訴時(shí)效，然后再比較新舊法的量刑輕重，適用溯及力原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為先解決溯及力適用問(wèn)題，再解決追訴時(shí)效問(wèn)題，即先按照“從舊兼從輕”原則確定其行為所應(yīng)該適用的分則條文后，再確定追訴時(shí)效期限。[3]

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，根據(jù)前文分析的法條含義，如果新舊法對(duì)于某一行為均認(rèn)為構(gòu)成犯罪，那么應(yīng)當(dāng)先按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)規(guī)定的追訴時(shí)效制度判斷行為是否已過(guò)追訴時(shí)效，如果超過(guò)，則沒(méi)有再進(jìn)行判斷的必要；如果仍在追訴時(shí)效內(nèi)，再比較新舊法對(duì)該行為處刑的輕重，從而適用“從舊兼從輕”的原則。

（四）對(duì)《解釋》第1條的理解

為更好地理解并適用《解釋》第1條，需要明確的是何種情況下視為行為人“逃避偵查或者審判”，“超過(guò)追訴期限”又是參照哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)而論。

筆者認(rèn)為，第一，“逃避偵查或者審判”是指犯罪人主觀上有逃避偵查或者審判的目的，客觀上有逃避偵查或者審判的行為。對(duì)于那些不知道偵查機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，而正常外出的犯罪人，雖未能被偵查人員發(fā)現(xiàn)，但不能認(rèn)定為是逃避偵查。第二，對(duì)于其中“超過(guò)追訴時(shí)效的”這句，應(yīng)當(dāng)理解為是在1997年《刑法》生效時(shí)這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，包括因被害人控告而司法機(jī)關(guān)未予立案致使超過(guò)追訴時(shí)效的情形，應(yīng)適用1979年《刑法》的規(guī)定；反之，對(duì)于尚未超過(guò)追訴時(shí)效的，應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》的規(guī)定。第三，因1997年《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定比1979年《刑法》更嚴(yán)厲和苛刻，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，凡發(fā)生在1997年9月30日以前的行為，在適用《解釋》第1條時(shí)，其追訴期限適用的是1979年《刑法》的相關(guān)規(guī)定。

二、關(guān)于追訴時(shí)效規(guī)定的法律適用

《解釋》第1條的規(guī)定，并非與1997年《刑法》第12條沖突，而是對(duì)于適用該法條時(shí)的某些特殊情況作出了具體、明確的規(guī)定。對(duì)于本案探討的發(fā)生在1997年9月30日之前的，訴訟延續(xù)到1997年《刑法》實(shí)施之后的案件如何選擇適用法律的問(wèn)題，筆者認(rèn)為不應(yīng)簡(jiǎn)單地把追訴時(shí)效制度一概的認(rèn)定為是遵循“從舊兼從輕”原則，或是“從新原則”，而應(yīng)根據(jù)法律、司法解釋的原文定義，視具體的情形，分別予以適用。選擇適用時(shí)應(yīng)依照如下的次序進(jìn)行：

第一步，先判斷該行為依1979年《刑法》是否構(gòu)成犯罪，如果不構(gòu)成，則直接適用“從舊兼從輕”原則，適用1979年《刑法》，不予追究行為人的刑事責(zé)任；

第二步，如果該行為依1979年《刑法》構(gòu)成犯罪，先看是否存在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛟谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅袨槿擞刑颖軅刹榛蛘邔徟械那闆r，或者存在被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的情況，如果都不存在上述兩種情況，則按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)關(guān)于時(shí)效的規(guī)定結(jié)合該罪名在新法分則中的規(guī)定，判斷從案發(fā)至行為人到案是否已超過(guò)追訴時(shí)效，若已超過(guò)，則不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。若尚未超過(guò)，即仍處于有效的追訴期限內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)追訴，此時(shí)按“從舊兼從輕”的原則，除非1997年《刑法》不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕，否則按照1979年《刑法》追究刑事責(zé)任。如果存在前述兩種情況之一，則進(jìn)行第三步判斷。

第三步，對(duì)于新舊法均認(rèn)為構(gòu)成犯罪的行為，當(dāng)存在行為人在司法機(jī)關(guān)立案或者受案后逃避偵查或?qū)徟?，或是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，司法機(jī)關(guān)未予立案的情形，應(yīng)適用《解釋》第1條之規(guī)定。此時(shí)，要先按照行為時(shí)的法律確定該行為的法定最高刑，從而確定追訴期限，判斷至1997年《刑法》正式實(shí)施前，即截止1997年9月30日之前是否已經(jīng)超過(guò)追訴期限。如果沒(méi)有超過(guò)追訴期限，即1997年《刑法》生效時(shí)仍在追訴期限內(nèi)，則不受該司法解釋的約束，應(yīng)適用的是1997年《刑法》第88條的規(guī)定。若超過(guò)追訴期限，則進(jìn)行第四步判斷。

第四步，此種情形下，還需選擇適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定，此處又分兩種情況：若司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施之后，行為人逃避偵查或?qū)徟?，則不受追訴期限的限制，即應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任。若司法機(jī)關(guān)沒(méi)有采取強(qiáng)制措施，或者行為人并非在被采取強(qiáng)制措施之后逃避偵查或者審判的，則視為超過(guò)追訴期限，不予追訴。

三、案例評(píng)析

本案是一起普通的故意傷害類(lèi)刑事案件，案情本身并沒(méi)有什么特別之處。但是，本案發(fā)生在1987年，期間經(jīng)歷了1997年《刑法》的頒布實(shí)施，故涉及刑法追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題。究竟是否應(yīng)該追訴宋某的刑事責(zé)任，試按照上文所介紹的步驟進(jìn)行判斷。

本案中，宋某事先準(zhǔn)備工具，主觀上具有傷害他人的故意，且目標(biāo)明確，后因與對(duì)方言語(yǔ)不和導(dǎo)致矛盾激化，宋某持刀刺傷孫某及孫某的同事張某，并逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成張某重傷一級(jí)、孫某輕傷二級(jí)的后果。首先，該行為對(duì)照1979年《刑法》及1997年《刑法》，均應(yīng)認(rèn)為是構(gòu)成故意傷害致人重傷罪。本案案發(fā)于1987年1月26日晚，而宋某于2015年6月8日被立案?jìng)刹?，于同?月23日被抓獲，可以明確的是該案不存在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋袨槿颂颖軅刹榈那闆r，但是不排除被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，而人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案情況的存在。

情況一，本案被害人沒(méi)有提出控告，則按照1997年《刑法》第234條規(guī)定的“故意傷害他人身體致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑”，明確該行為法定最高刑為10年，依照1997年《刑法》第87條，經(jīng)過(guò)15年（至2002年1月26日）就超過(guò)了追訴期限，不應(yīng)再追訴。宋某于2015年7月歸案，不應(yīng)追究宋某的刑事責(zé)任。

情況二，本案被害人提出控告。被害人遭受傷害，又明確知道致傷行為人，一般情況下都會(huì)第一時(shí)間報(bào)案、控告。相信被害人或者其近親屬在案發(fā)后就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予立案而未立案，則應(yīng)適用《解釋》第1條之規(guī)定，對(duì)該解釋中是否超過(guò)訴訟期限要按照1979年《刑法》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來(lái)判斷。1979年《刑法》第134條規(guī)定“故意傷害致人重傷處3年以上7年以下有期徒刑”，法定最高刑為7年，對(duì)照1979年《刑法》第76條關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，該案追訴期限為10年，案發(fā)至1997年9月30日已超過(guò)追訴時(shí)效，在此情況下，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用的是1979年《刑法》第77條之規(guī)定，需要看有關(guān)機(jī)關(guān)是否采取了強(qiáng)制措施。因立案是采取強(qiáng)制措施的先決條件，本案至2015年6月8日才立案?jìng)刹?，故在此之前，宋某?yīng)該是未被采取強(qiáng)制措施，因而不發(fā)生追訴時(shí)效延長(zhǎng)的問(wèn)題，不應(yīng)再追究宋某的刑事責(zé)任。

綜上，對(duì)于本文開(kāi)篇所列的兩種不同觀點(diǎn)，筆者得出同第二種觀點(diǎn)一致的結(jié)論，但就適用刑法追訴時(shí)效相關(guān)法條、司法解釋的邏輯順序又進(jìn)行了更為清晰的論證。

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第275頁(yè)。

[2]張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第80-81頁(yè)。

[3]付強(qiáng)、楊陳煒：《刑法追訴時(shí)效的溯及力原則適用問(wèn)題分析——以追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度為視角》，載《中國(guó)檢察官》2008年第4期。