后慈善法時代我國慈善組織治理的權(quán)利視角

韓麗欣　　張　　甜

后慈善法時代我國慈善組織治理的權(quán)利視角

韓麗欣張?zhí)?

內(nèi)容提要：慈善法的通過開啟了我國慈善事業(yè)的新時代，在慈善法完成有法可依的任務(wù)后，面臨的重要問題是如何使制度設(shè)計變成現(xiàn)實，如何在法的施行過程中不斷完善制度。本文以法理學(xué)中的權(quán)利理論為視角，通過權(quán)利形態(tài)理論、權(quán)利義務(wù)一致理論、權(quán)利監(jiān)督理論和權(quán)利救濟理論的梳理和在慈善組織治理過程中的展開，分析慈善組織治理制度如何有效地運行，用權(quán)利這一基本范疇分析慈善組織的治理，以期使慈善法的具體實施更加順暢。

慈善組織慈善法組織治理權(quán)利理論

黨的十八屆三中全會報告中提出了創(chuàng)新社會治理體制，激發(fā)社會組織活力，正確處理政府和社會關(guān)系，加快實施政社分開，推進社會組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用，并提出重點培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織，成立時直接依法申請登記。十八屆三中全會的報告內(nèi)容使社會各界更加關(guān)注慈善組織的規(guī)范化發(fā)展。2016年3月16日，第十二屆全國人大四次會議審議通過了 《中華人民共和國慈善法》，中國慈善立法經(jīng)歷了11年的漫長歷程，終于得以通過，中國慈善法迎來了嶄新的發(fā)展階段。新法通過后要面臨的重要問題是如何把制度設(shè)計落實到具體實踐中，如何使制度更好地運行。針對這個問題，可以從權(quán)利的視角入手，分析慈善法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并依據(jù)權(quán)利確立、權(quán)利運行的線索探析慈善組織治理制度的落實路徑。

一、我國慈善組織治理制度分析之權(quán)利確認(rèn)——立法論

（一）我國慈善組織治理制度之權(quán)利確認(rèn)理論的梳理

慈善組織治理的權(quán)利確認(rèn)理論包括權(quán)利形態(tài)理論、權(quán)利義務(wù)一致理論。慈善組織的治理首先要解決的問題是慈善組織的規(guī)范化困境，這是一個權(quán)利確認(rèn)的過程，權(quán)利的確認(rèn)是把應(yīng)然的權(quán)利上升為法定的權(quán)利，以規(guī)則的形式予以保護，同時也不能忽視法定的權(quán)利變成現(xiàn)實的權(quán)利，權(quán)利的三個形態(tài)應(yīng)然權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利的理論是為慈善組織的治理提供規(guī)范并建立制度使規(guī)范變?yōu)楝F(xiàn)實的前設(shè)性理論問題。權(quán)利義務(wù)的一致理論重在分析慈善法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，厘清慈善法律關(guān)系中各個主體的權(quán)利義務(wù)，是保護權(quán)利的前提。

1.權(quán)利三形態(tài)理論

權(quán)利有三個形態(tài)，也可以叫做權(quán)利的三個層次，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利在沒有經(jīng)過法律的確認(rèn)之前，是一種權(quán)利訴求或者主張，但又不同于權(quán)利訴求，是權(quán)利訴求的一部分。前些年媒體報道過的有些公民想要維護自己的 “陽光權(quán)”“悼念權(quán)”“親吻權(quán)”“視覺衛(wèi)生權(quán)”“相思權(quán)”“同居權(quán)”“眺望權(quán)”等等，這些權(quán)利目前都不在法律的框架內(nèi)，所以不是法定權(quán)利，只能說是一些權(quán)利的訴求或主張，那維護權(quán)利是否也包括維護這些訴求和主張呢？這需要細(xì)致地區(qū)分權(quán)利主張和應(yīng)有權(quán)利以及法定權(quán)利的區(qū)別，甄別權(quán)利訴求，只有權(quán)利訴求中可以被認(rèn)定為應(yīng)有權(quán)利的部分才能夠上升為法定權(quán)利。

法定權(quán)利和權(quán)利主張存在區(qū)別，法定權(quán)利主要是國家有權(quán)機關(guān)按照法定的職權(quán)和程序在成文法中加以明確規(guī)定的權(quán)利，即通過國家正式的立法機關(guān)確認(rèn)的那些應(yīng)然權(quán)利。法定權(quán)利的特征是要公布于眾，具有明確性、統(tǒng)一性等特征。權(quán)利主張是一種尚未 “法律化”的利益訴求，權(quán)利主張上升為法定權(quán)利要經(jīng)過一定的過程，即權(quán)利立法的過程。這個過程就好比一個篩子篩東西，只有經(jīng)過篩選的符合一定條件的權(quán)利主張，才能上升為人人得以遵守的法律。如果不加選擇，那么必然會導(dǎo)致“權(quán)利泛化”。而 “權(quán)利泛化”的結(jié)果必然是 “權(quán)利”訴求的泛濫，這不但有損法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時致使本就稀缺的司法資源被浪費，形成司法不經(jīng)濟。權(quán)利主張是指尚未法律化的利益訴求。權(quán)利主張與法定權(quán)利的區(qū)別在于是否有國家立法機關(guān) “法律化”的過程，并由此具備國家強制力保證實施的基本特征。

那么按照權(quán)利的三個層次的劃分，權(quán)利主張是否就是應(yīng)有權(quán)利呢？筆者認(rèn)為權(quán)利主張和應(yīng)有權(quán)利也有區(qū)別：其一，應(yīng)有權(quán)利是指沒有被國家立法機關(guān)加以確認(rèn)，但國家立法機關(guān)又 “應(yīng)當(dāng)”在目前或?qū)砑右源_認(rèn)的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利雖然沒有被國家立法機關(guān)加以確認(rèn)，但它是法定權(quán)利的價值基礎(chǔ)，是應(yīng)該被確認(rèn)的。法定權(quán)利是人們通過法律的手段使應(yīng)有權(quán)利變成法定權(quán)利，法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利的表現(xiàn)形式。其二，應(yīng)有權(quán)利作為法定權(quán)利的價值基礎(chǔ)，“應(yīng)有”的意思是：雖然還沒有被法律確定為法定權(quán)利，但實際上構(gòu)成法定權(quán)利的價值原則、基礎(chǔ)的權(quán)利必須是 “合道德性”的權(quán)利。程燎原、王人博教授認(rèn)為：“一種權(quán)利之所以被認(rèn)為 ‘正當(dāng)'，正是因為它合乎道德?！?程燎原、王人博：《權(quán)利及其救濟》，山東人民出版社1993年版，第315頁。權(quán)利主張與應(yīng)有權(quán)利有一定的聯(lián)系和區(qū)別：聯(lián)系表現(xiàn)在二者都處于未被法律化的狀態(tài)，沒有國家強制力保證實施。二者又有一定的區(qū)別，應(yīng)有權(quán)利是一種合乎道德的權(quán)利，可以說是 “正當(dāng)?shù)摹?；而對于?quán)利主張來說，則不會把它們區(qū)分開來，判定哪些是合乎道德，是正當(dāng)?shù)模男┎皇?。?quán)利主張僅僅是一種利益訴求，可能某些利益訴求并不合乎道德，但不能說它不是一種權(quán)利主張。

2.權(quán)利義務(wù)相一致論

權(quán)利義務(wù)相一致理論源于權(quán)利和義務(wù)在結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)相互關(guān)聯(lián)，對立統(tǒng)一。權(quán)利表征利益，是主動的，義務(wù)表征負(fù)擔(dān)，是被動的。權(quán)利和義務(wù)是法這一事物中兩個分離的因素，但同時它們又相互依存，缺一不可，權(quán)利和義務(wù)都不可能孤立存在，二者的存在和發(fā)展必須以另一方的存在和發(fā)展為條件?！皼]有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！?《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1972年版，第137頁。權(quán)利主體在享有權(quán)利的同時應(yīng)該履行義務(wù)，權(quán)利主體所享有的權(quán)利是義務(wù)主體的義務(wù)，義務(wù)主體的義務(wù)則是權(quán)利主體的權(quán)利。

（二）我國慈善組織治理制度之權(quán)利確認(rèn)理論的展開

我們可以借助權(quán)利理論中的權(quán)利形態(tài)理論和權(quán)利義務(wù)一致理論分析慈善組織有法可依之權(quán)利確認(rèn)問題。權(quán)利保障制度的建構(gòu)以厘清慈善法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并最終確認(rèn)慈善法律關(guān)系中慈善主體的權(quán)利義務(wù)為前提。現(xiàn)代慈善事業(yè)的特征表現(xiàn)在 “一對一”或 “點對點”的捐贈逐步被以慈善組織作為中介的捐贈取代，慈善捐贈者和受益人之間不形成直接的法律關(guān)系。借助于慈善組織的中介功能，捐贈和受贈活動得以分離，在這樣的模式下，可以實現(xiàn)捐贈者和受贈者人格平等的目的。慈善權(quán)利義務(wù)關(guān)系包括捐贈者和慈善組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，慈善組織和受益人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。慈善組織是捐贈者和受益人之間的中介組織，慈善捐贈人和慈善組織形成直接的法律關(guān)系。這其中涉及到的三個慈善法律關(guān)系主體是捐贈者、慈善組織和受益人，三個主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容非常廣泛，包括慈善法人作為一般法人享有的財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán) （人身權(quán)）及對應(yīng)的義務(wù)，財產(chǎn)權(quán)如物權(quán)中重要的財產(chǎn)所有權(quán)，債權(quán)中締結(jié)捐贈協(xié)議的合同權(quán)利義務(wù)等。非財產(chǎn)權(quán)包括慈善組織的名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)及對應(yīng)的義務(wù)等。捐贈者和受益人除了這些基本的民事權(quán)利之外，還有參與權(quán)利、知情權(quán)利和監(jiān)督權(quán)利等。

一是慈善組織治理制度的權(quán)利確認(rèn)需要在權(quán)利立法時厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系。任何一部法律都有一個內(nèi)在的權(quán)利體系，這個權(quán)利體系在立法之初就要厘清，否則法律也不會順利制定出來。我國慈善法的制定經(jīng)歷了一個漫長的過程，慈善事業(yè)的發(fā)展曾經(jīng)面臨著嚴(yán)重的規(guī)范困境。以往我國慈善組織丑聞頻出，慈善丑聞頻繁觸動大眾神經(jīng)的根本原因在于慈善組織的發(fā)展呈現(xiàn)出了嚴(yán)重的制度供給不足現(xiàn)象，尤其是有效法律制度的缺乏。在慈善法沒有通過之前，我國關(guān)于慈善組織的法律法規(guī)主要包括 《社會團體登記管理條例》《基金會管理條例》《公益事業(yè)捐贈法》以及 《紅十字會法》，規(guī)范慈善組織運行的內(nèi)容較為分散且沒有相應(yīng)成熟的制度。直到2016年3月，《中華人民共和國慈善法》才開啟了慈善組織法制環(huán)境建設(shè)的新篇章，構(gòu)建成熟完善的慈善組織治理法律制度是將來的慈善法良性運行的重要保證。

在慈善法立法過程中，首先要明確慈善法律關(guān)系中主體的權(quán)利義務(wù)，該保護的要保護，不能缺失。其次要整合慈善組織的權(quán)利體系，分析其中哪些屬于借助其他部門法就能夠保障的，哪些是慈善法必須特殊保護的，并在具體慈善立法中予以確認(rèn)。這一過程實際上就是應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過程，運用權(quán)利三個形態(tài)理論，我們知道權(quán)利主張如果不上升為法定權(quán)利，是無法得到保護的，像慈善法律關(guān)系中的參與權(quán)利、知情權(quán)利和監(jiān)督權(quán)利等都必須用法律制度、法律規(guī)范的形式固定下來，這是慈善立法的任務(wù)。此外，在設(shè)定慈善法定權(quán)利義務(wù)時，還應(yīng)處理好權(quán)利和義務(wù)相一致的關(guān)系，雖然從理論上沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，但現(xiàn)實立法中可能會忽視某一權(quán)利或義務(wù)，沒有相應(yīng)的制度保障，因此權(quán)利義務(wù)一致論要求權(quán)利立法時的謹(jǐn)慎。

二是慈善組織治理過程中的權(quán)利義務(wù)分析。慈善法律關(guān)系在受到破壞時會發(fā)生相應(yīng)的法律糾紛，如前些年發(fā)生的中國婦女發(fā)展基金會和北京太子集團關(guān)于捐贈費的糾紛案，章子怡詐捐事件等等，在處理這些有關(guān)慈善捐贈的糾紛時，需要分析其中涉及到的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，運用權(quán)利義務(wù)的分析線索才能準(zhǔn)確有效地解決糾紛。這如同我們分析實際生活中的各種案件，從法律關(guān)系的三個要素即主體、客體和內(nèi)容進行分析，而法律關(guān)系的內(nèi)容就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種分析才是法律人的思維方式，才能厘清慈善法律糾紛的癥結(jié)，最終解決糾紛。

二、我國慈善組織權(quán)利保障制度之權(quán)利監(jiān)督——執(zhí)法論

（一）我國慈善組織治理制度之權(quán)利監(jiān)督理論的梳理

權(quán)利監(jiān)督理論即權(quán)利制約權(quán)力的理論，重點研究如何通過慈善法律關(guān)系主體的權(quán)利規(guī)范行政權(quán)力的行使，使權(quán)力在規(guī)則之內(nèi)運行。

權(quán)利制約權(quán)力是制約權(quán)力最本質(zhì)和最有效的方法。西方近代資產(chǎn)階級的貢獻在于反封建的等級特權(quán)制度，用權(quán)利來制約權(quán)力。在資產(chǎn)階級革命中，啟蒙思想家提出了天賦人權(quán)、社會契約、三權(quán)分立等古典自然法思想。社會契約理論的假設(shè)是為了論證國家權(quán)力的正當(dāng)性。如霍布斯在 《利維坦》中描述了自然狀態(tài)是弱肉強食，適者生存的狀態(tài)，人與人之間的關(guān)系就像狼與狼之間的關(guān)系一樣，充滿了戰(zhàn)爭和恐懼。洛克描述的自然狀態(tài)雖然較為平和，但生活是不便利的，人們之間發(fā)生糾紛之后，沒有解決糾紛的良好方式，因此，二者都認(rèn)為必須改變這種自然狀態(tài)。古典自然法學(xué)家從自然狀態(tài)出發(fā)，論證了自然狀態(tài)的不好和不便，因此需要讓渡權(quán)利組成國家和政府，制定社會契約即法律，從自然狀態(tài)進入到文明社會，這一論證假設(shè)的核心內(nèi)容是說明權(quán)力脫胎于權(quán)利，是公民讓渡出來給國家的，因此權(quán)力也應(yīng)當(dāng)受權(quán)利的制約。洛克在這一問題上更進一步說明了如果權(quán)力超越了權(quán)利的范圍，可以用權(quán)利推翻權(quán)力。權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力必須要接受權(quán)利的制約。權(quán)力是把雙刃劍，即可以管理社會，維護社會秩序的安定和諧；也有可能侵害國家、集體和個人的利益。“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”。3［英］阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書館2001年版，第342頁。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”4［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第183頁。因此，習(xí)主席說要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，約束權(quán)力。在慈善組織的治理中，同樣存在權(quán)力的運行，因此也需要用權(quán)利來制約權(quán)力，避免權(quán)力過多干預(yù)慈善組織的發(fā)展。

（二）我國慈善組織治理制度之權(quán)利監(jiān)督理論的展開

權(quán)利制約權(quán)力的理論可以用來分析慈善組織治理過程中的監(jiān)督制約制度。慈善組織治理中的權(quán)力包括兩類，一類是行政機關(guān)對慈善組織的管理和監(jiān)督的權(quán)力，另一類是慈善組織作為社會組織自身具有的 “類行政權(quán)力”，即慈善組織可以通過法律授權(quán)行使一定的權(quán)力。行政機關(guān)的監(jiān)督管理制度體現(xiàn)了慈善組織的管理者行政機關(guān)和慈善組織的職權(quán)與職責(zé)的關(guān)系，是權(quán)力與責(zé)任關(guān)系在政府與慈善組織關(guān)系中的體現(xiàn)。政府通過行政權(quán)力監(jiān)督和管理慈善組織，但這種監(jiān)督和管理是有度的，不能濫用權(quán)力，妨礙慈善組織的發(fā)展。例如關(guān)于慈善組織的登記準(zhǔn)入問題我國之前采取的是雙重登記管理制度，在我國社會組織登記管理制度改革之前的相當(dāng)長的一個時期內(nèi)，慈善組織等非營利性組織的注冊或者選擇掛靠某個政府部門使其成為自己的主管部門，如我國特色的青聯(lián)、婦聯(lián)，這些社會組織可以定位為半官方組織，或者直接注冊成為普通的營利性公司，這說明我國非營利性組織的發(fā)展還受到很多限制，還存在很多問題。這種制度限制了慈善組織的發(fā)展，使很多找不到掛靠單位的或者小型的慈善組織游離于正式慈善組織之外，無法得到法律的保護，最終受到傷害的不僅僅是這些慈善組織，還有可能的民眾。因此，這種管理權(quán)力之度需要重新設(shè)定。

2013年3月中央政府發(fā)布關(guān)于商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類四類社會組織無須業(yè)務(wù)主管單位，直接在民政部門登記，標(biāo)志著我國社會組織雙重登記管理制度的取消。2016年3月通過的新慈善法重新定位了慈善組織，即指依法登記，以開展慈善活動為宗旨的非營利組織，正式確立了慈善組織是只需登記就合法存在的社會組織，改變了以往行政權(quán)力觸角過長的弊端，為慈善事業(yè)的發(fā)展開了好頭。但是，政府放權(quán)并不是放任不管，政府需要在法律框架下對慈善組織進行制度化的監(jiān)管，這是慈善組織外部治理的核心內(nèi)容，如通過登記賦予慈善組織以合法身份是政府行政權(quán)力的正常展開。慈善組織要想取得合法身份，必須在政府民政部門進行登記，這毋庸置疑，因為自治必須在法治的前提下進行。慈善法還規(guī)定了慈善組織結(jié)構(gòu)的合理設(shè)置，健全的組織結(jié)構(gòu)和財產(chǎn)運行制度是權(quán)力作用于慈善組織的基本方面。

權(quán)力正常運行需要接受監(jiān)督，可以通過權(quán)利來監(jiān)督權(quán)力。一方面，權(quán)利對行政權(quán)力的監(jiān)督可以通過權(quán)利制度設(shè)計來完成。政府的管理和監(jiān)督的權(quán)力通過信息公開制度、參與制度等實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督。信息公開制度是本次慈善立法的亮點，無論是監(jiān)督主體和監(jiān)督客體，還是監(jiān)督方式和監(jiān)督內(nèi)容，慈善法都明確予以規(guī)定，落到實處，這一慈善監(jiān)督的利劍終于可以發(fā)揮作用了。另一方面，權(quán)利對類行政權(quán)力的監(jiān)督也可以通過權(quán)利制度設(shè)計完成。如捐贈者、受益人、大眾、媒體、網(wǎng)絡(luò)等通過知情權(quán)、參與權(quán)等實現(xiàn)對慈善組織的權(quán)利監(jiān)督，這是權(quán)利監(jiān)督權(quán)力的具體表現(xiàn)。

三、我國慈善組織權(quán)利保障制度之權(quán)利救濟——司法論

（一）我國慈善組織治理制度之權(quán)利救濟理論的梳理

權(quán)利救濟理論可以說是慈善組織權(quán)利保障制度中最為關(guān)鍵的理論。英國法諺說 “沒有救濟就沒有權(quán)利”，一種權(quán)利如果無法通過法律來保護，實際上也不能叫做法律權(quán)利?！叭祟惖臋?quán)利自始就是與救濟相聯(lián)系的。當(dāng)人類脫離了盲動或依附而獲得了一定的權(quán)利時，也必有與之相適應(yīng)的救濟手段相隨。沒有救濟可依的權(quán)利是虛假的，猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾的?！?程燎原、王人博：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟通論》，山東人民出版社1998年版，第368頁。權(quán)利必須要有救濟方法和程序，可以通過憲法救濟方式，訴訟救濟方式和訴訟外的救濟方式進行救濟。在這幾種救濟方式中，訴訟救濟是主導(dǎo)的權(quán)利救濟方式，也是最有效最主要的救濟方式。因此，在慈善立法中，不僅要有權(quán)利的規(guī)定，當(dāng)權(quán)利受到侵害時還需要通過相應(yīng)的程序?qū)崿F(xiàn)通過法律責(zé)任的權(quán)利救濟。權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和程序是法律大廈不可缺少的四個要素。

（二）我國慈善組織治理制度之權(quán)利救濟理論的展開

我國以往的慈善組織法律制度需要完善包括兩個方面的原因，一方面是因為立法不足，很多重要的制度沒有完善的法律規(guī)定。另一方面，是因為法律本身存在的問題，如很多法律規(guī)定是原則性的，缺乏可操作性，沒有法律救濟的手段等。新的慈善法非常注重法律責(zé)任的部分，權(quán)利必須要有救濟方法和程序，具體包括通過行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任的救濟途徑。

在慈善行政法律關(guān)系中，主要是政府的民政部門、稅務(wù)部門、審計部門等行政機關(guān)及其工作人員和慈善組織的法律關(guān)系，責(zé)任主體是行政機關(guān)及其工作人員和慈善組織及工作人員。慈善法第十一章專門規(guī)定了慈善法律責(zé)任，并且大部分都是慈善行政法律責(zé)任，從慈善法的登記設(shè)立，慈善財產(chǎn)的運行，慈善信息公開等方方面面規(guī)范了慈善活動。除了行政法律責(zé)任之外，慈善組織的治理還涉及民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任，這具體和民法、刑法等部門法結(jié)合起來，完善了慈善法律責(zé)任體系。

通過法律責(zé)任的救濟制度是在慈善組織相關(guān)主體的權(quán)利得不到保護，義務(wù)不履行，權(quán)力未受制約，職責(zé)未承擔(dān)的情況下出現(xiàn)的救濟措施，這使慈善組織的治理更具有可操作性。通過訴訟救濟權(quán)利，涉及到訴權(quán)的重要問題，與社會組織進行公益訴訟的身份勾連起來，具有現(xiàn)實意義。

（責(zé)任編輯：劉長興）

*韓麗欣，南昌大學(xué)法學(xué)院教師，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士；張?zhí)?，南昌大學(xué)法學(xué)院學(xué)生?；痦椖浚?015年度江西省高校人文社會科學(xué)研究項目 “我國社會組織治理法治化問題研究”，2015年江西省中國特色社會主義理論專項課題 “社會主義核心價值觀中平等價值的研究”，2011年江西省社會科學(xué)規(guī)劃課題 “審判權(quán)的制約機制研究”。