校園暴力處罰的從寬限度分析

田鵬輝，張澤旭

（沈陽師范大學法學院，遼寧沈陽110034）

校園暴力處罰的從寬限度分析

田鵬輝，張澤旭

（沈陽師范大學法學院，遼寧沈陽110034）

校園暴力案件頻繁發(fā)生，嚴重影響了正常的教學秩序和學習環(huán)境。預防校園暴力，除提高道德教育水平外，必須加大司法懲罰力度，堅決杜絕“司法溺愛”，合理把握從寬處罰的限度。即使未成年人實施校園暴力，也應受到應有的法律處罰。在堅持對未成年犯罪人從寬處罰的前提下，必須正確劃分從輕處罰和減輕處罰的界限，合理把握“從輕或者減輕處罰”的限度?？梢酝ㄟ^對部分未成年犯罪人公開審理，建立量刑聽證制度，在刑事立法中嘗試采用不定期刑等方式，避免破壞社會公眾對校園暴力案件中未成年犯罪人處罰的合理預期。因此，司法機關(guān)應根據(jù)施暴者的具體情況，適度適用羈押等強制措施，從而更加有效地保護未成年被害人的合法權(quán)益。

校園暴力；從寬限度；司法干預；控制犯罪

近年來，校園暴力案件頻繁發(fā)生，常見報端，施暴者呈低齡化、手段成人化的發(fā)展趨勢，施暴的對象多為孩童，畫面慘無人道。但從媒體報道來看，一方面由于不少施暴者沒有達到刑事責任年齡，另一方面由于部分地方的教育部門“大事化小、小事化了”的慣常做法，致使一些校園暴力案件并未開啟刑事追責程序。即使進入刑事訴訟程序，施暴者得到刑罰重判的更是較為鮮見。根據(jù)法律面前人人平等的基本原則，即便是未成年人，只要觸犯刑事法律，就當依法處理。如果沒有得到相應的處罰，既容易導致施暴者再次施暴情況的發(fā)生，也會給周圍的未成年人造成不良的影響。預防校園暴力，除需要結(jié)合家庭、學校、社會三方力量，提高道德教育水平外，必須加大司法懲罰力度，堅決杜絕“司法溺愛”，合理把握處罰的從寬限度，改變社會公眾心中“刑罰不進校園”的錯誤看法。

一、不能突破法律規(guī)定

二戰(zhàn)結(jié)束之后，世界各國逐漸意識到懲罰犯罪并不是減少和控制犯罪的首要任務，特別是針對正處于心理及生理發(fā)育階段的未成年人來說更是如此。一些國家在充分考慮未成年人生理、心理特征的基礎(chǔ)上，開始逐步調(diào)整本國的刑事政策，人道主義、非刑罰化日漸成為刑事政策的主流傾向，對未成年犯罪人盡量采用非刑罰的處理方法。比如：要求未成年人的父母或相關(guān)監(jiān)護人強化家庭教育、嚴格管教；設(shè)立專門的未成年人心理保護機構(gòu)，定期與未成年人進行交流，及時觀察并保護未成年人的心理健康；對于惡劣環(huán)境下的未成年人可以改善其生活環(huán)境，為其尋找一個良好的家庭或是救護院，以求培養(yǎng)未成年人的優(yōu)良品格；對于一些惡性程度較高、慣犯、累犯的未成年人，可以將其移送至感化院，進行社區(qū)矯正或是疾病治療。即使適用刑罰方法，也應適度從寬?！堵?lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（1985年第7屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過）就明確規(guī)定：對“少年犯任何罪行不得判處死刑?！保?］目前，對未成年人不適用死刑已成為世界各國一項基本的刑事法律制度。順應國際刑罰發(fā)展的大趨勢，我國始終堅持“教育、感化、挽救”的方針，刑事立法也體現(xiàn)了對未成年犯罪人“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。我國1997年刑法典第17條第2款明確規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人僅對“故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒”等八種情形承擔刑事責任。第17條第3款規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或減輕處罰。《刑法修正案（八）》也進一步凸顯了對未成年犯罪人的輕刑化政策①在原有對未成年犯罪人從輕或減輕處罰、對未成年犯罪人不適用死刑的基礎(chǔ)上，《刑法修正案（八）》進一步加大了未成年人犯罪輕刑化的力度。例如，在《刑法》第65條第1款中，排除了未滿18周歲的人在累犯從重情節(jié)上的適用，體現(xiàn)了對未成年人犯罪從寬處理的輕刑化政策；在《刑法》第17條第2款中，對不滿18周歲的犯罪人擴大了適用緩刑的范圍。這一政策可以避免未成年犯罪人在監(jiān)禁場所中的交叉感染，體現(xiàn)了刑法對未成年人的人文關(guān)懷；又在《刑法》第100條中增加1款規(guī)定，免除了未成年人前科報告義務，有效避免了這些人回歸社會的一些負面影響，有利于對未成年人的教育和改造。?；谏鲜隽⒎ㄒ?guī)定和刑事政策，在處理校園暴力案件中，一些執(zhí)法人員未能準確把握法律適用的寬嚴尺度，導致未成年人犯罪處罰中出現(xiàn)了片面輕刑化的傾向，致使一些嚴重違法的未成年犯沒有得到應有的懲處，這既不利于對未成年犯罪人教育、改造和挽救，也有失法律的公平與正義。

輕刑化作為一種現(xiàn)代的司法理念，主張在立法與司法實踐中摒棄較重的刑罰而代之以較輕的刑罰，提倡非刑罰化優(yōu)于刑罰化處罰、非監(jiān)禁刑優(yōu)于監(jiān)禁刑。然而，需要注意的是，并非只要在思想上確立了未成年人犯罪輕刑化的司法理念，在立法中規(guī)定了對未成年犯罪人的從寬處罰的條款，就必然能夠?qū)崿F(xiàn)刑法對未成年人的有效保護，達到預防犯罪的刑罰目的。這種重寬大而輕懲罰，重施暴方的權(quán)利保護而輕受害方的權(quán)利保護，片面輕刑化理念極易造成罪罰相悖，處罰失當。任何人都不能凌駕于法律之上，對未成年犯罪人的處罰，也同樣不能超越法律的底線。對實施校園暴力的未成年人該捕不捕，該訴不訴，甚至不作具體分析而一味做出減輕處罰、免于處罰或者過多判處緩刑等刑罰，很容易讓施暴者鉆了法律的漏洞，導致懲治犯罪力度降低，使犯罪人視欺凌、暴力行為為兒戲，進而誘發(fā)再次犯罪。為有效預防、遏制校園暴力案件，必須糾正未成年人犯罪片面輕刑化的傾向。在堅持對未成年犯罪人從寬處罰的基本前提下，必須正確劃分從輕處罰和減輕處罰的界限，合理把握“從輕或者減輕處罰”的限度。罪責刑相適應是刑法的基本原則，對于未成年犯罪人的量刑，也不能僅僅根據(jù)“未成年”這一年齡因素就草率地減輕刑罰。從近期發(fā)生的校園暴力案件來看，未成年人施暴的手段更加成人化和殘忍化。如果對實施嚴重暴力的未成年犯罪人，不考慮手段的殘忍性和后果的嚴重性，而將其與其他非暴力未成年犯罪人同等地適用從寬處罰，顯然不符合罪責刑相適應原則。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中曾指出：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越強?！保?］也就是說，刑罰裁量必須與客觀事實相適應，對于實施校園暴力的未成年人也不應例外。

2016年5月9日，國務院教育督導委員會辦公室向各地印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，要求各地各中小學校針對發(fā)生在學生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡等手段實施欺負、侮辱造成傷害的校園欺凌進行專項治理。各校要及時發(fā)現(xiàn)、調(diào)查處置校園欺凌事件，嚴肅處理實施欺凌的學生。涉嫌違法犯罪的，要及時向公安部門報案并配合立案查處。這是我國第一次正式地從國家層面應對校園暴力與欺凌問題，從中可以看出國家對校園暴力的態(tài)度和立場②針對“校園暴力”事件近年呈上升趨勢，最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室副主任史衛(wèi)忠表示，對實施嚴重犯罪行為的未成年人要依法懲處。一方面不能縱容，要打擊；另一方面，還要對因未達到刑事責任年齡無法予以刑事處罰的，要督促和建議有關(guān)部門加強管護矯治。參見2016年5月28日《華商晨報》第A05版《最高檢回應降低刑事責任年齡》。。在校園暴力案件審理中，必須注意保持寬與嚴的協(xié)調(diào)互補。寬不是法外施恩，嚴不是無限從重。無論是從寬還是從嚴，都要“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，不得突破法律的規(guī)定，不能破壞法律面前人人平等的基本原則。另外，在保證罪責刑相適應的前提下，還要根據(jù)社會治安形勢及案件的具體情況進行具體分析，明確刑罰裁量的寬嚴界限。對初犯、偶犯等主觀惡性不大、人身危險性較小的未成年犯罪人，實行從輕、從寬處罰；對嚴重危害校園秩序和人身安全的未成年慣犯、累犯，以及主觀惡性較大的未成年幫伙中的首要分子、骨干分子，理應依法予以嚴懲。根據(jù)目前校園暴力案件的發(fā)展態(tài)勢，應謹慎減輕刑罰處罰，少用免予刑事處罰和適度從輕處罰，進而通過司法威懾作用減少校園暴力的發(fā)生，體現(xiàn)法律的公正性和對未成年人合法權(quán)益的有效保護。

二、不能超過社會公眾的心理預期

長時間以來，校園欺凌現(xiàn)象一直存在，而且與以往的時代相比更多更兇猛①2015年，中國青少年研究中心針對10個省市的5 864名中小學生的調(diào)查顯示，有32.5%的受訪者表示自己在校時會“偶爾被欺負”。見http://www.jlszyy.com/zhjk/NCr1x60519n4502595319F.html.2016年5月24日訪問。。在部分視頻網(wǎng)站上，經(jīng)?？梢钥吹叫@欺凌、暴力的直觀影像。這些校園欺凌、暴力行為既刺激人們的眼球，也挑戰(zhàn)人們的底線，已經(jīng)成為社會大眾關(guān)注的焦點之一。對校園暴力案件中未成年犯罪人應如何適用刑罰，社會公眾的看法并不一致，大致可以概括為兩種觀點。一種觀點認為，對于未成年人犯罪應當減輕處罰。未成年人的心智還不成熟，對于是非善惡的判斷不夠準確，容易受到暴力影視劇、暴力游戲等社會不良因素的影響。如果沒有給予正確的指引，未成年人就會由于好奇心的驅(qū)使對某些暴力行為進行模仿，進而實施校園欺凌、暴力行為。整個社會都應當對未成年人實施的校園欺凌、暴力等越軌行為承擔一定的責任。與此相對應，另一種觀點則認為，對未成年人犯罪不應當減輕處罰?，F(xiàn)在的未成年人的心智都成熟比較早，特別是年齡已經(jīng)接近18歲的未成年人，基本上能夠較充分地認識到自己的欺凌、暴力行為可能造成的嚴重后果，理應承擔相應的刑事責任。若對未成年犯罪人不處罰或處罰過輕，既達不到預防犯罪的目的，更無法彰顯司法的公平與正義。2016年5月18日，江蘇昆山某中專學校的4名女生因毆打、脫光對方衣服并拍裸照、搶奪財物和欺凌同學等行為，被以尋釁滋事罪分別判處有期徒刑6個月和拘役4個月。公眾普遍認為，中國法律對未成年人太過寬容［3］。從上述爭議可以看出，社會公眾對校園暴力案件中未成年犯罪人的處罰程度，的確是見仁見智。

校園暴力并不是階段性、地區(qū)性問題，而是一個長期以來世界性的客觀存在的問題。這是個人在青春期要展現(xiàn)力量、爭取權(quán)力和尊重，以及因為懵懂的情感不知如何處理等因素而產(chǎn)生的一種外在表現(xiàn)［3］?，F(xiàn)在的發(fā)展趨勢是，校園暴力越來越具有炫耀性，而且往往通過將欺凌或暴力毆打他人的場面制成視頻進行傳播、炫耀。特別是部分未成年人信仰江湖邏輯，恪守叢林法則，以暴制暴，手段越來越殘忍，后果越來越嚴重。因此，中國社會越來越多的呼聲要求制定反校園暴力法，主張不能因為是未成年人就不負法律責任，只要觸犯刑律并造成嚴重后果，任何人都應該依法承擔刑事責任。轟動中美兩國的中國留學生凌虐一案，裁判結(jié)果引爆了中國的輿論界，兩名主犯被判終身監(jiān)禁，超出了中國司法語境的認知限度。但該案的裁判結(jié)果卻贏得了中國公眾的一致肯定，在中國不能實現(xiàn)的正義在美國得到了伸張，這表現(xiàn)了部分中國公眾對校園暴力案件復雜的心理情感。對實施校園暴力的未成年人，若不從寬處罰，似乎不利于保護未成年人的合法權(quán)益。若無條件地減輕處罰，則會使刑法失去應有的震懾作用及警示功能，公眾對刑法懲戒犯罪的能力和對司法效果的信任程度也會隨之降低，而立法一旦不為公眾所敬畏，司法不為公眾所信賴，就無法遏制校園欺凌、暴力案件的高發(fā)態(tài)勢。

為了不破壞社會公眾對校園暴力案件中未成年犯罪人處罰的合理預期，可從以下三方面著手。一是公開審理過程。我國刑事訴訟法第274條規(guī)定：“審判的時候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。”《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第467條更是明確規(guī)定：“開庭審理時被告人不滿18周歲的案件，一律不公開審理?！庇纱丝梢?，我國對未成年人犯罪案件公開審理做了嚴格規(guī)定。未成年人的權(quán)利固然重要，但未成年人犯罪案件不公開審理也并非一種絕對的權(quán)利，必須綜合公眾知情權(quán)等各方面因素進行全面平衡。公眾知情權(quán)與未成年人權(quán)利一樣，也是國際人權(quán)規(guī)則規(guī)定的基本人權(quán)，兩者相輔相成。“最大限度公開”的原則是公眾知情權(quán)的重要基礎(chǔ)。就校園暴力案件而言，是否公開審理不能絕對化。雖然刑事訴訟法規(guī)定“對在開庭審理時不滿16周歲的未成年人刑事案件，一律不公開審理”，但未成年犯罪人一方申請公開審理的，校園暴力案件已經(jīng)被社會公眾普遍知曉的，校園暴力案件中的未成年人可能被判處5年以上有期徒刑刑罰的，可以公開審理，但必須從人數(shù)和范圍上限制旁聽權(quán)。而對于可能涉及個人隱私和國家秘密的校園暴力案件，不應當公開審理。二是建立量刑聽證制度。量刑聽證是法官針對未成年人犯罪案件，通過法庭審理，在查清案件事實（定罪事實和量刑事實）的基礎(chǔ)上，邀請未成年人的代理人、監(jiān)護人、人大代表等相關(guān)人員發(fā)表對具體個罪的量刑意見，并進行充分辯論的一種特別量刑程序，以此來實現(xiàn)刑罰的個別化，并突出刑罰裁量的社會效果。量刑聽證既要注重校園暴力案件的社會危害性，更要強化社會公眾的可接受性，以看得見的方式實現(xiàn)量刑公正。通過量刑聽證，公眾公開參與，各抒己見、集思廣益，實現(xiàn)公眾的知情權(quán)。三是可在刑事立法中嘗試采用不定期刑。不定期刑是一些國家針對未成年人犯罪而設(shè)置的一種特殊的刑罰制度，即根據(jù)未成年人在執(zhí)行刑罰期間的表現(xiàn)來決定其實際服刑期的長短①目前，采用不定期刑的具體方式有三種:一是日本式。在未成年人已經(jīng)判處的刑期范圍之內(nèi)，依據(jù)未成年人在改造過程中表現(xiàn)的好壞確定對其實際執(zhí)行的最高與最低刑期。二是美國式。美國根本不宣判犯罪的未成年人的刑期，完全根據(jù)犯罪的未成年人在改造的過程中表現(xiàn)的好壞來決定其服刑期的長短。三是德國式。不定期刑原則上有一定的限度，但是法官又可以酌情降低或者提高此限度。如聯(lián)邦德國青少年刑法規(guī)定：“少年犯的行為已造成危害，因而有必要判處至多4年的少年刑罰，但又不能預見用執(zhí)行刑罰的方式來教育少年犯具有正直的生活方式究竟需要多長時間。在這種情況下，法官可以判處不定期少年刑罰。不定期少年刑罰的最高刑為4年。”在適用不定期刑時，法官可以降低最高刑或者提高最低刑。最高刑和最低刑之間的差距不得少于2年。參見《未成年人犯罪刑事政策研究》一文，《人民檢察》2003年第2期。。不定期刑也是刑罰的方式之一，對犯罪人判處不定期刑同樣是刑罰處罰。不定期刑是以犯罪人的表現(xiàn)好壞來決定實際服刑期限，明顯包含著激勵因素，可以使未成年犯罪人積極接受教育、改造，體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔”的未成年犯罪人的教育理念。

三、不能影響被害人的權(quán)利救濟

在校園暴力案件中，多數(shù)被害人是未成年人，未成年人的身心特點決定了未成年人被害后果一般比成年人更加嚴重。在絕大多數(shù)情況下，校園暴力給未成年被害人造成的精神傷害比物質(zhì)上和身體上的傷害要嚴重得多。從實踐來看，在遭到校園暴力后，未成年被害人正常的學習、生活秩序被打亂，學習成績受到嚴重影響，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)學、休學甚至輟學的現(xiàn)象。特別是在性暴力犯罪中，個人隱私的不當泄露更引發(fā)了身邊同學、社會輿論對未成年被害人的負面評價，導致未成年被害人無法融入正常的學習、生活軌道，也給未來的婚姻、生活、就業(yè)造成難以想象的隱患［4］。如果得不到及時、有效的心理疏導，未成年被害人很可能產(chǎn)生叛逆心理、自暴自棄、甚至報復社會的消極想法，進而從被害人轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镎?。根?jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟，由此獲得經(jīng)濟賠償，但由于大多數(shù)被告人經(jīng)濟困難等原因，經(jīng)濟賠償往往難以真正實現(xiàn)，致使未成年被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利無法得到有效保障。同時，未成年被害人獲得法律援助、心理咨詢等方面的社會支援也相當有限。當校園暴力案件進入訴訟程序后，沒有專業(yè)機構(gòu)為未成年被害人提供法律咨詢和心理干預。更值得注意的是，部分不負責任的新聞媒體或少數(shù)司法人員缺乏對未成年被害人隱私權(quán)的保護意識，隨意披露被害人相關(guān)隱私，造成對未成年被害人合法權(quán)益的進一步侵害，加劇了未成年被害人的心理負擔。個別司法機關(guān)的工作人員身穿制服、駕駛警車到未成年被害人所在的學校、住所進行調(diào)查取證，對未成年被害人進行反復詢問，極易給未成年被害人造成二次傷害。訴訟過程中，還存在司法機關(guān)忽視未成年被害人對案件的知情權(quán)和參與權(quán)的傾向，致使未成年被害人及其監(jiān)護人或法定代理人，無法及時、有效知曉案件的進展情況，嚴重影響了未成年被害人行使應有的訴訟權(quán)利。

最大限度地維護未成年被害人利益，是國際社會普遍認可的“兒童最大利益原則”的具體化，是對未成年被害人進行權(quán)利保護所應遵循的首要原則。未成年被害人是特殊的弱勢群體，其身心發(fā)育的不成熟性，決定了“在其出生以前和以后均需要特殊的保護和照料，包括法律上的適當保護”②聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》（1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會第25號決議通過）序言部分明確規(guī)定：“兒童因身心尚未成熟，在其出生以前和以后均需要特殊的保護和照料，包括法律上的適當保護”。。在多數(shù)校園暴力案件中，未成年被害人是暴力行為的直接承受者，不但對校園暴力造成的現(xiàn)實損害具有最直接、最深刻的感受，而且對施暴者懷有強烈的仇恨和憤怒。人身傷害和財產(chǎn)損失能否得到彌補，精神傷害和心理痛苦能否得到撫慰，被破壞的社會關(guān)系能否得到有效恢復，很大程度上取決于司法機關(guān)能否對施暴者進行“罪責相當”的刑事制裁。因此，在處理校園暴力案件過程中，應以最大限度地維護未成年被害人的利益作為裁判準則，重視未成年被害人生長發(fā)育的具體情況，充分考慮未成年被害人的正常生活、學習需要，預防暴力事件再次發(fā)生。在此情況下，如果過于從寬處理校園暴力案件，施暴者沒有得到應有的刑罰處罰，甚至依然逍遙法外，會更加不利于救濟未成年被害人的受損權(quán)利。因此，在實體上不能突破法律規(guī)定外，在程序上應對未成年犯罪人適度適用羈押措施。

我國刑事訴訟法專門設(shè)置了未成年人刑事案件訴訟程序，第269條第1款規(guī)定：“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕，應當訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見?！逼渲校皣栏裣拗七m用”意味著與成年人案件相比，應當對未成年犯罪人更少適用羈押措施。但鑒于校園暴力案件的特殊性，對實施暴力行為的未成年人的羈押率并非越低越好。羈押措施作為非常有效的一種干預手段，既承擔著“訴訟保障的作用，又具有教育、輔導、考察”［5］等功能。應針對校園暴力案件中未成年人行為的不同性質(zhì)，改變過度寬容的司法保護模式，特別是對于危害性很大、影響面較廣的校園欺凌、暴力案件，應采取積極有效的司法干預措施，比如，羈押。

從本質(zhì)上說，未成年人實施危害行為或反社會程度與成年人犯罪并沒有太大區(qū)別，有些場合甚至情節(jié)更加惡劣、后果更加嚴重。司法機關(guān)不應對嚴重危害社會的校園暴力行為置之不理、棄之不顧，更不應讓極少數(shù)主觀惡性很大、屢教不改的未成年犯罪人覺得國家法律對他們無計可施、無可奈何。對于實施暴力行為的未成年人予以一定限度的嚴厲懲罰，特別是適度適用羈押措施，其作用是任何說服、教育和宣傳所無法取代的。對嚴重危害社會的未成年犯罪人的過度“保護”，既可能被誤解為社會的軟弱，更是對未成年被害人的極度不公平。校園暴力已經(jīng)成為一個世界性的問題，其嚴重程度可能是成人世界難以想象的。這種欺凌、暴力行為往往具有實施的反復性和相對長期性，一些未成年被害人由于長期對威脅的擔憂和對暴力的焦慮而發(fā)生人格扭曲。負有保證社會安全責任的司法機關(guān)對實施暴力的未成年犯罪人適時采取羈押等措施，并給予相應刑罰處罰，才能保障未成年被害人受損權(quán)利得到及時有效的救濟。

［1］未成年人犯罪刑事政策課題組.未成年人犯罪刑事政策研究［J］.人民檢察，2003（2）:30-34.

［2］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京：中國法制出版社，2005：79.

［3］李玲.“校園欺凌”誰之過，怎么防［N］.南方周末，2016-05-26（B10）.

［4］儲殷：當代中國“校園暴力”的法律缺位與應對［J］.中國青年研究，2016（1）：23-25.

［5］張棟.未成年人案件羈押率高低的反思［J］.中外法學，2015（3）：826-839.

An Analysis of Lenient Punishment Limits to Campus Violence

Tian Penghui，Zhang Zexu
（College of Law，Shenyang Normal University，Shenyang Liaoning110034）

The frequent occurrence of violence has seriously affected the learning and teaching environment on campus.To prevent school violence，judicial punishment should be strengthened toput an end to“judicial indulgence”. A reasonable limit of lenient punishment needed to be set up apart from moral education.On the premise of insisting on lenient punishment for juvenile delinquency，the right boundaries of a lighter or mitigated punishment are necessary for setting a reasonable limit of a lighter or mitigated punishment.Through the open trials of juvenile crime，the system of sentencing hearing should be established，adopting measures like indeterminate penalties to avoid damaging the reasonable expectations of the public on campus violence cases.Judicial authorities are supposed to moderately adopt suitable detention and other compulsory measures according to the specific circumstances of the perpetrators，so as to protect the legitimate rights and interests of juvenile victims more effectively.

campus violence；limits of lenient punishment；judicial intervention；crime control

G 22.183

A

1674-5450（2016）05-0072-05

2016-06-12

國家社會科學基金一般項目（15BFX092）

田鵬輝，男，遼寧新民人，沈陽師范大學教授，法學博士，主要從事刑法學研究。

【責任編輯：王鳳娥責任校對：趙踐】