明清印章款識(shí)中的印學(xué)流派思想

陳國(guó)成，劉傳林，王燕禎

（渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧錦州121013）

文化與傳播

明清印章款識(shí)中的印學(xué)流派思想

陳國(guó)成，劉傳林，王燕禎

（渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧錦州121013）

印章款識(shí)作為篆刻藝術(shù)的重要組成部分，不僅表現(xiàn)在印章款識(shí)本身的藝術(shù)性上，還表現(xiàn)在印章款識(shí)中所包含的大量的印學(xué)文獻(xiàn)上。這些印學(xué)文獻(xiàn)包含了大量的印學(xué)流派思想，對(duì)這些思想的提煉與研究對(duì)于完善印學(xué)理論具有重要意義。然而，目前的研究多從款識(shí)技法、款識(shí)審美等方面闡述，而對(duì)款識(shí)中印學(xué)流派思想的研究尚未見(jiàn)到。

印章款識(shí)；印學(xué)；流派思想

明清兩代是印學(xué)發(fā)展史上重要的階段，文人的大量參與不僅使明清篆刻藝術(shù)走上了高峰，而且使印學(xué)理論得到快速發(fā)展，因此有關(guān)明清印學(xué)理論的研究逐漸受到重視。隨著印材革新、文人大量參與，印章款識(shí)的鐫刻也成為一種風(fēng)尚。明清流派篆刻是與秦漢印藝術(shù)并列的兩個(gè)印學(xué)高峰之一，也是貫穿明清篆刻藝術(shù)史的核心，因此有關(guān)明清篆刻流派的研究逐漸引起學(xué)者們的關(guān)注。然而，目前的研究多從印材革新、集古印譜流行、歷史文化背景等方面闡述，而從印論出發(fā)進(jìn)行篆刻流派考察的領(lǐng)域，尚無(wú)人觸及。而篆刻流派的興起與印論的發(fā)展幾乎是同步的，忽略同步發(fā)展的印論而只從外在形式關(guān)注篆刻流派的研究方法是不合適的。明清之際的篆刻流派主要有三橋派、雪漁派、泗水派、浙派、皖派、趙派、吳派、黟山派等。本文主要以時(shí)間的順序把明清印章款識(shí)文獻(xiàn)分為明末清初、清代中期、清代晚期三個(gè)時(shí)期。通過(guò)對(duì)這三個(gè)時(shí)期的款識(shí)文獻(xiàn)的整理與研究進(jìn)而來(lái)論述明清印章款識(shí)中的流派思想。

一、明代至清初印章款識(shí)中的印學(xué)流派說(shuō)

明清篆刻的發(fā)展以風(fēng)格與流派作為其存在方式。一般由師徒授受或私淑名家以定某種印風(fēng)趨向，并在一定區(qū)域內(nèi)形成影響，再經(jīng)有序的承傳而蔓延，并有一定的時(shí)間跨度，這是明清篆刻風(fēng)格流派形成的過(guò)程及其特征。明清篆刻風(fēng)格與流派的演進(jìn)過(guò)程，大體上經(jīng)歷了這樣幾個(gè)時(shí)期：明中期，由文彭而分化出文、何、蘇三派，進(jìn)而派生出更多的小派；明末清初，汪關(guān)、朱簡(jiǎn)、程邃各以其風(fēng)格建樹(shù)使原有的流派加以收縮，并導(dǎo)致了清代以鄧石如為首的徽派和以丁敬為首的浙派的形成；晚清，趙之謙力主合并徽、浙二派，終于開(kāi)啟了突破流派局限的篆刻藝術(shù)思潮，而吳昌碩、齊白石、黃牧甫諸家，乘機(jī)找到了自己的突破口，建立起自己新的流派。這些流派之間的更替，具有明顯的傳承遞進(jìn)關(guān)系，優(yōu)勝劣汰，不斷發(fā)展［1］。

明代至清初這一時(shí)期隨著文人的大量參與印學(xué)理論也得到快速發(fā)展，出現(xiàn)了許多的印學(xué)理論家和印學(xué)著作，如周應(yīng)愿的《印說(shuō)》、甘的《甘氏印集·自序》、朱簡(jiǎn)的《印經(jīng)》《印品》、周亮工的《印人傳》等，這些印學(xué)理論都涉及了印學(xué)流派思想。與印學(xué)論著相比，這一時(shí)期的印章款識(shí)里所體現(xiàn)的印學(xué)流派思想史是較少的。究其原因主要有兩點(diǎn)：一是這一時(shí)期是印章款識(shí)剛剛發(fā)展，屬于印章款識(shí)流行的早期，文人篆刻家對(duì)其重視程度還不是特別高，而且對(duì)于款識(shí)鐫刻之法也在探索之中，從對(duì)這一時(shí)期的印章款識(shí)整理情況來(lái)看，此時(shí)印章款識(shí)的字的數(shù)量較少，而且此時(shí)的記錄內(nèi)容與形式比較單一，大多數(shù)僅僅記錄了作印的時(shí)間、地點(diǎn)、為誰(shuí)所作等方面的內(nèi)容，從而也可看出此時(shí)的印章款識(shí)比較注重實(shí)用性目的；二是這一時(shí)期的印學(xué)流派雖然有，但是相對(duì)較少，而且對(duì)后世影響較大的流派還未出現(xiàn)。在現(xiàn)已整理出的談及印學(xué)流派思想的印章款識(shí)僅有兩方，其中的印學(xué)流派思想主要是對(duì)文何派的評(píng)價(jià)。如桂馥在“未谷”一印的款識(shí)（圖1）中云：

圖1

白榆世推第一手。而大者尚欠精神。眇狂宜于朱文。杲隱宜于白文。各臻奇其惟三橋乎。弘牧［2］104。

圖2

張弘牧是清初篆刻家，其篆刻藝術(shù)屬文彭印風(fēng)，純正溫和，端莊古樸。這段款識(shí)文獻(xiàn)是通過(guò)對(duì)白榆篆刻的評(píng)價(jià)來(lái)體現(xiàn)三橋的高妙之處的。三橋，即是指文彭，后世把文彭的篆刻流派稱(chēng)為三橋派。張氏認(rèn)為文彭的朱文眇狂，白文杲隱，且不失精神。

由上可以看出，明末至清初的印章款識(shí)文獻(xiàn)所體現(xiàn)的印學(xué)流派思想主要是對(duì)文何派的評(píng)述，且褒貶不一。桂馥對(duì)文何篆刻的貶低，應(yīng)是因?yàn)槠溆W(xué)思想主要是崇漢，這在桂氏的《續(xù)三十五舉》中體現(xiàn)較多；而張弘牧對(duì)三橋派的贊譽(yù)，則是因?yàn)槠溆∷噷儆谖呐硪慌?。歷來(lái)對(duì)于文何的評(píng)價(jià)是較多的，因其開(kāi)啟了文人篆刻時(shí)代的序幕，在整個(gè)清代都不缺乏對(duì)二者的評(píng)述。

二、清中期印章款識(shí)中的印學(xué)流派說(shuō)

清代中期的文人篆刻流派是由以丁敬為首的“浙派”和以鄧石如為首的“徽派”兩大流派所構(gòu)成的。徽派也稱(chēng)皖派，由明入清的程邃（1607—1692年）是徽派的奠基人。此時(shí)的印壇文人篆刻的隊(duì)伍日漸擴(kuò)大。這一時(shí)期的印章款識(shí)成了潮流，主要表現(xiàn)在款識(shí)文字?jǐn)?shù)量增多，最多達(dá)到數(shù)百字。此時(shí)的印章款識(shí)所用書(shū)體也更加豐富，篆隸楷行草各種書(shū)體均有出現(xiàn)；款識(shí)的鐫刻之法也更加豐富，有單刀、雙刀、沖刀、切刀等。與明代至清初時(shí)期相比，這一階段的印章款識(shí)文獻(xiàn)中所體現(xiàn)的流派思想也更加豐富。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）對(duì)文何流派的認(rèn)知，如吳讓之“畫(huà)梅乞米”一印款識(shí)（圖3）中云：

石甚劣?？躺跫?。硯翁乞米畫(huà)梅花。刀法文氏未曾解。遑論其他。東方先生能自贊。觀者是必群相嘩。讓翁［2］126。

圖3

“刀法文氏未曾解”中的“文氏”即是指文彭。由該款識(shí)可以看出吳讓之崇尚文彭、取法文彭，且不失謙遜之意。吳讓之是“徽派”篆刻的代表篆刻家，從側(cè)面也可反映出文氏一派對(duì)于“徽派”篆刻的影響。

（二）對(duì)丁敬一派的認(rèn)知，如吳讓之在“蓋平姚正鏞字仲聲印”一印款識(shí)（圖4）中云：

嘉慶乙亥仲春中浣。武林王瀚覺(jué)某摹老丁切刀。咸豐己未六月十六日。仲海仁兄屬刻于海陵。弟熙載［3］。

圖4

“老丁”即是指丁敬，該款識(shí)體現(xiàn)出吳讓之取法浙派的切刀之法。吳氏取法浙派切刀，但未見(jiàn)對(duì)丁氏一派的贊賞，在陳鴻壽在“趙賢·端人”一印款識(shí)（圖5）中不僅體現(xiàn)了對(duì)丁敬的贊賞，而且明確點(diǎn)出了浙派的流傳問(wèn)題，該款識(shí)中說(shuō)：

鈍丁為端人盟兄。研林叟作兩面印。趙端人先生舊物也。文孫次閑持以見(jiàn)示。渾厚醇古。直詣漢人。叟之技近乎道矣。吾家秋堂專(zhuān)師硯叟。次閑學(xué)于秋堂。而仍以硯叟為私淑者。況先澤之貽。宜珍若拱璧也。嘉慶甲子冬。陳鴻壽跋［2］41。

圖5

“鈍丁”“硯林叟”即是丁敬，陳鴻壽認(rèn)為丁敬篆刻“渾厚醇古，直詣漢人”，可看出陳氏認(rèn)為丁敬篆刻有古意、漢意。緊接著陳鴻壽認(rèn)為陳豫鐘專(zhuān)門(mén)師法丁敬，趙之琛學(xué)陳豫鐘，趙之琛雖未直接師法丁敬，但是對(duì)丁敬是十分敬仰的。這幾位篆刻家都是浙派的代表人物，可以反映出他們的師承關(guān)系。有關(guān)浙派師承關(guān)系的論述又見(jiàn)陳鴻壽的“苕園外史”一印款識(shí)（圖6）：

予性拙率。有索篆刻者。恒作意應(yīng)之。不敢以其人為進(jìn)退。接山先生為今日著作手。精鑒賞。征及鄙作。尤不敢以尋常酬應(yīng)例也。吾鄉(xiāng)此藝。丁老后。予最服膺小松司馬?？投?。為小松作蓮宗弟子印。用漢官印法。極邀鑒可。今為接山先生制此。意致亦略相似。覺(jué)半年所學(xué)未進(jìn)。殊可愧耳。丙辰八月五日。曼生并記［2］188。

圖6

（三）比之文何，崇尚丁敬一派。奚岡在“頻羅庵主”一印款識(shí)（圖7）云：

印刻一道，近代惟稱(chēng)丁丈鈍先生獨(dú)絕，其古勁茂美處，雖文何不能及也，蓋先生精于篆隸，益以書(shū)卷，故其所作，輒與古人有合焉，山舟尊伯藏先生其夥，一日出以見(jiàn)示不覺(jué)為之神聳，因喜而仿此，鐵生記［2］147。

圖7

該款識(shí)把丁敬與文何相比，文何可稱(chēng)一派，則丁敬亦是以丁敬為首的浙派。奚岡首先認(rèn)為二者相比，丁敬篆刻“古勁茂美”之處要高于文何，而究其原因則是因?yàn)槎【淳谧`，精于書(shū)法?？此圃谡f(shuō)丁敬，實(shí)則是在說(shuō)以丁敬為首的浙派，翻閱書(shū)法史不難發(fā)現(xiàn)浙派的篆刻家都是擅長(zhǎng)篆隸書(shū)的書(shū)法家。在陳豫鐘的“最?lèi)?ài)熱腸人”一印款識(shí)（圖8）中也有這種思想：

余少時(shí)侍先祖半村公側(cè)。見(jiàn)作書(shū)及篆刻。心竊好之。并審其執(zhí)筆運(yùn)刀之法。課余之暇。惟以二者為事。他無(wú)所專(zhuān)也。十八九漸為人所知。至弱冠后。遂多應(yīng)酬。而于鐵筆之事尤夥。時(shí)有以郁丈辟宣所集丁硯林先生印譜見(jiàn)投者。始悟運(yùn)腕配耦之旨趣。又縱觀諸家所集漢人印。細(xì)玩鑄鑿刻三等遺法。向之文何舊習(xí)。至此蓋一變矣。后又得交黃司馬小松。因以所作就正。曾蒙許可。而余款字。則為首肯者再。蓋余作款字。都無(wú)師承。全以腕為主。十年之后。□能累千百字為之。而不以為苦?；蛞詾樗贫【邮俊；蛞詾樗剖Y山堂。余皆不以為然。今余祉兄索作此印。并慕余款字。多多益善。因述其致力之處。附于篆石。以應(yīng)雅意。何如。嘉慶癸丑十一月廿三日。坐雨求是齋漫記。秋堂陳豫鐘［2］174。

圖8

綜上所述，清中期印章款識(shí)中的印學(xué)思想主要是對(duì)文何一派、浙派的評(píng)述，主要涉及篆刻風(fēng)格與流派傳承等問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的探討有助于完善印學(xué)理論對(duì)于文何、浙派的認(rèn)知。

三、晚清印章款識(shí)中的印學(xué)流派思想

晚清，趙之謙力主合并徽、浙二派，終于開(kāi)啟了突破流派局限的篆刻藝術(shù)思潮，而吳昌碩、黃牧甫諸家，乘機(jī)找到了自己的突破口，建立起自己新的流派。這一時(shí)期的印章款識(shí)中的印學(xué)流派思想較多。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）對(duì)鄧石如流派的認(rèn)識(shí)。趙之謙的印章款識(shí)中就有許多關(guān)于鄧石如流派的論述，如“陶山避客”一印的款識(shí)（圖9）中所云：

學(xué)完白山人作。此種在近日已如絕響。俗目既詫為文何派刻印家。又狃于時(shí)習(xí)。不知幾理?？煽?。艾翁屬刻。重連及之。憨寮記［2］50。

圖9

趙之謙認(rèn)為完白山人印風(fēng)是有別于文何派的印風(fēng)的，而時(shí)人對(duì)鄧石如與文彭、何震印章風(fēng)格的認(rèn)識(shí)是模糊的。在這里趙氏明確指出了“文何派”，并未指出“鄧派”或“皖派”，但是趙氏認(rèn)為完白山人印風(fēng)與“文何派”是可以比肩的，從而從側(cè)面反映出完白山人是另一流派。其在另一印“樹(shù)鏞審定”款識(shí)中寫(xiě)道：“此唐以后印家正傳。丁鄧無(wú)人。成廣陵散矣。悲?！壁w之謙把鄧石如與丁敬并成為“丁鄧”，在趙氏看來(lái)鄧石如足以與丁敬并稱(chēng)為兩個(gè)篆刻流派，可見(jiàn)趙之謙對(duì)鄧氏印風(fēng)的崇尚。黃牧甫的印章款識(shí)中也有一些有關(guān)鄧石如流派的認(rèn)識(shí)，如黃氏在“五十以學(xué)”一印的款識(shí)（圖10）中說(shuō)：

鄧完白為包慎伯鐫石甚多。有“包氏慎伯”四字朱文。圓渾似漢鑄。挺直似宋人切玉。鋒芒顯露近丁、黃。魏稼孫謂趙叔合南北兩宗而自樹(shù)一幟者。其來(lái)有自。士陵［4］46。

圖10

黃牧甫指出了鄧石如印風(fēng)的取法問(wèn)題，認(rèn)為鄧氏印風(fēng)有似漢鑄、宋人切玉、丁黃之處，這里的丁黃即指“浙派”，因“浙派”以切刀之法作印，所以印面多露鋒芒?？梢钥闯鲟囀绲娜》ㄊ嵌鄻拥?，亦可看出鄧氏不同于“浙派”之處。

（二）對(duì)“浙派”的認(rèn)知。晚清印章款識(shí)中對(duì)于“浙派”的認(rèn)知主要表現(xiàn)在對(duì)其印風(fēng)的源流的論述上，如吳昌碩的“葛書(shū)征”一印的款識(shí)（圖11）云：

方勁處而兼圓轉(zhuǎn)。古封泥時(shí)或見(jiàn)之。西泠一派實(shí)祖于此。此茲擬其意。若能起丁蔣而討論之。必曰吾道不孤。甲寅初春。書(shū)征先生屬刻。即正之。昌碩。時(shí)年七十有一［2］92。

圖11

可以看出吳昌碩認(rèn)為“西泠一派”的印風(fēng)源自古代封泥印。這里的“西泠一派”即是指“浙派”。吳氏認(rèn)為以丁敬、蔣仁為代表的“浙派”印章特點(diǎn)與封泥相同，亦是方折、勁健中帶有圓轉(zhuǎn)。與吳昌碩有不同觀點(diǎn)的是黃牧甫，在黃牧甫的印章款識(shí)中有關(guān)“浙派”的論述是較多的，而且多數(shù)是有關(guān)“浙派”印風(fēng)源流的。如“德彝長(zhǎng)年”一印款識(shí)（圖12）中所云：

漢印鋒芒數(shù)露。惟見(jiàn)缶印集中別部司馬一印。所以開(kāi)浙派也。庚寅□□節(jié)牧甫志［4］178。

圖12

又在“托活洛氏”一印款識(shí)中說(shuō)：

雙魚(yú)壺齋“汶江令”、“綏民長(zhǎng)”諸印鋒芒畢露。浙派之所以自出也。茲仿其意［2］100。

黃牧甫在這里明確地提出了“浙派”印風(fēng)源自漢印中“鋒芒數(shù)露”的風(fēng)格。黃牧甫是從“浙派”所用的切刀之法得出這種論斷。整個(gè)浙派的印風(fēng)都是因?yàn)橐郧械稙橹鳎悦恳桓€條都有許多刀痕，也就產(chǎn)生了“鋒芒數(shù)露”。

由上可以看出，吳昌碩與黃牧甫有關(guān)“浙派”印風(fēng)源流的認(rèn)識(shí)是不同的，吳昌碩是從“浙派”朱文印的角度出發(fā)來(lái)論述的，黃牧甫則是以“浙派”白文印為依據(jù)的。同樣的切刀之法用在不同的朱白文上，所產(chǎn)生的藝術(shù)效果也是不同的，所以才有了二者不同的認(rèn)知。筆者認(rèn)為“浙派”印風(fēng)源自古代封泥和漢代白文印。其朱文印方折、勁健中帶有圓轉(zhuǎn)，白文印鋒芒畢露。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上可以看出，明清印章款識(shí)文獻(xiàn)中的印學(xué)流派思想的發(fā)展大致可以分為三個(gè)階段，這三個(gè)不同階段體現(xiàn)的印學(xué)流派思想也是不同的，但三者又是緊密相連的。印章款識(shí)中的印學(xué)流派思想是隨著明清流派印風(fēng)的發(fā)展而發(fā)展的，與明清印論中的發(fā)展并不成正比。這有可能與印章款識(shí)文獻(xiàn)的數(shù)量的不足有關(guān)，隨著對(duì)印章款識(shí)文獻(xiàn)的發(fā)掘的加深，對(duì)印章款識(shí)文獻(xiàn)中的流派思想的研究也會(huì)更加深入。

［1］陳國(guó)成.明清印論中篆刻流派思想發(fā)展脈絡(luò)［M］//中國(guó)美術(shù)研究：第16輯.南京：東南大學(xué)出版社，2015：116-121.

［2］中國(guó)歷代印風(fēng)系列：清初印風(fēng)［M］.重慶：重慶出版社，1999：137.

［3］中國(guó)歷代篆刻集粹：鄧石如·吳讓之［M］.杭州：浙江古籍出版社，2007：128.

［4］中國(guó)印譜全書(shū)：黔山人黃牧甫先生印存上集［M］.北京：人民美術(shù)出版社，2014：46.

Schools and Theories of Sigillography in Seal Inscriptions——A Case Study of Chinese Ming and Qing Dynasties

Chen Guocheng，Liu Chuanlin，Wang Yanzhen
（College of Arts and Media，Bohai University，Jinzhou Liaoning121013）

Seal inscription plays an important role in art of seal engraving not only because of its artistic value but also the mass documents on its research.These documents contain thoughts of different schools of sphragraphy and research of these thoughts can be of great significance in improving sphragraphy theories.However，at present，most studies on seal inscription focus on its cutting skills and aesthetics values.Studies on the thoughts of different schools of sphragistics have yet to be seen and prevail.

seal inscriptions；sigillography；schools and theories

J292.4

A

1674-5450（2016）05-0141-04

2016-05-24

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（15YJA760001）

陳國(guó)成，男，黑龍江海倫人，渤海大學(xué)教授，歷史學(xué)博士，主要從事書(shū)法篆刻創(chuàng)作與理論研究。

【責(zé)任編輯：楊抱樸責(zé)任校對(duì)：詹麗】