反思與展望:偵查預(yù)審制度功能研究

周青瑩，吳璨（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥230601）

?

反思與展望:偵查預(yù)審制度功能研究

周青瑩，吳璨
（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥230601）

摘要：從理論層面來(lái)看，偵查預(yù)審制度的功能主要包括監(jiān)督制約功能、補(bǔ)充偵查功能和保障功能。監(jiān)督制約功能的目的在于規(guī)范和制約偵查人員的偵查行為；補(bǔ)充偵查功能表現(xiàn)為偵查預(yù)審可以通過(guò)預(yù)審來(lái)發(fā)現(xiàn)和補(bǔ)充偵查遺漏的內(nèi)容；保障功能主要體現(xiàn)在保障偵查高效率、保障偵查結(jié)果合法性、保障偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面。雖然從理論分析可知偵查預(yù)審制度的功能包括監(jiān)督制約、補(bǔ)充偵查和保障三個(gè)功能，但是我國(guó)學(xué)界更多的關(guān)注偵查預(yù)審制度的監(jiān)督制約功能，所有關(guān)于偵查預(yù)審制度的改革都是以實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督制約功能為目標(biāo)，而補(bǔ)充偵查功能和保障功能較少受人關(guān)注。因此，在理論上我國(guó)偵查預(yù)審制度的功能表現(xiàn)為監(jiān)督制約為主、補(bǔ)充偵查與保障功能為輔的多元化功能。實(shí)踐中，由于偵審合一模式的確立造成了偵查與審查預(yù)審?fù)换?，進(jìn)而使得偵查預(yù)審制度三大功能蕩然無(wú)存。監(jiān)督制約功能作為一個(gè)主功能對(duì)偵查預(yù)審制度功能消退負(fù)有主要責(zé)任。在以審判為中心的訴訟制度改革中，應(yīng)當(dāng)重新審視偵查預(yù)審制度，確立以保障為主、監(jiān)督制約和補(bǔ)充偵查為輔的多元功能。同時(shí)，為保障偵查預(yù)審制度功能的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)明確偵查預(yù)審相關(guān)主體的權(quán)限范圍，統(tǒng)一退回補(bǔ)充偵查模式，邀請(qǐng)檢察人員提前介入?yún)⑴c預(yù)審。

關(guān)鍵詞：偵查預(yù)審制度；監(jiān)督制約；補(bǔ)充偵查；以審判為中心；偵審合一模式

DO l:10.11965/xbew20160302

一、問(wèn)題提出

自黨的十八屆四中全會(huì)提出了“以審判為中心”的訴訟體制改革目標(biāo)以來(lái)，越來(lái)越多的專家學(xué)者就如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革提出了許多建設(shè)性建議[1]。偵查預(yù)審制度是我國(guó)在借鑒國(guó)外預(yù)審制度時(shí)，根據(jù)我國(guó)獨(dú)特的司法體制和司法文化對(duì)預(yù)審制度進(jìn)行本土化改造后的一項(xiàng)刑事訴訟制度[2]。根據(jù)《刑事訴訟法》第114條“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)”的規(guī)定，我國(guó)偵查預(yù)審是對(duì)偵查收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)，隸屬于偵查機(jī)關(guān)職能范圍，屬于偵查程序的一部分。除此之外，未見(jiàn)有其他條文對(duì)此有所涉及。由于《刑事訴訟法》對(duì)偵查預(yù)審的規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，故在實(shí)踐中易導(dǎo)致偵查預(yù)審制度的功能定位缺乏明確性。單從《刑事訴訟法》第114條來(lái)看，偵查預(yù)審制度可能具有諸多功能，比如保障偵查獲得的證據(jù)客觀、合法功能，制約和規(guī)范偵查主體自身偵查權(quán)的合法行使功能，又比如補(bǔ)充偵查機(jī)關(guān)偵查不足的功能。由于偵查預(yù)審制度文義功能交錯(cuò)、繁多，再加上各個(gè)功能發(fā)揮所依賴的基礎(chǔ)又各不一樣，因此，在實(shí)踐中偵查預(yù)審制度功能定位很不明確，以致于很多偵查機(jī)關(guān)將偵查預(yù)審制度功能演繹到偏激的地步。如部分偵查機(jī)關(guān)過(guò)分強(qiáng)調(diào)偵查的主體性，忽視偵查預(yù)審的作用，使得偵查預(yù)審程序形式化，偵查預(yù)審可有可無(wú)，直接影響了偵查預(yù)審制度功能的發(fā)揮，使其效能偏離制度設(shè)計(jì)的初衷；又如部分偵查機(jī)關(guān)過(guò)分強(qiáng)調(diào)偵查預(yù)審制度的制約性，使得偵查內(nèi)部過(guò)于對(duì)立，不僅嚴(yán)重影響了偵查權(quán)正常行使，造成權(quán)力運(yùn)行不暢，破壞刑事訴訟程序的高效推進(jìn)，同時(shí)還會(huì)破壞以審判為中心所要求偵查規(guī)范活動(dòng)，阻礙以審判為中心的訴訟體制改革。從理論上厘清偵查預(yù)審制度的功能，不僅有助于夯實(shí)偵查基礎(chǔ)工作，提升案件辦理質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟體制改革貢獻(xiàn)預(yù)審制度力量[1]，而且還有助于我國(guó)偵查預(yù)審制度的進(jìn)一步完善。有鑒于此，本文就偵查預(yù)審制度的功能作進(jìn)一步研究。

二、偵查預(yù)審制度功能之理論預(yù)設(shè)

所謂“功能”是指事物的功效和作用，一事物的功能總是在與環(huán)境的作用過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的[3]。功能研究常被用于社會(huì)制度研究，其不僅有利于認(rèn)識(shí)制度的本質(zhì)，還有利于探究制度運(yùn)作的可行性。當(dāng)將功能研究運(yùn)用于認(rèn)識(shí)偵查預(yù)審制度時(shí)，首先需要弄清的問(wèn)題是偵查預(yù)審制度影響了哪些事物或程序。只有明確了偵查預(yù)審制度的影響范圍，才能進(jìn)一步探究偵查預(yù)審制度對(duì)其影響的事物或程序的具體功能。偵查預(yù)審對(duì)偵查的具體作用是偵查預(yù)審制度功能的集中表現(xiàn)。本文從偵查預(yù)審制度對(duì)偵查的具體作用的角度來(lái)探究偵查預(yù)審制度的功能。

由于我國(guó)偵查人員在實(shí)踐中普遍高度重視破案的結(jié)果，忽視偵查程序的重要性，以致于偵查結(jié)果的合法性令人擔(dān)憂。尤其是在以偵查為中心的司法環(huán)境中，偵查結(jié)果往往決定了犯罪嫌疑人最終的司法評(píng)價(jià)，如果偵查結(jié)果的合法性存在問(wèn)題，那么冤假錯(cuò)案隨時(shí)都有可能會(huì)發(fā)生。為了規(guī)范偵查人員偵查行為，保障偵查結(jié)果更趨合法，故在長(zhǎng)期歷史條件下形成的“大偵查中心”地位難以撬動(dòng)的情況下，建立偵查預(yù)審制度，增設(shè)偵查機(jī)關(guān)預(yù)審職能，由專業(yè)的、具有法治思維的人員組成預(yù)審隊(duì)伍，負(fù)責(zé)偵查結(jié)果的審查核實(shí)，并且只有通過(guò)預(yù)審的案件才能移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在此背景下，偵查預(yù)審制度表現(xiàn)出了多元化功能。

（一）監(jiān)督制約功能

第一，預(yù)審制度的審判性質(zhì)決定了偵查預(yù)審制度具有監(jiān)督制約功能。西方國(guó)家普遍建立的預(yù)審制度旨在通過(guò)法官的提前介入，對(duì)案件是否符合審判定案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行預(yù)先審查[4]?？梢?jiàn)，預(yù)審是法官審判權(quán)的提前，具有審判性質(zhì)。審判權(quán)提前介入的目的在于過(guò)濾掉那些不符合審判定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件，而這種過(guò)濾作用的背后體現(xiàn)的是審判權(quán)對(duì)檢察官起訴裁量權(quán)的監(jiān)督和制約。盡管預(yù)審制度在借鑒到我國(guó)刑事訴訟中經(jīng)歷了本土化的改造，預(yù)審主體、預(yù)審對(duì)象等都發(fā)生了很大的變化，但是預(yù)審制度本身的監(jiān)督功能并未隨著本土化改造而喪失①。

第二，偵查預(yù)審的任務(wù)決定了偵查預(yù)審制度的監(jiān)督制約功能。刑事訴訟法第113條規(guī)定了偵查的任務(wù)是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對(duì)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。而偵查預(yù)審的任務(wù)是“揭發(fā)和證實(shí)犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)，追查其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；弄清犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重，判明犯罪性質(zhì)；注意檢驗(yàn)核實(shí)偵查所獲的罪證材料是否確鑿，彌補(bǔ)和糾正偵查工作的疏忽和錯(cuò)誤，達(dá)到不枉不縱。”[5]兩相比較，很容易發(fā)現(xiàn)偵查預(yù)審在犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)、刑事強(qiáng)制措施采取和證據(jù)收集等方面對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面核實(shí)，在核實(shí)過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)存在疏忽和錯(cuò)誤以便及時(shí)進(jìn)行彌補(bǔ)和糾正，避免了瑕疵或錯(cuò)誤的偵查結(jié)果進(jìn)入審查起訴階段，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的監(jiān)督。

第三，預(yù)審制度的具體構(gòu)建反映了監(jiān)督制約功能。在1997年刑偵改革以前，我國(guó)偵查預(yù)審制度表現(xiàn)為偵審分設(shè)模式，由單獨(dú)的偵查機(jī)關(guān)的預(yù)審部門對(duì)偵查部門的偵查結(jié)果進(jìn)行審查核實(shí)，于是分為偵查和預(yù)審兩個(gè)獨(dú)立的程序。偵審分設(shè)模式便是一個(gè)獨(dú)特的“三權(quán)分立”模型，其將偵查權(quán)作了進(jìn)一步的劃分，分為偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)②，并將偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)賦予不同部門，偵查部門享有偵查執(zhí)行權(quán)，負(fù)責(zé)具體破案活動(dòng)，預(yù)審部門享有偵查監(jiān)督權(quán)，對(duì)偵查部門的偵查結(jié)果進(jìn)行預(yù)審監(jiān)督，于是達(dá)到分權(quán)制約的目的[6]。但就偵查機(jī)關(guān)整體而言，偵查預(yù)審部門這種內(nèi)部監(jiān)督的效果令人質(zhì)疑。1997年刑偵改革廢除了偵審分設(shè)模式，改采了偵審合一模式，偵查執(zhí)行權(quán)主體和偵查監(jiān)督權(quán)主體雖然同一，但偵查職能和預(yù)審職能在理論上并未隨著主體的同一而合一，偵查預(yù)審仍發(fā)揮著它的制約監(jiān)督功能，只是功能減弱了很多。

（二）補(bǔ)充偵查功能

為了使偵查和偵查預(yù)審分工明確，立法詳細(xì)地規(guī)定了偵查與偵查預(yù)審的工作范圍。但在認(rèn)識(shí)和操作上，偵查預(yù)審?fù)蔀閭刹楣ぷ鞯睦^續(xù)，甚至偵查預(yù)審代替了部分偵查工作，使偵查和偵查預(yù)審的職能混亂[7]。因此，很多學(xué)者強(qiáng)烈建議要嚴(yán)格區(qū)分偵查和偵查預(yù)審職能，避免偵查和偵查預(yù)審職能混亂的現(xiàn)象弱化了偵查預(yù)審制度的監(jiān)督制約功能。按照這樣的觀點(diǎn)，補(bǔ)充偵查功能本不應(yīng)該成為理論上的偵查預(yù)審對(duì)偵查的功能。然而，仔細(xì)比較分析偵查和偵查預(yù)審的工作任務(wù)會(huì)發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)成為偵查預(yù)審制度對(duì)偵查的功能之一。從偵查預(yù)審的任務(wù)來(lái)看，“揭發(fā)和證實(shí)犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)，追查其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；弄清犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重”便是偵查預(yù)審制度具有補(bǔ)充偵查的最有力證明。當(dāng)偵查人員將其偵查結(jié)果移交預(yù)審人員進(jìn)行審查時(shí)，偵查人員的偵查結(jié)果可能會(huì)遺漏部分犯罪事實(shí)，遺漏部分犯罪嫌疑人，或遺漏證明犯罪嫌疑人有罪無(wú)罪、罪輕罪重量刑情節(jié)的材料。預(yù)審人員在對(duì)偵查人員的偵查結(jié)果進(jìn)行核實(shí)過(guò)程中，通過(guò)訊問(wèn)等方式可能會(huì)發(fā)現(xiàn)偵查過(guò)程中遺漏了上述重要信息。當(dāng)預(yù)審人員將偵查人員遺漏的上述重要信息弄清之后就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題:原本由偵查人員負(fù)責(zé)的工作已由預(yù)審人員完成，即偵查預(yù)審承擔(dān)了一定條件下的偵查職能，而這種偵查職能較偵查人員的偵查職能來(lái)說(shuō)具有補(bǔ)充性。因此，偵查預(yù)審制度在理論上具有補(bǔ)充偵查功能。

（三）保障功能

第一，對(duì)偵查高效率的保障。在面對(duì)犯罪數(shù)量膨脹的司法現(xiàn)狀與有限的司法資源之間的現(xiàn)實(shí)矛盾時(shí)，司法效率不得不成為偵查人員考慮的重要因素之一。由于刑事訴訟程序的目的就是解決實(shí)體問(wèn)題，順暢的程序有利于提升實(shí)體問(wèn)題解決的效率，而程序的逆轉(zhuǎn)和否定不僅會(huì)拖延實(shí)體問(wèn)題解決的時(shí)間，還可能使追究犯罪的愿望落空[8]。偵查程序作為刑事訴訟程序的第一道工序，高效率的偵查工作是高效率刑事訴訟的基礎(chǔ)。在保障偵查的高效率方面，預(yù)審制度發(fā)揮了重大作用。其通過(guò)對(duì)偵查結(jié)果的審核，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)的瑕疵或缺陷，并經(jīng)過(guò)退回“治愈”，確保了偵查結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)符合審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，避免了案件的退回補(bǔ)充偵查和非法證據(jù)排除，造成程序回轉(zhuǎn)或否定的有違效率理念的困境。

第二，對(duì)偵查結(jié)果合法性的保障。偵查結(jié)果的合法性主要表現(xiàn)為偵查證據(jù)的合法性，只有具有合法性的偵查證據(jù)才能作為最終的定罪量刑依據(jù)。受破案功利主義影響，我國(guó)偵查人員在偵查過(guò)程中，更多關(guān)注的是破案的結(jié)果，其往往忽視破案手段和程序的正當(dāng)性，這容易導(dǎo)致偵查程序的違法現(xiàn)象[9]。現(xiàn)實(shí)中也因偵查程序違法產(chǎn)生了大量的冤假錯(cuò)案。偵查預(yù)審制度強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查結(jié)果的審核，從其審核的內(nèi)容來(lái)看，偵查獲取證據(jù)材料的合法性是預(yù)審審核的重要內(nèi)容之一。在預(yù)審過(guò)程中，預(yù)審部門以審查起訴和審判的證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視偵查證據(jù)材料的合法性，對(duì)合法性欠缺的證據(jù)，要求偵查部門進(jìn)行“治愈性”補(bǔ)正，使最終移送審查起訴的偵查結(jié)果的合法性經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

第三，對(duì)偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的保障。近年來(lái)，各類冤假錯(cuò)案頻發(fā)，這對(duì)司法公信力造成了極大的傷害。為了保障公正司法，中央明確指出法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。例如，在趙作海一案中，由于在該案?jìng)刹檫^(guò)程中存在刑訊逼供行為，最后負(fù)責(zé)該案?jìng)刹榈?名警察被訴判刑?？梢?jiàn)偵查人員在案件偵辦過(guò)程當(dāng)中承擔(dān)了一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)對(duì)自己的偵查行為負(fù)責(zé)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，偵查人員往往迫于破案壓力，會(huì)不得以采取一些違法偵查手段，這無(wú)疑會(huì)給自己預(yù)留下了法律風(fēng)險(xiǎn)。于是，如何規(guī)避偵辦案件法律風(fēng)險(xiǎn)成為困擾每個(gè)偵查人員的現(xiàn)實(shí)難題。而偵查預(yù)審制度在保障偵查人員風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方面具有不可忽視的作用。預(yù)審部門對(duì)偵查部門偵查結(jié)果進(jìn)行預(yù)先審核時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員的一些違法偵查行為，要求偵查人員及時(shí)改正，避免了違法偵查可能給偵查人員帶來(lái)相關(guān)的辦案責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)了偵查人員對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。當(dāng)然，偵查預(yù)審制度的保障偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)功能并非萬(wàn)能，對(duì)于一些既成事實(shí)且不可恢復(fù)的違法偵查行為，其法律風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)檫`法偵查行為所導(dǎo)致的不能恢復(fù)原狀的后果而無(wú)法規(guī)避。例如刑訊逼供行為。偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，一旦刑訊逼供既成事實(shí)，而偵查預(yù)審只能否定刑訊逼供得到的證據(jù)材料，而不能否定“刑訊逼供行為”的存在。同時(shí)，偵查人員也無(wú)法通過(guò)其他方式消除“刑訊逼供”的法律后果，因而，其對(duì)“刑訊逼供”違法偵查的風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法規(guī)避的。不過(guò)，偵查預(yù)審因否定刑訊逼供得到的證據(jù)材料，使得案件無(wú)法進(jìn)入審查起訴和審判階段，刑訊逼供的毒果也無(wú)法成為最終裁判，遏制了犯罪嫌疑人權(quán)利被進(jìn)一步侵犯。在某種程度上，這可能成為刑訊逼供罪的酌定量刑情節(jié)。

綜上，我國(guó)偵查預(yù)審制度應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)督制約、補(bǔ)充偵查和保障功能。但在理論上，我國(guó)學(xué)界更多的只關(guān)注偵查預(yù)審制度的監(jiān)督制約功能，所有關(guān)于偵查預(yù)審制度的改革都是以實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督制約功能為目標(biāo)，而補(bǔ)充偵查功能和保障功能較少受人關(guān)注。因而，從理論層面，我國(guó)偵查預(yù)審制度的功能表現(xiàn)為監(jiān)督制約為主、補(bǔ)充偵查與保障功能為輔的多元化功能體系。

三、偵查預(yù)審制度功能之實(shí)踐反思

（一）實(shí)踐中偵查預(yù)審制度的功能消退

鑒于“偵審分設(shè)”存在的諸多問(wèn)題，1997年刑偵制度改革將“偵審分設(shè)”模式徹底廢除，設(shè)立了“偵審合一”模式。該模式整合了偵查部門和預(yù)審部門的力量，將二者合并成為一個(gè)偵查部門，既負(fù)責(zé)案件的偵查，又負(fù)責(zé)案件的預(yù)審。由于將偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)合并，并將此權(quán)交由一個(gè)部門行使，故該模式下的偵查預(yù)審對(duì)偵查的監(jiān)督制約功能要比“偵審分設(shè)”模式下的偵查預(yù)審的監(jiān)督制約功能式微了很多，這對(duì)偵查預(yù)審制度造成了重大沖擊，導(dǎo)致了偵查預(yù)審制度各項(xiàng)功能的消退[10]。造成此種局面的原因在于:第一，職能的同一化。這是指?jìng)刹槁毮芘c偵查預(yù)審職能同一化。在“偵審分設(shè)”模式下，偵查職能與偵查預(yù)審職能因權(quán)力分設(shè)而涇渭分明，但在“偵審合一”模式中原本涇渭分明的偵查職能與偵查預(yù)審職能的界限變得模糊不清。在“偵審合一”模式中，為了節(jié)省人力物力，具有同質(zhì)性的偵查與偵查預(yù)審的許多活動(dòng)就不可避免地相互合并吸收，于是原本兩套截然獨(dú)立職能最后演變成一套既包含偵查又包含預(yù)審內(nèi)容的職能[11]。第二，人員的同一化。這是指?jìng)刹槿藛T與偵查預(yù)審人員的同一化。在“偵審合一”模式中，由于職能的同一化，負(fù)責(zé)偵查預(yù)審人員將會(huì)參與案件的偵查工作。再加上案件偵查的壓力大、難度高、人手不足等原因，實(shí)踐中原本參與預(yù)審的預(yù)審人員也負(fù)責(zé)案件的偵破工作。除此之外，部分偵查人員同時(shí)也會(huì)負(fù)責(zé)偵查預(yù)審工作。于是，現(xiàn)實(shí)中人員慢慢就沒(méi)有偵查人員和偵查預(yù)審人員之分，所有人員既可以負(fù)責(zé)案件破獲，又可以負(fù)責(zé)案件的預(yù)審。第三，結(jié)果的同一化。這是指?jìng)刹榻Y(jié)果與預(yù)審結(jié)果的同一化。由于職能與人員的同一化，案件的偵破過(guò)程同時(shí)也就是案件的預(yù)審過(guò)程，負(fù)責(zé)案件偵查的人員基本同時(shí)負(fù)責(zé)案件的預(yù)審。因此，偵查結(jié)果與預(yù)審結(jié)果的形成時(shí)間和制作主體基本一致，偵查結(jié)果基本上就等同于預(yù)審結(jié)果，導(dǎo)致偵查預(yù)審環(huán)節(jié)在“偵審合一”模式中基本被架空，案件偵查完畢也就相當(dāng)于偵查程序終結(jié)，隨著偵查預(yù)審與偵查的融合，偵查預(yù)審原本具有的三大功能也基本蕩然無(wú)存。

（二）對(duì)偵查預(yù)審制度功能消退的反思

在面對(duì)偵查預(yù)審制度功能消退和“偵查中心主義”所引發(fā)的冤假錯(cuò)案頻發(fā)的司法問(wèn)題，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠指出:基于提升案件辦理質(zhì)量、有效防范冤假錯(cuò)案的考量，確有必要重新審視偵查預(yù)審制度的功能[1]。我國(guó)1997年的偵審制度改革旨在總結(jié)和擯除偵審分設(shè)模式的弊端，更大程度地發(fā)揮偵查預(yù)審制度的功能。然而從改革后的偵審合一模式運(yùn)行實(shí)踐來(lái)看，偵查預(yù)審制度的功能非但沒(méi)有得到改良，反而面臨消退的命運(yùn)。要重新對(duì)偵查預(yù)審制度的功能進(jìn)行重新定位，筆者認(rèn)為，必須要回到問(wèn)題的起點(diǎn):偵查預(yù)審制度到底追求的是一種什么樣的司法目的。在前述偵查預(yù)審制度的理論功能觀中，筆者已經(jīng)指出我國(guó)偵查預(yù)審制度功能的理論預(yù)設(shè)是以監(jiān)督制約為主、保障和補(bǔ)充偵查為輔。但此種多元化的偵查預(yù)審功能設(shè)計(jì)是否科學(xué)、理性，還是值得認(rèn)真推敲的。

監(jiān)督制約功能作為一個(gè)主功能，其本身具有很大的局限性，該局限性主要表現(xiàn)為內(nèi)部制約效果不理想。權(quán)力的監(jiān)督制約主要依靠外部力量，而非內(nèi)部力量。因?yàn)閮?nèi)部監(jiān)督難以形成長(zhǎng)期穩(wěn)固的監(jiān)督制約關(guān)系。如果只有內(nèi)部監(jiān)督力量的存在，監(jiān)督制約雙方會(huì)在實(shí)踐中隨著時(shí)間的推移走向兩個(gè)極端:一是雙方對(duì)抗日益加劇，這可能導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)作陷入癱瘓；二是監(jiān)督制約雙方相互妥協(xié)，最終架空監(jiān)督力量。因而，在偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的偵查職能與偵查預(yù)審職能之間實(shí)質(zhì)上很難形成監(jiān)督制約關(guān)系。在偵審合一模式下，兩者之間的監(jiān)督制約力因同一化而消退。此外，監(jiān)督制約功能旨在規(guī)范偵查人員的偵查行為，而在實(shí)踐中，當(dāng)預(yù)審人員發(fā)現(xiàn)偵查結(jié)果存在問(wèn)題時(shí)，更多的是通過(guò)自己重新調(diào)查或補(bǔ)充偵查來(lái)解決，而不是退回要求偵查人員重新調(diào)查或補(bǔ)正，這就讓偵查人員誤以為反正有預(yù)審人員幫忙案件“治愈”，自己偵查工作馬虎粗糙一點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系，導(dǎo)致偵查預(yù)審很難規(guī)范偵查人員下一次的偵查行為。由此，將監(jiān)督制約功能作為偵查預(yù)審制度的主功能是不科學(xué)的。在重新定位偵查預(yù)審制度功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)弱化偵查預(yù)審對(duì)偵查的監(jiān)督制約功能。

補(bǔ)充偵查屬于輔助性的功能，是實(shí)現(xiàn)偵查預(yù)審目的的一種手段。偵查與偵查預(yù)審在工作上具有相似性，尤其是偵查預(yù)審中的核實(shí)程序往往會(huì)采用與偵查相同的方法，這會(huì)導(dǎo)致偵查與偵查預(yù)審職能不易區(qū)分。甚至在有些地方實(shí)踐中，偵查預(yù)審成為了二次偵查或重復(fù)偵查。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別偵查與偵查預(yù)審的職能內(nèi)容，避免兩者在實(shí)質(zhì)上趨同化，進(jìn)而削弱或掩蓋了偵查預(yù)審的應(yīng)有價(jià)值。而偵查預(yù)審主體實(shí)施補(bǔ)充偵查不利于偵查與偵查預(yù)審功能內(nèi)容的嚴(yán)格區(qū)分，可能會(huì)引發(fā)偵查預(yù)審工作向偵查工作同化發(fā)展。在重新審視偵查預(yù)審制度職能時(shí)，也應(yīng)當(dāng)?shù)瘋刹轭A(yù)審對(duì)偵查的補(bǔ)充偵查功能。

筆者認(rèn)為，偵查預(yù)審制度對(duì)偵查的保障功能應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)偵查預(yù)審制度功能調(diào)整的必然方向。理由如下:

第一，保障功能有利于實(shí)現(xiàn)偵查預(yù)審制度的目的。偵查預(yù)審的目的旨在通過(guò)核實(shí)偵查結(jié)果，確保案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均能達(dá)到法律的基本要求。這恰好與保障功能中的合法性保障相契合。

第二，保障功能能夠順應(yīng)“以審判為中心”的訴訟體制改革。“以審判為中心”要求偵查最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合審判的定案標(biāo)準(zhǔn)，而偵查人員因案情復(fù)雜或破案壓力大等客觀因素，往往在案件偵查過(guò)程中會(huì)存在違法偵查或其他瀆職偵查等行為，這將影響案件達(dá)到審判的定案標(biāo)準(zhǔn)。偵查預(yù)審的保障功能恰是為偵查結(jié)果把關(guān)，確保其符合審判的定案標(biāo)準(zhǔn)。

第三，保障功能能夠有效避免監(jiān)督制約功能帶來(lái)的沖突與對(duì)抗。過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約功能可能會(huì)引發(fā)偵查人員與預(yù)審人員之間的沖突與對(duì)抗。例如，在偵審分設(shè)模式下，部門保護(hù)主義的原因可能會(huì)造成預(yù)審部門和偵查部門之間的對(duì)立，以至于嚴(yán)重阻礙了案件正常的程序推進(jìn)③。然而，如果強(qiáng)調(diào)保障功能，相對(duì)弱化監(jiān)督制約功能，偵查預(yù)審人員將成為偵查人員正常工作的保障者，其不僅為偵查人員偵查結(jié)果是否符合定案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，還可以及時(shí)修正偵查人員的工作疏忽，保障偵查人員規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以有效避免偵查人員與預(yù)審人員之間的沖突對(duì)抗，有利于案件以正常程序推進(jìn)。

綜上，筆者認(rèn)為在全面推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟體制改革過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)重新定位預(yù)審制度功能，樹(shù)立以保障為主、監(jiān)督制約和補(bǔ)充偵查為輔的多元偵查預(yù)審制度功能，以保障偵查最終結(jié)果的合法性，并保障偵查結(jié)果能夠經(jīng)得起審查起訴與審判階段的檢驗(yàn)。

四、我國(guó)偵查預(yù)審制度功能之未來(lái)展望

（一）偵查預(yù)審制度保障功能的具體內(nèi)涵

在前文“偵查預(yù)審制度保障功能的理論預(yù)設(shè)”中已經(jīng)論述:保障功能主要表現(xiàn)為對(duì)偵查高效率、偵查結(jié)果的合法性和偵查人員風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的保障，這三個(gè)方面的保障形式為正確認(rèn)識(shí)偵查預(yù)審保障功能的具體內(nèi)涵分別提供了不同視角。下面從保障的目的、內(nèi)容和性質(zhì)三個(gè)視角來(lái)談偵查預(yù)審制度保障功能的具體內(nèi)涵。

1.保障偵查高效率功能詮釋了保障目的

偵查預(yù)審?fù)ㄟ^(guò)對(duì)偵查結(jié)果的嚴(yán)格把關(guān)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查結(jié)果存在的錯(cuò)誤或瑕疵，并在偵查階段進(jìn)行“治愈”，避免帶病的偵查結(jié)果進(jìn)入審查起訴或?qū)徟谐绦?，造成訴訟程序回流、反復(fù)，甚至被檢察機(jī)關(guān)撤訴或者被法院宣判無(wú)罪，從而影響了案件的程序推進(jìn)和實(shí)體處理。黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟體制改革方向，以審判為中心的訴訟體制要求偵查和審查起訴應(yīng)當(dāng)為審判服務(wù)，其偵查工作面臨著重大挑戰(zhàn)，偵查結(jié)果不僅要符合檢察機(jī)關(guān)審查起訴的要求，同時(shí)還要符合審判過(guò)程中對(duì)證據(jù)的要求。偵查預(yù)審制度欲發(fā)揮制度價(jià)值，則應(yīng)當(dāng)迎合未來(lái)訴訟體制改革。綜合保障偵查高效率與迎合訴訟體制改革考慮，不難發(fā)現(xiàn)偵查預(yù)審制度保障功能的保障目的:促使偵查結(jié)果符合審查起訴、審判對(duì)案件審查的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而促進(jìn)案件程序流暢推進(jìn)和實(shí)體公正處理，提高訴訟效率。

2.保障偵查結(jié)果的合法性功能決定了保障內(nèi)容

在以審判為中心的訴訟體制下，一個(gè)案件歷經(jīng)偵查程序，若能順利進(jìn)入審查起訴和審判程序，其必須符合審查起訴和審判對(duì)案件要求:證據(jù)三性以及事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確、法律適用恰當(dāng)，而偵查預(yù)審制度就是保障偵查結(jié)果滿足該要求。前文已述偵查預(yù)審制度具備保障偵查結(jié)果合法性的功能，但是不管是在理論上，還是在實(shí)踐中，偵查預(yù)審工作不只是合法性審查，其為了對(duì)接審查起訴和審判工作，需要以“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件的偵查結(jié)果進(jìn)行全面的保障性審查。因此，偵查預(yù)審不僅要對(duì)證據(jù)的三性進(jìn)行保障，同時(shí)還需對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行保障。此外，法律適用是否正確也應(yīng)當(dāng)是預(yù)審工作范圍。其中偵查結(jié)果合法性保障應(yīng)是預(yù)審工作的重點(diǎn)，因?yàn)閭刹榻Y(jié)果合法性保障不僅要求存在關(guān)聯(lián)性和客觀性的證據(jù)，還要求法律適用恰當(dāng)，其中證據(jù)合法性審查的結(jié)果同時(shí)也決定了認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)前提。由此可知，偵查預(yù)審制度保障偵查結(jié)果的合法性功能決定了保障內(nèi)容是:審查證據(jù)“三性”，確保證據(jù)確實(shí)充分，能夠清楚認(rèn)定案件事實(shí)；審查法律適用，確保法律適用正確無(wú)誤。

3.保障偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)功能確定了保障性質(zhì)

前文已論述偵查預(yù)審制度具有保障偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的功能，之所以強(qiáng)調(diào)保障偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的功能，是因?yàn)檫^(guò)去過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約而導(dǎo)致的偵查與偵查預(yù)審之間的對(duì)抗和沖突，從而影響刑事訴訟程序正常推進(jìn)。在保障偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)功能的影響下，偵查與偵查預(yù)審之間的關(guān)系從對(duì)抗開(kāi)始走向協(xié)作。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)作性為保障功能的保障性質(zhì)奠定了基調(diào):偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部為提高偵查案件質(zhì)量的自我檢驗(yàn)和把關(guān)，而并非偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約。

（二）偵查預(yù)審制度保障功能的實(shí)現(xiàn)途徑

為了實(shí)現(xiàn)以保障為主、監(jiān)督制約與補(bǔ)充偵查為輔的多元偵查預(yù)審制度功能，需要解決以下三個(gè)問(wèn)題。

首先，要解決的問(wèn)題是偵查與偵查預(yù)審的同一化問(wèn)題。盡管“偵審分設(shè)”模式能夠?qū)刹榕c預(yù)審人員、職能和結(jié)果區(qū)分開(kāi)，但這不并符合筆者所主張的偵查預(yù)審制度功能觀。主要原因有:一是造成人力物力的浪費(fèi)，不利于司法資源的節(jié)約[12]。當(dāng)初刑偵改革將“偵審分設(shè)”改為“偵審合一”模式，節(jié)約司法資源是推動(dòng)該項(xiàng)改革的內(nèi)因之一。如果為了解決“偵審合一”模式下偵查與偵查預(yù)審的同一化問(wèn)題，恢復(fù)“偵審分設(shè)”模式，就需要投入更多司法資源去設(shè)立新的部門，這明顯屬于司法資源的浪費(fèi)。二是不符合降格監(jiān)督制約功能的目的?；謴?fù)“偵審分設(shè)”模式，將偵查執(zhí)行權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)賦予不同部門，這仍然是以監(jiān)督制約功能的思維去完善偵查預(yù)審制度，這與筆者所主張的偵查預(yù)審制度改革目的背道而馳。第三，有損司法機(jī)關(guān)權(quán)威。恢復(fù)“偵審分設(shè)”模式，也就預(yù)示著之前刑偵改革的失敗，刑事訴訟制度改革如此反復(fù)，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)公信力造成很大傷害。綜上，未來(lái)我國(guó)偵查預(yù)審制度的完善不應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“偵審分設(shè)”模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的外部機(jī)制促使偵查與偵查預(yù)審在偵查程序內(nèi)部自動(dòng)分化，從而瓦解同一化了的偵查與偵查預(yù)審，使兩者趨向獨(dú)立。那如何才能使得偵查與偵查預(yù)審在“偵審合一”模式下自動(dòng)分化呢？在實(shí)踐中，偵查與偵查預(yù)審?fù)换怯幸欢ㄔ虻?，由于偵查與偵查預(yù)審的很多活動(dòng)具有同質(zhì)性，故而偵查預(yù)審人員同樣具備偵查能力，這也就決定了在案件偵破壓力大的情形下，預(yù)審人員被行政調(diào)用參與案件具體偵查現(xiàn)象的可能性和普遍性。偵查預(yù)審人員一旦參與偵查，偵查預(yù)審就會(huì)被偵查所吸收，偵查結(jié)果也就等同于偵查預(yù)審結(jié)果，偵查與偵查預(yù)審便難免逃脫被同一的命運(yùn)。要從根本上解決偵查與偵查預(yù)審?fù)换?，就需要防止偵查預(yù)審人員參與案件偵查[13]。就偵查預(yù)審人員主觀意愿來(lái)說(shuō)，其可能不太愿意參與案件的偵查，因?yàn)閭刹閲?yán)格說(shuō)來(lái)并不屬于其工作范圍。而從客觀現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，偵查預(yù)審人員卻不可避免參與偵查，因?yàn)閭刹楹皖A(yù)審均服從于同一行政領(lǐng)導(dǎo)。在案件偵破壓力大和人手不足之間的矛盾困擾下，刑偵部門負(fù)責(zé)人不得不集中部門所有力量去偵破案件，偵查預(yù)審人員作為部門成員很難違抗部門負(fù)責(zé)人的行政命令。為了解決此問(wèn)題，這里可以考慮兩種辦法并行:一是加大刑偵警察的警力配置。只有在加大警力配置的前提下，才可能將預(yù)審人員從偵查工作中分離出來(lái)，專門行使預(yù)審職責(zé)；二是將偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)隨意調(diào)遣預(yù)審人員進(jìn)行偵查工作的情形定性為程序性違法行為[14]。如果出現(xiàn)這樣的情形，將可能導(dǎo)致偵查取得的證據(jù)無(wú)法順利進(jìn)入審查起訴或?qū)徟须A段，或者成為辯方對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑的根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)將因此而承受相應(yīng)的程序性制裁措施。偵查機(jī)關(guān)也可以將因隨意調(diào)配預(yù)審人員從事偵查工作而遭受程序性制裁措施列入內(nèi)部考核指標(biāo)之一，以此促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)偵查預(yù)審工作的重視。

其次，需要解決的問(wèn)題就是如何重點(diǎn)突出偵查預(yù)審對(duì)偵查的保障功能。突出保障功能，就必須弱化監(jiān)督制約功能與補(bǔ)充偵查功能。堅(jiān)持“偵審合一”模式已經(jīng)對(duì)監(jiān)督制約功能形成了很大的限制，弱化監(jiān)督制約功能的目的基本實(shí)現(xiàn)，但對(duì)補(bǔ)充偵查功能的弱化還有待改進(jìn)。由于我國(guó)缺乏偵查預(yù)審工作的具體指導(dǎo)性規(guī)范，這導(dǎo)致了實(shí)踐中偵查預(yù)審制度的補(bǔ)充偵查功能較為混亂。在實(shí)踐中，偵查預(yù)審人員的補(bǔ)充偵查工作主要表現(xiàn)為兩種模式:一是退回補(bǔ)充偵查模式。在這種模式中，偵查預(yù)審人員將不符合審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件退回偵查人員處，要求偵查人員補(bǔ)充偵查，而偵查預(yù)審人員僅僅為偵查人員指明補(bǔ)充偵查的的方向和要求，其并不參與具體的補(bǔ)充偵查工作；二是自主補(bǔ)充偵查模式。在這種模式中，偵查預(yù)審人員對(duì)偵查人員移送的不符合審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的偵查結(jié)果自行補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查工作將由偵查預(yù)審人員單獨(dú)完成。那么，哪一種補(bǔ)充偵查模式更符合淡化偵查預(yù)審的補(bǔ)充偵查功能的目的呢？退回補(bǔ)充偵查模式在淡化偵查預(yù)審制度的補(bǔ)充偵查功能方面要比自主補(bǔ)充偵查模式有明顯的優(yōu)越性。故而，在重點(diǎn)突出偵查預(yù)審制度的保障功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一退回補(bǔ)充偵查模式，由偵查預(yù)審人員為補(bǔ)充偵查指明方向和要求，偵查人員負(fù)責(zé)實(shí)施具體的補(bǔ)充偵查。偵查預(yù)審人員可以偵查結(jié)果不符合審查起訴標(biāo)準(zhǔn)為由，無(wú)限次數(shù)退回補(bǔ)充偵查，直至偵查結(jié)果符合審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，從而保障了審查起訴的質(zhì)量，體現(xiàn)了偵查預(yù)審制度的保障功能。

最后，可以考慮邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)人員參與偵查預(yù)審。從偵查預(yù)審保障功能的內(nèi)容來(lái)看，偵查預(yù)審應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)“三性”、事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用，保障其符合后續(xù)審查起訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中，由于在“偵審合一”模式長(zhǎng)期影響下，偵查預(yù)審人員時(shí)常被借調(diào)參與案件偵查工作，其思維已深受偵查工作習(xí)性影響，對(duì)偵查結(jié)果具有親和的慣性，故其在預(yù)審時(shí)往往受偵查思維限制，很容易放寬對(duì)偵查結(jié)果的全面審查，進(jìn)而可能導(dǎo)致有瑕疵或缺陷的偵查結(jié)果順利進(jìn)入審查起訴程序，影響案件程序進(jìn)行和實(shí)體處理。此外，即使經(jīng)偵查預(yù)審?fù)嘶匮a(bǔ)充偵查的，“案件治愈”具體工作應(yīng)當(dāng)按照審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而深受偵查工作習(xí)性影響的偵查預(yù)審人員也很難為“案件治愈”提供全面的補(bǔ)正方向。為了破解上述困境，有必要邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)人員參與偵查預(yù)審。在進(jìn)行偵查預(yù)審時(shí)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)人員參與，讓檢察人員從審查起訴的角度對(duì)案件的證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定和法律適用提出建議。一方面便于指導(dǎo)偵查人員及時(shí)調(diào)整偵查方向，收集與案件定罪量刑相關(guān)的證據(jù)，為后續(xù)的審查起訴與審判階段對(duì)證據(jù)的要求進(jìn)行把關(guān)，加強(qiáng)偵查人員取證的合法性[15]；另一方面便于幫助預(yù)審人員打破偵查思維的束縛，培養(yǎng)其對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)及法律適用上的把握能力，從整體上提高偵查案件的質(zhì)量，為以“審判中心主義”的訴訟制度改革做好鋪墊。

五、結(jié)語(yǔ)

確立偵查預(yù)審制度的以保障為主、監(jiān)督制約和補(bǔ)充偵查為輔的多元功能，不僅順應(yīng)了以審判為中心的訴訟體制改革，同時(shí)還有利于提升案件辦理質(zhì)量、有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在總結(jié)歷史和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)設(shè)置獨(dú)立的偵查預(yù)審程序，發(fā)揮好偵查預(yù)審制度以保障為主、監(jiān)督制約和補(bǔ)充偵查為輔的多元功能，把好訴前和審前“第一關(guān)”，促使偵查人員更為自覺(jué)地按照法定程序和審判標(biāo)準(zhǔn)收集、固定和移送證據(jù)，確保案件辦理質(zhì)量。

注釋：

①預(yù)審主體由原來(lái)的預(yù)審法官變成現(xiàn)在預(yù)審機(jī)構(gòu)，預(yù)審對(duì)象由原來(lái)的審查起訴的案件變?yōu)楝F(xiàn)在的偵查結(jié)構(gòu)，預(yù)審權(quán)性質(zhì)由原來(lái)的審判權(quán)性質(zhì)演變?yōu)楝F(xiàn)在類似于審判權(quán)性質(zhì)的審查權(quán)性質(zhì)。因此，偵查預(yù)審制度繼承了預(yù)審制度所有的內(nèi)核和精神，當(dāng)然也繼承了預(yù)審制度的監(jiān)督制約的功能。

②雖然在偵審分設(shè)模式這微型“三權(quán)分立”模型當(dāng)中缺乏偵查立法權(quán)及其立法部門，但偵查立法權(quán)是有國(guó)家立法機(jī)關(guān)預(yù)先享有并制定了偵查規(guī)則，該偵查規(guī)則也一直適用于偵查程序，也直接影響和調(diào)整著偵查和預(yù)審行為?？梢?jiàn)偵審分設(shè)模式是一個(gè)缺乏偵查立法權(quán)的獨(dú)特的“三權(quán)分立”模型。

③在偵審分設(shè)的模式下，偵查預(yù)審對(duì)偵查的制約功能逐漸演變成部門保護(hù)主義。偵查部門認(rèn)為自己的任務(wù)在于破獲案件，案件是否符合起訴標(biāo)準(zhǔn)則不是其考慮的問(wèn)題，而是預(yù)審部門的責(zé)任。因此，偵查部門在偵查時(shí)工作馬虎，不注重偵查前期的證據(jù)質(zhì)量。同時(shí)，又加上偵查工作時(shí)間緊、難度大等原因，部分偵查人員的工作態(tài)度更不端正，更加放松證據(jù)收集的要求。甚至出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)因調(diào)查難度大而未去調(diào)查，可以收集的證據(jù)因被忽視而未被收集或刑訊逼供等情形。反觀之預(yù)審部門的態(tài)度，預(yù)審部門對(duì)偵查部門負(fù)態(tài)度怨聲很大，常常抱怨偵查部門移送的證據(jù)材料粗糙、質(zhì)量差，同時(shí)還貽誤了自己補(bǔ)正收集證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)。因此，為了保護(hù)部門利益，預(yù)審部門往往會(huì)對(duì)偵查部門的偵查工作設(shè)置高于審查起訴與審判的定案標(biāo)準(zhǔn)。于是，雙方的抱怨逐漸演化成互相扯皮，嚴(yán)重影響了案件正常的偵查和移送起訴，更別說(shuō)實(shí)現(xiàn)預(yù)審對(duì)偵查的監(jiān)督制約功能了。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué),2015(3):5-19.

[2]鄧翔.法國(guó)預(yù)審制度的考察及啟示[J].天府新論,2008(S2):207-208.

[3]宋英輝,李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:4.

[4]洪浩,羅暉.法國(guó)刑事預(yù)審制度的改革及其啟示[J].法商研究,2014(6):150.

[5]楊司.強(qiáng)化檢警協(xié)作制約完善偵查預(yù)審機(jī)制[J].人民檢察,2013(24):5-9.

[6]于立強(qiáng).論我國(guó)偵查裁量權(quán)的規(guī)制[J].法學(xué)論壇,2014(6):77-83.

[7]于樹(shù)斌.試論我國(guó)預(yù)審與偵查的關(guān)系——兼論預(yù)審在公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件中的地位和作用[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(6):39-42.

[8]阮丹生.關(guān)于建立我國(guó)刑事預(yù)審制度的設(shè)想[J].法學(xué)評(píng)論,2003(4):99-105.

[9]田椰子.秘密偵查制度略論[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(3):57-68.

[10]李欣.從預(yù)審體制改革談偵查權(quán)制約機(jī)制的完善[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2015(10):20-22.

[11]李欣.偵審體制改革以來(lái)我國(guó)偵查預(yù)審制度調(diào)整與運(yùn)行狀況的考察[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009 (6):50-54.

[12]步洋洋.我國(guó)偵查程序中的預(yù)審制度研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015(3):59-62.

[13]唐瑩玲.論我國(guó)預(yù)審制度的構(gòu)建[J].人民論壇,2012(2):68-69.

[14]劉沖,許昆,岳中,等.論偵查員的核心預(yù)審業(yè)務(wù)能力[J].政法學(xué)刊,2005(5):72-7.

[15]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:337.

責(zé)任編校：陳于后

Introspection and Expectation:A Study on the Function of Investigation Pre-trial

ZHOU Qingying,WU Can
(School of Law,Anhui University,Hefei 230601,China)

Abstract:The function of investigation pre-trial system manifests as diversified as supervision and restriction function,supplementary investigation function and security function in terms of theory.The purpose of supervision and restriction function is standardizing and restricting investigators'investigation behavior. Supplementary investigation function assumes that investigation pre-trial can find and supplementmissing investigation content by pre-trial.Security function is to safeguard high efficiency investigation,investigation results legitimacy and investigators avoiding risk.Although,in terms of theory,the function of investigation pre-trial system includes three functions above,the Chinese academic circlesmore focus on the supervision function.The purpose of the reform of pre-trial investigation system is all to realize its supervision and restriction function.However,supplementary investigation function and security function have obtained less attention.Therefore,the function of investigation pre-trial system manifestmainly as diversified as supervision and restriction function,and,subsidiary security and supplementary investigation functions in terms of theory. In practice,the establishment of the integratedmodel of investigation and investigation pre-trial system makes investigation and investigation pre-trial integrated,and pre-trial investigation system functions are out of use. As amain function,supervision and restriction function must be responsible for the degrading of investigation pre-trial system functions mainly.In the reform of trial-centered procedural system,investigation pre-trial system should be reviewed,and diversified functions including security,and supplementary investigation and supervision and restriction investigation should be established.At the same time,to ensure to realize the objective of the function of investigation pre-trial system,the scope of authority of the investigation pre-trial's related subjects should be specified,the mode of returning a case for supplementary investigation should be unified,and procurators should be invited to participate in pre-trial in advance.

Key words:investigation pre-trial system;supervision and restriction;supplementary investigation;taking trialascenter;modelofintegrated investigation and investigation pre-trialsystem

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-8580（2016）03-0019-11

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（15YJC820035）；安徽偵查邏輯辦案研究會(huì)資助項(xiàng)目（AHZC2015B03）

作者簡(jiǎn)介：周青瑩（E-mail:1395125597@qq.com）