項目服務(wù)的專業(yè)邏輯：社會工作專業(yè)化的本土路徑

童敏

項目服務(wù)的專業(yè)邏輯：社會工作專業(yè)化的本土路徑

童敏

摘要：在政府的大力推進下，我國社會工作進入專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵時期，服務(wù)專業(yè)化的不足已成為限制本土社會工作發(fā)展的基本難題之一。本文通過對現(xiàn)行三大專業(yè)方法并用的專業(yè)化推行方式進行邏輯分析，以及對與本土專業(yè)化發(fā)展的內(nèi)在矛盾的揭示得出：中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展需要遵循項目服務(wù)專業(yè)化推進的邏輯，即以服務(wù)對象的自然生活場景為出發(fā)點，注重專業(yè)人士之間以及專業(yè)人士與非正式支持網(wǎng)絡(luò)之間的團隊工作方式，關(guān)注服務(wù)對象的能力和資源的挖掘，倡導一種預防為主的綜合服務(wù)。值得注意的是，中國本土社會工作處在專業(yè)化發(fā)展的初期，與高度專業(yè)化發(fā)展的西方社會工作不同，需要學會處理與服務(wù)對象、服務(wù)合作者、服務(wù)出資者以及服務(wù)管理者的關(guān)系，保持項目服務(wù)具有針對性、轉(zhuǎn)接性、整體性和累加性。只有這樣，中國本土社會工作才能從“非專業(yè)”的處境中走出來，邁向?qū)I(yè)的發(fā)展道路。

關(guān)鍵詞：項目服務(wù)社會工作專業(yè)化社會工作本土化

童 敏，廈門大學社會學與社會工作系教授、博士生導師（廈門361005）。

一、問題的提出

自2006年民政部與人事部聯(lián)合頒發(fā)《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》，并于2008年舉辦全國首次社會工作者職業(yè)水平考試以來，全國已有206183人通過了社會工作職業(yè)水平考試①民政部，2015年民政工作報告之社會治理創(chuàng)新篇［EB/OL］.http：//mzzt.mca.gov.cn/article/elyl/gzbg/201512/ 20151200878853.shtml，2015-12-28/2016-2-5.。特別是在2012年中央組織部、中央政法委、民政部等19個部門和社團組織聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》之后，社會工作的專業(yè)化發(fā)展得到有力地推進（李立國，2014），使我國的社會工作服務(wù)領(lǐng)域得到快速擴展，服務(wù)范圍得到不斷延伸②中國社會工作發(fā)展報告（2015）節(jié)選，公益時報，2016年3月8日。，專業(yè)的服務(wù)機構(gòu)和從業(yè)者也在不斷增加（民政部，2015）。在蓬勃發(fā)展的背后，專業(yè)服務(wù)能力的不足卻愈加凸顯，社會工作服務(wù)機構(gòu)面臨專業(yè)人才的不足，而且專業(yè)服務(wù)流于形式，缺乏專業(yè)性（米銀俊、林惜文、李進民，2014）。

為什么在政府積極推進社會工作的良好發(fā)展形勢下還會出現(xiàn)服務(wù)專業(yè)性不足的現(xiàn)象？是社會工作者缺乏經(jīng)驗沒有掌握好的技術(shù)問題，還是現(xiàn)行的專業(yè)化推進方式無法適應(yīng)本土要求的方向問題？本文擬就目前我國出現(xiàn)的社會工作服務(wù)專業(yè)化不足的問題進行探討，通過分析現(xiàn)行專業(yè)化推進方式的邏輯以及與本土專業(yè)化發(fā)展要求之間的內(nèi)在矛盾，揭示出本土社會工作專業(yè)化發(fā)展的基本邏輯和技術(shù)要求。

二、三大專業(yè)方法并用的基本邏輯假設(shè)和困境

目前我國社會工作服務(wù)專業(yè)化主要采用三大專業(yè)方法并行的推進方式，即個案工作、小組工作和社區(qū)工作共同發(fā)展，并各自保障其專業(yè)性。因此，整個服務(wù)的專業(yè)性就表現(xiàn)為：個案工作的專業(yè)性+小組工作的專業(yè)性+社區(qū)工作的專業(yè)性，服務(wù)評估考核的重點就是查看個案、小組和社區(qū)活動的實施狀況。這樣的專業(yè)化推進方式背后蘊藏著4個基本的條件假設(shè)：

條件假設(shè)1：服務(wù)對象在接受服務(wù)之前知道社會工作服務(wù)的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務(wù)對象就無法識別自己的專業(yè)服務(wù)需要，也不知道自己現(xiàn)在需要什么樣的專業(yè)服務(wù)，更不可能主動聯(lián)系社會工作服務(wù)機構(gòu)尋求幫助。作為社會工作者，他（她）的主要任務(wù)也就不可能是協(xié)助服務(wù)對象選擇所需要的個案、小組或者社區(qū)活動等各種專業(yè)服務(wù)。實際上，在目前本土開展社會工作專業(yè)服務(wù)時，絕大多數(shù)服務(wù)對象并不知道社會工作的專業(yè)服務(wù)要求，有的連社會工作這個名詞都沒有聽說過，更不用說選擇專業(yè)服務(wù)。因此，擺在社會工作者面前的主要任務(wù)是主動尋找服務(wù)對象，并且?guī)椭?wù)對象把日常生活中的問題與專業(yè)服務(wù)的要求連接起來，在兩者之間建立一種專業(yè)服務(wù)的邏輯，讓服務(wù)對象了解自己為什么需要社會工作專業(yè)服務(wù)。也就是說，本土的社會工作專業(yè)服務(wù)需要走進服務(wù)對象的日常生活，切實解決他們的現(xiàn)實問題。

條件假設(shè)2：服務(wù)合作者在整個服務(wù)過程中認可社會工作專業(yè)服務(wù)的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務(wù)合作者不僅不了解社會工作專業(yè)服務(wù)的邏輯和要求，不知道怎樣與社會工作者配合，而且也就自然找不到與社會工作者合作的理由，社會工作的專業(yè)服務(wù)也就可能失去合作的平臺。在實際的服務(wù)中，社會工作者很快就能夠發(fā)現(xiàn)，真正了解社會工作專業(yè)服務(wù)邏輯并且認可這一邏輯的并不多見。特別在社區(qū)，社區(qū)工作者的很多工作與社會工作是重疊的，他們也希望能夠了解自己在社區(qū)中的日常工作與社會工作有什么區(qū)別。因此，作為社會工作者不能夠假設(shè)服務(wù)合作者認可社會工作專業(yè)服務(wù)的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求，而需要首先向服務(wù)合作者解釋，社會工作專業(yè)服務(wù)與他們提供的服務(wù)的異同，為什么兩者是一種雙贏的關(guān)系。顯然，在本土開展社會工作專業(yè)服務(wù)需要具備合作的平臺，能夠帶動服務(wù)合作者的改善。

條件假設(shè)3：服務(wù)出資者認同社會工作專業(yè)服務(wù)的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務(wù)出資者就可能懷疑社會工作專業(yè)服務(wù)的成效和它的社會價值，不僅不會給社會工作專業(yè)服務(wù)發(fā)展提供必要的資金投入，而且還可能懷疑它存在的必要性。有過實際服務(wù)經(jīng)驗的社會工作者都知道，個案、小組和社區(qū)工作只是社會工作的三大方法，它們本身是相互分割的，并不可能帶來整體的專業(yè)服務(wù)成效。除非社會工作者能夠在個案、小組和社區(qū)工作中將注重個人成長的微觀改變與注重環(huán)境改善的宏觀改變結(jié)合起來，并且讓兩者相互促進，才能達成社會工作的專業(yè)服務(wù)成效和必要的社會層面的影響，讓服務(wù)出資者看到社會工作在社會服務(wù)方面的作用。

條件假設(shè)4：服務(wù)管理者知曉社會工作專業(yè)服務(wù)的三大專業(yè)方法和它的專業(yè)要求。否則，服務(wù)管理者就無法根據(jù)服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展狀況科學安排三大專業(yè)方法的服務(wù)，合理設(shè)置三大專業(yè)方法服務(wù)的比重以及有效調(diào)配社會工作者的人力資源和服務(wù)活動的資金。這樣，社會工作專業(yè)服務(wù)就可能失去必要的管理支持和資金支持。實際上，目前服務(wù)機構(gòu)大多采取項目制的運行方式，個案、小組和社區(qū)的配比完全根據(jù)每個項目的具體要求進行合理組合的，不僅不同的項目都有不同配比的要求，而且即使同一個項目，在實際的服務(wù)活動開展過程中，也需要根據(jù)實際情況的變動調(diào)整活動的配比和組合方式。顯然，僅僅根據(jù)三大專業(yè)方法這樣的分類是無法讓服務(wù)管理者把握好實際專業(yè)服務(wù)要求的。對于中國本土社會工作來說，幫助服務(wù)管理者提高把控專業(yè)服務(wù)的能力是必不可少的。

可見，在中國本土開展社會工作專業(yè)服務(wù)，不僅僅涉及社會工作者與服務(wù)對象的關(guān)系，而同時與服務(wù)合作者、服務(wù)出資者和服務(wù)管理者相關(guān)聯(lián)，無法通過三大專業(yè)方法并用的方式推進社會工作的專業(yè)服務(wù)。

三、機構(gòu)服務(wù)的專業(yè)邏輯和局限

實際上，借助三大專業(yè)方法并用的方式推進社會工作專業(yè)服務(wù)并不是社會工作與生俱來的，它是有條件的。西方社會工作的專業(yè)化最初來源于社區(qū)，它包括里士滿（Mary Richmond）的社區(qū)中的個案工作和亞當斯（Jane Addams）的社區(qū)工作，是一種場景取向的服務(wù)（DuBois&Miley，2002）。不過，到了二十世紀二、三十年代，社會工作的發(fā)展有了急劇的轉(zhuǎn)變，不僅由于受到第一次世界大戰(zhàn)的影響從社區(qū)走向了機構(gòu)，開始了機構(gòu)服務(wù)的時代，而且因為引入了心理學作為整個學科的基礎(chǔ)，使社會工作的專業(yè)化發(fā)展朝向了個人的心理治療（Specht，1988）。這樣，是否具有治療的元素和成效成了衡量社會工作專業(yè)服務(wù)水平高低的標準。之后產(chǎn)生的小組工作和社區(qū)工作，也是依據(jù)這個標準來劃分的（Abramovitz，1998）。到了六十年代，社會工作有了三種專業(yè)的工作方法：個案工作、小組工作和社區(qū)工作，個案工作針對單個個人或者家庭，小組工作針對一群人，而社區(qū)工作針對整個社區(qū)。

值得注意的是，社會工作的三大專業(yè)方法是在機構(gòu)服務(wù)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，機構(gòu)服務(wù)關(guān)注的焦點是向機構(gòu)尋求幫助的單個個人、家庭、小組或者社區(qū)的需要，而不是人們在日常生活場景中的具體要求。前者以服務(wù)對象為關(guān)注焦點，后者以生活場景為考察重點（Kemp，Whittaker，&Tracy，1997）。以個案工作為例，在機構(gòu)服務(wù)中，社會工作者只需要在機構(gòu)接待服務(wù)對象，了解服務(wù)對象個人的需要，并且針對服務(wù)對象個人的心理困擾進行干預，不需要首先走進服務(wù)對象的家庭和社區(qū)，了解服務(wù)對象的日常生活狀況，根據(jù)服務(wù)對象的日常生活場景理解服務(wù)對象的需要。小組工作和社區(qū)工作也一樣，社會工作者只需要了解小組成員的要求或者社區(qū)成員的要求，不需要把這些要求放在小組成員或者社區(qū)成員的日常生活的社會關(guān)系中考察。因此，機構(gòu)服務(wù)不是針對服務(wù)對象的日常生活狀況展開的，而是針對服務(wù)對象的某個方面的需要開展的，它以服務(wù)對象對該專業(yè)需要的認可為前提，而且與服務(wù)對象的實際日常生活保持著一定的距離。

這種機構(gòu)服務(wù)的專業(yè)化邏輯以自我心理學為其哲學基礎(chǔ)，突出“人在情境中”人的要素，注重直接從服務(wù)對象的角度理解環(huán)境的影響，遵循以人為本（person-centered）的服務(wù)原則，不僅強調(diào)科學知識與日常經(jīng)驗的分界，而且注重不同專業(yè)之間的界限（Kemp，Whittaker，&Tracy；1997）。這樣，社會工作者只需要了解服務(wù)對象需求中屬于自己專業(yè)的內(nèi)容，把這部分需求從服務(wù)對象的日常生活中抽離出來，通過規(guī)范化和程序化的標準服務(wù)幫助服務(wù)對象滿足這些需求。事實上，個案工作、小組工作和社區(qū)工作就是這種方式專業(yè)化的結(jié)果，從而不僅導致個案、小組和社區(qū)活動與服務(wù)對象日常生活場景的分割，而且還使它們之間相互割裂（Abramovitz，1998）。因此，社會工作者既不需要走進服務(wù)對象的日常生活，了解服務(wù)對象在實際生活中的發(fā)展要求，將這些要求與社會工作專業(yè)服務(wù)連接起來，也不需要與服務(wù)對象身邊的服務(wù)合作者進行接觸，理解他們的服務(wù)要求，找到專業(yè)服務(wù)的發(fā)展基礎(chǔ)，當然也不需要顧及服務(wù)出資者對專業(yè)服務(wù)成效和社會層面影響的要求，將個案工作、小組工作和社區(qū)工作整合起來，提升專業(yè)服務(wù)的成效，更不需要與服務(wù)管理者協(xié)商，根據(jù)服務(wù)對象的實際生活狀況和發(fā)展要求優(yōu)化組合個案工作、小組工作和社區(qū)工作三大專業(yè)方法，保證專業(yè)服務(wù)的合理配比。

盡管按照自我心理學原則組織起來的三大專業(yè)方法并用的專業(yè)化推進方式給社會工作者帶來了專業(yè)聲譽和專業(yè)地位，讓社會工作者獲得必要的專業(yè)知識和經(jīng)驗的積累，也便于社會工作專業(yè)知識和技能的傳播以及專業(yè)人才的培養(yǎng)。但是這種專業(yè)化推進方式也給社會工作造成了無法忽視的困擾，不僅出現(xiàn)了個案工作、小組工作和社區(qū)工作的專業(yè)分割和沖突，而且很容易產(chǎn)生服務(wù)的重復和浪費，直接影響專業(yè)服務(wù)的成效（Halpern，1995）。更為重要的是，它與社會工作的基本倫理價值相違背，無視環(huán)境對服務(wù)對象的影響，不再以服務(wù)對象在日常生活中的成長發(fā)展要求為根本組織安排專業(yè)服務(wù)，而是根據(jù)社會工作者的專業(yè)特長和標準化服務(wù)的要求裁剪服務(wù)對象的成長需要（Adams&Nelson，1995）。這樣的服務(wù)邏輯自然受到不少社會工作者的質(zhì)疑。

經(jīng)歷了六十年代的民權(quán)運動的影響以及對弗洛伊德精神動力學派的質(zhì)疑，社會工作者發(fā)現(xiàn)，以往推崇的機構(gòu)服務(wù)過分關(guān)注“人在情境中”的人，忽視了人生存的環(huán)境，從而開始強調(diào)把人放回到日常生活的情境中來理解，追求一種能夠?qū)€人與環(huán)境結(jié)合在一起的整合、一致的專業(yè)服務(wù)，像系統(tǒng)視角和生態(tài)視角的社會工作就是這一服務(wù)取向的代表（Germain&Gitterman，1995）；特別是八十年代之后優(yōu)勢視角的興起，根本轉(zhuǎn)變了社會工作者的觀察視角，不再以社會工作者的專業(yè)服務(wù)為藍本安排標準化的服務(wù)活動，而是從服務(wù)對象出發(fā)，把服務(wù)對象自身擁有的成功的生活經(jīng)驗、能力、興趣愛好、特長和資源等視為專業(yè)服務(wù)開展的基礎(chǔ)（Rapp&Chamberlain，1985）。同時，社會支持網(wǎng)絡(luò)理念的傳播，讓社會工作者看到加強服務(wù)對象與周圍他人，尤其是重要他人聯(lián)系的重要性（Tracy&Brown；2011）。這樣，服務(wù)對象不再是可以從自己的日常生活中抽離出來的單獨孤立的服務(wù)對象，而是需要與周圍他人形成各種社會支持關(guān)系的行動者。

就具體的服務(wù)形式而言，西方社會工作在經(jīng)過了四、五十年代個案工作的興盛之后，在六十年代開始推行社區(qū)工作。由于單種工作方法成效不佳，從七十年代起，西方社會工作開始嘗試綜合的項目服務(wù)方式（Halpern；1995）。到了八十年代，社會工作的專業(yè)服務(wù)方式有了重要的轉(zhuǎn)變，除了受到大幅度消減服務(wù)資金的影響之外，西方政府把服務(wù)視為一種消費，越來越重視消費者的權(quán)益以及服務(wù)中主要照顧者和家庭的滿意度。這樣，服務(wù)對象非正式支持系統(tǒng)的運用就成為綜合的項目服務(wù)的重要內(nèi)容（Kagan&Nevill，1993）。進入九十年代之后，在多元福利服務(wù)政策的影響下，西方社會工作的服務(wù)理念發(fā)生了重要改變，走向一種以服務(wù)對象生活場景為本、注重服務(wù)對象能力和資源運用的綜合的項目服務(wù)，強調(diào)服務(wù)中有政府部門、社會組織、志愿者和家庭等多方力量的參與（Sherr，2008）。

四、西方項目服務(wù)的經(jīng)驗

綜合項目服務(wù)的提出正是基于對機構(gòu)服務(wù)過分關(guān)注專業(yè)化導致的服務(wù)分割、浪費以及缺乏人文關(guān)懷的批評，它不是簡單地將個案、小組和社區(qū)工作三大專業(yè)方法放在一起綜合運用，而是在新的服務(wù)理念和邏輯基礎(chǔ)上架構(gòu)綜合服務(wù)，改變了以往的服務(wù)策略和方式（Adams&Krauth；1995）。這種服務(wù)方式最早出現(xiàn)在七、八十年代的英國，九十年代后逐漸延伸到美國和其他西方國家，受到社會工作者的普遍關(guān)注（Halpern，1995）。

項目服務(wù)首先關(guān)注的是服務(wù)的場景化（localization），不是服務(wù)對象到服務(wù)機構(gòu)接受社會工作服務(wù)，而是社會工作者走到服務(wù)對象的日常生活中開展社會工作服務(wù)（Adams&Krauth，1995）。這樣，專業(yè)服務(wù)的開展就需要把服務(wù)對象與日常生活中的重要他人結(jié)合在一起，可以是家庭為本（familybased）的服務(wù)或者鄰里為本（neighborhood-based）的服務(wù)，也可以是社區(qū)為本（community-based）的服務(wù)①這里所說的家庭為本、鄰里為本、社區(qū)為本是指以家庭、鄰里、社區(qū)為服務(wù)的場景。。因此，這樣的專業(yè)服務(wù)具有兩個顯著的特征：（1）互動。它不是針對某個服務(wù)對象，如個人、家庭、小組或者社區(qū)等，而是服務(wù)對象與身邊周圍他人之間的相互影響，是服務(wù)對象對日常生活挑戰(zhàn)的應(yīng)對，既涉及服務(wù)對象，同時也涉及周圍他人。（2）整合。由于服務(wù)對象與周圍他人的互動是在多個層面上展開的，不僅包括非正式的支持關(guān)系，而且也包括正式的支持關(guān)系，是多層支持關(guān)系的結(jié)合。

項目服務(wù)推崇一種合作的關(guān)系（partnership），即認為社會工作者與服務(wù)對象不是指導者與被指導者，或者專家與服務(wù)對象的關(guān)系，而是合作者的關(guān)系，兩者一起共同協(xié)商解決服務(wù)對象面對的困難（Adams&Krauth，1995）。整個服務(wù)過程既不以服務(wù)對象為主導，也不以社會工作者為主導，而是圍繞著服務(wù)對象面臨的困難一起尋找解決的方法，可能有時候以服務(wù)對象為主導，有時候又以社會工作者為主導。值得注意的是，項目服務(wù)還要求社會工作者與服務(wù)對象的周圍他人，特別是服務(wù)對象身邊的重要幫助者也建立一種合作的關(guān)系。這樣，社會工作者就不僅可以影響服務(wù)對象，同時也可以影響服務(wù)對象的周圍他人，提升服務(wù)對象在日常生活場景中的應(yīng)對能力。在項目服務(wù)看來，社會工作者與服務(wù)對象的合作關(guān)系只是服務(wù)對象日常生活中多種支持關(guān)系的一種，它不是幫助服務(wù)對象轉(zhuǎn)移日常生活沖突的替代品，而是協(xié)助服務(wù)對象重建日常生活支持關(guān)系的催化劑。也就是說，在項目服務(wù)中，社會工作者借助與服務(wù)對象以及周圍他人的合作關(guān)系，幫助服務(wù)對象重建或者加強日常生活中的各種支持關(guān)系。

項目服務(wù)有一個顯著特點，就是倡導一種能力為本（strengths-based）或者增能（empowerment）的專業(yè)服務(wù)（Adams&Nelson；1995）。它要求社會工作者不是依據(jù)自己的規(guī)范化和程序化的服務(wù)為標準，針對服務(wù)對象的問題和不足開展專業(yè)服務(wù)，而是站在服務(wù)對象的角度，從服務(wù)對象能做的開始，根據(jù)服務(wù)對象的發(fā)展要求設(shè)計有針對性的、個性化的專業(yè)服務(wù)。服務(wù)的目的也不是幫助服務(wù)對象消除問題，回歸沒有問題的日常生活，而是協(xié)助服務(wù)對象找到提升自己應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)能力的方法，包括解決問題能力的提升以及周圍環(huán)境資源運用能力的增強。正是依據(jù)這樣的邏輯，項目服務(wù)非常注重周圍環(huán)境資源的運用，特別是家庭主要照顧者、家庭、鄰里、社區(qū)以及志愿者的參與。這樣，社會工作者在項目服務(wù)的合作關(guān)系中就具有了幫助服務(wù)對象發(fā)掘自身能力以及尋找周圍環(huán)境資源的要求。

項目服務(wù)是一種團隊工作（teamwork）的方式（Smale，1995）。這種團隊工作包含三層基本的內(nèi)涵：（1）它是一種注重多專業(yè)合作的團隊工作方式，不僅需要社會工作者這樣的社會服務(wù)方面的專業(yè)人士參與，同時也需要其他專業(yè)人士的加入，因為在日常生活中服務(wù)對象的需求是多方面的，常常涉及不同的專業(yè)服務(wù)需要。因此，多專業(yè)的團隊工作方式就成為項目服務(wù)的一個顯著特點。（2）它是一種關(guān)注專業(yè)人士與非專業(yè)人士共同合作的團隊工作方式。在項目服務(wù)看來，如果服務(wù)對象在日常生活中遭遇到困難，他（她）首先會在自己的非正式的支持網(wǎng)絡(luò)中尋找?guī)椭?，只有當這些非正式的支持無法滿足要求時，服務(wù)對象才會尋找專業(yè)人士的幫助。這樣，社會工作者作為專業(yè)人士就需要與服務(wù)對象身邊的非正式支持的社會成員建立一種團隊工作的方式。（3）它是一種強調(diào)由專業(yè)人士與服務(wù)對象共同參與的團隊工作方式。由于項目服務(wù)不再把服務(wù)對象看成是有問題的人，而是日常生活中面臨不同生活挑戰(zhàn)的參與者。因而，服務(wù)對象與社會工作者之間就成為合作者，他們一起面對生活中的困難，共同尋找解決問題的方法。

項目服務(wù)的關(guān)注焦點也有自己的特點，它注重的是一種積極預防的服務(wù)（Adams&Nelson；1995）。由于項目服務(wù)是以服務(wù)對象的日常生活場景為出發(fā)點的，風險的識別和危機的預防就成為重要的服務(wù)內(nèi)容，這樣的服務(wù)一方面可以及時發(fā)現(xiàn)服務(wù)對象，提前介入，不需要等到服務(wù)對象的問題爆發(fā)之后再干預，以提高服務(wù)的成效；另一方面可以拓展服務(wù)的人群，讓那些雖然還沒有受到問題困擾但風險比較高的人群也能夠得到必要的幫助，提高他們的危機應(yīng)對能力。

可見，項目服務(wù)是從服務(wù)對象的自然生活場景為出發(fā)點，以團隊工作的方式，倡導合作和能力為本的積極預防的綜合服務(wù)。這種服務(wù)注重場景對服務(wù)對象的影響，推崇的是一種場景服務(wù)的專業(yè)化邏輯，它與以往強調(diào)的三大專業(yè)方法并用的機構(gòu)服務(wù)的專業(yè)化邏輯形成鮮明的對比。

五、本土項目服務(wù)的專業(yè)邏輯

雖然中國本土的社會工作也面臨自然生活場景中開展專業(yè)服務(wù)的要求，但是這種要求與西方場景服務(wù)的專業(yè)化要求不同。西方社會工作的項目服務(wù)是在三大專業(yè)方法并用的機構(gòu)服務(wù)的專業(yè)化邏輯基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是高度專業(yè)化發(fā)展之后出現(xiàn)的一種專業(yè)合作的服務(wù)方式，目的是為了減少服務(wù)資源的浪費和提高服務(wù)的成效。而中國本土社會工作則處在專業(yè)化發(fā)展的初期，如何提升社會工作服務(wù)的專業(yè)性是其最核心的要求，它需要從“非專業(yè)”的處境中生長出專業(yè)的社會工作服務(wù)。因此，也就需要處理與服務(wù)對象、服務(wù)合作者、服務(wù)出資者以及服務(wù)管理者的關(guān)系，在與他們的合作中找到專業(yè)化的發(fā)展方式和路徑。

作為專業(yè)化發(fā)展初期的中國本土社會工作，由于它的社會知曉度不高，而且也缺乏專業(yè)身份的認可，因此它的工作場景常常是在服務(wù)對象的自然生活場景中。在自然生活場景中開展專業(yè)服務(wù)，自然需要從服務(wù)對象的角度出發(fā)，了解他（她）在日常生活中的實際發(fā)展要求。這樣，中國本土的項目服務(wù)就不是直接針對服務(wù)對象提出的要求開展服務(wù)，而是把服務(wù)對象的要求放回到日常生活場景中，從服務(wù)對象與周圍環(huán)境的交往狀況出發(fā)理解服務(wù)對象的實際需要，并以此為基礎(chǔ)設(shè)計專業(yè)的服務(wù)活動，保證項目服務(wù)具有針對性，以切實解決服務(wù)對象的實際生活問題。只有實現(xiàn)這樣的針對性，社會工作者才能在自然生活場景中與服務(wù)對象建立起專業(yè)的信任合作關(guān)系。針對性還意味著，不僅服務(wù)對象，而且服務(wù)對象身邊的重要他人，也因社會工作的介入獲得了解決問題能力的提升。

就服務(wù)的合作者而言，中國本土社會工作也有自己獨特的要求，在專業(yè)化發(fā)展初期，不僅服務(wù)對象不了解社會工作，就連社區(qū)的服務(wù)合作者也不熟悉社會工作。在這樣的處境下，社會工作者就需要創(chuàng)建一種具有轉(zhuǎn)接性的項目服務(wù)，一方面能夠把注重服務(wù)深度的個人成長的輔導治療服務(wù)與注重服務(wù)廣度的環(huán)境改善的互助增能活動連接起來，使項目服務(wù)能夠與服務(wù)合作者的要求銜接起來，讓服務(wù)合作者理解項目服務(wù)的邏輯和必要性；另一方面又能夠?qū)⒆⒅胤?wù)廣度的環(huán)境改善的互助增能活動與注重服務(wù)深度的個人成長的輔導治療服務(wù)連接起來，使服務(wù)合作者看到項目服務(wù)與一般大型活動的區(qū)別，讓服務(wù)合作者了解項目服務(wù)的專業(yè)性。顯然，只有通過項目服務(wù)的這種轉(zhuǎn)換與連接，中國本土社會工作才能夠既被服務(wù)合作者理解，又能夠生長出自己的專業(yè)性。

在專業(yè)化開拓的初期，中國本土社會工作的發(fā)展離不開政府的大力推進，政府成了社會工作項目最主要的服務(wù)出資者。作為出資者的政府雖然不一定十分清楚社會工作的專業(yè)性在哪里，但都希望能夠盡快看到服務(wù)的成效，他們常常站在社會管理者的角度，不僅需要考核每個具體活動的服務(wù)成效，更為重要的是，掌握整體的服務(wù)邏輯和效果，特別是在社會層面展現(xiàn)的效果。因此，項目服務(wù)的整體性就成為中國本土社會工作開展的一項不可或缺的要求，只有確保了社會工作服務(wù)的整體性，政府才能向公眾解釋和說明社會工作項目購買的必要性和價值。

作為服務(wù)管理者，在社會工作專業(yè)化發(fā)展的初期，由于人才儲備和資金給付制度的不完善，往往面臨資金短缺、人力不足的現(xiàn)象。面對這樣的生存環(huán)境，服務(wù)管理者就必然要求社會工作的項目服務(wù)具有累加性，不僅每個服務(wù)活動的成效能夠累加起來，而且前一個服務(wù)活動的開展能夠成為后一個服務(wù)活動的基礎(chǔ)。這樣，通過一個一個小活動，即使處于資金短缺和人力不足的社會工作服務(wù)機構(gòu)，也能夠創(chuàng)造出明顯的專業(yè)服務(wù)成效，實現(xiàn)服務(wù)的優(yōu)化組合以及成效的最大化。

簡單地說，在社會工作專業(yè)化發(fā)展初期，中國本土的項目服務(wù)邏輯與西方項目服務(wù)邏輯不同，需要具備四個特性：針對性、轉(zhuǎn)接性、整體性和累加性。

六、總 結(jié)

通過以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，運用三大專業(yè)方法并用的方式推進社會工作專業(yè)服務(wù)是西方社會工作專業(yè)化發(fā)展過程中推進機構(gòu)服務(wù)的發(fā)展策略，它運用的是以自我心理學為哲學基礎(chǔ)的機構(gòu)服務(wù)邏輯。二十世紀七十年代之后，由于受到系統(tǒng)、生態(tài)視角以及社會支持網(wǎng)絡(luò)理論影響，特別是增能視角和優(yōu)勢視角的出現(xiàn)，社會工作開始關(guān)注自然場景中開展綜合服務(wù)的邏輯，出現(xiàn)了項目服務(wù)的專業(yè)化推進方式。

項目服務(wù)遵循的是場景服務(wù)的邏輯，它不同于三大專業(yè)方法并用的機構(gòu)服務(wù)邏輯，以服務(wù)對象的自然生活場景為出發(fā)點，注重專業(yè)人士之間以及專業(yè)人士與非正式支持網(wǎng)絡(luò)之間的團隊工作方式，關(guān)注服務(wù)對象的能力和資源的挖掘，倡導一種預防為主的綜合服務(wù)。這種項目服務(wù)的場景服務(wù)邏輯給主動走進服務(wù)對象日常生活中開展專業(yè)服務(wù)的中國本土社會工作提供了專業(yè)化發(fā)展的新思路。不過，由于中國本土社會工作與高度專業(yè)化發(fā)展的西方社會工作不同，處在專業(yè)化發(fā)展的初期，需要學會處理與服務(wù)對象、服務(wù)合作者、服務(wù)出資者以及服務(wù)管理者的關(guān)系，保持項目服務(wù)具有針對性、轉(zhuǎn)接性、整體性和累加性。只有這樣，中國本土社會工作才能夠從“非專業(yè)”的處境中逐漸成長起來，邁向?qū)I(yè)的發(fā)展道路。

［參考文獻］

［1］李立國，2014《深化改革創(chuàng)新實踐努力開創(chuàng)政府購買社會工作服務(wù)和志愿服務(wù)記錄工作新局面［Z］》，北京：民政部辦公廳，2014.

［2］米銀俊、林惜文、李進民，2014，《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的現(xiàn)狀、問題與對策——以廣東省為例》，《社會工作與管理》第2期。

［3］Abramovitz，M.（1998）.“Social work and social reform：An arena of struggle”.Social Work，43（6），520-521.

［4］Adams，P.，&Krauth，K.（1995）.Working with families and communities：The patch approch.In P.Adams and K.

Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.59-85）.New York：Aldine de Gruyter.

［5］Adams，P.&Nelson，K.（1995）.The context of community-and family-centered practice.In P.Adams and K.Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.15-17）.New York：Aldine de Gruyter.

［6］DuBois，B.，&Miley，K.K.（4th eds.）（2002）.Social work：an empowering profession.Boston：Allyn and Bacon，p.31.

［7］Germain，C.B.，&Gitterman，A.（1995）.Ecological perspective.In R.L.Edwards（ed.），Encyclopedia of social work（Vol.1，18th ed.，pp.816-822）.Silver Spring，MD：National Association of Social Workers.

［8］Halpern，R.（1995）.Neighborhood-based services in low-income neighborhood：A brief history.In P.Adams and K. Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.19-39）.New York：Aldine de Gruyter.

［9］Kagan，S.L.，&Nevill，P.R.（1993）.Integrating services for children and families：Understanding the past to shape the future.New York：Yale University Press，p.26.

［10］Kemp，S.P.，Whittaker，J.K.，&Tracy，E.（1997）.Person-environment practice：The social ecology of interpersonal helping.New York：Aldine de Gruyter，p.31-32.

［11］Rapp，C.A.，&Chamberlain，R.（1985）.“Case management services for the chronically mentally ill”.Social Work，30（4），417-422.

［12］Sherr，M.E.（2008）.Social Work with Volunteers.Chicago，Illinois：LYCEUM BOOKS，INC.，p.94.

［13］Smale，G.G.（1995）.Integrating community and individual practice：A new paradigm for practice.In P.Adams and K.Nelson（eds.），Reinventing human services：Community-and family-centered practice（pp.59-85）.New York：Aldine de Gruyter.

［14］Specht，H.（1988）.New directions for social work practice.Englewood Cliffs，New Jersey：Prentice-Hall，Inc.，p.34.

［15］Tracy，E.M.，&Brown，S.（2011）.“Social networks and social work practice.”In Francis J.Turner（5th ed.），Social work treatment：Interlocking theoretical approaches（pp.447-459）.New York：Oxford University Press，pp.450.

編輯/程激清

［中圖分類號］C916

［文獻標識碼］A

［文章編號］1672-4828（2016）03-0025-08

DOI：10.3969/j.issn.1672-4828.2016.003.004