第三方咨詢(xún)理論及其對(duì)中國(guó)公共沖突管理的啟示*

季乃禮　趙元捷

（南開(kāi)大學(xué)，天津 300071）

第三方咨詢(xún)理論及其對(duì)中國(guó)公共沖突管理的啟示*

季乃禮趙元捷

（南開(kāi)大學(xué)，天津 300071）

群體沖突不但威脅著各個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定，也影響著地區(qū)乃至世界的安全。第三方咨詢(xún)理論的倡導(dǎo)者在解決群體沖突方面做出了許多努力。第三方咨詢(xún)是由民間公正的第三方為主導(dǎo)，召集沖突雙方舉行的研討會(huì)。Kelman和Fisher在推動(dòng)第三方咨詢(xún)理論的研究和實(shí)踐方面做出了突出的貢獻(xiàn)。第三方咨詢(xún)理論強(qiáng)調(diào)第三方的公正性、不干預(yù)性，注重討論的程序性，從心理層面解決沖突等都對(duì)中國(guó)公共管理沖突的研究和實(shí)踐有著重要的借鑒意義。

群體沖突；第三方咨詢(xún)；Kelman；Fisher

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)逐漸進(jìn)入了全面改革的深水區(qū)，伴隨而來(lái)的是各種矛盾匯集交織，公共領(lǐng)域沖突頻發(fā)，從談之色變的醫(yī)患糾紛到各類(lèi)群體性事件嚴(yán)重威脅著社會(huì)的長(zhǎng)治久安。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)向多元化、平權(quán)化轉(zhuǎn)變，公共沖突種類(lèi)復(fù)雜，相關(guān)利益主體多樣，傳統(tǒng)以控制或僅僅平息沖突為主導(dǎo)的公共沖突管理方式成效下降，亟需向以化解沖突為主導(dǎo)的方式過(guò)渡。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中對(duì)公共沖突的解決仍存在粗暴行政干預(yù)的現(xiàn)象，并沒(méi)有使雙方的沖突真正實(shí)現(xiàn)和解。

如何走出中國(guó)公共沖突管理過(guò)程中的困境？有學(xué)者從中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷入手，指出中國(guó)公共沖突管理體制應(yīng)由行政主導(dǎo)向社會(huì)主導(dǎo)擴(kuò)展。［1］但是也有學(xué)者持不同的看法，認(rèn)為沖突控制和沖突化解均不可缺，進(jìn)而提出了沖突控制和沖突化解的耦合模式。［2］近年來(lái)，也有學(xué)者引入了第三方干預(yù)的方式，強(qiáng)調(diào)了作為非沖突的第三方在調(diào)解沖突雙方中的作用。［3］

可以說(shuō)，以上沖突解決的方式對(duì)中國(guó)的公共沖突管理均具有重要的啟示作用，但存在不少問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)，理論的設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)的沖突存在著不對(duì)接的現(xiàn)象。中國(guó)的公共管理沖突存在以下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：首先，沖突雙方缺乏互信。他們不相信對(duì)方會(huì)考慮本方的利益訴求，進(jìn)而懷疑能否達(dá)成雙方都可接受的協(xié)議，結(jié)果沖突雙方往往選擇直面沖突本身，致使沖突進(jìn)一步擴(kuò)大升級(jí)。如醫(yī)患糾紛中患者會(huì)認(rèn)為衛(wèi)生行政部門(mén)與醫(yī)院存在利益相關(guān)，不信任其做出的鑒定或調(diào)解。同樣，在一些社會(huì)群體與地方基層政府的沖突中，他們也不信任上級(jí)政府所主持的談判。其次，沖突雙方對(duì)解決問(wèn)題的方式不信任。一旦沖突發(fā)生，沖突雙方往往不會(huì)走信訪、司法解決等法律認(rèn)可的途徑，甚至弱勢(shì)一方會(huì)持以下的看法：與談判相比，群體事件是一種更有效的訴求表達(dá)方式。最后，缺少合理的程序安排。在化解沖突的過(guò)程中，沖突雙方并不是作為平等參與的主體進(jìn)行溝通、協(xié)商，因此雙方對(duì)于沖突化解的配合程度低。

解決以上問(wèn)題需要我們尋找新的理論來(lái)源，以指導(dǎo)現(xiàn)有的沖突管理。本文試圖將西方學(xué)術(shù)界探討多年的一種解決族群沖突的方法——第三方咨詢(xún)——介紹給國(guó)內(nèi)學(xué)者，補(bǔ)充當(dāng)前研究中上述三方面的不足，為進(jìn)一步完善中國(guó)公共沖突管理機(jī)制提供思考和啟示。

一、第三方咨詢(xún)理論的解釋與來(lái)源

第三方咨詢(xún)（Third Party Consultation）指雙方發(fā)生沖突時(shí)，由公正的第三方出面進(jìn)行調(diào)停。最早對(duì)此進(jìn)行研究始于20世紀(jì)50年代初期，面對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)日益嚴(yán)重的族群沖突，Levinson組織各個(gè)族群的代表參加研討會(huì)，這些代表全部是社會(huì)科學(xué)家。會(huì)議持續(xù)了幾個(gè)星期，與會(huì)者發(fā)表演講、討論以及其他社會(huì)活動(dòng)。研討會(huì)的召開(kāi)促進(jìn)了與會(huì)者的情感、意識(shí)的轉(zhuǎn)變，形成了共同的生活經(jīng)歷，最終促進(jìn)了相互的理解。進(jìn)入20世紀(jì)60年代以后，第三方咨詢(xún)模式除了用于解決族群沖突之外，更多地解決勞資雙方的矛盾。Walton把這種方式正式稱(chēng)之為第三方咨詢(xún)。Fisher對(duì)第三方咨詢(xún)作了詳細(xì)的解釋?zhuān)和ㄟ^(guò)公正的第三咨詢(xún)方對(duì)沖突雙方的推動(dòng)和診斷，以研討會(huì)的形式促進(jìn)雙方相互理解，討論過(guò)程中建構(gòu)性地應(yīng)對(duì)沖突的消極層面。在此過(guò)程中，第三方提供與沖突相關(guān)的社會(huì)科學(xué)理論方面的知識(shí)。整個(gè)過(guò)程是非強(qiáng)制性、非評(píng)價(jià)性、非指示性的，目的在于通過(guò)對(duì)基本關(guān)系的探討，創(chuàng)造性地提出解決方法，而不是通過(guò)討論解決某個(gè)具體問(wèn)題。［4］

從20世紀(jì)60年代中后期開(kāi)始，學(xué)者們把對(duì)第三方咨詢(xún)的研究與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，應(yīng)用于當(dāng)時(shí)發(fā)生的族群沖突。比較代表性的是Burton1966年主持的對(duì)塞浦路斯沖突雙方——希臘和土耳其族裔——的調(diào)停工作。Burton率領(lǐng)的倫敦大學(xué)團(tuán)隊(duì)作為第三方，沖突雙方各自派出雙方任命的代表，然后進(jìn)行秘密的討論。會(huì)議的日程為五天，討論的氛圍是輕松的，第三方?jīng)]有發(fā)布任何的指示，只是希望雙方能夠有效地溝通。第三方提供相關(guān)的理論知識(shí)，然后由沖突的雙方運(yùn)用知識(shí)對(duì)雙方的矛盾進(jìn)行分析，最終提出解決之策。Burton領(lǐng)導(dǎo)的第三方為以后沖突雙方重開(kāi)談判打下了基礎(chǔ)。但其工作因美國(guó)的調(diào)停，以及后來(lái)的聯(lián)合國(guó)的介入而停止。［5］［6］

處于非洲之角的肯尼亞、埃塞俄比亞和索馬里長(zhǎng)期以來(lái)有領(lǐng)土之爭(zhēng)。20世紀(jì)60年代末，美國(guó)耶魯大學(xué)的Doob組織了由三方代表參加的研討會(huì)，與會(huì)者共有18人，均接受過(guò)良好的教育。但很快興趣點(diǎn)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)向了北愛(ài)爾蘭沖突。研討會(huì)的時(shí)間是1972年8月19日至28日，地點(diǎn)選在了蘇格蘭的斯特林大學(xué)（University of Stirling），會(huì)議是秘密的，不公開(kāi)，也不見(jiàn)報(bào)。與會(huì)代表要符合以下條件：一是在組織中有影響者，二是與沖突的對(duì)方有合作意愿者；三是情感穩(wěn)定，能夠?qū)?wèn)題有所反思者。與Burton邀請(qǐng)官方派出的代表相反，與會(huì)的北愛(ài)爾蘭有56人，均來(lái)自北愛(ài)爾蘭首府貝爾法斯特地區(qū)，只有一名是前官員。代表中的一半來(lái)自工會(huì)、宗教或其他類(lèi)似政治性的組織，另一半來(lái)自社會(huì)服務(wù)組織。咨詢(xún)小組的人員除了Doob外，還招募了兩名熟悉北愛(ài)爾蘭又能夠獲得當(dāng)?shù)匦湃蔚拇砣耍硗膺€有6名來(lái)自美國(guó)的學(xué)者。會(huì)議日程分為三個(gè)階段。第一階段中，按照年齡、性別和宗教分成各個(gè)組，便于形成共識(shí)。然后再分成幾個(gè)小組，除了小組成員外，每個(gè)小組有一名顧問(wèn)，及跨小組的人。顧問(wèn)的作用在于負(fù)責(zé)解釋相關(guān)的行為以及方案的設(shè)計(jì)，而跨小組的人的作用在于讓他們聽(tīng)到不同的聲音。期間，各個(gè)小組有五次碰頭會(huì)，交流各自的觀點(diǎn)。會(huì)議的間隙可以互相走動(dòng)，隨意組合，這樣，既實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部交流，也實(shí)現(xiàn)了外部交流。第一階段持續(xù)大約5天，第二階段持續(xù)4天。根據(jù)他們?cè)谪悹柗ㄋ固氐貐^(qū)的居住地，組織實(shí)踐小組，討論互相交流的技能，以便回到家鄉(xiāng)之后能夠建立密切的聯(lián)系。期間，咨詢(xún)小組的成員脫去正裝，與他們一起活動(dòng)。最后一天，第一階段的小組重新聚集，對(duì)原先的討論進(jìn)行重新檢討。每次研討會(huì)持續(xù)一個(gè)半小時(shí)，上午和下午各兩場(chǎng)，晚上一場(chǎng)。這次會(huì)議取得了一些成果，有的回到家鄉(xiāng)時(shí)，開(kāi)始形成共同的政治興趣，試圖組織政治性的組織。但也有相反的作用：有的代表在開(kāi)會(huì)期間不積極；有的經(jīng)過(guò)探討，看到了外面的世界之后，反而彷徨失措，失去了人生的方向；有的感覺(jué)自己與原來(lái)的人有著越來(lái)越明顯的差別，變得孤獨(dú)，人際關(guān)系緊張；有的則在報(bào)紙上對(duì)這次研討會(huì)公開(kāi)進(jìn)行聲討。這種消極情緒也影響到了咨詢(xún)小組的顧問(wèn)。他們招募的兩個(gè)代理拒絕和他們?cè)俾?lián)系。［7］

二、Kelman的互動(dòng)解決問(wèn)題理論

對(duì)第三方咨詢(xún)理論和實(shí)踐工作做得最出色的當(dāng)屬Kelman。他把第三方咨詢(xún)稱(chēng)之為互動(dòng)解決問(wèn)題理論。他豐富了相關(guān)理論，并以調(diào)停巴以沖突作為實(shí)踐對(duì)象，前后作了三十多年的跟蹤研究。1997年，他因提出互動(dòng)解決問(wèn)題理論而被授予路易斯維爾·格文美爾改善世界秩序觀念大獎(jiǎng)（Louisville Grawemeyer Award for Ideas Improving Word Order）。

Kelman多次談到自己的理論主要受到Burton的影響。他把互動(dòng)解決問(wèn)題解釋為非官方的，以學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)的，由第三方分析和解決國(guó)際和種族沖突的方法。具體做法是：通過(guò)召開(kāi)研討會(huì)的形式，把沖突各方具有影響力的成員召集在一起，會(huì)議是在秘密的、具有充分信任的環(huán)境下召開(kāi)的。研討會(huì)使沖突各方直接接觸，但并不相互做出承諾。目的就在于讓各方互相換位思考，達(dá)到相互理解，最后能夠創(chuàng)造性地提出雙方滿(mǎn)意的解決問(wèn)題的方式。［8］［9］

在Kelman的設(shè)想中，解決問(wèn)題的研討會(huì)（problem-solving workshop）必須在學(xué)術(shù)贊助的基礎(chǔ)上進(jìn)行第三方咨詢(xún)。第三方依靠私人關(guān)系邀請(qǐng)與會(huì)沖突雙方的成員，也可依靠雙方關(guān)鍵人物的推薦。與Doob的研討會(huì)相比，Kelman邀請(qǐng)的人數(shù)大大縮小，一般維持在10人左右，同時(shí)對(duì)這些與會(huì)者的選擇也非常講究：他們必須有興趣和有能力參與會(huì)議，必須是非官方人員，以私人身份參與會(huì)議，否則他們就會(huì)受到官方的束縛，很難表達(dá)自己的思想；必須在各自的社會(huì)中是具有影響力的人員，他們的觀點(diǎn)具有一定的代表性，他們能夠影響公眾、選民，同官方保持密切關(guān)系，有機(jī)會(huì)接觸決策層，決策層也知道他們參與研討會(huì)，這樣他們?cè)谘杏憰?huì)達(dá)成的意見(jiàn)就能夠傳遞到?jīng)Q策層。簡(jiǎn)言之，與會(huì)人員與決策層的距離不遠(yuǎn)也不近。

第三方成員由8-10名組成，核心的成員應(yīng)該熟知群體過(guò)程、沖突理論相關(guān)知識(shí)，或者具有解決具體沖突的經(jīng)驗(yàn)。此外，還包括一些對(duì)召開(kāi)研討會(huì)有經(jīng)驗(yàn)的人員，以及少量對(duì)此感興趣的學(xué)生。第三方的作用不是提供解決的方案，而是促進(jìn)雙方的交流，為沖突雙方提供交流的平臺(tái)，營(yíng)造和諧的氛圍。譬如研討會(huì)是秘密進(jìn)行的，雙方均是值得依賴(lài)的，談判的雙方處于平等的地位，尊重對(duì)方。他們站在幕后，準(zhǔn)備隨時(shí)介入，使研討會(huì)向創(chuàng)造性的方向發(fā)展。在開(kāi)會(huì)的過(guò)程中，為雙方提供必要的理論、相關(guān)的知識(shí)；對(duì)雙方討論的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)、整合和厘清；分析雙方的所作所為，讓雙方達(dá)到相互理解；在雙方的討論進(jìn)入死胡同時(shí)，要記錄哪些容易導(dǎo)致討論的障礙，譬如手勢(shì)、語(yǔ)言等，提醒與會(huì)者注意。［10］

研討會(huì)的基本規(guī)則包括7項(xiàng)。第一，秘密性和可信賴(lài)性。研討會(huì)中代表的發(fā)言絕不允許在討論會(huì)之后作為觀點(diǎn)被征引。秘密性在沖突的早期是非常重要的，利于保護(hù)與會(huì)者，避免與會(huì)者面臨政治、法律乃至生命的壓力。同樣，也利于保護(hù)研討會(huì)?？尚刨?lài)性同樣重要，相互信任能夠使與會(huì)沖突的雙方自由探討問(wèn)題，不用擔(dān)心他們的發(fā)言將會(huì)承擔(dān)什么后果。第二，互信聚焦于對(duì)方，而不是選民、聽(tīng)眾以及第三方。傾聽(tīng)對(duì)方，試著理解對(duì)方看問(wèn)題的視角，最終達(dá)到相互理解。不必?fù)?dān)心其他人作如何反應(yīng)，不必?fù)?dān)心自己的發(fā)言被別人抓住把柄。這也是為什么研討會(huì)沒(méi)有聽(tīng)眾、沒(méi)有觀察者，不公開(kāi)、不作記錄的原因。第三，分析而不是爭(zhēng)論式的討論。分析雙方的需求、恐懼、憂慮，分析雙方的優(yōu)劣，觀察沖突的原因、過(guò)程。討論過(guò)程中并不刻意回避情感的作用，情感只是作為更好理解雙方的憂慮以及沖突過(guò)程的工具。第四，問(wèn)題解決而不是爭(zhēng)辯的模式。與會(huì)雙方應(yīng)該把沖突看作是共同的問(wèn)題，需要共同努力找到相互滿(mǎn)意的解決方式，不是爭(zhēng)辯誰(shuí)是誰(shuí)非，而是讓大家認(rèn)識(shí)到：?jiǎn)栴}的解決比互相指責(zé)更有建設(shè)性。第五，不期望達(dá)成一致。通過(guò)研討會(huì)希望發(fā)現(xiàn)共同的基礎(chǔ)，但是達(dá)成一致意見(jiàn)并不是必須的。雙方在討論中能夠彼此發(fā)現(xiàn)優(yōu)劣，理解對(duì)方，以及觀察到?jīng)_突的過(guò)程，這樣研討會(huì)的目的就達(dá)到了。第六，平等的氛圍。沖突雙方在權(quán)力、道德以及聲譽(yù)方面可能存在著巨大差異，這是討論中必須加以考慮的因素。但是與會(huì)雙方都是平等的，都有權(quán)力考慮自己的需求、恐怖和憂慮，譬如巴以舉行的研討會(huì)中，以方不能把對(duì)方視作弱者，而巴方也不能把對(duì)方視為壓迫者，在研討會(huì)中每一方的聲音都必須傾聽(tīng)到。第七，第三方的促進(jìn)作用。如上所述。［11］

會(huì)議日程分為五個(gè)方面：第一，信息交換。每一方都被要求談?wù)劗?dāng)時(shí)所面臨的環(huán)境，以及各自群體的情緒，沖突中所關(guān)注的議題，沖突以及解決的看法所涉及的范圍，以及自己群體在其中的位置。這些信息成為研討會(huì)所共享的信息。第二，需求分析。雙方討論沖突中最主要的憂慮，使雙方對(duì)對(duì)方的需求、恐懼和憂慮有所理解。第三，共同思考可能的解決方式。在這一階段，能夠?qū)φ麄€(gè)沖突的解決有總體的認(rèn)識(shí)，或者對(duì)某個(gè)具體的議題的解決有所認(rèn)識(shí)，也可能滿(mǎn)足雙方的需要，消除各自的憂慮。第四，探討政治和心理的限制。這些限制是導(dǎo)致沖突解決的障礙。第五，共同思考當(dāng)政者所面臨的限制。與會(huì)者被要求談?wù)撍麄儗?duì)自己的政府、社會(huì)以及自身的看法，這對(duì)最終達(dá)成相互滿(mǎn)意的解決問(wèn)題的方式有所幫助。［12］

隨著Kelman將解決問(wèn)題研討會(huì)的理論運(yùn)用于巴以沖突，他對(duì)研討會(huì)的認(rèn)識(shí)逐漸深入。最初，如同以前諸位學(xué)者一樣，Kelman組織的研討會(huì)是斷斷續(xù)續(xù)的，有時(shí)召開(kāi)一次，然后隔幾年。進(jìn)入九十年代，他認(rèn)識(shí)到研討會(huì)應(yīng)該定期召開(kāi)，這樣才會(huì)產(chǎn)生累積性的效應(yīng)。巴以官方談判開(kāi)始之后，面臨著互動(dòng)解決問(wèn)題研討會(huì)究竟有無(wú)存在必要性的問(wèn)題，他逐漸認(rèn)識(shí)到研討會(huì)可以作為官方談判后臺(tái)交流的平臺(tái)，探討談判中所遇到的障礙。奧斯陸協(xié)議達(dá)成之后，經(jīng)過(guò)幾年的探索，他對(duì)研討會(huì)的未來(lái)又有了新的認(rèn)識(shí)，即研討會(huì)的制度化（institutionalization）。

在Kelman的設(shè)想中，制度化的建構(gòu)分為具體的沖突層面和全球?qū)用?。其一，具體的沖突層面。問(wèn)題解決方式的機(jī)制化對(duì)于和平的重建是有益的，問(wèn)題解決方式必須與和平的談判相伴隨。在相互糾結(jié)、相互依賴(lài)的兩個(gè)社會(huì)，譬如巴基斯坦和以色列，長(zhǎng)久的、穩(wěn)定的關(guān)系需要建立超越國(guó)家的市民社會(huì)。制度化意味著建立持久的解決問(wèn)題的機(jī)制，巴以建立的聯(lián)合工作組即是在這方面的努力。其二，全球?qū)用?。建立非政府的?guó)際組織以解決世界范圍內(nèi)的沖突，該組織由三部分組成：永久性的辦公室，其職責(zé)是保持與沖突地區(qū)各個(gè)組織和個(gè)人的聯(lián)系，為舉辦研討會(huì)提供資助、基礎(chǔ)設(shè)施以及后勤保障；專(zhuān)家團(tuán)，由對(duì)發(fā)生沖突地區(qū)有研究的專(zhuān)家，在沖突解決方式方面有研究的專(zhuān)家組成，職責(zé)是運(yùn)用他們的知識(shí)和技能，在組織和領(lǐng)導(dǎo)研究會(huì)以及相關(guān)的活動(dòng)時(shí)提供指導(dǎo)；沖突雙方的代表團(tuán)，由交際廣泛、有影響力的沖突雙方的代表組成，他們與辦公室保持密切聯(lián)系，并向辦公室提供適當(dāng)行為的建議，或?qū)k公室提供的計(jì)劃進(jìn)行評(píng)估。他們本身參與研討會(huì)，或推薦研討會(huì)與會(huì)代表。［13］

三、Fisher的第三方介入的權(quán)變模式

同樣對(duì)第三方咨詢(xún)方式有著深入研究的還有Fisher。早在1972年，他就提出了第三方咨詢(xún)的概念，以統(tǒng)稱(chēng)上述諸多學(xué)者所做的沖突理論和實(shí)踐工作。第三方咨詢(xún)包括咨詢(xún)的準(zhǔn)備工作、咨詢(xún)過(guò)程、咨詢(xún)的后果以及咨詢(xún)的支持。與Kelman相比，除了在沖突雙方的選擇、第三方身份的確定以及會(huì)議的日程方面有相似之處外，F(xiàn)isher還具有如下特色：

他的眼光已經(jīng)不僅僅局限于國(guó)際上的族群沖突，而是關(guān)注到所有的沖突，包括企業(yè)、族群、警察和居民等等。同時(shí)，隨著研究的深入，他對(duì)咨詢(xún)的定位更加準(zhǔn)確，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到咨詢(xún)和調(diào)停的差別：兩者都要求第三者公正，同時(shí)擁有相關(guān)的知識(shí)和技巧，但調(diào)停所需要的知識(shí)在于促進(jìn)雙方?jīng)_突的解決，或達(dá)成一致意見(jiàn)；而咨詢(xún)?cè)谟诠蚕砬楦泻椭X(jué)，強(qiáng)調(diào)沖突雙方人際關(guān)系的改變，在于能夠贏得彼此的尊重和信任；調(diào)停，包括仲裁都對(duì)過(guò)程的研究不感興起，而咨詢(xún)的重點(diǎn)在于過(guò)程。［14］在與Kelman聯(lián)合發(fā)表的文章中，他又把咨詢(xún)與談判作了比較：談判是沖突的雙方通過(guò)討論，解決不相容的（incompatible）目標(biāo)，達(dá)成的協(xié)定會(huì)指導(dǎo)和節(jié)制雙方將來(lái)的行為；咨詢(xún)則是解決談判和調(diào)停所無(wú)法解決的問(wèn)題，更多著眼于沖突雙方的相互理解，而不是首先關(guān)注解決問(wèn)題的辦法。［15］

對(duì)第三方咨詢(xún)的發(fā)展，F(xiàn)isher也有著清醒的認(rèn)識(shí)。他發(fā)現(xiàn)第三方的咨詢(xún)存在三方面的缺陷：其一，實(shí)踐方面，對(duì)與會(huì)沖突雙方人員研究較多，但如何選擇以及培訓(xùn)咨詢(xún)專(zhuān)家的研究卻相對(duì)較少。其二，理論方面，需要從規(guī)范的理論發(fā)展為科學(xué)的和預(yù)測(cè)性的理論，這就必須對(duì)第三方的知識(shí)、實(shí)踐和方法進(jìn)行評(píng)估。其三，多數(shù)過(guò)于依賴(lài)案例研究，缺少量化研究。他提出，針對(duì)不同的變量，應(yīng)該涉及不同的條件和結(jié)果。［16］

基于上述思路，1991年，F(xiàn)isher和Keashly聯(lián)合發(fā)表文章，提出了第三方介入的權(quán)變模式（A Contingency model of Third Party Consultation），這種模式是不同的主觀和客觀的結(jié)合，使沖突的解決方式處于動(dòng)態(tài)之中，根據(jù)不同情況運(yùn)用不同的方式。如果客觀因素占主導(dǎo)，第三方力促雙方達(dá)成妥協(xié)或提供談判；如果主觀因素占主導(dǎo)，第三方以提供解決問(wèn)題為主。他們指出，沒(méi)有一種方法能夠應(yīng)對(duì)所有或大部分的因素，運(yùn)用哪一種方法，關(guān)鍵在于判斷沖突升級(jí)還是緩解。一般而言，沖突的不斷升級(jí)經(jīng)歷四個(gè)階段：談判，極化、隔離和毀滅。具體來(lái)說(shuō)，第一階段，關(guān)鍵的變量在于交流的質(zhì)量。促進(jìn)雙方清晰的和開(kāi)放式的交流。第二階段，沖突升級(jí)，咨詢(xún)成為最合適的方法。目的在于改變歪曲的知覺(jué)、負(fù)面的態(tài)度和不信任。之后是官方的調(diào)停開(kāi)始發(fā)揮作用，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的議題進(jìn)行調(diào)解。咨詢(xún)具有前調(diào)停的功能。第三階段，防御性競(jìng)爭(zhēng)和敵意是主題，應(yīng)以仲裁和強(qiáng)制調(diào)停為主。第四階段，雙方試圖毀滅對(duì)方，此時(shí)應(yīng)該采用保持和平的方法。［17］由此看來(lái)，第三方咨詢(xún)只是適用于前兩個(gè)階段，而對(duì)于第三和第四個(gè)階段來(lái)說(shuō)，咨詢(xún)的方式是不適宜的，在這兩個(gè)階段中，根本的利益沖突在主導(dǎo)著雙方。

四、評(píng)價(jià)與啟示

由上述分析可以看出，第三方咨詢(xún)的優(yōu)勢(shì)所在：以前的解決沖突的方式直面沖突本身，但往往忽略了導(dǎo)致沖突背后的原因。具體來(lái)說(shuō)，沖突不僅僅是利益問(wèn)題，利益背后往往存在更深層次的心理問(wèn)題。解決沖突不僅在于協(xié)調(diào)沖突雙方的利益，而且在于相互的理解。相對(duì)于談判和調(diào)停僅僅局限于官方相比，該方法的視野更為開(kāi)闊，關(guān)注到民間在沖突解決方面的作用。但是這種關(guān)注又不是盲目的關(guān)注，而是注意到那些民眾當(dāng)中的精英，能夠?qū)_突管理施加影響，或者引導(dǎo)公眾輿論，從而最終影響政策的改變。

第三方咨詢(xún)的這種特質(zhì)決定了與當(dāng)前學(xué)者們介紹的第三方干預(yù)方式的差異。首先，干預(yù)與不干預(yù)的區(qū)別。第三方干預(yù)是“沖突雙方在談判失敗之后，與沖突沒(méi)有直接利益關(guān)系的第三方通過(guò)各種手段和措施居間進(jìn)行調(diào)停和斡旋，以實(shí)現(xiàn)沖突平息及其沖突和解的過(guò)程”［18］，而第三方咨詢(xún)并不直面沖突本身，尋求化解沖突達(dá)成一致的辦法，也不會(huì)對(duì)沖突雙方提出具體建議或施加壓力，而是類(lèi)似于一種輔助機(jī)制，為談判或調(diào)停取得理想效果進(jìn)行鋪墊，創(chuàng)造出最適合的主觀和客觀環(huán)境，也就是沖突雙方主觀情感上相識(shí)包容、客觀上信息對(duì)稱(chēng)表達(dá)充分。第三方咨詢(xún)的研討會(huì)通常適用于沖突升級(jí)過(guò)程中的前期階段，可以在談判前或談判、調(diào)停的過(guò)程中定期召開(kāi)，增進(jìn)沖突雙方的溝通交流。其次，非程序與程序的區(qū)別。第三方干預(yù)只是強(qiáng)調(diào)了干預(yù)主體的差異，認(rèn)為權(quán)威第三方能夠平息沖突，而非權(quán)威第三方能夠化解沖突。［19］［20］而第三方咨詢(xún)的主體通常來(lái)說(shuō)是權(quán)威性，一般來(lái)說(shuō)由大學(xué)里有名望的教授領(lǐng)銜。更重要的是，第三方咨詢(xún)研討會(huì)的實(shí)施原則、與會(huì)人員和具體流程有嚴(yán)格要求。最后，非心理與心理的區(qū)別。第三方干預(yù)以平息、化解矛盾為主要目標(biāo)，第三方咨詢(xún)理論要達(dá)成的目標(biāo)則更為長(zhǎng)遠(yuǎn)，它要解決的往往是沖突背后的原因，也就是更深層次的心理問(wèn)題，它將增進(jìn)沖突雙方的理解互信為關(guān)注點(diǎn)，著眼于共享的情感和認(rèn)知，在相互充分表達(dá)需求或顧慮的前提下建立尊重和信任。

雖然第三方咨詢(xún)理論最早的研究對(duì)象是國(guó)際間的族群沖突，但是隨著理論的不斷完善和成熟，它的關(guān)注視野不再僅僅局限于此，而是擴(kuò)展到企業(yè)、警察和居民等其他領(lǐng)域的沖突。第三方咨詢(xún)理論針對(duì)化解沖突所表現(xiàn)出的獨(dú)特視角和新的觀念，同樣能對(duì)中國(guó)公共沖突管理體制的發(fā)展有所啟發(fā)：

1.化解公共沖突首先要彌補(bǔ)沖突雙方的信任不足。第三方咨詢(xún)理論所設(shè)計(jì)的研討會(huì)實(shí)質(zhì)上就是給沖突雙方充分接觸、充分表達(dá)、充分認(rèn)識(shí)理解提供了條件，咨詢(xún)?nèi)藛T通常由無(wú)利益相關(guān)同時(shí)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的大學(xué)教師組成，兼顧了咨詢(xún)的威信與公正，這些環(huán)節(jié)利于沖突雙方互信的重建。

2.第三方咨詢(xún)理論為公共沖突管理機(jī)制的完善帶來(lái)了程序性啟發(fā)。通過(guò)對(duì)于第三方咨詢(xún)理論的梳理，我們發(fā)現(xiàn)其十分重視沖突解決過(guò)程中的程序性。對(duì)于與會(huì)人員要求是在各自團(tuán)體中有影響力的，同時(shí)有意愿、有能力通過(guò)談判解決沖突的個(gè)體。他們以非官方的身份參加會(huì)議，起初僅僅是不涉利益的相互接觸，之后逐漸溝通各自需求、顧慮和現(xiàn)實(shí)的限制因素，完成充分的信息交換，會(huì)議是在非公開(kāi)的場(chǎng)合下進(jìn)行，打消了與會(huì)代表的額外擔(dān)憂。通過(guò)程序正義的構(gòu)建，使雙方建立共享的情感和價(jià)值，達(dá)到相互理解，最終解決沖突雙方的深層心理問(wèn)題。

3.為作為咨詢(xún)的民間第三方力量介入公共沖突管理的時(shí)機(jī)提供了一種范式。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的公共沖突管理，沖突方習(xí)慣性地尋求有權(quán)力的上級(jí)政府介入，第三方咨詢(xún)可以作為行政主導(dǎo)模式之外的一種輔助機(jī)制，貫穿于沖突解決的過(guò)程中，提升公共沖突管理的效能。

當(dāng)然，想借鑒第三方咨詢(xún)理論完善中國(guó)公共沖突管理體制，我們還需要思考更多。比如，由高校教師組成的咨詢(xún)組由什么樣的組織牽頭組成并進(jìn)行管理，遵守何種規(guī)范，是否被其他組織監(jiān)督，運(yùn)營(yíng)這種組織的必要經(jīng)費(fèi)從何而來(lái)更為妥當(dāng)。又如，什么樣性質(zhì)或什么樣程度的公共沖突可以啟動(dòng)第三方咨詢(xún)程序，咨詢(xún)組是主動(dòng)選擇性介入，還是被邀請(qǐng)后選擇性介入。這些都需要我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)理論進(jìn)一步地修正和完善。

［1］常健，田嵐?jié)?中國(guó)公共沖突管理體制的發(fā)展趨勢(shì)［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，15（3）.

［2］張春顏，許堯.公共領(lǐng)域沖突控制與沖突化解耦合模式研究［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，14（4）.

［3］［19］徐祖迎.第三方權(quán)威在沖突化解中的作用、條件及其限度［J］.長(zhǎng)白學(xué)刊，2011（2）.

［4］［6］Ronald J.Fisher.Third Party Consultation：A Method for the Study and Resolution of Conflict［J］.The Journal of Conflict Resolution，Vol.16，No.1（Mar.，1972），pp.67-70.

［5］Ronald J.Fisher，Loraleigh Keashly.The Potential Complementarity of Mediation and Consultation within a Contingency Model of Third Party Intervention［J］.Journal of Peace Research，Vol.28，No.1，1991，pp.41-42.

［7］Leonard W.Doob，William J.Foltz.The Belfast Workshop：An Application of Group Techniques to a Destructive Conflict［J］.TheJournal of Conflict Resolution，Vol.17，No.3，1973，pp.489-512.

［8］Herbert C.Kelman.Social-psychological Contributions to Peacemaking and Peacebuilding in the Middle East［J］.Applied Psychology：An International Review，Vol.47，No.1，1998，p.6.

［9］Herbert C.Kelman.Interactive Problem Solving：An Approach to Conflict Resolution and Its Application in the Middle East［J］. PS：Political Science and Politics，Vol.31，No.2，1998，p.190.

［10］［11］［12］［13］Herbert C.Kelman.The Role of the Scholar-Practitioner in International Conflict Resolution［J］.International Studies Perspectives，2000（1），pp.275-286.

［14］［16］Ronald J.Fisher.Third Party Consultation as a Method of Intergroup Conflict Resolution：A Review of Studies［J］.The Journal of Conflict Resolution，Vol.27，No.2（Jun.，1983），pp.304-329.

［15］Herbert C.Kelman，Ronald J.Fisher，Conflict Analysis and Resolution，Oxford Handbook of Political Psychology［M］，Edited by David O.Sears，Leonie Huddy，Robert Jervis，New York：Oxford University Press，2003，pp.328－335.

［17］Ronald J.Fisher，L.Keashly.The Potential Complementarity of Mediation and Consultation within a Contingency Model of Third Party Intervention［J］.Journal of Peace Research，Vol.28，No.1，Special Issue on International Mediation，（Feb.，1991），pp.35-41.

［18］徐祖迎.公共沖突管理中的第三方干預(yù)［J］.理論探索，2011（2）.

［20］韋長(zhǎng)偉.公共沖突中政府的第三方干預(yù)角色研究［D］.南開(kāi)大學(xué)博士論文，2013.

A Theory of The Third Party Consultation and Its Implication to Chinese Public Conflict Management

Ji Naili/Zhao Yuanjie

Group conflicts posed a serious threat to national stability and regional and world safety.Some scholars working on the theory of the third party consultation made a great effort in settling the group conflict.The third party consultation，i.e.the third party as a fair side，summons two sides of group conflict，to talk about their conflict.Some scholars such as Kelman and Fisher，made outstanding contribution in the study and practice of the third party consultation.The third party emphasizes the fair and no intervention of the third side，procedural conference，resolving the conflict from the psychological level，all has lessons for the Chinese public conflict management.

Group Conflict；the Third Party Consultation；Kelman；Fisher

D63

A

1009-3176（2016）05-036-（7）

（責(zé)任編輯 矯海霞）

本文受南開(kāi)大學(xué)亞洲研究中心資助（AS1401）。

2016-6-7

季乃禮 男（1970-）南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師

趙元捷 男（1992-）南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院碩士研究生