惡意透支型信用卡詐騙犯罪及適用法律問(wèn)題探討

王歡歡，田君臣（上海公安高等?？茖W(xué)校， 上海 200137）

惡意透支型信用卡詐騙犯罪及適用法律問(wèn)題探討

王歡歡，田君臣
（上海公安高等專科學(xué)校， 上海 200137）

隨著信用卡產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，信用卡詐騙犯罪也日趨增多。我國(guó)作為全球新興的信用卡市場(chǎng)，各種信用卡詐騙犯罪近年來(lái)也呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)的信用卡管理秩序，同時(shí)也危害了廣大持卡人的財(cái)產(chǎn)安全。我國(guó)刑法第196條及刑法（修正案五）對(duì)信用卡詐騙犯罪作出了相關(guān)規(guī)定，2009年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)信用卡詐騙犯罪處罰又做出了進(jìn)一步的補(bǔ)充。但是，隨著信用卡詐騙犯罪形式的不斷翻新，目前關(guān)于信用卡詐騙犯罪的刑法規(guī)制，仍然不能滿足司法實(shí)踐的需要。在定罪量刑中司法機(jī)關(guān)時(shí)常會(huì)陷入困境，在刑法理論研究領(lǐng)域中仍有諸多爭(zhēng)議問(wèn)題值得研究。

信用卡；惡意透支；詐騙犯罪

信用卡作為一種銀行服務(wù)業(yè)務(wù)最早誕生于美國(guó)。20世紀(jì)60年代，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和電子技術(shù)的不斷完善帶動(dòng)了信用卡業(yè)務(wù)的發(fā)展。各銀行在創(chuàng)建信用卡之初，為了爭(zhēng)搶最初的客戶源而采取各種有誘惑力的營(yíng)銷手段，為之后的信用安全埋下了隱患。我國(guó)相關(guān)法律配套的不完善或缺乏操作性，使得一些人利用法律的漏洞或者信用卡制度的破綻，進(jìn)行惡意透支，嚴(yán)重破壞了我國(guó)金融管理秩序，影響了我國(guó)信用卡業(yè)務(wù)的正常發(fā)展。為有效打擊信用卡詐騙犯罪行為，我國(guó)刑法第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪的四種情形，2009年12月16日最高人民法院和最高人民檢察院又聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，這在原有信用卡詐騙罪相關(guān)立法的基礎(chǔ)上對(duì)信用卡詐騙犯罪處罰又作出了進(jìn)一步的補(bǔ)充。

一、信用卡透支行為分類

透支是信用卡使用流程中的一環(huán)，按照其行為的性質(zhì)和表現(xiàn)方式的不同，可以進(jìn)行不同的分類。

（一）以主觀意愿為標(biāo)準(zhǔn)分為善意透支和惡意透支

我國(guó)刑法第196條規(guī)定：惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！蛾P(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的。

區(qū)分善意與惡意主要看主觀上是否有侵占銀行財(cái)產(chǎn)的故意，理論界認(rèn)為只有主觀上的故意才能夠構(gòu)成惡意。超過(guò)期限，不能準(zhǔn)確地表現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)主觀意志，基于刑法對(duì)某種行為入刑的慎重性，因此更應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定信用卡透支時(shí)的主觀態(tài)度。即使持卡人實(shí)施了超過(guò)規(guī)定限額或規(guī)定期限的透支，如果經(jīng)發(fā)卡銀行催收歸還的，仍應(yīng)屬于“善意透支”的范疇，而且即使經(jīng)發(fā)卡銀行催收不還的，也應(yīng)分清不還的原因，不能一概地簡(jiǎn)單推定持卡人構(gòu)成惡意透支。

在區(qū)分善意透支和惡意透支的基礎(chǔ)上，有學(xué)者又進(jìn)一步將惡意透支分為行政法意義上的惡意透支和刑法意義上的惡意透支。刑法意義上的惡意透支，不僅要求具有非法占有的目的，還需要超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，這三個(gè)條件缺一不可。例如，北京市民許某依靠城市低保生活，2012年6月份在明知自己沒(méi)有償還能力的情況下還申辦了多張信用卡，且刷卡消費(fèi)透支金額巨大，在銀行催收未滿三個(gè)月之時(shí)其向公安機(jī)關(guān)投案自首。公安機(jī)關(guān)無(wú)法予以認(rèn)定，遂并未對(duì)其采取措施。后銀行催收超過(guò)三個(gè)月，由于許某沒(méi)有歸還，銀行遂報(bào)案至公安局，公安局對(duì)其采取強(qiáng)制措施并移送檢察院起訴。在另一起案件中，劉某某在多家銀行申辦了多張信用卡且每張都透支數(shù)額較大，但其總是在銀行催收三個(gè)月之內(nèi)還部分款項(xiàng)，但與透支款項(xiàng)比較，其所還款項(xiàng)相當(dāng)少。銀行無(wú)奈遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為其尚不構(gòu)成犯罪，不予受理。

在上述兩個(gè)案例中，許某和劉某某的惡意非常明顯，但是因?yàn)椴环纤痉ń忉岅P(guān)于惡意的規(guī)定，尚不滿足經(jīng)銀行兩次催收后三個(gè)月仍不歸還的要件，依法不能認(rèn)定其為惡意。刑法第196條信用卡詐騙罪對(duì)惡意透支的規(guī)定：“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！惫P者試圖從立法原意來(lái)認(rèn)定惡意，直接拋開(kāi)司法解釋。但刑法是嚴(yán)肅的，是需要罪刑法定的。如果我們擅自拋開(kāi)司法解釋去尋求立法原意，對(duì)于非判例法的我國(guó)來(lái)說(shuō)，是要慎之又慎的。即使出現(xiàn)這樣的法律漏洞，我們也不應(yīng)以判例的方式突破，而應(yīng)等待新的立法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。否則因?yàn)閭€(gè)案正義違背了整體正義，這是更大的非正義。

（二）以是否違反有關(guān)法律法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)分為合規(guī)透支和違規(guī)透支

惡意透支在主觀上必須以非法占有為目的，這也是區(qū)別于善意透支的本質(zhì)所在。不具有非法占有為目的的善意透支行為，不成立信用卡詐騙罪。合規(guī)透支是指持卡人經(jīng)發(fā)卡銀行或發(fā)卡公司同意，在規(guī)定的限額內(nèi)透支并在規(guī)定的期限內(nèi)歸還的情形。違規(guī)透支則是指持卡人違反《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和信用卡章程的規(guī)定，超出允許透支限額，或者雖未超過(guò)透支限額，但在規(guī)定期限內(nèi)未歸還的情形。違規(guī)透支包括一般違規(guī)透支和惡意透支兩種。一般違規(guī)透支是指持卡人雖然超過(guò)規(guī)定期限和限額透支，但不具有非法占有的目的。對(duì)于惡意透支，根據(jù)刑法第196條第2款的規(guī)定，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

2014年5月，浙江舟山籍犯罪嫌疑人張某為辦廠籌集資金，經(jīng)他人擔(dān)保，通過(guò)某銀行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，連續(xù)五次在該行信用卡部透支28.53萬(wàn)元，透支款到期后，銀行多次催要未果，司法機(jī)關(guān)立案后其家屬歸還了透支款項(xiàng)。對(duì)張某的行為如何定性存在三種不同意見(jiàn)：（1）構(gòu)成信用卡詐騙罪；（2）構(gòu)成貸款詐騙罪；（3）不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)作為一般的信貸糾紛進(jìn)行處理。

對(duì)于上述案例中張某的行為，筆者認(rèn)為其構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。因?yàn)閰f(xié)議透支行為雖然是違反了信用卡章程的有關(guān)規(guī)定，在持卡人并沒(méi)有非法占有的目的時(shí)，屬于不當(dāng)透支，出現(xiàn)這種情況后，持卡人應(yīng)該按照約定的或者規(guī)定的期限，償還其所透支的款項(xiàng)。如果持卡人拒不歸還的，就可以推定持卡人具有非法占有的目的，前面的不當(dāng)透支也就轉(zhuǎn)化成惡意透支行為，數(shù)額較大的，就構(gòu)成信用卡詐騙罪。對(duì)于一般民事信貸糾紛有著明確的雙方合意，雖然最后由犯罪嫌疑人的家屬歸還了透支款項(xiàng)，但是這一行為發(fā)生在銀行多次催要未果并且在司法機(jī)關(guān)立案后，故認(rèn)定惡意透支關(guān)鍵的一點(diǎn)是“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后拒不歸還”。由于張某在透支之前與該銀行簽訂相關(guān)合同及達(dá)成某種意向時(shí)，并沒(méi)有采用“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；或者使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；或者使用虛假的證明文件；或者使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?！钡绕垓_手段，因此這種行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

信用卡詐騙罪除了惡意透支型，還有使用偽造或作廢的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡和冒用他人信用卡等類型。

二、惡意透支型信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式

從行為特征看，惡意透支是指持卡人利用信用卡進(jìn)行違背信用卡章程規(guī)定的頻繁取現(xiàn)，或?qū)⑼钢Э钣糜趽]霍，或與他人勾結(jié)惡意套取銀行資金等。通常認(rèn)為，惡意透支型信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式主要有五種。

（一）基本型惡意透支

基本型惡意透支是目前惡意透支型信用卡詐騙罪中最普遍的形式，即持卡人在使用通過(guò)合法手段申領(lǐng)的信用卡在銀行許可范圍內(nèi)進(jìn)行預(yù)借現(xiàn)金、透支消費(fèi)，通過(guò)積少成多的方式，最終占有或使用銀行大量資金的行為。從該種行為的特征來(lái)看，持卡人持有合法有效的信用卡，且其每次消費(fèi)都是在規(guī)定的限額內(nèi)，如將其行為拆整為零，則難以體現(xiàn)行為的違法性。然而，正由于這種基本型惡意透支的行為在實(shí)施過(guò)程中較難體現(xiàn)其違法性，持卡人犯罪自我認(rèn)知感較低。另一方面，由于銀行對(duì)這種行為的監(jiān)管又存在一定延遲，導(dǎo)致難以及時(shí)止付。種種因素，決定了基本型惡意透支在惡意透支型信用卡詐騙罪中所占比例極高。

（二）套現(xiàn)型惡意透支

其實(shí)質(zhì)是基本型惡意透支的變種或衍生。由于信用卡的風(fēng)險(xiǎn)管理需要，發(fā)卡銀行通常根據(jù)持卡人的資信情況對(duì)其所持信用卡進(jìn)行一定的額度限制，尤其在預(yù)借現(xiàn)金方面，銀行一般都只給予持卡人較小的信用額度。持卡人在面臨急需大量資金的情況下，通過(guò)使用信用卡進(jìn)行預(yù)借小額現(xiàn)金的方式往往無(wú)法滿足其需求。此外，如通過(guò)真實(shí)消費(fèi)后將商品在短期內(nèi)急速變現(xiàn)，不但難以實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)損失巨大，得不償失。一旦持卡人面臨這樣的境地，套現(xiàn)型惡意透支便具有極大的誘惑力。持卡人通過(guò)自我交易或與他人合謀虛假交易，由提供套現(xiàn)服務(wù)者在扣除稅率和報(bào)酬等“扣點(diǎn)”后將消費(fèi)金額返回持卡者，從而在短時(shí)間內(nèi)利用信用卡惡意透支大量銀行資金。隨著越來(lái)越多人覬覦通過(guò)提供套現(xiàn)服務(wù)獲取“扣點(diǎn)”而賺取豐厚報(bào)酬，這類套現(xiàn)型惡意透支的現(xiàn)象正逐步“抬頭”，并不斷蔓延。

（三）授權(quán)消費(fèi)型惡意透支

授權(quán)消費(fèi)型惡意透支的行為一般由多人實(shí)施，以持卡人授權(quán)他人使用其合法所有的信用卡進(jìn)行透支，并由持卡人否認(rèn)信用卡系其本人使用的方式，非法占有銀行資金。根據(jù)被授權(quán)者主觀方面的不同，該類惡意透支存在多種形式。

第一種形式，雙方共謀使用信用卡惡意透支，被授權(quán)者對(duì)使用信用卡進(jìn)行惡意透支系明知，根據(jù)我國(guó)刑法第25條第1 款的規(guī)定，此種情況下持卡人與被授權(quán)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在持信用卡惡意透支方面系具有共同故意，以共犯論處。

第二種形式，被授權(quán)人不明知持卡人授權(quán)其使用信用卡消費(fèi)系出于惡意透支的目的，且基于持卡人的委托而持卡進(jìn)行消費(fèi)，持卡人則否認(rèn)真實(shí)的授權(quán)委托關(guān)系并以該卡非其親自消費(fèi)為由而惡意占有銀行資金的行為。

第三種形式，當(dāng)事人雙方存在既有債務(wù)關(guān)系而無(wú)力償還時(shí)，基于雙方的合意，由債務(wù)人特意申領(lǐng)信用卡供債權(quán)人使用的行為。由于債務(wù)人申領(lǐng)信用卡時(shí)，雙方對(duì)于債務(wù)人無(wú)力償還透支款項(xiàng)已事先明知，為避免債權(quán)人利益受到損失而合意通過(guò)申領(lǐng)并授權(quán)使用信用卡的方式以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

（四）養(yǎng)卡型惡意透支

發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人的資信情況而授信，目的在于一旦發(fā)生持卡人惡意透支的行為，將風(fēng)險(xiǎn)控制在最小的程度，并采取相關(guān)應(yīng)對(duì)機(jī)制。然而在實(shí)踐中，卻往往發(fā)生持卡人惡意透支后在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)未被銀行發(fā)現(xiàn)并及時(shí)凍結(jié)信用賬戶的情況，最終導(dǎo)致犯罪后果的擴(kuò)大，造成金融部門的損失。造成這種結(jié)果的原因有多種，其中較為主要的一種原因就是“養(yǎng)卡”。

所謂“養(yǎng)卡”，即持卡人到期無(wú)力歸還信用卡透支金額，通過(guò)借款或其他方式，暫抵為透支款進(jìn)行償還，待卡賬消滅后，再通過(guò)預(yù)借現(xiàn)金、套現(xiàn)等方式將資金歸還原主，以避免因到期不能償還而使得賬戶被凍結(jié)或被銀行追償?shù)群蠊Ｓ捎谶@種“養(yǎng)卡”行為的存在，銀行往往不明持卡人無(wú)力還款的真相，而持卡人通過(guò)周而復(fù)始的養(yǎng)卡，在一個(gè)又一個(gè)的賬單周期內(nèi)不斷透支，從而達(dá)到透支金額的最大化。另一方面，發(fā)卡銀行因持卡人頻繁虛假償還透支款的行為，往往會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或提升其資信額度，或未及時(shí)凍結(jié)其信用賬戶。個(gè)別地區(qū)甚至還出現(xiàn)了一種所謂“養(yǎng)卡公司”專門幫別人打理信用卡，進(jìn)行代還、套現(xiàn)等業(yè)務(wù)，并從中收取一定比例的手續(xù)費(fèi)進(jìn)行盈利。養(yǎng)卡公司的存在實(shí)際上破壞了銀行對(duì)信用資金的監(jiān)管，導(dǎo)致給銀行金融安全帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

（五）內(nèi)外勾結(jié)型惡意透支

這種惡意透支形式主要是持卡人與銀行內(nèi)部人員進(jìn)行勾結(jié)，利用信用卡進(jìn)行惡意透支的行為。通常產(chǎn)生這種情況的原因在于追求共同的利益，即事后分贓。在非法獲利的誘惑下，銀行內(nèi)部人員或故意對(duì)持卡人申領(lǐng)信用卡所提交的資信材料放松審查標(biāo)準(zhǔn)，或故意對(duì)其非正常消費(fèi)、欠款不還的行為疏于監(jiān)管。由于銀行內(nèi)部人員行使著銀行授予的相應(yīng)職權(quán)，具有一定的職務(wù)便利，一旦產(chǎn)生內(nèi)外勾結(jié)，則會(huì)使得這類惡意透支的現(xiàn)象難以被銀行所發(fā)覺(jué)，從而只要這種類型的惡意透支行為發(fā)生，一般會(huì)產(chǎn)生巨大的透支金額。

三、惡意透支型信用卡詐騙的犯罪構(gòu)成

惡意透支型信用卡詐騙犯罪的構(gòu)成要件包括四個(gè)方面——主觀方面、客觀方面、主體與客體。

（一）惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主觀要件

信用卡詐騙行為人的主觀方面應(yīng)當(dāng)是直接故意，即明知自己的行為會(huì)非法獲得銀行的資金，給銀行帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失，卻仍然希望這種結(jié)果的發(fā)生，并且具有非法占有透支款的目的?！胺欠ㄕ加袨槟康摹笔乔址肛?cái)產(chǎn)權(quán)犯罪中的一個(gè)極為重要的構(gòu)成要件，有時(shí)可以直接區(qū)分罪與非罪、此罪和彼罪。《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款則明確將惡意透支型信用卡詐騙罪中的“以非法占有為目的”界定為六種類型：（1）明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的；（2）肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的；（3）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（4）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；（5）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（6）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

在惡意透支型信用卡詐騙犯罪中，是否有“非法占有的目的”是區(qū)分善意透支和惡意透支的關(guān)鍵。惡意透支作為信用卡詐騙罪的一種表現(xiàn)形式，主觀上應(yīng)當(dāng)是明知自己“超過(guò)限額”或者“超過(guò)規(guī)定期限”的透支行為違反了信用卡管理秩序，仍然繼續(xù)實(shí)施這些行為，非法占有透支款經(jīng)過(guò)催收之后仍然拒不歸還。在認(rèn)定“惡意透支”行為的過(guò)程中，認(rèn)定“非法占有的目的”是關(guān)鍵。

山東菏澤籍私營(yíng)業(yè)主李某某持有某銀行發(fā)行的信用卡一張。李某某因攜妻外出旅游，而將生意交由其子代為打理。旅游期間，李某某在上海、杭州、蘇州、無(wú)錫等多個(gè)城市持卡消費(fèi)，且透支額度巨大，多次購(gòu)買奢侈品。旅游結(jié)束返家后打算去償還透支款，但其子在代管生意期間因經(jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致生意嚴(yán)重虧本，從而無(wú)力償還信用卡透支款。雖經(jīng)多方籌資，在銀行催收后三個(gè)月期限內(nèi)仍無(wú)力歸還全部透支款項(xiàng)，且數(shù)額巨大。

關(guān)于對(duì)李某某行為的定性聚焦在是否構(gòu)成了惡意透支，其關(guān)鍵點(diǎn)在李某某是否具有“非法占有為目的”的故意。根據(jù)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其行為已經(jīng)符合肆意揮霍透支資金，無(wú)法歸還。但我們可以發(fā)現(xiàn)李某某的肆意揮霍是建立在其對(duì)自身財(cái)力的自信中，而之后因其子經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的破產(chǎn)行為更像是一種意外事故；且李某某多方籌借的行為也證實(shí)了其并沒(méi)有非法占有的目的。筆者認(rèn)為，“肆意揮霍所透支資金”要與“明知沒(méi)有還款能力”結(jié)合在一起。雖然李某某最后還是無(wú)法歸還，但這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生是他不能預(yù)見(jiàn)的，因此李某某不應(yīng)該為此承擔(dān)刑事責(zé)任，銀行也只能以民事法律去追究李某某的責(zé)任。

在另一起案件中，孫某某于2013年1月至10月期間在16家銀行辦理了多張信用卡，截至2014年2月共透支30余萬(wàn)元，且至2014年2月起就再未向銀行支付欠款，銀行多次以電話、信函等方式催款，但是因?qū)O某某已離婚，賬單地址是其前妻居住，手機(jī)號(hào)碼因更改而一直無(wú)法找到孫某某，銀行無(wú)奈，于2014年9月初報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在立案前向其前妻了解情況。孫某某于9月15日在每一張銀行卡上均還款若干。公安機(jī)關(guān)于9月25日立案。孫某某就稱其之前居無(wú)定所，經(jīng)常更換手機(jī)就沒(méi)有向銀行變更資料，之前一直沒(méi)有能力還錢，最近正好有錢，已經(jīng)歸還部分款項(xiàng)了，為什么還要指控他惡意透支？此案的焦點(diǎn)是行為人是否具有非法占有的目的。

孫某某的行為從外觀上看符合“透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收”的非法占有的目的，但孫某某也指出了其并沒(méi)有逃匿、逃避的故意，并且之后一旦有錢就還款，更說(shuō)明沒(méi)有非法占有的故意。但孫某某的行為也具有規(guī)避法律的故意，其后面的還款行為更有可能是害怕公安的查處?！巴钢Ш筇幽洹⒏淖兟?lián)系方式，逃避銀行催收”的非法占有目的到底是必須符合以上三個(gè)要件還是一個(gè)要件即可？筆者認(rèn)為要同時(shí)符合三個(gè)要件過(guò)于苛刻，因?yàn)樘幽洳⒉灰愿淖兟?lián)系方式為前提；若只要符合一個(gè)要件則行就過(guò)于寬松，畢竟改變聯(lián)系方式是很平常的事情，這樣對(duì)被告人也不利。因此這個(gè)逃匿逃避行為的認(rèn)定也是非常需要證據(jù)支持的，在司法實(shí)踐中很有可能因?yàn)樽C據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”實(shí)際上是對(duì)“非法占有目的”的一種推定。當(dāng)然，推定得出的結(jié)論也存在例外情況。也就是如果行為人超過(guò)規(guī)定期限或限額進(jìn)行透支之后，有證據(jù)證明由于客觀因素導(dǎo)致在催收后沒(méi)有償還透支款，比如行為人長(zhǎng)期出國(guó)或者外地出差，沒(méi)有及時(shí)收到發(fā)卡銀行的透支通知和催收通知，而其主觀上并沒(méi)有故意拖欠透支款的目的，就不能將其列為惡意透支行為人，不能適用刑法來(lái)評(píng)價(jià)其行為。

（二）惡意透支型信用卡詐騙犯罪的客觀要件

惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀要件主要有三個(gè)：超過(guò)規(guī)定期限或數(shù)額，催收后仍不歸還，透支數(shù)額較大。

1．超過(guò)規(guī)定期限

從刑法第196條的規(guī)定看，惡意透支的客觀行為表現(xiàn)有兩種：其一是超過(guò)規(guī)定限額，其二是超過(guò)規(guī)定期限的透支。而且在界定兩種透支行為時(shí)，兩者的具體行為方式無(wú)需同時(shí)具備，各自可以獨(dú)立地構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。

所謂規(guī)定期限，是信用卡管理法規(guī)所規(guī)定的最長(zhǎng)透支期限。所謂“超過(guò)規(guī)定期限”，對(duì)于準(zhǔn)貸記卡來(lái)說(shuō)，是指持卡人在某個(gè)月透支后，發(fā)卡行在接下來(lái)固定的“對(duì)賬單日”對(duì)持卡人的交易款項(xiàng)、費(fèi)用等進(jìn)行匯總，結(jié)計(jì)利息，確定持卡人應(yīng)還款項(xiàng)的最后日期。如果持卡人能夠在此日期內(nèi)還款，就不會(huì)發(fā)生超過(guò)規(guī)定期限透支的問(wèn)題。

2．催收后仍不還款

惡意透支型信用卡詐騙罪是刑法規(guī)定的結(jié)果犯。我國(guó)刑法明確規(guī)定，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”是惡意透支，構(gòu)成信用卡詐騙犯罪，同時(shí)該透支行為又是判斷是否具有“非法占有目的”的基本依據(jù)。司法實(shí)務(wù)中對(duì)催收要件的理解和認(rèn)定不盡一致，在現(xiàn)有立法規(guī)定的情況下如何適用這一要件，既不違背罪刑法定原則又不致放縱犯罪分子，還有許多值得研究的問(wèn)題。

前文論述過(guò)，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”實(shí)際上是對(duì)“非法占有目的”的一種推定。推定出來(lái)的結(jié)論也有例外情況。筆者認(rèn)為，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”是否惡意透支的構(gòu)成要件，應(yīng)該在遵循罪刑法定原則的前提下，作出符合刑法目的的解釋。既然我國(guó)刑法第196條第2款對(duì)這一要件已經(jīng)有了明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中就應(yīng)嚴(yán)格掌握這一構(gòu)罪要件。若經(jīng)發(fā)卡銀行催收后能及時(shí)歸還，就不能定罪處罰。對(duì)于行為如何認(rèn)定，基本上有明確的標(biāo)準(zhǔn)可操作，但對(duì)于“催收”還是有爭(zhēng)議的。

何某于2012年5月份在其太平洋卡上僅余12.13元的情況下，在授權(quán)范圍內(nèi)先后至重慶市、海南省等地采用小額取現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等手段實(shí)施了其透支行為，共透支38筆，透支金額達(dá)96319.18元。在發(fā)卡行發(fā)覺(jué)后準(zhǔn)備向其催討款項(xiàng)時(shí)，何某即潛逃在外躲避，致使銀行的催收無(wú)法送達(dá)何某。法院判決認(rèn)定，被告人何某以非法占有為目的，明知無(wú)力償還，透支數(shù)額超過(guò)規(guī)定限額達(dá)到數(shù)額較大，為逃避追查而潛逃在外，依法認(rèn)定其信用卡詐騙犯罪。

在另一起案件中，2011年8月至2012年5月間，江蘇徐州籍趙某某在明知自己收入每月僅2千余元的情況下，仍通過(guò)他人或自行申辦了江蘇銀行、南京銀行等多家銀行信用卡共9張，并使用上述信用卡進(jìn)行惡意套現(xiàn)、透支，但其中的江蘇銀行3.13萬(wàn)元、南京銀行8千余元，因銀行方面無(wú)法提供催收記錄，故在起訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)未予以認(rèn)定，法院判決也支持了該觀點(diǎn)。

上述兩個(gè)案例中何某由于逃匿而使銀行的催收無(wú)法送達(dá)，最后法院以“明知無(wú)力償還，透支數(shù)額超過(guò)信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額較大，逃避追查”為由而認(rèn)定何某信用卡詐騙成立，避開(kāi)了催收這一問(wèn)題。而對(duì)于趙某某由于銀行未提供催收記錄而致使司法機(jī)關(guān)未認(rèn)定其為信用卡詐騙。上述兩個(gè)案例都因?yàn)闊o(wú)法界定“催收”的含義從而導(dǎo)致了犯罪成立與否的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

催收一般是指銀行函件、電話、電子郵件、上門催討等各種方式催促持卡人歸還透支款項(xiàng)的行為。目前對(duì)催收的方式實(shí)踐中一般都以銀行的特殊催收作為法律規(guī)定的催收，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也并未對(duì)此作出說(shuō)明。從其本意來(lái)看，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》更傾向于特殊催收，其把催收增加到兩次，是有意縮小“惡意”的范圍，若是普通催收，完全沒(méi)有必要增設(shè)為兩次。但是筆者認(rèn)為這當(dāng)中還有一些司法困境，存在著一定的爭(zhēng)議，具有探討的意義。

3．透支數(shù)額較大

犯罪數(shù)額是指犯罪行為直接侵害的并以人民幣形式表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量，它在犯罪中代表物質(zhì)性的危害結(jié)果。犯罪數(shù)額大小直接反映了某種行為的社會(huì)危害性，數(shù)額越大社會(huì)危害性越大，所以對(duì)于惡意透支型信用卡詐騙罪來(lái)說(shuō)，犯罪數(shù)額是認(rèn)定犯罪成立和量刑的重要依據(jù)。

在《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，使用偽造或者作廢的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、冒用他人信用卡等幾種類型的信用卡詐騙犯罪，追訴標(biāo)準(zhǔn)還是停留在5千元，但“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)則提高到50萬(wàn)元。而惡意透支型信用卡詐騙犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”三個(gè)檔次的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別提升到前幾種類型信用卡詐騙罪的兩倍，即分別達(dá)到1萬(wàn)元、10萬(wàn)元和100萬(wàn)元。

徐某用虛假的收入證明材料和其妻身份證向?qū)幉ㄣy行申領(lǐng)了一張信用卡，透支了本金人民幣1.98萬(wàn)元，其間銀行多次以信函、電話等方式催收超過(guò)三個(gè)月，但徐某拒不歸還。在判決之前，徐某家人向銀行歸還欠款人民幣本息2.86萬(wàn)元。法院以信用卡詐騙罪判處徐某拘役兩個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

在沈某某信用卡詐騙案中，沈某某以虛假的收入證明材料用自己的身份證和妻子的身份證向浦發(fā)銀行申請(qǐng)了兩張信用卡，共透支了本金人民幣3萬(wàn)余元。其間銀行多次以信函、電話等方式催收超過(guò)三個(gè)月，但沈某某拒不歸還。沈某某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首。法院以信用卡詐騙罪判處沈某某有期徒刑兩年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

上述兩個(gè)案例被告人的作案手法相似，透支數(shù)額相當(dāng)，徐某有酌定從輕的退賠情節(jié)，沈某某有法定從輕的自首情節(jié)，但是判決卻非常懸殊。

《中華人民共和國(guó)刑法》第196條規(guī)定，信用卡詐騙惡意透支數(shù)額較大的判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)以下罰金。根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法解釋的規(guī)定，透支人民幣5千元以上5萬(wàn)元以下為數(shù)額較大，上述兩個(gè)案子的數(shù)額均為數(shù)額較大。刑法規(guī)定給了法官相當(dāng)大的自由裁量空間，上述兩個(gè)案件單個(gè)地看均沒(méi)有什么問(wèn)題，但是一經(jīng)比較就覺(jué)得有所不公。司法實(shí)踐中，信用卡詐騙中退賠是一個(gè)非常重要的量刑情節(jié)，法官對(duì)于全部退賠的量刑較輕，畢竟信用卡詐騙的主觀惡性在于非法占有銀行財(cái)產(chǎn)，既然已經(jīng)還清，就說(shuō)明其惡性相對(duì)較小，很多就判處較輕的刑罰，甚至緩刑。

目前司法實(shí)踐中，法院有根據(jù)盜竊數(shù)額審判盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是惡意透支型的信用卡詐騙犯罪因?yàn)槌霈F(xiàn)的比較晚，法院審判目前還處在摸索階段，尚未形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，很有可能出現(xiàn)判決的畸輕畸重，影響到公平和正義。

（三）惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主體要件

1．持卡人

根據(jù)我國(guó)刑法第196條第2款的規(guī)定，惡意透支行為的主體為持卡人，且按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，只有自然人可以構(gòu)成本罪的主體。對(duì)于該款規(guī)定的“持卡人”，必須達(dá)到相應(yīng)刑事責(zé)任年齡、具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力，自不待言。然而，至于“持卡人”具體如何界定，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。有人認(rèn)為，惡意透支的主體必須是特定的，即信用卡的合法持有人。凡使用偽造的或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的，以及使用作廢的信用卡的、冒用他人的信用卡的行為人，不能成為惡意透支行為的主體。另外有人認(rèn)為，作為惡意透支主體的持卡人是指通過(guò)向發(fā)卡銀行申領(lǐng)并經(jīng)發(fā)卡銀行核準(zhǔn)而領(lǐng)取到信用卡的人，包括以虛假的申領(lǐng)材料從銀行騙領(lǐng)到信用卡的人。

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意透支的合法持卡人并不包括使用虛假的申領(lǐng)材料騙領(lǐng)信用卡的持卡人，理由在于：上文第二種觀點(diǎn)違背刑法的體系解釋原則。所謂體系解釋，即根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調(diào)。具體而言，2005年2月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（五）已增設(shè)“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”作為信用卡詐騙罪的行為方式之一，因此，司法實(shí)踐中如發(fā)現(xiàn)持卡人使用的是“以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”，即使其利用該卡實(shí)施“惡意透支”，由于其行為方式也已符合刑法第196條第1款第一項(xiàng)后半段的規(guī)定，則無(wú)需再重復(fù)適用該款第四項(xiàng)的規(guī)定，否則有違刑法的體系協(xié)調(diào)性的要求。簡(jiǎn)言之，適用虛假申領(lǐng)材料騙領(lǐng)信用卡的持卡人，是刑法第196條第1款后半段行為的主體，不屬于惡意透支的主體。《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條也明確了使用偽造的信用卡、以虛假騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡的信用卡詐騙犯罪均不是惡意透支型信用卡詐騙犯罪。

綜上所述，惡意透支行為的主體應(yīng)為合法持卡人，具體是指提供真實(shí)身份材料、通過(guò)合法的申領(lǐng)手續(xù)獲得發(fā)卡銀行授權(quán)信用卡的持卡人。當(dāng)然，在惡意透支型的共同犯罪中，必須有合法持卡人這一特殊身份的參與，才可能構(gòu)成該類信用卡詐騙罪的共犯。

2．單位犯罪

信用卡詐騙罪的法定主體是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，對(duì)于觸犯該罪的自然人按照刑法規(guī)定定罪科刑，并無(wú)太多理論和實(shí)踐的困惑，然而，司法實(shí)踐中，卻不乏單位信用卡的持卡人按照單位意志惡意透支供單位經(jīng)營(yíng)之用，以及單位職工根據(jù)單位意志申領(lǐng)個(gè)人信用卡供單位惡意透支使用等情況。

從表現(xiàn)形式上看，有單位實(shí)施的信用卡惡意透支行為已經(jīng)符合了單位犯罪的實(shí)質(zhì)要件，然而我國(guó)刑法對(duì)成立單位犯罪限定了最為嚴(yán)格的形式要件，即必須以刑法明文規(guī)定為前提。面對(duì)刑法未對(duì)惡意透支設(shè)置單位犯罪的現(xiàn)狀，司法實(shí)踐中對(duì)于單位實(shí)施惡意透支如何處罰，莫衷一是，并無(wú)統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)：要么對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員以自然人犯罪科處刑罰，要么是按照合同詐騙罪定罪量刑，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為依照罪刑法定原則應(yīng)作無(wú)罪處理，一定程度上影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

2013年12月，某企業(yè)由于資金流轉(zhuǎn)困難且向銀行貸款未果，為維持企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，該公司法定代表人姚某召開(kāi)董事會(huì)，決定以公司員工的名義向交通銀行某分行申領(lǐng)太平洋卡。在取得13張信用卡后，姚某等人采用套現(xiàn)方式取得資金用于公司經(jīng)營(yíng)。經(jīng)交通銀行太平洋信用卡中心多次催討，公司財(cái)務(wù)歸還了銀行部分欠款。

筆者認(rèn)為，為全面有效地預(yù)防和打擊信用卡惡意透支行為，建議增設(shè)單位主體。單位相對(duì)應(yīng)自然人來(lái)說(shuō)，具有更為強(qiáng)大的犯罪實(shí)力，帶有更為嚴(yán)重的破壞力，對(duì)于單位集體實(shí)施的犯罪，理應(yīng)對(duì)單位本身處以一定的刑罰。然而，單位實(shí)施惡意透支行為，僅對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處罰，不對(duì)單位本身判處罰金、不剝奪單位相關(guān)權(quán)利，以消除或減弱其再犯能力，是違反刑法所維護(hù)的正義價(jià)值的。因此，設(shè)置單位為犯罪主體，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按相關(guān)規(guī)定處罰，實(shí)行本罪的雙罰，一定能為打擊和預(yù)防信用卡詐騙犯罪提供更為有效的法律依據(jù)。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前的信用卡以及相關(guān)制度還沒(méi)有達(dá)到世界水平，但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)的發(fā)展、人們消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，使用信用卡越來(lái)越普遍，這就更需要相關(guān)制度的完善。隨著信用卡透支業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，司法實(shí)踐中對(duì)惡意透支犯罪的認(rèn)定和審理將會(huì)面臨著更多形形色色的問(wèn)題?！蛾P(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了惡意透支型信用卡詐騙罪的成立要件，有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定罪量刑。同時(shí)，《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)制內(nèi)容上的拓展與規(guī)制力度上的強(qiáng)化也體現(xiàn)出若干價(jià)值取向上的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的根本原因是政府監(jiān)管部門已經(jīng)認(rèn)識(shí)到信用卡業(yè)務(wù)的過(guò)度發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)南到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，如不控制將可能演變成新的金融危機(jī)。目前，經(jīng)過(guò)一系列刑事立法,我國(guó)刑法對(duì)信用卡詐騙犯罪進(jìn)行了較為全面地規(guī)定,使得打擊與防范信用卡詐騙的司法實(shí)踐基本做到了有法可依。

[1] 胡斌勇.信用卡詐騙犯罪法律問(wèn)題研究[D]. 復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[2] 隋衛(wèi)東，李祥金.惡意透支及其刑法規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2006，（2）.

[3] 胡又寧.惡意透支型信用卡詐騙犯罪若干問(wèn)題研究[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，（6）.

[4] 侯放.信用證信用卡犯罪問(wèn)題研究[M].法律出版社，2005.

[5] 趙秉志.金融詐騙罪新論[M].人民法院出版社，2001.

[6] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社，2006.

[7] 馮娉娉.對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪相關(guān)問(wèn)題的探討[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[8] 姬廣勝.惡意透支型信用卡詐騙罪研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[9] 張疆.對(duì)兩高信用卡詐騙罪解釋存在不足的思考[J].法制博覽，2015，（3）.

[10] 談穎穎.惡意透支型信用卡詐騙罪若干問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[11] 王雅瓊.信用卡詐騙罪研究[D].華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

Research on Crime of Credit Card Fraud and its Legal Rules

Wang Huanhuan, Tian Junchen
（Shanghai Police College，Shanghai 200137，China）

s: With the rapid development of the credit cards industry, the risk in this field has become a prominent issue and consequently the crimes of credit cards are also on the rise. Furthermore as an emerging market for credit cards, such kind of crimes disturbs the administration of credit cards, affect the development of our credit cards industry and impair the safety of the credit-card holders’ property. Relevant provisions on the crimes of credit cards have been stipulated in Article 196, Criminal Law of the People’s Republic of China and in the 5th Amendment to the Criminal Law of the People’s Republic of China. In 2009, further amendments and supplements have been made based on the former legislation in Interpretation of the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate of Several Issues concerning the Specific Application of Law in the Handling of Cases of Crimes Disturbing the Administration of Credit Cards (herein after referred to as the Interpretation of the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate). The above-mentioned legislation on credit cards has provided a comprehensive guiding for our legal practice. However, with the continuous change of the form of such crimes, the current legislation has not been able to fulfill the needs of the legal practice. The judicial authorities are often stuck in the problems of the measurement of punishments for such crimes. Therefore, there are still many controversial issues in the field of the theoretical criminal laws and regulations that need to be brought to our attention and made further researches on.

Credit Cards; Malicious Overdraw; Credit Card Fraud Crime

D918

A

1008-5750(2016)05-0044-(10)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.05.006

2016-06-12責(zé)任編輯：孫樹(shù)峰

本文系2016年度上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃項(xiàng)目“新型惡意透支信用卡詐騙犯罪的打擊與防范對(duì)策研究”（編號(hào)：ZZgazk15003）的研究成果之一。

王歡歡（1983—），男，上海公安高等?？茖W(xué)校業(yè)務(wù)二分部初級(jí)教官；田君臣（1981—），男，上海公安高等?？茖W(xué)?；A(chǔ)教研部法制教研室教官。