論信用卡詐騙案件催收效力問題的認(rèn)定
——以惡意透支信用卡詐騙為例

鄒小彤,佟 曄

(沈陽市沈河區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110011)

論信用卡詐騙案件催收效力問題的認(rèn)定
——以惡意透支信用卡詐騙為例

鄒小彤,佟 曄

(沈陽市沈河區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110011)

信用卡發(fā)卡行催收效力的認(rèn)定是信用卡詐騙犯罪是否成立的關(guān)鍵。惡意透支型信用卡詐騙犯罪是信用卡詐騙犯罪的主要犯罪類型。司法實踐對于發(fā)卡行催收效力的認(rèn)定經(jīng)歷了從單一向綜合的方式轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了刑事司法理念對社會經(jīng)濟(jì)規(guī)律的遵循，但關(guān)于最低還款額、賬單日及還款協(xié)議在催收效力認(rèn)定中的作用還有待于進(jìn)一步的規(guī)范。

信用卡； 惡意透支； 催收效力

司法實踐中信用卡詐騙犯罪是常見犯罪?！吨腥A人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第196條以列舉的方式將信用卡詐騙犯罪分為四種類型，其中，司法實踐中發(fā)案率較高的是惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件?！缎谭ā返?96條對惡意透支型信用卡詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)定，各地檢法機(jī)關(guān)亦根據(jù)本地司法實踐情況進(jìn)一步形成了地方信用卡詐騙案件辦理指導(dǎo)意見。但隨著銀行金融產(chǎn)品的日益增多及信用卡還款行為的多樣化，司法實踐中惡意透支型信用卡詐騙犯罪的認(rèn)定仍存在一定問題，其中發(fā)卡行催收行為效力的認(rèn)定是該類案件的關(guān)鍵問題之一。*本文討論之議題均在持卡人透支本金達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)及具有非法占有目的之下進(jìn)行。

一、催收效力在立法上的規(guī)定

根據(jù)《刑法》第196條第1款的規(guī)定，惡意透支信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪；該條第2款規(guī)定，前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。據(jù)此，我國《刑法》對惡意透支型信用卡詐騙犯罪規(guī)定了兩種犯罪行為，即超過規(guī)定限額透支和超過規(guī)定期限透支。司法實踐中，超過規(guī)定限額透支信用卡詐騙犯罪發(fā)案較少，超過規(guī)定期限透支是惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主要發(fā)案類型，亦為本文討論的主要范圍。

超過規(guī)定期限透支的惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件是指信用卡申領(lǐng)人(即行為人)使用信用卡進(jìn)行透支，經(jīng)過其與發(fā)卡行約定的還款期限后，未償還欠款，而經(jīng)發(fā)卡行兩次催收后，超過3個月仍未償還，且其未償還欠款數(shù)額較大的情形。從案件構(gòu)成進(jìn)展上分析，該類型信用卡詐騙犯罪活動體現(xiàn)為持卡人使用信用卡進(jìn)行透支、持卡人超過規(guī)定期限還款、發(fā)卡行對持卡人兩次催收、持卡人在接到催收后3個月仍未還款。當(dāng)然，該行為需以行為人的非法占有主觀故意及透支錢款上的數(shù)額較大為前提。在此過程中，發(fā)卡行的催收行為是行為人犯罪行為的時間起算點(diǎn)，其本身也是行為人透支行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。

《刑法》第196條僅對發(fā)卡行的催收行為進(jìn)行了原則性的規(guī)定，司法解釋*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 法釋[2009]19號亦僅規(guī)定了發(fā)卡行的兩次催收行為，對于催收的具體形態(tài)未作規(guī)定。對此，各地司法實踐卻均對催收行為進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，要求發(fā)卡銀行的兩次催收行為一般應(yīng)分別采用電話、短信、信件、上門催收等兩種以上的催收方式進(jìn)行，兩次催收之間應(yīng)當(dāng)間隔1個月以上的時間，并以持卡人本人(或其成年家屬)實際接到為準(zhǔn)(如持卡人在申領(lǐng)信用卡時預(yù)留虛假聯(lián)系方式或者改變聯(lián)系方式后不通知發(fā)卡銀行，導(dǎo)致催收不能的，不影響催收的成立)。同時，地方性司法實踐亦規(guī)定，持卡人違反信用卡合約，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，使用信用卡后不歸還欠款是有效催收的前提。如持卡人未違反與信用卡管理機(jī)構(gòu)達(dá)成的最低還款額約定，還款達(dá)到最低還款額；或者持卡人還款逾期后，發(fā)卡行未提出異議，認(rèn)可其還款行為的，則不認(rèn)定持卡人違反信用卡合約內(nèi)容，銀行的催收行為不屬于有效催收。

二、催收效力體現(xiàn)的價值演進(jìn)

上述對催收效力的規(guī)定，雖為對催收行為效力的地方性指導(dǎo)，但對超過規(guī)定期限透支的惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件的辦理實踐卻具有審判指導(dǎo)的重要作用，其代表了未來司法實踐部門在該類型犯罪中的辦案指導(dǎo)思想，也代表了司法實踐部門從單一到綜合的催收認(rèn)定方式的轉(zhuǎn)變。

在以往的信用卡詐騙司法實踐中，對發(fā)卡行催收行為的效力認(rèn)定相對單一。只要發(fā)卡行在信用卡持卡人最后一次還款后對持卡人進(jìn)行了兩次催收，即可認(rèn)定發(fā)卡行完成了刑法意義上的催收行為。刑法上對信用卡持卡人催收后3個月的償還期限即已啟動。此時，刑法對發(fā)卡行的催收行為無催收方式、催收時間、催收到達(dá)等方面的要求，只要持卡人超過3個月仍未還款，即可認(rèn)定持卡人構(gòu)成信用卡詐騙罪，對其追究刑事責(zé)任。在該司法理念下，刑法為持卡人預(yù)留的還款寬限期極短，甚至可能發(fā)卡行在連續(xù)兩日通過電話方式告知持卡人還款后，即可認(rèn)定發(fā)卡行催收行為的完成。這便使得催收這一在民商事交往中對合同相對方給予寬限期的法律行為無法發(fā)揮其本來的催告收取、寬限延展的作用，反而使一部分本可能還款的持卡人，因還款時間被違反交易規(guī)律地極度縮短而無法完成還款行為，由此造成大量的信用卡詐騙案件發(fā)生。一方面使該部分持卡人經(jīng)受法律裁判，承受犯罪的后果；另一方面使持卡人所參與的社會經(jīng)濟(jì)活動因刑事公權(quán)力的介入而處于停滯狀態(tài)，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此舊有執(zhí)法理念既與民商事交易規(guī)律不符，又與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相悖，對該部分持卡人的懲處未免過于苛刻。

信用卡詐騙侵犯的是復(fù)雜客體，其既對國家有關(guān)的金融票證管理制度，具體來說即信用卡的管理制度造成了侵害，又對銀行以及信用卡有關(guān)關(guān)系人的公私財物所有權(quán)產(chǎn)生了損害。信用卡詐騙罪作為金融詐騙罪的罪名之一，其所打擊的應(yīng)為金融詐騙犯罪行為，該類行為主觀惡性更大，對金融秩序及金融財產(chǎn)的沖擊更為強(qiáng)烈，因此立法及司法實踐才對該類行為予以專門打擊，以保障國家金融票證管理制度，保護(hù)銀行等信用卡相關(guān)人的財產(chǎn)安全。但任何問題均具有兩面性，信用卡作為經(jīng)濟(jì)交往的手段之一，其在承擔(dān)銀行資產(chǎn)安全的同時，亦承擔(dān)著社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)工具的作用，并在某些情況下充當(dāng)了部分創(chuàng)業(yè)者及實體經(jīng)營者的小額信貸角色，立法及司法實踐在對情節(jié)嚴(yán)重的信用卡詐騙犯罪行為進(jìn)行打擊的同時，亦必須保持其對經(jīng)濟(jì)生活介入的適度，即體現(xiàn)刑法的謙抑性。在這一基本論題下，對信用卡詐騙案件催收效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更為嚴(yán)格，也更為明確。

在新執(zhí)法理念下，對惡意透支型信用卡詐騙犯罪催收效力的認(rèn)定，除次數(shù)規(guī)定外，更增加了催收方式、催收時間間隔、催收需到達(dá)持卡人本人等相關(guān)規(guī)定，內(nèi)容更為全面，認(rèn)定更為合理。此外，新的綜合認(rèn)定方式增加了對持卡人與發(fā)卡行之間還款協(xié)議的考量，以及對發(fā)卡行提供的證據(jù)形態(tài)的多重認(rèn)證，使刑法對發(fā)卡行催收行為的認(rèn)定不再簡單、生硬地以發(fā)卡行提供的催收記錄為唯一憑證，而是綜合了發(fā)卡行對持卡人還款行為的各種應(yīng)對而綜合予以認(rèn)定，以此為持卡人與發(fā)卡銀行間的意思自治預(yù)留了有效空間，也更加契合了信用卡本身作為持卡人與發(fā)卡行間金融關(guān)系合同介質(zhì)的自有價值。

三、催收效力在司法實踐認(rèn)定中的幾個問題

如前所述，司法實踐中對于超過規(guī)定期限透支的惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件催收效力的認(rèn)定已經(jīng)實現(xiàn)從單一認(rèn)定方式向綜合認(rèn)定方式轉(zhuǎn)變，但對于某些具體問題仍有商討必要。

(一)關(guān)于最低還款額對催收效力的影響

關(guān)于實踐中最低還款額對催收效力的影響，有學(xué)者提出:有效催收應(yīng)以持卡人違反信用卡合約為前提，如持卡人與信用卡管理機(jī)構(gòu)達(dá)成最低還款額約定，而持卡人還款達(dá)到了該最低還款額或者推定已償還最低還款額，則不認(rèn)定持卡人違反信用卡合約內(nèi)容，銀行的催收行為不屬于有效催收。對此，筆者認(rèn)為，持卡人申領(lǐng)信用卡，其與銀行間即以信用卡形式形成合同關(guān)系，根據(jù)契約自由原則，持卡人與發(fā)卡行之間可以就最低還款額進(jìn)行約定，但其在刑法上需分情況，根據(jù)持卡人與發(fā)卡行的合意變化區(qū)別認(rèn)定。

1.持卡人能夠按期還款的情形

如持卡人能夠按期償還信用卡，則發(fā)卡行與持卡人在信用卡申領(lǐng)過程中所約定的最低還款額可視為適用于信用卡使用始終的還款金額，即持卡人對該金額的償還即視為其已履行合同約定，合同可繼續(xù)履行。

2.持卡人不能按期還款的情形

如信用卡持卡人不能按期還款，則對于持卡人還款數(shù)額是否達(dá)到最低還款額的認(rèn)定須以發(fā)卡行對持卡人的意思表示為準(zhǔn)。如發(fā)卡行在持卡人不能按期還款后與持卡人重新締結(jié)了還款計劃，或者發(fā)卡行以其繼續(xù)履行信用卡合約的實際行為認(rèn)可了持卡人的還款，則雖持卡人的還款數(shù)額未達(dá)到與發(fā)卡行之前約定的最低還款額，但仍不能認(rèn)定持卡人違反信用卡合約內(nèi)容，持卡人的還款行為繼續(xù)有效；而在發(fā)卡行未與持卡人重新締結(jié)還款計劃，亦未以實際行動繼續(xù)履約的情況下，持卡人未能按期還款的行為，應(yīng)視為持卡人對原有信用卡每月還款金額及還款日期的違約。此時，在發(fā)卡行與持卡人之間便不存在所謂分期還款的最低還款額，發(fā)卡行對持卡人的催收行為即應(yīng)視為發(fā)卡行對持卡人所欠全部錢款的催收。只要發(fā)卡行就持卡人所欠全部款項進(jìn)行了催收，則持卡人在此之后每一次還款行為所應(yīng)償還的金額均應(yīng)是其拖欠發(fā)卡行的全部金額。持卡人在此過程中對部分錢款的償還是否達(dá)到持卡人在辦卡過程中與發(fā)卡行約定的最低還款額均不影響對持卡人違反信用卡合約內(nèi)容的認(rèn)定，此時，即使銀行于還款次日再次對持卡人進(jìn)行催收，也應(yīng)認(rèn)定為合法有效催收。

如在某信用卡詐騙案中，持卡人于2014年8月向中國交通銀行申領(lǐng)信用卡，并多次透支消費(fèi)。2015年11月14日，持卡人向銀行還款人民幣10000元，后發(fā)卡行多次對其催收，持卡人拒不還款。截止案發(fā)，持卡人消費(fèi)欠款本金人民幣61，123.70元。此外，持卡人另于2014年4月向中國民生銀行申領(lǐng)信用卡，并多次使用該卡透支消費(fèi)，后經(jīng)發(fā)卡行多次催收，拒不還款。截止案發(fā)，消費(fèi)欠款本金人民幣34，976.35元。該案中，持卡人在2015年11月14日向發(fā)卡行還款，數(shù)額1萬元，但在此之前，其拖欠銀行透支款6萬元未予償還，發(fā)卡行亦于其最后一次還款后至2015年11月14日還款前對該6萬元進(jìn)行了整體催收。因此，持卡人的每次還款行為均應(yīng)以該6萬元作為基數(shù)進(jìn)行，持卡人的該次1萬元還款行為不再受信用卡合同最低還款額的保護(hù)，即雖該數(shù)額超過發(fā)卡行原本許諾的最低還款額，但持卡人該筆欠款的償還是對發(fā)卡行6萬元催收的回應(yīng)，非其在信用卡申領(lǐng)中允諾的每月最低還款額，即非對原信用卡合同的履行。故發(fā)卡行于2015年11月15日對持卡人進(jìn)行的催收應(yīng)視為合法有效的催收。

(二)關(guān)于賬單日在催收中的作用

信用卡賬單日是發(fā)卡行每月定期對持卡人信用卡賬戶當(dāng)期發(fā)生的各項交易費(fèi)用等進(jìn)行匯總結(jié)算并郵寄至持卡人的日期。賬單日對信用卡持卡人僅具有告知作用，對持卡人的還款行為僅在最后還款日上存在影響，亦即如信用卡持卡人需在每月賬單日上所注的最后還款日前償還全部欠款或最低還款額，否則將會承受繳納滯納金的風(fēng)險。

如前所述，信用卡本身代表了持卡人與發(fā)卡行間的契約關(guān)系，發(fā)卡行對持卡人每月最后還款日的允諾是以持卡人按期履約為前提的。在持卡人不能按期還款的情況下，持卡人便違約在先，發(fā)卡行便獲得了要求持卡人及時償還全部欠款的權(quán)利。此時，如發(fā)卡行未與持卡人形成新的還款協(xié)議，則發(fā)卡行即可隨時對持卡人所欠全部款項進(jìn)行催收，而該催收行為亦應(yīng)為合法有效催收。

在前述案例中，持卡人的1萬元還款行為發(fā)生在2015年11月，但在此之前，其已長期拖欠透支欠款，發(fā)卡行亦已對其全部透支款進(jìn)行了催收，持卡人與發(fā)卡行間亦未形成新的還款協(xié)議，故發(fā)卡行無義務(wù)繼續(xù)容忍對持卡人的每月最后還款日的約束，可于還款當(dāng)月繼續(xù)對持卡人進(jìn)行催收，該催收行為合法有效。

(三)關(guān)于還款協(xié)議在催收效力認(rèn)定中的作用

在部分信用卡詐騙案件中，持卡人在無法按期還款后，會與發(fā)卡行簽訂還款協(xié)議，約定還款日期及還款計劃。如持卡人能夠按期償還欠款，則發(fā)卡行將繼續(xù)與持卡人間的信用卡借貸關(guān)系，直至欠款償清；如持卡人不能按期償還欠款，則發(fā)卡行無法通過合同手段實現(xiàn)信用卡債權(quán)，便必然對持卡人信用卡詐騙犯罪行為的追訴實現(xiàn)其債權(quán)期待。此時，發(fā)卡行催收效力的認(rèn)定將至關(guān)重要。

信用卡雖為金融交易介質(zhì)，但其在法律關(guān)系上卻仍是持卡人與發(fā)卡行間信用卡合同的體現(xiàn)。持卡人向發(fā)卡行申領(lǐng)信用卡，發(fā)卡行發(fā)放信用卡，并在持卡人刷卡消費(fèi)過程中提供資金保障；持卡人每月如期履約，按時還款，兩者之間已以信用卡為標(biāo)的物構(gòu)成了信用卡使用的合同關(guān)系。因此，持卡人與發(fā)卡行間的意思自治足以在信用卡消費(fèi)、還款過程中起到?jīng)Q定性作用。在發(fā)卡行對持卡人進(jìn)行兩次以上催收，持卡人超過3個月未償還欠款的情況下，持卡人的信用卡透支行為即已達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)卡行可隨時對持卡人的惡意透支行為予以報案。但此時，發(fā)卡行仍可就透支錢款的還款期限與持卡人間進(jìn)行協(xié)商，使持卡人出具還款計劃，給予持卡人一定的寬限期。此時，發(fā)卡行與持卡人間實系就涉案信用卡在原信用卡合同之外形成了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議以持卡人一次性償還全部本金*實踐中多為一次性償還全部本金和利息，亦存在分期還款情況。為表述內(nèi)容。雖其在文字中未體現(xiàn)銀行對其享有的訴訟權(quán)利的處置，但卻暗含銀行在持卡人未能如期償還全部本息的情況下將再次啟動訴訟程序，對持卡人的信用卡詐騙行為予以報案的內(nèi)容。即如持卡人不能按照其與發(fā)卡行簽訂的還款協(xié)議償還信用卡欠款，則發(fā)卡行在滿足信用卡詐騙犯罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下可以直接報案，無需再對持卡人進(jìn)行催收，從而徑直啟動刑事追訴程序。雙方之間的該補(bǔ)充協(xié)議對于發(fā)卡行的催收行為便不存在影響。此時，持卡人與發(fā)卡行間簽訂的還款協(xié)議，雖僅體現(xiàn)為對還款計劃的表述，但其實質(zhì)上僅是對發(fā)卡行刑事訴訟權(quán)利的暫時抑制，非重新啟動，此亦符合合同內(nèi)容的目的解釋規(guī)則。

四、結(jié)語

信用卡是持卡人與發(fā)卡行間金融契約關(guān)系的介質(zhì)，司法實踐對于信用卡詐騙犯罪的處理應(yīng)在刑事思維邏輯之余增加合同法律關(guān)系的思考路徑，深入考量信用卡交易過程中合同雙方當(dāng)事人的意思自治內(nèi)容，以使信用卡詐騙犯罪的司法實踐判斷更為合理，更為科學(xué)。

【責(zé)任編輯：柴瑋】

Ontherecognitionofthecollectioneffectofcreditcardfraud——Acasestudyofmaliciousoverdraftcreditcardfraud

ZouXiaotong;TongYe

(ShenheDistrictPeople’sProcuratorateofShenyang,ShenyangLiaoning110031,China)

The recognition of the collection effect of the card issuer is the key to the establishment of credit card fraud.Malicious overdraft credit card fraud is the main type of crime of credit card fraud.The recognition of the collection effect for the card issuer in judicial practice has transformed the way from single to comprehensive,which reflects that the concept of criminal justice follows the social and economic laws,but it need to be further standardized on the role of the minimum amount of repayment,bill date and repayment agreement in the recognition of the collection effect.

credit card;malicious overdraft;collection effect

鄒小彤(1986—)，女(漢族)，遼寧營口人，沈陽市沈河區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科員，法學(xué)博士，主要從事刑事法律研究 ；佟曄(1978—)，女(漢族)，遼寧沈陽人，沈陽市沈河區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，公共管理碩士，主要從事刑事法律研究。

2017-08-29

D914

A

1009-1416(2017)05-063-04

司法理論與實務(wù)研究