網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證

張競(jìng)丹

(澳門科技大學(xué)，澳門特別行政區(qū) 999078)

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證

張競(jìng)丹

(澳門科技大學(xué)，澳門特別行政區(qū) 999078)

如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生變化，催生出網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還存在著疑問。結(jié)合財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)權(quán)理論、人格論、激勵(lì)論、利益平衡理論這四個(gè)重要哲學(xué)理論，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有正當(dāng)性進(jìn)行驗(yàn)證，為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用提供有力的依據(jù)和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；正當(dāng)性；網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)

一、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來了一場(chǎng)大的變革。較于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來了幾個(gè)變化：一是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”被大大減弱；網(wǎng)絡(luò)的使用造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“地域性”減弱，網(wǎng)絡(luò)的使用使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍不斷擴(kuò)大；網(wǎng)絡(luò)的使用使傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的時(shí)間性特點(diǎn)削弱等?；诖耍W(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念才得以提出。

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人們就其智力創(chuàng)造的具有創(chuàng)新性的數(shù)字信息成果依法享有的專有的、排他性的獨(dú)占權(quán)，包括占有、使用、收益、處分其知識(shí)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)展引起的或與其相關(guān)的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含數(shù)據(jù)庫、計(jì)算器軟件、網(wǎng)絡(luò)域名、數(shù)字作品、電子版權(quán)等等。

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的提出，其正當(dāng)性受到了質(zhì)疑。如同傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論一樣，自知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生第一天開始，學(xué)者們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題就不斷進(jìn)行反思，其思考路徑也是各不一樣，最終形成了當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的重要理論：財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)權(quán)理論、人格論、激勵(lì)論、利益平衡理論等。

針對(duì)這一疑問，筆者認(rèn)為需要通過哲學(xué)理論來論證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性。目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證不夠縝密?，F(xiàn)代社會(huì)中的各種制度，比如政治、經(jīng)濟(jì)、法律，都需要接受來自思想家和哲學(xué)家們的檢驗(yàn)，也只有合乎理性和正義性的社會(huì)制度才能被人民廣泛接受，并被遵從和理解。學(xué)者們對(duì)于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的正當(dāng)性有了豐富的研究基礎(chǔ)，這些理論研究絕大多數(shù)以當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論作為基礎(chǔ)。例如，現(xiàn)代學(xué)者利用自然權(quán)利說來闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上的合理性；利用人格權(quán)理論解釋人格與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在合理性的角度；激勵(lì)論的觀點(diǎn)很大一部分非常符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)……這些理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的哲學(xué)層面的解釋價(jià)值值得我們肯定。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的，二者存在千絲萬縷的關(guān)系，筆者認(rèn)為可以利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理論來論證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，這在理論上是可行的。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提出形而上的理論，實(shí)際上是在論證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度存在的合理性問題。具體來說，就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益沖突的產(chǎn)生和對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的需求，必須通過哲學(xué)的理論貫徹正義理念才能化解這些利益沖突。研究該論題，表面處理的是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性理論，而其根本是要探究網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的本源。利用西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究能讓我們看到有關(guān)立法正當(dāng)性的相關(guān)理論的優(yōu)勢(shì)與不足，促使我們深入探索網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在正當(dāng)性的法哲學(xué)理論依據(jù)。

二、“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證路徑很多，總體可概括為幾種論點(diǎn)，即勞動(dòng)權(quán)理論、人格論和激勵(lì)論。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的演變過程中，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的論證也從來沒有停止過，而論證使用的理論基礎(chǔ)也仍舊沒有逃出以上幾個(gè)理論的范圍。筆者在論證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性問題上，也自然在這個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。

在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”是常被用來進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性驗(yàn)證的重要理論之一。17世紀(jì)英國(guó)古典自然法學(xué)派的杰出代表約翰·洛克，同時(shí)也是自由主義的奠基人，其在《政府論》中從人自身擁有的先所有權(quán)出發(fā)，通過勞動(dòng)獲取勞動(dòng)成果，來證明財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

在洛克的哲學(xué)中，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利與生俱來，任何社會(huì)及法律都需為其提供應(yīng)有的保護(hù)。”*李楊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，北京：法律出版社，2004年，第26頁。洛克的理想的自然狀態(tài)中，土地上的一切，均是以共有的狀態(tài)呈現(xiàn)出來的。而人類通過勞動(dòng)，可以將土地上的物轉(zhuǎn)化為私有，這也正是洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的核心?！懊總€(gè)人都享有自己的人生所有權(quán)，任何人也不可占有這一權(quán)利，當(dāng)他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說是正當(dāng)?shù)貙儆谒模灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個(gè)東西的所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)滲進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參與他自己的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)?！?[英]洛克：《論政府》(下)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第19頁。勞動(dòng)所得是對(duì)人勞動(dòng)行為所產(chǎn)生的回報(bào)。因?yàn)樽匀恢械囊磺须m然歸屬于所有人，但是需要?jiǎng)趧?dòng)行為必定是艱苦的工作。所以，勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上也等同于對(duì)勞動(dòng)者的回報(bào)。

洛克的“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”為有形財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了可靠的正當(dāng)性，也有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)理論可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供正當(dāng)性。但是以筆者的觀點(diǎn)，很難成為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的依據(jù)。

首先，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不再存在自然狀態(tài)。洛克的“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”建立的前提就是自然狀態(tài)。這樣的自然狀態(tài)中，其資源是天生的，或者說資源是脫離人為控制而自然生長(zhǎng)起來的。按照洛克的觀點(diǎn)，這樣的自然狀態(tài)是上帝賦予的。而這一切討論的基礎(chǔ)都是在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中，是人類生存的真實(shí)環(huán)境。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境恰恰相反。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的一切，都是人類經(jīng)過勞動(dòng)之后，所有勞動(dòng)成果的堆積。也就是說，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的建立是人類的功勞，而網(wǎng)絡(luò)中的一切信息，更是人類通過勞動(dòng)行為放入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的。這樣首先否定了上帝創(chuàng)造資源的這一倫理，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)上帝創(chuàng)造資源這一現(xiàn)象。那么也就證實(shí)了不會(huì)有未開發(fā)的自然的狀態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公共資源，按照理解，也可以被認(rèn)為是“公有領(lǐng)域的知識(shí)財(cái)富?！倍@些財(cái)富是經(jīng)過從“私”向“公”轉(zhuǎn)變的過程，是由獨(dú)占性的權(quán)利轉(zhuǎn)變成公有財(cái)富而形成的。這點(diǎn)與“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”中，由“公”變“私”的過程恰恰相反。

同樣，如果我們認(rèn)為真的有一種真實(shí)存在的還未經(jīng)過發(fā)掘的公有領(lǐng)域，那么如果完全照搬進(jìn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中又會(huì)怎樣？按照洛克的觀點(diǎn)，這樣的勞動(dòng)過程，實(shí)際上已經(jīng)意味著這些所謂的公有領(lǐng)域已經(jīng)完全地成為了一種私權(quán)利，那么在互聯(lián)環(huán)境中也就不存在開放性這一特性了，網(wǎng)絡(luò)淪為了保存這些勞動(dòng)成果的“保險(xiǎn)柜”。那又如何在已有的知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)立新的權(quán)利呢？這顯然是不可能的。

所以，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”中自然共有狀態(tài)的前提與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境本身就產(chǎn)生了沖突，這也就喪失了用“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”證明網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的可能性。

其次，“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”中對(duì)于“勞動(dòng)”的定義并無任何創(chuàng)造性的要求。所謂寫到“創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的源泉”，是基于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中對(duì)于獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種“勞動(dòng)”，必須有創(chuàng)造性的要求。網(wǎng)絡(luò)作為新生載體，除了人們將現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)品“轉(zhuǎn)移”到網(wǎng)絡(luò)中，更多的人選擇在這種載體上進(jìn)行直接的創(chuàng)作。那么“轉(zhuǎn)移”行為與創(chuàng)作行為，同樣都是勞動(dòng)行為，但卻有著質(zhì)的差別。

第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界中的控制行為，即無法實(shí)現(xiàn)有效的占有。這個(gè)問題，之前已經(jīng)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》一書中，有相關(guān)的描述?！霸诼蹇说膶W(xué)說中，勞動(dòng)之所以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)是以勞動(dòng)者占有財(cái)產(chǎn)為前提，如果勞動(dòng)者沒有占有財(cái)產(chǎn)的實(shí)物形態(tài)，盡管施加了勞動(dòng)，也不能取得該物的所有權(quán)?！?李楊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，北京：法律出版社，2004年，第41頁。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體和客體之間必定是分離的狀態(tài)，那么在這種環(huán)境下，不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)物的排他性占有，也就不滿足洛克“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”獲取權(quán)利的條件。

由此可見，運(yùn)用洛克的“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論”難以證明網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。洛克的理論運(yùn)用在現(xiàn)實(shí)世界的有形物上似乎更加合理，但其無論是運(yùn)用在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上都會(huì)有缺失。

三、黑格爾人格理論與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

在黑格爾的哲學(xué)體系中，其核心是人的自由、意志，他認(rèn)為“人對(duì)其自由意志的最終體現(xiàn)是法，法的本質(zhì)即意志自由與權(quán)利?！?彭立靜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理研究》，博士學(xué)位論文，中南大學(xué)，2009年，第42頁。其中的自由意志最終是通過財(cái)產(chǎn)權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。在黑格爾看來“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西。”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張企泰，范楊譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第44頁。黑格爾認(rèn)為，人之所以具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁⒉惑w現(xiàn)這種目的，而是從我的意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)利。同時(shí)，他還講到“任何人沒有權(quán)利把他的意志改變?yōu)槲?，或者把物改變?yōu)樗囊庵荆?jiǎn)言之，只有他個(gè)人有權(quán)利將物拋棄而變成自我意志的東西?！?同前引[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張企泰，范楊譯，第52頁。那么在黑格爾的理論中，人是意志自由的，自由意志也是“無限的”“絕對(duì)的”，人對(duì)物的占有，是人的意志已經(jīng)在物中的體現(xiàn)。

黑格爾的哲學(xué)體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提供了幾個(gè)很好的正當(dāng)性依據(jù)。首先是作者個(gè)人意志與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。黑格爾的哲學(xué)中，所有權(quán)是人的意志在物中的體現(xiàn)，在人格理論下，“物”并不一定是有形的狀態(tài)，因此，精神產(chǎn)品自然可以通過自由意志的作用，成為作者的物。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必定來自于作者的心理活動(dòng)，這就證明知識(shí)產(chǎn)品必定具有作者的人格，是作者內(nèi)心意志的體現(xiàn)。因此，在知識(shí)產(chǎn)品之上設(shè)置權(quán)利，實(shí)際上是捍衛(wèi)了知識(shí)產(chǎn)品中的人格，也是捍衛(wèi)了知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者自身的人格。知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利包括物質(zhì)性權(quán)利、精神性權(quán)利兩個(gè)方面，“物質(zhì)性權(quán)利是黑格爾學(xué)說中的廣義人格(真正自由的個(gè)體性)的反映，精神性權(quán)利則是黑格爾學(xué)說中的狹義人格(真正自由個(gè)體性中的意志和精神)的體現(xiàn)?！?彭立靜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理研究》，博士學(xué)位論文，中南大學(xué)，2009年，第47頁。

首先，如前文中提到，黑格爾的理論中，人是意志自由的，自由意志也是“無限的”“絕對(duì)的”，人對(duì)物的占有，是人的意志已經(jīng)在物中的體現(xiàn)。而這種自由意志，缺少一個(gè)相對(duì)的限制。在黑格爾的理論中，缺少了對(duì)公意的考慮?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)生的意義，顯然與黑格爾這種個(gè)人意志理論有沖突。在網(wǎng)絡(luò)中，“占有”被大大削弱了。康德和黑格爾的理論中，都不再?gòu)?qiáng)調(diào)物的所有權(quán)產(chǎn)生必須是有形的占有，這個(gè)觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論中同樣適用，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中不可能出現(xiàn)有形的占有。而有沖突的地方在于，網(wǎng)絡(luò)設(shè)立的意義是否在于“占有”？答案是否定的。網(wǎng)絡(luò)的精神以“開放、平等、協(xié)作、共享”為核心，絕對(duì)的“占有”顯然不符合網(wǎng)絡(luò)精神。

同樣可以肯定的，與有形世界中的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣。人格理論并不能夠適用于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的所有客體。比如：數(shù)據(jù)庫的建立，其本身也不是創(chuàng)作者個(gè)人意志的體現(xiàn)，無法反映創(chuàng)作者的人格。同樣，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的客體，從趨勢(shì)上來說，是增長(zhǎng)的。但是這種客體數(shù)量上的增長(zhǎng)，有其合理性。從前文的分析中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不能夠違反公序良俗，破壞公共利益。這在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中同樣適用。無論是在有形世界還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，一定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可觸及的范圍。人強(qiáng)烈的意志也必須要受到約束。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“分享”作為其重要的精神之一，網(wǎng)絡(luò)用戶寄希望于通過分享來獲取更多的價(jià)值。因此，網(wǎng)絡(luò)公有領(lǐng)域中有價(jià)值的資源才會(huì)更加的豐富，網(wǎng)絡(luò)也會(huì)變得更有意義。那么，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中這種強(qiáng)烈的“人格理論”實(shí)際上是在慢慢削弱，人們通過分享來創(chuàng)造價(jià)值，“占有”反而會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)步與發(fā)展。

其次，黑格爾的理論中，不再考慮勞動(dòng)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意義和價(jià)值。事實(shí)上，無論是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，勞動(dòng)尤其是創(chuàng)造性勞動(dòng)，都是獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本。黑格爾的理論，強(qiáng)調(diào)的是“占有”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志，這將使得公有領(lǐng)域產(chǎn)生混亂。與康德不同，黑格爾并沒有將社會(huì)公意作為主要的考慮對(duì)象，將個(gè)人公意作為權(quán)利成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。顯然這完全不符合人類的共同利益，是不可取的。

四、激勵(lì)理論與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)理論在驗(yàn)證傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性時(shí)具有一定的依據(jù)。按照學(xué)者馮曉青的觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的利益平衡論，也是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論作為基礎(chǔ)。他在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》一書中寫道，“平衡論特別是強(qiáng)調(diào)利益平衡的平衡論就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的另外一種激勵(lì)論模式?！?馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第26頁。

“激勵(lì)理論并不像勞動(dòng)理論和人格理論那樣從財(cái)產(chǎn)源頭和本質(zhì)的角度解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是從激勵(lì)智力創(chuàng)造的角度證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性?！?李楊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，北京：法律出版社，2004年，第51頁。激勵(lì)理論其本質(zhì)是功利主義。如果概括激勵(lì)理論的內(nèi)容的話，可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過設(shè)立壟斷性權(quán)利，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者提供激勵(lì)，鼓勵(lì)公眾更加積極投入到創(chuàng)作活動(dòng)中，創(chuàng)造更有價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)品，增加社會(huì)福利，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的繁榮進(jìn)步。功利理論認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性，則是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效率角度考慮，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。

從實(shí)踐中來看，激勵(lì)制度也是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中被廣泛使用的?！禩RIPS協(xié)議》第7條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與用戶互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡?！?Article 7，TRIPS.在我國(guó)的《專利法》中，也有相關(guān)的表述，比如在總則中規(guī)定“為保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法?！?《中華人民共和國(guó)專利法》(2008年修正)第一條

激勵(lì)制度的本質(zhì)是功利主義。它假設(shè)人都是理性動(dòng)物，經(jīng)濟(jì)理性是人的根本特質(zhì)，經(jīng)濟(jì)理性則是指人們希望通過以后效率的手段達(dá)到自己的目的，經(jīng)濟(jì)理性與經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中對(duì)人的根本特質(zhì)的分析是相同的。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中認(rèn)為人的理性是行為理性，行為理性“可以簡(jiǎn)要地認(rèn)為是用有效率的手段達(dá)到所要追求的目的。”那么人的這種經(jīng)濟(jì)理性，實(shí)際上就是讓人們追求利益的最大化。

然而，在驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題時(shí)，筆者認(rèn)為，激勵(lì)理論并不能夠驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

首先，網(wǎng)絡(luò)具有開放精神，其內(nèi)涵中包含著協(xié)作、共贏、共享。人們通過網(wǎng)絡(luò)中信息資源的交流，促進(jìn)創(chuàng)新，在網(wǎng)絡(luò)精神中，不會(huì)產(chǎn)生壟斷這個(gè)概念。人們通過網(wǎng)絡(luò)共享智力成果，彼此間進(jìn)行充分的交流，為后人的創(chuàng)作提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí)，這種開放的方式大大縮減了后人創(chuàng)作新成果的成本。從社會(huì)福利的角度來說，這種共享開放的方式減少了創(chuàng)作的成本，縮短了創(chuàng)作的時(shí)間，更多有益的智力成果將會(huì)在更短的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)，這更加符合社會(huì)福利的追求。對(duì)比來看，這樣的方式比壟斷性的激勵(lì)更加有效。同時(shí)也可印證人們對(duì)多元價(jià)值的追求。

那么這種開放的網(wǎng)絡(luò)精神，是否意味著個(gè)人利益的喪失，顯然不是這樣。網(wǎng)絡(luò)開放精神，不是犧牲精神，無論是在理論中還是在實(shí)際中，從來沒有人號(hào)召大家或者強(qiáng)制大家放棄自己的利益，無償?shù)奶峁┙o大家，這顯然是無法接受的。以Creative Common創(chuàng)意共享這種新的著作權(quán)模式為例，其目的是鼓勵(lì)創(chuàng)作者把自己的作品投入公共領(lǐng)域，方便大家進(jìn)行運(yùn)用這些作品進(jìn)行再創(chuàng)作，產(chǎn)生新的智力成果。在這種制度下，權(quán)利人可以自行選擇保留和放棄哪些權(quán)利，這既造福了社會(huì)也不會(huì)損害自己的利益。因此，這種模式恰恰就是網(wǎng)絡(luò)開放精神的直接體現(xiàn)。

激勵(lì)理論的核心是利益。然而利益并不等同于物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。我們?cè)谡務(wù)摷?lì)理論時(shí)，我們的設(shè)想是希望創(chuàng)作者或者權(quán)利擁有者通過財(cái)產(chǎn)權(quán)獲取足夠的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。那么經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是否是人類生活的唯一追求？這顯然是不對(duì)的。人是經(jīng)濟(jì)理性的動(dòng)物，這是功利主義的觀點(diǎn)，而實(shí)際中，人追求的價(jià)值是多元的，財(cái)產(chǎn)只是其中之一。激勵(lì)理論是否真的切實(shí)有效，也是學(xué)者們普遍關(guān)心的問題。實(shí)際上，創(chuàng)造是人的天性，人生來具有這種能力，這是人的一種內(nèi)在的動(dòng)力。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生之前，作家、詩人、音樂家也都是在積極的進(jìn)行創(chuàng)作。這種創(chuàng)作顯然是不需要外在激勵(lì)的，正如前文所說，人們追求的就是價(jià)值的多元。我們不可否認(rèn)的事實(shí)是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生的幾百年時(shí)間里，全世界的科學(xué)技術(shù)水平突飛猛進(jìn)，達(dá)到了最為鼎盛的階段。我們知道任何智力成果的誕生必定是知識(shí)的積累過程，而技術(shù)的進(jìn)步、科學(xué)的進(jìn)步加速了知識(shí)的傳播以及為人類進(jìn)行創(chuàng)造提供了更有利的條件。所以近幾百年間技術(shù)的突飛猛進(jìn)，智力成果的大量出現(xiàn)，是人類知識(shí)積累到一定程度所形成的一次迸發(fā)，又恰好與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了巧合。而網(wǎng)絡(luò)正是對(duì)人類共享協(xié)作精神的最好體現(xiàn)，是人類智慧的結(jié)晶，是人類再一次飛躍的平臺(tái)。這一切表明網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心精神也應(yīng)該是協(xié)作、共贏、共享，而并非以利益為核心。

其次，激勵(lì)理論容易造成壟斷。激勵(lì)理論的一個(gè)負(fù)面作用，就是缺乏一個(gè)必要的限制。雖然各個(gè)國(guó)家的立法選擇了設(shè)置時(shí)間限制、強(qiáng)制許可等方法，減少壟斷產(chǎn)生的負(fù)面作用。而在實(shí)際中，我們不難發(fā)現(xiàn)，具有實(shí)力的創(chuàng)造者或者企業(yè)其實(shí)恰恰就是利用了這種壟斷的特性打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，壓榨利益。人們考慮到個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的沖突，也考慮到了壟斷與開放之間的沖突，但是還沒有找到兩者之間的平衡點(diǎn)，合理照顧各個(gè)主體的利益。

激勵(lì)理論對(duì)創(chuàng)作者的激勵(lì)作用，顯然是正面的，但同時(shí)需要注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)具有壟斷性的權(quán)利。那么在創(chuàng)作者依照法律規(guī)定占有智力成果的這個(gè)階段，相對(duì)于創(chuàng)作者來說，其他任何個(gè)體都是處于被限制的境況中。按照激勵(lì)論中對(duì)人本質(zhì)的定義，人為經(jīng)濟(jì)理性的動(dòng)物，追求利益的最大化，那么權(quán)利人必定會(huì)運(yùn)用擁有的權(quán)利，謀求其利益的最大化。這點(diǎn)確實(shí)符合激勵(lì)論的內(nèi)涵。但是，對(duì)于權(quán)利人如何利用權(quán)利產(chǎn)生利益，法律中沒有明確的規(guī)定。同樣，激勵(lì)論中更沒有明確的限制。所以，現(xiàn)實(shí)中很容易出現(xiàn)的現(xiàn)象就是權(quán)利人通過壟斷性的權(quán)利，限制新的創(chuàng)造行為。這既可以延長(zhǎng)壟斷的時(shí)間，也符合一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性的人的做法。而激勵(lì)論只考慮激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)造新的智力成果，這其實(shí)是人們所想象的美好。

在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》一書中，學(xué)者馮曉青也提到了這個(gè)問題。他在書中寫到“一般地說，專利、著作權(quán)和商業(yè)秘密是由制定法創(chuàng)制的在作者或者發(fā)明者為激發(fā)這種投資已經(jīng)獲得了充分的利潤(rùn)以前阻止信息擴(kuò)散的方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)論的正當(dāng)性在這方面典型地變現(xiàn)為：通過減緩現(xiàn)有信息的擴(kuò)散的方式，獲得更多的信息被生產(chǎn)出來用于擴(kuò)散。”*馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第163頁。他認(rèn)為，通過在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中設(shè)立必要的限制，不去減弱人們對(duì)創(chuàng)造智力成果的動(dòng)機(jī)，就可以避免。但是如何確定這個(gè)限度卻成為了另外一個(gè)問題。

五、利益平衡與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性

通過上述分析，我們可以得出結(jié)論。無論是“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”，還是“人格權(quán)理論”以及“激勵(lì)理論”，在驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)都存在缺陷。那么是否可以嘗試使用利益平衡理論來驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性？

利益平衡作為一種理論，或者說作為一種原則，在立法和司法中已經(jīng)被廣泛使用。利益平衡究竟是怎樣的含義，學(xué)者馮曉青給出了如下定義：“利益平衡，又被稱做利益均衡，指在一定利益格局下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平、均勢(shì)的共處狀態(tài)，它既是一項(xiàng)立法原則、也是一項(xiàng)司法原則?！?馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察》，載《南都學(xué)壇》，2008年第2期，第82頁。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的私有形態(tài)，受到法律保護(hù)的同時(shí)，還受法律限制與制約，通過法律平衡與調(diào)整制度的設(shè)置。它作為協(xié)調(diào)利益關(guān)系的重要手段，主要平衡權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有利益以及社會(huì)公眾接近知識(shí)產(chǎn)品的公眾利益機(jī)制。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展為主，激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造與促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的利用與傳播。

個(gè)人利益與社會(huì)利益之間不是絕對(duì)的沖突關(guān)系，彼此之間實(shí)際上有著非常緊密的聯(lián)系?！肮怖媸巧鐣?huì)凝聚力之根本，它是全社會(huì)成員的公共利益，是從社會(huì)成員的個(gè)人利益中分離出來的獨(dú)立的利益……同時(shí)，公共利益優(yōu)勢(shì)以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的，它在內(nèi)容上除了包含可供全社會(huì)成員享有的個(gè)人利益，公共利益的確立和保障在最終意義上反映和實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益。”*馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察》，載《南都學(xué)壇》，2008年第2期，第83頁。

所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的利益平衡，其最核心的價(jià)值是解決個(gè)人利益與社會(huì)利益之間沖突的問題，要兼顧各個(gè)權(quán)利主體的利益，平衡各種權(quán)利關(guān)系。顯然利益平衡理論更加善于處理這種復(fù)雜的利益關(guān)系，更能發(fā)揮出法的平等價(jià)值。而在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中也存在個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的沖突與融合的問題，這與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所面對(duì)的問題是一樣的，這就是利益平衡理論可以論證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的最有力、最合理的理由。

利益平衡理論的應(yīng)用，彌補(bǔ)了激勵(lì)理論因?yàn)槿狈Ρ匾拗扑鶐淼呢?fù)面作用。舉例來說，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限問題。為了保護(hù)社會(huì)公眾利益，促進(jìn)社會(huì)的知識(shí)創(chuàng)新和文化繁榮，可以適當(dāng)縮短網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以健康發(fā)展，以此減少壟斷產(chǎn)生的負(fù)面作用。

針對(duì)“專有性”的問題，我國(guó)國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)侵犯問題做了詳細(xì)的規(guī)范，“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律法規(guī)另有規(guī)定的除外?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)載他人作品，不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)益?！?國(guó)家版權(quán)局辦公廳：《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》(2015年)第一條該《通知》的發(fā)布不僅解決了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)版權(quán)侵權(quán)的問題，同時(shí)也會(huì)為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他方面的立法提供一個(gè)良好的示范帶頭作用，是利益平衡理論的典范。利益平衡必須本著既刺激知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造，又有利于知識(shí)產(chǎn)品被公眾接近并合理利用。不僅需要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息的高速發(fā)展，滿足“公開、共享”的特性，同時(shí)平衡版權(quán)所有人的權(quán)利，避免其版權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)中受到侵害，不過度保護(hù)，也不缺乏法律保障，也能為社會(huì)大眾接受到真實(shí)可靠的信息提供了法律依據(jù)，最終維持了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水準(zhǔn)。

另外，利益平衡理論相較于其它哲學(xué)理論能夠更好地映射出互聯(lián)網(wǎng)精神。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，其實(shí)一直延續(xù)著“限制與保護(hù)”的方式。然而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的門坎不斷提高，但是盜版現(xiàn)象始終沒有解決。同樣以Creative Common創(chuàng)意共享這種新的著作權(quán)模式為例。我們不難發(fā)現(xiàn)，這種看似放棄個(gè)人權(quán)利的方式，反而有效的促進(jìn)了公共利益的增長(zhǎng)。這種放棄，不是絕對(duì)放棄，是根據(jù)權(quán)利人的意志做出的有選擇的放棄，我們認(rèn)定人追求的價(jià)值是多元的，不是以經(jīng)濟(jì)利益作為唯一的目標(biāo)，那么這種看似放棄個(gè)人權(quán)利的方式是否真的對(duì)權(quán)利人造成損失了呢？答案必然是否定的。這種“共享、分享”的精神不僅僅是網(wǎng)絡(luò)的核心價(jià)值，同時(shí)也是人類文明得以延續(xù)的核心價(jià)值。利益平衡理論恰好在這種種矛盾中間能夠找到最為符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的解決思路。

因此，我們更有理由相信，利益平衡理論能夠驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性。無論是從個(gè)人利益與公共利益平衡的角度分析，還是從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、知識(shí)共享的角度分析，利益平衡理論既是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性存在的最有力依據(jù)，也將是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最為核心的原則。

六、總結(jié)

通過對(duì)以上幾個(gè)理論的對(duì)比分析，利益平衡原則理論可以用來驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際上是在平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)利，但是需要有力的公權(quán)力的保護(hù)，而同時(shí)在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，又要產(chǎn)生激勵(lì)作用，促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中也是如此，同時(shí)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的特性，使得保護(hù)與創(chuàng)新之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間，都需要找到一個(gè)有效合理的平衡點(diǎn)。而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，采用利益平衡的原則可以平衡網(wǎng)絡(luò)共享精神與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則之間的沖突。所以，利益平衡原則可以驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

[1]李楊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題[M].北京：法律出版社，2004.

[2][英]洛克.論政府(下)[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]彭立靜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理研究[D].中南大學(xué)，2009.

[4][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].張企泰、范楊譯，北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

[6]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察[J].載《南都學(xué)壇》，2008(02).

【責(zé)任編輯：趙華明】

Onthelegitimacyofnetworkintellectualpropertyright

ZhangJingdan

(MacauUniversityofScienceandTechnology,MacauSpecialAdministrativeRegion999078,China)

Nowadays,the development of network technology makes the traditional intellectual property system change,so that the concept of network intellectual property right is born,and at the same time,the legitimacy of network intellectual property right is still questionable.Combined with the four important philosophical theories,theory of property labor right,personality theory,incentive theory and theory of interest balance,verifying the legitimacy of network intellectual property right provide a strong basis and a solid foundation for the use of network intellectual property right.

network intellectual property right;legitimacy;philosophy of network intellectual property right

張競(jìng)丹(1990—)，女(漢族)，河南鄭州人，澳門科技大學(xué)博士研究生，主要從事民商法研究。

2017-08-10

D923

A

1009-1416(2017)05-094-07

法學(xué)理論研究