恐嚇類尋釁滋事行為的法律認定探析

宋文哲（上海公安高等?？茖W(xué)校， 上海 200137）

恐嚇類尋釁滋事行為的法律認定探析

宋文哲
（上海公安高等?？茖W(xué)校， 上海 200137）

《刑法修正案（八）》在第293條尋釁滋事罪中增加了對于恐嚇行為的規(guī)制，但司法實踐中對于如何認定該類行為還存在一定的困惑。通過分析恐嚇的詞義及刑法意義上的行為特征，可以發(fā)現(xiàn)尋釁滋事罪中的恐嚇，是指使用威脅性語言或動作，意圖使他人產(chǎn)生心理恐慌的行為。在認定恐嚇類尋釁滋事犯罪的時候，要遵從犯罪構(gòu)成準確把握尋釁滋事罪的客體要件，只有侵犯社會秩序的恐嚇行為才能認定為本罪的客觀方面。構(gòu)成尋釁滋事罪的恐嚇行為，既包括單純型恐嚇行為，也包括強迫型恐嚇行為。

尋釁滋事罪；恐嚇；客體；客觀要件

隨著社會文明的進步，不法分子危害社會的手段變得多樣化，出于司法實踐的需要，《刑法修正案（八）》在尋釁滋事罪中增加了對于恐嚇行為的規(guī)制，對于利用恐嚇手段進行犯罪的行為加大了打擊力度。但是，由于恐嚇與毆打、追逐、攔截、辱罵等行為相比，詞義內(nèi)涵更加豐富，所以司法實踐中對于該恐嚇行為的特征還缺乏統(tǒng)一的認識。之前學(xué)術(shù)界對于恐嚇行為的研究集中在增設(shè)恐嚇罪的立法建議方面，近階段的研究雖然涉及到探討刑法意義上的恐嚇行為的特征，但是對屬于尋釁滋事犯罪客觀方面的恐嚇行為的研究還處于初步階段。本文試圖通過研究刑法意義上的恐嚇行為的特征以及分析尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，探討在司法實踐中應(yīng)當怎樣認定恐嚇類尋釁滋事行為。

一、立法淵源及立法背景

立法層面意圖對恐嚇行為進行規(guī)制，最早出現(xiàn)在1950年7月25日的《中華人民共和國刑法大綱草案》中，該草案第十一章第144條規(guī)定：“以威脅方法使人恐懼而取得他人財物者，為恐嚇，處四年以下監(jiān)禁?！?979年《刑法》制定過程中，刑法草案曾經(jīng)將“書寫、張貼散發(fā)反革命標語、傳單，制造、散布謠言，或者以其他方法進行反革命宣傳、恐嚇的”納入第一章規(guī)定的反革命罪中。1997年1月10日的《中華人民共和國刑法（修訂草案）》，曾經(jīng)在分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中列為第233條，其規(guī)定：“寫恐嚇信或者以其他恐嚇方法，威脅他人人身、財產(chǎn)安全，嚴重危害他人身心健康，影響生產(chǎn)、工作、生活正常進行的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”[1]2011年2月25日，經(jīng)第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《刑法修正案（八）》將恐嚇行為納入刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪一章中。根據(jù)該修正案第 42 條的規(guī)定，在刑法第293條第2款增加“恐嚇他人，情節(jié)惡劣的”構(gòu)成尋釁滋事罪的規(guī)定。

根據(jù)相關(guān)立法工作者的解釋，對于恐嚇行為的打擊來源于司法實踐的需要?！皩每謬樖侄螌λ诉M行心理威懾的行為打擊上遇到盲區(qū)。一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢力團伙，攫取利益的手段逐漸由過去的‘打、砸、搶’等暴力手段演變成更多地使用所謂‘軟暴力’?！瓱o需大打出手，很多事情單靠言語恐嚇、聚眾造勢等非暴力手段……‘逼而不打、打而不傷、傷而不重、重不致命’的策略，給對方或者當?shù)厝罕娛┘泳薮笮睦硗?，造成他人心理恐慌，不?zhàn)即可達到目的。這種恐嚇行為沒有斗毆發(fā)生，難以認定為聚眾斗毆；許多聚眾擺場的地點算不上公共場所，或者雖然在公共場所但未造成秩序嚴重混亂，難以認定為尋釁滋事。但此類行為對社會治安危害極大，嚴重破壞公民正常的生活環(huán)境，給當事人及家人造成巨大心理壓力，社會影響極壞，對此類恐嚇、滋擾行為，危害性要大于尋釁滋事中列舉的‘追逐、攔截、辱罵’等行為，建議將恐嚇他人作為尋釁滋事犯罪行為專門入罪。”[2]

二、對恐嚇行為的認定

現(xiàn)代漢語詞典中，恐嚇一詞的意思是：以要挾的話或手段威脅人。[3]威脅一詞的意思是：用威力逼迫恫嚇使人屈服。[4]從字面詞義看，恐嚇的行為特征是行為人以語言或其他行為威脅他人，使他人產(chǎn)生心理恐懼。[5]維基百科對恐嚇進行了更為詳盡的界定，認為所謂恐嚇是指以加害生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)等事項，使他人心理感到畏怖恐慌。與恐嚇相近的詞語，還有脅迫。脅迫一詞的意思是：威脅強迫。

對于刑法意義上的恐嚇行為，目前法學(xué)界專家已經(jīng)都給出了明確的定義。如張明楷教授認為，恐嚇是以惡害相通告的行為。[6]有學(xué)者進一步研究了刑法意義上恐嚇行為的特征，如上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所的陳慶安副研究員認為，恐嚇類尋釁滋事的客觀方面應(yīng)是指通過語言或者不直接作用于被害人身體的行動展示實力、嚇唬他人，使他人內(nèi)心產(chǎn)生恐慌或屈從，嚴重侵犯被害人精神權(quán)利，妨害社會管理秩序，情節(jié)嚴重的行為。[7]筆者認為，刑法意義上的恐嚇行為應(yīng)當是“使用威脅性語言或動作，意圖使他人產(chǎn)生心理恐慌的行為”，其特征可以從以下幾個方面來理解。

（一）恐嚇行為是具有主觀惡意的行為

刑法上的危害行為是指主觀上基于行為人的意志或意識支配下的身體動靜。首先，刑法意義上的恐嚇行為必須排除無意識的舉動。比如打噴嚏盡管會驚嚇到其他人，卻不是受到行為人意識支配的舉動。其次，必須排除過失行為。如由于醫(yī)院的過失，患者被告知“艾滋病”檢測結(jié)論為陽性而導(dǎo)致內(nèi)心極度恐慌。雖然醫(yī)院的行為導(dǎo)致患者陷入極度恐慌，但醫(yī)院告知患者該檢測結(jié)論時并沒有意識到結(jié)論是錯誤的，不是出于某種目的故意為之。最后，恐嚇行為還必須排除主觀上無惡意的行為。如行為人因為天氣炎熱而露出肌肉和刺青，因其目的不是炫耀威懾力，就不是恐嚇行為。

（二）恐嚇行為是導(dǎo)致人體產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)的行為

恐嚇行為的結(jié)果會使被恐嚇對象產(chǎn)生心理恐慌。心理恐慌，在心理學(xué)領(lǐng)域又叫作應(yīng)激反應(yīng)，英文單詞為“stress”。應(yīng)激反應(yīng)是由于應(yīng)激因子（stressor）對動物體的有害作用所引起的非特異性的一切緊張狀態(tài)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，人或其他高等脊椎動物在壓力或緊急情況下（如生命受到威脅）的應(yīng)激反應(yīng)會引起血漿的兒茶酚胺類激素（主要是腎上腺素和去甲腎上腺素）濃度迅速升高，從而選擇“要么攻擊，要么逃跑”。這種應(yīng)激狀態(tài)雖然可以保障有機體的生命安全，卻會產(chǎn)生相應(yīng)的副作用，如細胞免疫功能的抑制、血壓上升、心率加速或神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)失衡，長時間處于這種狀態(tài)，會損害各種器官的功能，甚至導(dǎo)致生命體的死亡。毫無疑問，恐嚇行為侵犯了他人的安全感。馬斯洛的需求層次理論告訴我們，安全感是僅次于水、食物、睡眠等生理需要的一種需求，是人類維持生命健康的需求，也是當前人們在社會生活中安居樂業(yè)的保障。在民法研究領(lǐng)域，有學(xué)者就建議應(yīng)當在人格權(quán)中設(shè)立精神安寧權(quán)[8]，以加強對人類所需要的安全感的保護。精神安寧權(quán)是指人內(nèi)在精神世界的安寧與快樂不受外來的非法侵犯。[9]

（三）恐嚇行為是以惡害相告的行為

1. 恐嚇的內(nèi)容。國外刑法關(guān)于恐嚇行為的內(nèi)容大多有明確的規(guī)定，如日本刑法對脅迫中的惡害作了列舉式描述，主要包括加害他人生命、身體、自由、名譽或是財產(chǎn)等。筆者認為，我國刑法規(guī)定的恐嚇行為所侵犯的社會關(guān)系，既包括人的生命安全、身體健康、名譽等人身權(quán)利，如威脅殺死被害人、散布被害人的隱私，也包括公私財物、生產(chǎn)經(jīng)營活動等財產(chǎn)性權(quán)利，如毀壞財物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營、詆毀商業(yè)信譽等。對于恐嚇信息的內(nèi)容無法作詳細的規(guī)定，只要是侵害的社會關(guān)系為他人所珍重，足以使他人產(chǎn)生心理應(yīng)激狀態(tài)的都可以作為恐嚇信息的內(nèi)容。

2. 通告的方式?？謬樞畔⒂煽謬樞袨槿税l(fā)出到達被害人受體的過程是通告，通告的方式包括語言和動作?？謬樞袨槿艘雽崿F(xiàn)意圖，必須以某種方式向被害人傳達，使其知曉并理解恐嚇內(nèi)容。通告方式可以是語言、身體動作或是二者相結(jié)合，如使用語言威脅、單純展示武力，以及使用武力威脅加言語威脅。告知恐嚇信息的途徑，既可以是面對面的接觸性的告知，也可以是以發(fā)送短信、撰寫匿名信等非接觸形式的告知。爭議比較大的是通告方式是否應(yīng)當包括暴力行為。有學(xué)者認為恐嚇行為只是基于非暴力的行為，尤其是不包括直接作用于被害人人身的暴力行為。筆者認為通告的方式既包括非暴力行為也包括暴力行為。這里的暴力行為既可以指向人身，也可以指向財物；既可以指向被害人本身，也可以指向第三人。在恐嚇一詞的定義中，其實就包含了使用武力進行威脅的意思。梳理已有的恐嚇類尋釁滋事罪司法判例，恐嚇行為多以暴力威脅的方式進行，有人拿著液化氣鋼瓶和打火機以試圖制造爆炸實施恐嚇，也有人將菜刀架至被害人脖子上進行威脅，還有人持非法槍支對他人進行威脅，其他類似的行為還有利用磚塊、木棒進行打、砸。司法解釋對于恐嚇類尋釁滋事行為追究刑事責(zé)任的標準也包括“持兇器”，即是認可恐嚇手段包括暴力行為。

3. 通告的對象。首先，通告的對象只能是自然人?？謬樖菍λ诉M行心理威懾和精神強制的行為，所以只有自然人才能夠被恐嚇。單位是擬制的人，不具備自然人的人身屬性。如果恐嚇行為是針對單位實施的，具體接受恐嚇信息并產(chǎn)生恐懼心理的其實是單位中具體的人。其次，通告的對象必須是被害人本人?？謬樞袨槿艘雽崿F(xiàn)不法意圖，必須讓被害人知曉，否則所有的行為都沒有意義。但是恐嚇行為所指向的加害對象既可以是被害人本人，也可以是其他人或物。如通告被害人將殺死被害人的父母、子女。最后，通告的對象可以是特定人，也可以是不特定的對象。如黑社會性質(zhì)的犯罪團伙為了壟斷經(jīng)營，要求其他商戶不得進入其勢力范圍，其通告的對象實際上是面向不特定的人群。

三、對恐嚇類尋釁滋事行為的認定

（一）兩種類型恐嚇行為均可認定為恐嚇類尋釁滋事

目前學(xué)術(shù)界將恐嚇行為分為兩種類型：單純型恐嚇和強迫型恐嚇?？謬樀闹苯雍蠊鞘贡豢謬樔烁械綄⒃馐苣撤N侵害而產(chǎn)生恐懼心理，恐嚇行為人有的是以這種直接后果的實現(xiàn)為目的，有的則是通過這種直接后果的實現(xiàn)對他人實行精神強制，迫使他人接受其某種要求。中國社會科學(xué)院劉白駒研究員根據(jù)行為人的目的，把恐嚇分為兩大類：恐嚇行為人的目的是使他人陷入精神恐慌，此為單純型恐嚇；恐嚇行為人的目的是通過使他人陷入精神恐慌，進而迫使他人接受其某種要求，此為強迫型恐嚇。[10]按照這種分類，強奸罪、強迫婦女賣淫罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、妨害公務(wù)罪等可以歸類為強迫型恐嚇。

有許多學(xué)者主張，《刑法修正案（八）》規(guī)定的恐嚇行為是單純型恐嚇行為。筆者認為，單純型恐嚇行為與強迫型恐嚇行為在尋釁滋事罪中均可以存在。首先，兩種類型的恐嚇行為，均包含意圖使他人產(chǎn)生心理恐慌的目的。在強迫型恐嚇行為中，雖然表面看起來行為人給被恐嚇人兩條路選擇：要么按照行為人的意圖行事，要么遭受惡害的實現(xiàn)，但實際上，行為人的第一步是向被害人通告恐嚇行為，先造成被害人的心理恐慌，第二步才是讓被害人選擇，要么滿足行為人的意圖，要么遭受惡害的實現(xiàn)。所以，強迫型恐嚇是行為人先將造成他人心理恐慌當作第一階段的目的，以此作為手段意圖達成第二階段的目的——取得其他的利益，也就是說，造成他人心理恐慌是強迫型恐嚇的必經(jīng)手段。其次，手段不合法可以單獨構(gòu)成犯罪。有些犯罪行為目的不合法手段也不合法，如詐騙犯罪過程中偽造國家機關(guān)證件；有些犯罪則屬于目的合法但手段不合法，如索要債務(wù)的過程中非法限制人身自由。因此，認定犯罪不能只考察行為的最終實現(xiàn)意圖，也要考察手段是不是合法，如果手段不合法也會構(gòu)成犯罪。再次，將強迫型恐嚇行為納入尋釁滋事行為，并不影響其他罪名的認定。如通過恐嚇手段索要財物的行為屬于強迫型恐嚇，如果敲詐數(shù)額不大，但恐嚇手段惡劣，可以認定為尋釁滋事罪，如果敲詐數(shù)額較大則可以構(gòu)成敲詐勒索罪。張明楷教授認為，《刑法》第293條的規(guī)定具有明顯的補充性質(zhì)。即值得科處刑罰的行為，不符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件時，也可能符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。只要行為成立其他犯罪的，原則上應(yīng)以其他犯罪論處，但是不排除在一行為同時觸犯尋釁滋事罪與故意傷害、敲詐勒索、盜竊等罪的情況下，以想象競合犯從一重罪論處。[11]最后，排除強迫型恐嚇將會不當?shù)乜s小打擊范圍。在現(xiàn)實生活中，出于報復(fù)泄憤等動機意圖造成他人心理恐慌的單純型恐嚇行為比較少，行為人大多附帶其他意圖，企圖使得被恐嚇人為一定作為或不作為，如行為人通過恐嚇方式意圖促使他人歸還債務(wù)、放棄生產(chǎn)經(jīng)營、將車輛移開等。通過考察立法背景也能夠發(fā)現(xiàn)，有些行為人聚眾鬧事實施恐嚇不是單純?yōu)榱耸顾水a(chǎn)生心理恐慌，而是“控制建筑承包、集市貿(mào)易產(chǎn)品批發(fā)、餐飲娛樂等市場，插手經(jīng)濟糾紛，霸占礦產(chǎn)資源，催討賭債，幫人擺平事端等”。

（二）需要結(jié)合犯罪客體認定恐嚇類尋釁滋事行為

除了要準確把握恐嚇類尋釁滋事罪的客觀方面之外，認定恐嚇類尋釁滋事的關(guān)鍵在于準確把握該罪的犯罪客體。把握犯罪客體有助于正確認定犯罪的性質(zhì)，分清罪與非罪、此罪與彼罪的界限。侵犯客體的不同，決定了犯罪性質(zhì)的不同，從而使此罪與彼罪得以區(qū)分。刑法并沒有在侵犯人身權(quán)利一章中規(guī)定恐嚇罪，而是規(guī)定在妨害社會管理秩序一章，所以，恐嚇類尋釁滋事行為與一般的恐嚇行為不同，應(yīng)當具有尋釁滋事犯罪的特征。刑法通說認為，尋釁滋事侵犯的客體是社會管理秩序。也有學(xué)說認為，尋釁滋事罪侵犯的客體存在雙重性，即一般客體與具體客體，一般客體是社會秩序，具體客體是尋釁滋事罪的具體類型侵害的不同客體，如毆打是侵害他人身體健康的行為，追逐、攔截是妨礙他人行動自由的行為，恐嚇是侵害他人精神安寧權(quán)的行為，強拿硬要是侵害公私財物的行為。但不管采取哪種學(xué)說，都意味著該罪名侵害的首要客體是社會秩序。根據(jù)張明楷教授的觀點，隨意毆打類的尋釁滋事行為，侵害的應(yīng)是社會一般交往中的個人的身體安全，或者說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人的身體安全，行為人隨意毆打家庭成員的，或者基于特殊原因毆打特定個人的，沒有侵犯該法益，不可能成立尋釁滋事罪；追逐、攔截、辱罵類尋釁滋事行為，侵害的是一般人在公共生活、公共活動的行動自由與名譽，也可以說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動自由與名譽。所以，在沒有多數(shù)人在場的情況下，辱罵特定個人的，不屬于尋釁滋事罪中的辱罵他人。[12]因此，恐嚇類尋釁滋事行為與一般恐嚇行為的顯著區(qū)別就在于，恐嚇類尋釁滋事行為侵害的是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的精神安寧。在司法實踐中，認定尋釁滋事犯罪的最重要的法律文件就是2013年7月22日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中規(guī)定了妨害社會秩序的兩種類型：無事生非和借故生非。行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施《刑法》第293條規(guī)定的行為的，應(yīng)當認定為“尋釁滋事”。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施《刑法》第293條規(guī)定的行為的，應(yīng)當認定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責(zé)任的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。實踐中尋釁滋事犯罪主要打擊的是無事生非、小題大做或具有流氓動機的行為，對于因果關(guān)系明確、沒有影響到公共秩序的行為，就不能認定為尋釁滋事犯罪。如某索債案件中，行為人為了索要債務(wù)，在債務(wù)人的店鋪內(nèi)無其他人在場的情況下拿起水筆揚言要“戳瞎”債務(wù)人的眼睛。這種“戳瞎眼睛”的威脅性動作，毫無疑問會造成對方的心理恐慌，是刑法意義上的恐嚇行為，但由于事件起因雙方有債務(wù)糾紛，且恐嚇行為沒有位于公共空間內(nèi)，沒有影響到公共秩序，該恐嚇行就不能被認定為尋釁滋事行為。在另一案例中，行為人在某酒吧勸架時被人用啤酒瓶誤傷，為了讓酒吧老板交出打傷自己的人，電話糾集十余人手持棍棒將正在酒吧內(nèi)消費娛樂的數(shù)十人趕走，致使酒吧不能正常營業(yè)。該案的行為人要酒吧老板交出誤傷他的人，明顯是不合理要求，其糾集眾人逞強耍橫應(yīng)當認定為流氓動機，以棍棒驅(qū)逐顧客并揚言如不滿足要求就讓酒吧不能營業(yè)，應(yīng)認定為對酒吧老板實施恐嚇，該行為使酒吧老板陷入了內(nèi)心恐慌的同時侵犯了公共秩序，應(yīng)認定為尋釁滋事行為。

[1]韓炳勛.單純恐嚇行為的刑法規(guī)制錯位與再定位[J].政治與法律，2015，（4）：123，125.

[2]黃太云.刑法修正案（八）解讀[J].人民檢察，2011，（7）：54.

[3][4][5]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第六版）[M].北京：商務(wù)印書館，2012：743，1349，1441.

[6]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：936.

[7]陳慶安.恐嚇類尋釁滋事罪的客觀要件研究[J].政治與法律，2013，（7）：156.

[8]方樂坤.精神安寧權(quán)的基礎(chǔ)及理由分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2007，9，（5）：35.

[9]胡文華.精神安寧權(quán)法律地位探析[J].河北法學(xué)，2009，（8）：96.

[10]劉白駒.關(guān)于處理恐嚇行為的立法建議[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1989，（6）：32.

[11][12]張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）[J].政治與法律，2008，（1）：87-90.

Humble Probe into Legal Identification of Intimidation-Related Defiance and Affray

Song Wenzhe
(Shanghai Police College, Shanghai 200137, China)

Article 293 of Criminal Law Amendment (8) adds the provision for intimidating behavior but in judicial practice how to identify such a behavior remains confusing. By analyzing the meaning of the term “intimidation” and legal behavioral features it can be found intimidation-related defiance and affray means that threatening words or behaviors are used to horrify others. In identifying such a behavior, it is necessary to precisely understand the objective conditions of intimidation-related defiance and affray. Only when intimidating behavior disturbs public order can the criminal objective elements begin to be identified. The intimidation-related defiance and affray includes not only simple intimidation but also compulsory intimidation.

Defiance and Affray; Intimidation; Object; Objective Element

D924.11

A

1008-5750(2016)05-0066-(06)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.05.008

2016-08-29責(zé)任編輯：陳匯

宋文哲，男，上海公安高等?？茖W(xué)校基礎(chǔ)教研部法制教研室中級教官，法學(xué)碩士。