上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)動(dòng)因?qū)嵶C研究

張儀

摘要：本文以2012—2014年我國(guó) A 股上市公司作為研究對(duì)象，運(yùn)用Logistic回歸計(jì)量模型實(shí)證研究公司以股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、監(jiān)事人數(shù)為代表的治理結(jié)構(gòu)因素與上市公司會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的關(guān)系，并根據(jù)實(shí)證結(jié)論提出相應(yīng)的政策性建議。

關(guān)鍵詞：上市公司 會(huì)計(jì)信息披露違規(guī) 公司治理結(jié)構(gòu)

一、文獻(xiàn)綜述

綜合國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)，相關(guān)專家學(xué)者的研究主要集中在上市公司會(huì)計(jì)信息披露基礎(chǔ)理論、問題成因分析和會(huì)計(jì)信息披露問題治理三個(gè)方面。

（一）關(guān)于基礎(chǔ)理論的提出和完善。國(guó)外學(xué)者在基礎(chǔ)理論研究方面成果顯著，在上世紀(jì)就提出了有效市場(chǎng)理論、委托代理理論和博弈論等經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的基礎(chǔ)理論并且進(jìn)行了不斷的修正與完善，如今已經(jīng)十分成熟。Von Neuman. J. 和O. Morgenstern（1994）提出將博弈理論運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中，在基礎(chǔ)博弈論的基礎(chǔ)上拓展其應(yīng)用范圍，這一理論在20世紀(jì)70年代信息不對(duì)稱理論問世之后與其有效結(jié)合，實(shí)用性大大增加，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)各方選擇決策以及均衡狀態(tài)有指導(dǎo)作用。而國(guó)內(nèi)研究在理論方面略顯薄弱。

（二）關(guān)于問題成因分析。美國(guó)學(xué)者羅伯特·蒙克斯（Robert A.G.Monks）和尼爾·米諾（Nell Minow）在著作《Corporate Governance（公司治理）》中提到財(cái)務(wù)報(bào)告的舞弊與上市公司的董事會(huì)規(guī)模有關(guān)。Jensen（1993）認(rèn)為規(guī)模相對(duì)較小的董事會(huì)運(yùn)作效率更高，對(duì)于監(jiān)管職能的發(fā)揮更高效。Beasley（1996）認(rèn)為獨(dú)立董事比例較高的公司更少可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐。蔡寧（2008）在公司治理和財(cái)務(wù)舞弊關(guān)系研究中提到，股權(quán)集中度越高就越容易出現(xiàn)信息披露違規(guī)現(xiàn)象。

（三）關(guān)于會(huì)計(jì)信息披露問題的治理。在這一議題的研究中，國(guó)外學(xué)者的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的要求制定的標(biāo)準(zhǔn)上，就是否從嚴(yán)展開討論。而國(guó)內(nèi)學(xué)者則大多從國(guó)家立法、公司內(nèi)部治理、社會(huì)監(jiān)管等角度提出了具體的建議，黃世忠（2001）提出建議掛牌公司實(shí)行審計(jì)輪換制，建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償機(jī)制。唐琴（2011）從宏觀和微觀兩個(gè)方面入手提出大力培育發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，完善上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)上市公司的信托責(zé)任等建議。

二、理論與假設(shè)

（一）股權(quán)集中度。La Porta等（1998）的研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)。唐躍軍等（2006）研究認(rèn)為，在內(nèi)部治理機(jī)制有待完善外部審計(jì)約束乏力的情況下，集中持股，具有絕對(duì)信息優(yōu)勢(shì)的第一大股東不僅有動(dòng)機(jī)也有能力粉飾甚至虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表，掩蓋實(shí)際存在的問題，避開外部審計(jì)約束。當(dāng)股權(quán)過度集中時(shí)，將可能產(chǎn)生利益侵占效應(yīng)。因此，我們提出：

H1：股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)正相關(guān)關(guān)系

（二）董事會(huì)規(guī)模。一定規(guī)模的董事會(huì)對(duì)抑制財(cái)務(wù)舞弊行為至關(guān)重要（于東智、池國(guó)華，2004）。Jensen（1993）認(rèn)為規(guī)模相對(duì)較小的董事會(huì)運(yùn)作效率更高，對(duì)于監(jiān)管職能的發(fā)揮更高效。而董事會(huì)規(guī)模過于龐大則容易出現(xiàn)董事聯(lián)合、管理層控制等現(xiàn)象，致使董事會(huì)無法有效運(yùn)作、監(jiān)管效率降低。因此，我們提出：

H2：董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)正相關(guān)關(guān)系

3.獨(dú)立董事比例。Williamson（1984）指出，因?yàn)榧嫒胃呒?jí)經(jīng)理的董事掌握了更多的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)有價(jià)值的信息，董事會(huì)容易變成他們的管理工具，從而損害股東的利益。獨(dú)立董事作為獨(dú)立的第三方可以起到監(jiān)督董事會(huì)和管理層的作用，抑制其違規(guī)擔(dān)保虛假披露和大股東利益侵占等違法違規(guī)行為，即獨(dú)立董事制度對(duì)于提高信息披露質(zhì)量可以起到促進(jìn)作用。因此，我們提出：

H3：獨(dú)立董事比例與會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)負(fù)相關(guān)關(guān)系

4.監(jiān)事比例。監(jiān)事相對(duì)獨(dú)立董事而言，主要作用是監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)實(shí)務(wù)、業(yè)務(wù)決策、管理層職能執(zhí)行情況，而對(duì)董事會(huì)的干涉度相對(duì)有限。由熟悉公司財(cái)務(wù)狀況和管理運(yùn)營(yíng)機(jī)制的成員擔(dān)任監(jiān)事，對(duì)于監(jiān)控財(cái)務(wù)狀況、防止利用財(cái)務(wù)漏洞進(jìn)行舞弊造假行為具有積極的預(yù)防和調(diào)控作用。因此，我們提出：

H4：監(jiān)事比例與會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)負(fù)相關(guān)關(guān)系

三、樣本的選擇與研究設(shè)計(jì)

（一）樣本的選擇和數(shù)據(jù)來源。

1.樣本的選擇。本文以2012-2014年我國(guó) A 股上市公司作為研究對(duì)象，應(yīng)用滬深兩市上市公司的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。截至2012年底，滬深兩市共有2 060家 A 股上市公司，截至2013年底為2 218家，截至2014年底為2 359家。在此期間，由于會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)而受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰、通報(bào)批評(píng)、公開批評(píng)、罰款、警告、責(zé)令整改的公司為334家。為了滿足研究需要，對(duì)數(shù)據(jù)做如下篩選：（1）剔除變量數(shù)據(jù)不全的樣本；（2）剔除金融業(yè)公司樣本；（3）剔除ST股樣本；（4）為了避免極端值對(duì)結(jié)果的影響，對(duì)所有的連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%的截尾處理。最終得到觀測(cè)樣本量為6 359，其中違規(guī)樣本量311，未違規(guī)樣本量6 048。在實(shí)證分析過程中所使用的所有相關(guān)數(shù)據(jù)資料均取自樣本公司已披露的年度財(cái)務(wù)報(bào)告。

2.數(shù)據(jù)來源。本文所選擇變量的相關(guān)數(shù)據(jù)和本文所有涉及到的數(shù)據(jù)均來自深交所網(wǎng)站、上交所網(wǎng)站、wind萬得資訊網(wǎng)、巨潮資訊網(wǎng)和國(guó)泰安公司的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。另外，本文主要采取EXCEL軟件對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和基礎(chǔ)操作分析，運(yùn)用計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析軟件STATA進(jìn)行相關(guān)違規(guī)影響因素的邏輯回歸研究。

（二）研究設(shè)計(jì)。

1.變量選取與定義。參考國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，在公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息舞弊的影響因素之中選取股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、監(jiān)事人數(shù)（Fama and Jensen 1983；Jensen ，1993；Beasley，1996；蔡吉甫，2007；蔡寧、梁麗珍，2003） 作為解釋變量。在以往的相關(guān)研究之中，對(duì)于股權(quán)集中度的度量方式有很多種，本文對(duì)股權(quán)集中度的度量方式采用控股股東比例（劉睿，2009）和赫芬達(dá)爾指數(shù)（王鳳洲，2010）共同度量的方法。

對(duì)會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)行為產(chǎn)生差異性影響的控制變量選?。嘿Y產(chǎn)負(fù)債率（Watts and Zimmerman，1986）、凈資產(chǎn)收益率（吳國(guó)萍，2010）、每股收益（洪劍峭、張靜、婁賀統(tǒng)，2003）、公司規(guī)模（Ho and Wong，2001）和托賓Q值。

2.模型設(shè)計(jì)?；诶碚摲治龊脱芯考僭O(shè)，本文構(gòu)建如下的多元回歸模型：

VIO=α0+α1SH1+α2H3+α3BOD+α4IND+α5SUP+α6DEBT+α7ROE+α8EPS+α9SIZE+α10TB-Q+ε

其中，被解釋變量VIO為二元啞變量，α0為解釋變量的常數(shù)項(xiàng)，α1、α2……α10為解釋變量系數(shù)，ε表示殘差項(xiàng)。（1）因變量：會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)變量符號(hào)：VIO，變量定義：如果樣本為信息披露違規(guī)公司取值 1，樣本為配對(duì)公司取值 0。（2）解釋變量：①第一大股東持股比例，SH1，第一大股東持股數(shù)量/總股本。②赫芬達(dá)爾指數(shù)，H3，前三大股東持股比例平方和。③董事會(huì)規(guī)模，BOD，董事會(huì)人數(shù)。④獨(dú)立董事比例，IND，獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)總?cè)藬?shù)。⑤監(jiān)事人數(shù)，SUP，監(jiān)事會(huì)中監(jiān)事人數(shù)。（3）控制變量：①資產(chǎn)負(fù)債率，LEV，負(fù)債總額/資產(chǎn)總額。②凈資產(chǎn)收益率，ROE，稅后利潤(rùn)/所有者權(quán)益。③每股收益，EPS， 凈利潤(rùn)/總股本。④公司規(guī)模，SIZE，公司資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)。⑤托賓Q值，TB-Q，市場(chǎng)價(jià)值/（資產(chǎn)總額-無形資產(chǎn)凈值）。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)。對(duì)違規(guī)樣本和未違規(guī)樣本分別進(jìn)行解釋變量和控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)，對(duì)比發(fā)現(xiàn)所有解釋變量在兩組數(shù)據(jù)之間均存在差異。其中未違規(guī)公司的董事會(huì)規(guī)模相對(duì)違規(guī)公司來說規(guī)模更小。而第一大股東持股比例和赫芬達(dá)爾系數(shù)差異表現(xiàn)相對(duì)較小，那么它在回歸分析中發(fā)揮的作用相對(duì)較弱。在控制變量中，托賓Q值、凈資產(chǎn)收益率和每股收益三個(gè)盈利性指標(biāo)無論是均值還是極端值在兩組數(shù)據(jù)之間都存在顯著差異，未違規(guī)公司的收益和盈利情況要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于違規(guī)公司。公司規(guī)模和資產(chǎn)負(fù)債率在兩組數(shù)據(jù)之間水平基本一致。

（二）多重共線性診斷——Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)。采用Pearson相關(guān)系數(shù)對(duì)各指標(biāo)之間的相關(guān)分析進(jìn)行描述，結(jié)果顯示所有變量之間系數(shù)絕對(duì)值除SH1和H3外均小于經(jīng)驗(yàn)值0.75，認(rèn)為除SH1和H3外各變量之間不存在多重共線性問題。而股權(quán)集中度本身由SH1和H3共同度量，因此兩者之間存在比較高的相關(guān)度是可以解釋和合理的。

（三）logistic回歸分析。采用logistic回歸對(duì)信息披露違規(guī)啞變量進(jìn)行影響因素的篩選，分析結(jié)果見表1，從表中可見，對(duì)因變量的影響具有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性的指標(biāo)有董事會(huì)規(guī)模BOD（1%水平下顯著）、獨(dú)立董事比例IND（10%水平下顯著）、監(jiān)事人數(shù)SUP（5%水平下顯著），其中董事會(huì)規(guī)模BOD系數(shù)值為負(fù)，與因變量呈正相關(guān)關(guān)系，與H2相悖。獨(dú)立董事比例IND、監(jiān)事人數(shù)SUP系數(shù)為負(fù)，與因變量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與H3、H4一致。而第一大股東持股比例SH1，赫芬達(dá)爾指數(shù)回歸結(jié)果均不明顯，沒有很好地支持假設(shè)。

五、研究結(jié)論和啟示

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)信息披露違規(guī)的影響回歸結(jié)果并不顯著，主要是由于目前我國(guó)上市公司股權(quán)集中程度都比較高，信息披露違規(guī)公司與信息披露規(guī)范公司之間的差異性不大，因此股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于信息披露違規(guī)的影響不明顯。同時(shí)筆者認(rèn)為，股權(quán)集中度應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)合理的范圍，在這個(gè)范圍之內(nèi)對(duì)于信息披露違規(guī)具有高效的抑制作用。

（二）董事會(huì)規(guī)模與信息披露違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)，與假設(shè)二所提出的正相關(guān)相悖。對(duì)此，筆者認(rèn)為，董事會(huì)規(guī)模并不是越大越好，一般認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模為9人時(shí)可能是最優(yōu)的，Lipton和Lorch（1992）提出，雖然董事會(huì)的監(jiān)督能力隨著董事數(shù)量的增加而提高，但是協(xié)調(diào)和組織過程的損失將超過董事數(shù)量增加所帶來的收益，建議把董事會(huì)的規(guī)模限制在10人以內(nèi)，7—9人是理想的。楊清香等（2009）統(tǒng)計(jì)了我國(guó)上市公司董事會(huì)規(guī)模，最大值19人，最小值 4 人，董事會(huì)成員最多的是9人。他們的研究表明董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊之間呈明顯的“U”型關(guān)系，即保持適度的董事會(huì)規(guī)模有助于提高董事會(huì)監(jiān)督能力和決策效率。通過統(tǒng)計(jì)，在未違規(guī)樣本中，董事會(huì)規(guī)模為7—9人的有3 234條，非7—9人為2 814條，在違規(guī)樣本中，董事會(huì)規(guī)模為7—9人的為123，非7—9人的為188條，保持在合理高效的董事會(huì)規(guī)模人數(shù)的公司占多數(shù)，且大多并未違規(guī)，因此得出負(fù)相關(guān)的結(jié)果。

（三）監(jiān)事人數(shù)與信息披露違規(guī)負(fù)相關(guān)，說明監(jiān)事會(huì)規(guī)模擴(kuò)大對(duì)于會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的抑制作用效果顯著。

（四）獨(dú)立董事比例與信息披露違規(guī)負(fù)相關(guān)，說明獨(dú)立董事比例這個(gè)因素在上市公司會(huì)計(jì)信息披露的違規(guī)問題上還是發(fā)揮了一定的監(jiān)督和抑制作用。對(duì)此我們認(rèn)為上市公司可以從內(nèi)外兩方面來著手解決信息披露違規(guī)問題。一方面，完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)：①健全董事會(huì)制度，提高董事會(huì)獨(dú)立性。②優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，保持合理股權(quán)集中度。③強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)組織職能，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管力度。另一方面，完善公司外部監(jiān)管體制，①加強(qiáng)信息披露違規(guī)懲處力度，健全監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管懲處的民事賠償、行政處罰、刑事判決三元合一。②完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)體系，建立誠(chéng)信檔案，形成全國(guó)性系統(tǒng)，定期向社會(huì)進(jìn)行檔案披露以加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師群體誠(chéng)信建設(shè)。③引入設(shè)計(jì)輪換制度、同業(yè)互查等手段多方作用對(duì)于審計(jì)水平的提高均有助益。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪劍峭，張靜，婁賀統(tǒng).防止上市公司虛假信息披露機(jī)制的一個(gè)模型分析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2003，（05）.

[2]蔣敏.我國(guó)中小企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露制度初探[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2015，（23）.

[3]吳國(guó)萍，馬施.上市公司財(cái)務(wù)壓力與信息披露違規(guī)實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，（02）.