淺析中俄《伊塔通商章程》之領(lǐng)事裁判權(quán)問題

樊晨琛

摘 要：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，一系列不平等條約的簽訂，中國(guó)開始進(jìn)入近代化的歷程。近代新疆問題與全國(guó)近代化既有共性，也因其自身地域特點(diǎn)有其特殊性。中俄《伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》是近代史上中俄關(guān)系史中第一個(gè)不平等條約，俄國(guó)繼英美等國(guó)之后通過此條約取得在華領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)的獨(dú)立司法主權(quán)受到嚴(yán)重侵害，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)國(guó)民的基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：中俄《伊塔通商章程》 領(lǐng)事裁判權(quán) 司法主權(quán) 公私

中俄《伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》是近代史上中俄關(guān)系史中的第一個(gè)不平等條約。它涉及免稅貿(mào)易、片面設(shè)立領(lǐng)事、領(lǐng)事裁判權(quán)、設(shè)置貿(mào)易圈等多個(gè)方面的內(nèi)容，嚴(yán)重破壞了我國(guó)的獨(dú)立主權(quán)。其中沙俄在新疆片面領(lǐng)事裁判權(quán)的取得，無疑是對(duì)我國(guó)獨(dú)立司法主權(quán)的剝奪。

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊了腐朽沒落的封建體系，一系列不平等條約的簽訂，使中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，中國(guó)開始進(jìn)入近代化歷程。接踵而至的不平等條約都涉及領(lǐng)事裁判權(quán)問題，危及到中國(guó)的司法獨(dú)立。領(lǐng)事裁判權(quán)“蓋一國(guó)之領(lǐng)土主權(quán)， 應(yīng)完全行于本國(guó)；而領(lǐng)事裁判權(quán)者， 一方面使一國(guó)之領(lǐng)土權(quán)侵入他國(guó)領(lǐng)土之上；一方面又使他國(guó)之領(lǐng)土權(quán)受其侵入之限制”[1]1。

1842年中英《南京條約》，對(duì)中英民間訴訟以口頭方式規(guī)定，“英商歸英國(guó)自理”，中國(guó)的司法主權(quán)開始受到侵害。1843年《虎門條約》的附件《中英五口通商章程》規(guī)定：“英人華民交涉詞訟，其英人為何種罪，由英國(guó)議定章程、法律，發(fā)給管事官照辦”，“這就出現(xiàn)了外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)不受中國(guó)管束的現(xiàn)象”[2]262，承認(rèn)了英國(guó)享有領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)司法獨(dú)立嚴(yán)重受損。1844年中美《望廈條約》，擴(kuò)大了領(lǐng)事裁判權(quán)的范圍。條約規(guī)定：“中國(guó)國(guó)民與美國(guó)國(guó)民發(fā)生訴訟事件，美國(guó)國(guó)民由美國(guó)領(lǐng)事等官員捉拿審訊，按照美國(guó)法律與慣例處理；美國(guó)國(guó)民在中國(guó)與別國(guó)國(guó)民發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)查照各本國(guó)所立條約辦理”。自此，清廷完全喪失了對(duì)美國(guó)人的逮捕、審訊、定罪、懲罰等司法權(quán)力。同年，中法《黃埔條約》也明確了法國(guó)享有領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)官員不得干預(yù)法國(guó)人的訴訟爭(zhēng)端。

一、中俄《伊塔通商章程》

近代新疆問題與全國(guó)近代化是相互聯(lián)系的。在中國(guó)的主權(quán)利益大范圍地被英美等國(guó)瓜分榨取時(shí)，新疆因其獨(dú)特的地理位置，即深處中國(guó)大陸腹地英國(guó)鞭長(zhǎng)莫及而受到俄國(guó)的覲覦，加之19世紀(jì)上半期俄國(guó)農(nóng)奴制趨于解體，大量商品急需市場(chǎng)，沙皇政府極力發(fā)展在新疆地區(qū)的對(duì)華貿(mào)易。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，沙俄為打開中國(guó)西部市場(chǎng)，不斷派人到伊犁地區(qū)搜集情報(bào)繪制地圖，并且“極力慫恿俄國(guó)商人在我邊境地區(qū)進(jìn)行非法貿(mào)易和走私鴉片等活動(dòng)”[3]38。1845年，沙俄外交部亞洲司司長(zhǎng)柳比莫夫冒充中亞商人潛入新疆伊犁地區(qū)， 搜集大量情報(bào)， 并報(bào)告稱：中國(guó)西部具有對(duì)俄國(guó)紡織品等產(chǎn)品的大量需求，可以解決俄國(guó)市場(chǎng)不足的問題，企圖在我國(guó)西北地區(qū)打開通商門戶。得到沙皇批準(zhǔn)后，沙俄傳教士團(tuán)分別在1847年7月，1848年6月和 1850年1月先后三次向清廷提出在伊犁、塔爾巴哈臺(tái)、喀什噶爾通商的要求，前兩次清政府均嚴(yán)詞拒絕，第三次“在國(guó)際國(guó)內(nèi)均面臨不少棘手問題的情況下”[4]95，清廷被迫同意談判要求，但不同意在喀什噶爾通商。1851年7月在伊犁惠遠(yuǎn)城，沙俄政府的代表科瓦列夫斯基與伊犁同年將軍奕山、參贊大臣布彥泰就通商事宜進(jìn)行談判，于8月6日簽訂《伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》。

在《伊塔通商章程》中涉及領(lǐng)事裁判權(quán)的相關(guān)條約主要包括以下內(nèi)容，《伊塔通商章程》中第二條規(guī)定：“兩國(guó)商人互相交易……遇有兩邊商人之事，各自秉公辦理；”第七條規(guī)定：“兩邊商人遇有爭(zhēng)斗小事，即著兩邊管貿(mào)易官究辦?！保坏诰艞l規(guī)定：俄羅斯商人前往街市，必由俄羅斯管貿(mào)易官給予執(zhí)照，方準(zhǔn)前往，不得任意出外?！叭鐭o執(zhí)照者，即送俄羅斯管貿(mào)易官究辦；”第十條規(guī)定：“兩邊為匪逃逸人犯，彼此均不準(zhǔn)容留，務(wù)須嚴(yán)行查拿，互相送交，各自究辦。”；第十一條規(guī)定：俄羅斯商人前來，必有騎駝、牲畜，即在指定伊犁河沿一帶自行看牧。其塔爾巴哈臺(tái)，亦在指定有草地方牧放，不得踐踏田苗、墳?zāi)?。“倘有違犯者，即交俄羅斯管貿(mào)易官究辦?！?根據(jù)管轄地原則，在中國(guó)國(guó)境內(nèi)發(fā)生的違法犯罪行為應(yīng)該由中國(guó)政府來管。按照這幾項(xiàng)條款中規(guī)定的內(nèi)容，俄國(guó)商人在中國(guó)境內(nèi)伊犁、塔爾巴哈臺(tái)兩地犯罪，可以不受中國(guó)法律的制裁，只能交由俄國(guó)領(lǐng)事自行處理，無疑是對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的破壞。此外，條約中涉及設(shè)立貿(mào)易圈的內(nèi)容，也使在新疆的俄國(guó)人徹底擺脫了中國(guó)行政和司法的管轄。

二、從中國(guó)的“公私“概念角度看待領(lǐng)事裁判權(quán)問題

就不平等條約的簽訂所觸及的利益而言，要搞清楚領(lǐng)事裁判權(quán)的問題，就不得不牽扯到中國(guó)的公私概念。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于“公”的一貫理解，即是一種由私的連帶集結(jié)而成的公，是一種以和諧協(xié)調(diào)為前提的具有包容性的公，它所強(qiáng)調(diào)的是公平與公正。而在另一方面，當(dāng)“公”成為公平、公正的標(biāo)志時(shí)，中國(guó)的“私”觀念作為它在理論上的對(duì)立項(xiàng)，在道德上便具有明顯的劣勢(shì)，這就是天理觀在社會(huì)生活中的表現(xiàn)。傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)以儒家思想為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)公正平允，天下大同，同時(shí)成為朝廷合法性或正當(dāng)性的來源。但是另一方面中國(guó)亦是人情社會(huì)，處理事情牽涉到很多人情關(guān)系，道德禮法的東西。

明末，民對(duì)所有欲的要求越來越強(qiáng)烈。君主被認(rèn)為是天命的執(zhí)行者，應(yīng)滿足民的生存權(quán)所有權(quán)等自然權(quán)利?！坝谑羌裰揭约懊裰街g的協(xié)調(diào)關(guān)系被視為 ‘天下之公的實(shí)質(zhì)”[5]64。到了清末，國(guó)家被視為“一姓之私有”，君主為“國(guó)家之個(gè)人”，政府也被視為“國(guó)家的一部分”，這些曾經(jīng)作為“公”的代表轉(zhuǎn)變?yōu)椤八健倍艿脚懦?，而“民的存在本身因其多?shù)性而成為公”[5]64。

反觀1851年的《伊塔通商章程》，也不例外地涉及公私之問題。這一時(shí)期，雖然公私關(guān)系沒有發(fā)生完全徹底的變化，但不可否認(rèn)由于明朝以后民欲思想的流傳，傳統(tǒng)的公私關(guān)系已經(jīng)有一定程度的動(dòng)搖，此時(shí)以統(tǒng)治階層為代表的公逐漸被弱化，公逐漸偏向于民欲民私的集合但卻還未能取而代之。不平等條約的簽訂，無疑是對(duì)國(guó)民權(quán)利的侵犯，統(tǒng)治者既然仍被期待具有公共性和公平性，理應(yīng)承擔(dān)爭(zhēng)取保護(hù)民之自然權(quán)利的責(zé)任。俄國(guó)取得在華領(lǐng)事裁判權(quán)，不僅危及我國(guó)的獨(dú)立司法主權(quán)，還侵犯了我國(guó)國(guó)民的基本權(quán)利。

皇帝本應(yīng)執(zhí)行天下之公，但在俄國(guó)使臣第三次提出通商要求時(shí)，道光帝并沒有像前兩次一樣嚴(yán)詞拒絕，而是做出了“似不便徑行拒絕，致激事端”[6]63的回復(fù)，開始考慮讓步。此時(shí)清廷在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中已見識(shí)到西方的堅(jiān)船利炮，擔(dān)心因通商問題同俄國(guó)發(fā)生糾紛。此外，剛即位的咸豐帝“有意改善國(guó)內(nèi)財(cái)政拮據(jù)狀況，發(fā)展對(duì)外聯(lián)系”[7]30，加之南方局勢(shì)不穩(wěn)，遂于5月被迫同意伊、塔兩處通商?；实蹫榫S護(hù)自身的統(tǒng)治而置國(guó)家主權(quán)于不顧，負(fù)責(zé)簽訂條約的中國(guó)方面代表伊犁將軍奕山除了堅(jiān)決執(zhí)行皇帝不允許俄方在喀什葛爾通商的旨意之外，此后中俄雙方在商討通商具體條款時(shí)卻十分順利，奕山接受了俄方提出的所有提議”。奕山為了個(gè)人仕途的平順，并沒有仔細(xì)斟酌不平等條約對(duì)國(guó)家和人民的利害關(guān)系，這便是隱藏于大公之下的私。所以中國(guó)的公私并沒有嚴(yán)格的界定，這種公中有私的模糊界限說明它們之間并不存在對(duì)立關(guān)系。

《伊塔通商章程》中擁有領(lǐng)事裁判權(quán)的俄方對(duì)中國(guó)國(guó)民利益的侵犯，主要有以下幾點(diǎn)：

首先，條約中屢次提出的“由貿(mào)易官究辦”，貿(mào)易官本身并不具備法官的資格，貿(mào)易官的選拔委派沒有嚴(yán)格的職業(yè)限制，就任之前的貿(mào)易官鮮少?gòu)氖屡c法律相關(guān)的職業(yè)，這一點(diǎn)在1904年美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿視察亞洲的美國(guó)領(lǐng)事機(jī)構(gòu)時(shí)，承認(rèn)“我們的駐華領(lǐng)事至今沒有一個(gè)是訓(xùn)練有素的律師”[8]91。他們不僅對(duì)中國(guó)的法律知之甚少，有的甚至對(duì)本國(guó)的法律都不熟悉。因此貿(mào)易官在審理案件的過程中沒有訂立明確的標(biāo)準(zhǔn)，這嚴(yán)重違背了法律的公平性。

其次，貿(mào)易官在審理案件時(shí)慣于袒護(hù)本國(guó)僑民，不公正執(zhí)法。《伊塔通商章程》中提到的逃逸人犯相互交送各自處理，這就成為外國(guó)人逃脫罪責(zé)的保護(hù)傘?！疤貏e荒誕的是，有些領(lǐng)事等官員一面作為會(huì)審官，一面又充當(dāng)一些當(dāng)事人的辯護(hù)律師，在同一法庭上兼作法官與律師，左右逢源”[9]66。而中國(guó)方面的官員害怕外國(guó)方面開罪，往往對(duì)中國(guó)人的處理毫不留情，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)冤假錯(cuò)案的可能性。

第三，外國(guó)領(lǐng)事在審理中外混合民刑訴訟案時(shí)均采用“被告主義”原則，如果中國(guó)人是原告， 外國(guó)人是被告， 即由領(lǐng)事法庭按被告國(guó)法律進(jìn)行審理；反之，則由中國(guó)法庭按中國(guó)法律審判。根據(jù)這一原則，外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)土上犯罪，不用受到中國(guó)法律的制裁，中國(guó)人作為受害者反而要向外國(guó)法庭提出控告，而由于語(yǔ)言障礙，文化差異，以及對(duì)方蓄意包庇本國(guó)僑民等原因，中國(guó)人的案件往往受到不公正處理，他們的訴求得不到解決。這也讓外國(guó)人因?yàn)槿鄙俜杉s束而在中國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)更加肆意妄為。

因此，中俄《伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》的簽訂，不僅是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯，也是清政府在外交方面的失敗。國(guó)家的根本利益在任何時(shí)候都是要維護(hù)的，國(guó)民的共同利益也是不容忽視的。沙俄在華領(lǐng)事裁判權(quán)的取得，限制了中國(guó)的司法審判權(quán)，破壞了中國(guó)的獨(dú)立司法主權(quán)，使中國(guó)人民在涉外糾紛中處于下位，受到侮辱和歧視等不公平待遇。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁敬錞.在華領(lǐng)事裁判權(quán)論[M].北京：商務(wù)印書館，1930.

[2] 酈永慶.《中俄伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》再研究[J].近代史研究，1995，（3）.

[3] 安英新.俄（蘇）駐伊犁領(lǐng)事館的置撤[J].西域研究，2010（3）.

[4] 單光鼐.沙俄傳教士團(tuán)與中俄外交關(guān)系[J].齊齊哈爾師范學(xué)報(bào)，1984，（3）.

[5] （日）溝口雄三.中國(guó)的公與私·公私[M].上海：三聯(lián)書店，2001.

[6] 王少平.中俄新疆貿(mào)易[J].史學(xué)集刊，1989（4）.

[7] 米鎮(zhèn)波.1845年尼·柳比莫夫的秘密考察與《中俄伊犁塔爾巴哈臺(tái)通商章程》的簽訂[J].近代史研究，1994（5）.

[8] 吳孟雪.美國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)百年史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

[9] 董梅.領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)法制的影響[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1999（2）.