集資詐騙罪死刑廢止的憲法學(xué)反思

馮韓美皓

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

?

集資詐騙罪死刑廢止的憲法學(xué)反思

馮韓美皓

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

摘要：目前憲法學(xué)界對(duì)死刑存廢的討論，多從“死刑是否違反生命權(quán)或平等權(quán)保障”角度入手，鮮少將死刑制度或具體死刑罪名存廢的合理性，置于憲法層面，進(jìn)行整體考察。以《刑法修正案（九）》取消的集資詐騙罪死刑作為分析對(duì)象，從憲法精神、憲法原則及憲法規(guī)范三個(gè)層面對(duì)該罪死刑廢止的合理性進(jìn)行分析，進(jìn)而歸納出判斷死刑存廢合理性的三個(gè)判斷要素，即是否具有民意基礎(chǔ)、是否侵犯生命權(quán)和是否違反平等保護(hù)原則。在此標(biāo)準(zhǔn)的考量下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇“保留死刑、減少死刑罪名、限制死刑執(zhí)行”的路徑，加快對(duì)非暴力犯罪死刑的廢止進(jìn)程，同時(shí)限制死刑的實(shí)際執(zhí)行數(shù)量，推動(dòng)死刑改革的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：死刑；集資詐騙罪；非暴力犯罪；憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的提出

2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《刑法修正案（九）》，取消了集資詐騙罪、偽造貨幣罪等9個(gè)死刑罪名，意味著死刑罪名從原有的55個(gè)減少為46個(gè)。近些年來(lái)，藥家鑫、李昌奎、吳英等案件，引發(fā)了民眾對(duì)死刑保留合理性的激烈討論。同時(shí)，國(guó)際人權(quán)發(fā)展引發(fā)的死刑廢止浪潮，促使理論界和立法界對(duì)我國(guó)死刑的合理性進(jìn)行重新審視。死刑，又稱生命刑，是一種對(duì)犯罪分子生命的剝奪，具有不可逆性特點(diǎn)。截止2009年，世界范圍內(nèi)已經(jīng)有102個(gè)國(guó)家在法律上廢止死刑、45個(gè)國(guó)家在事實(shí)上廢止死刑，這一數(shù)量處于不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。因此，在全球廢除死刑的大趨勢(shì)下，不得不反思，我國(guó)是否需要加入廢止死刑的行列中？

目前對(duì)死刑存廢的法學(xué)視角探討，主要從國(guó)際法、刑法學(xué)和憲法學(xué)三個(gè)方面展開(kāi)。在國(guó)際法層面，多基于國(guó)際人權(quán)公約的視角，討論具體罪名的死刑是否符合公約提出的“最嚴(yán)重的犯罪”標(biāo)準(zhǔn)。在刑法層面，分為兩個(gè)視角。一是從刑法功能角度看，考量死刑是否能夠滿足刑罰的一般預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能；二是從刑法原則角度看，考量死刑是否能夠滿足罪刑相適應(yīng)原則。在憲法層面，對(duì)死刑進(jìn)行合憲性討論時(shí)，學(xué)者多從生命權(quán)、平等權(quán)兩個(gè)角度入手。韓大元認(rèn)為，“死刑制度既是刑法上重要的刑罰問(wèn)題，也與憲法上的人權(quán)保障、正當(dāng)程序等主題密切相關(guān)，有必要從憲法與刑法關(guān)聯(lián)的視角展開(kāi)研究”[1]。劉春花、范國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，“在我國(guó)，死刑的適用和執(zhí)行確實(shí)有明顯違反憲法平等原則之處”、“死刑不平等動(dòng)搖人們對(duì)生命權(quán)平等、對(duì)刑法面前人人平等的信念”[2]。目前研究多停留在從憲法層面對(duì)死刑整體制度進(jìn)行討論，缺乏對(duì)單獨(dú)罪名死刑的憲法學(xué)反思，也并未從憲法學(xué)角度對(duì)審查死刑合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行總結(jié)。

不同于學(xué)者，民眾在討論死刑存廢問(wèn)題時(shí)，多從具體案例或具體罪名的角度出發(fā)，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是我國(guó)傳統(tǒng)的死刑文化，如死刑制度公平正義的社會(huì)理念、“殺人償命、欠債還錢”的傳統(tǒng)思想。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在民眾對(duì)“藥家鑫案”①、“吳英案”②等案件的評(píng)論中，給出的建議為在具體案件中適用或不適用死刑。從我國(guó)學(xué)者和民眾對(duì)死刑的討論可以看出，爭(zhēng)議主要圍繞以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)。第一，具體罪名死刑的保留或廢止是否具有合理性；第二，如何對(duì)具體罪名死刑的合理性進(jìn)行審查；第三，我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)廢止死刑制度。憲法，因其具有人權(quán)保障書(shū)的性質(zhì)，故從其精神、原則和規(guī)范層面對(duì)死刑進(jìn)行審查，能夠?yàn)樗佬檀鎻U的合理性依據(jù)提供有力支持。

二、憲法精神和原則下集資詐騙罪死刑廢止的合理性探討

《刑法修正案（九）》的審議通過(guò)，意味著集資詐騙罪死刑即將成為歷史。一直以來(lái)，集資詐騙罪死刑的存廢就存在較大爭(zhēng)議，在2011年《刑法修正案（八）》草案的討論過(guò)程中，專家曾考慮取消該罪的死刑，但最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。2012年吳英案的判決，再次讓集資詐騙罪死刑的合理性成為民眾和專家熱議的話題。屬于經(jīng)濟(jì)犯罪和非暴力犯罪的集資詐騙罪，因其在構(gòu)成要件和司法適用的特殊性，具有憲法層面討論的代表意義。

（一）集資詐騙罪死刑的特殊性

集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為[3]。在《刑法修正案（九）》通過(guò)之前，該罪是八種金融詐騙罪中唯一保留死刑的罪名。從構(gòu)成要件角度看，其客體侵犯的是國(guó)家金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；其主體是自然人和法人；在客觀方面，表現(xiàn)為通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段實(shí)施非法集資行為，且數(shù)額較大[4]；在主觀方面，本罪是由直接故意構(gòu)成，并不包括間接故意和過(guò)失。從司法適用層面看，集資詐騙罪的死刑是1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》）確立的，與我國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的“嚴(yán)打”政策有關(guān)。

在構(gòu)成要件和司法適用的層面，集資詐騙罪的三個(gè)特殊性與下文要展開(kāi)的憲法層面分析有關(guān)。第一，該罪侵犯的法益較復(fù)雜，包括“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和利益”，但不包括對(duì)生命權(quán)的直接侵犯。第二，被害人的特殊性。集資詐騙罪是貪利性犯罪，犯罪人能夠成功實(shí)施犯罪行為的重要原因即為被害人存在僥幸心里，即有被害人過(guò)錯(cuò)的存在。第三，司法適用的政策影響性。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰力度容易受到國(guó)家政策和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的影響，容易引發(fā)“不同時(shí)期、不同地點(diǎn)同案不同判”的結(jié)果。正是基于以上的特殊性，使集資詐騙罪的死刑飽受爭(zhēng)議。

（二）憲法精神層面的正當(dāng)性反思

憲法精神就是保權(quán)與限權(quán)精神，保障公民個(gè)人權(quán)利和自由，限制國(guó)家政府一切公權(quán)力的濫用，體現(xiàn)民主、共和、寬容、平等、自由法治和人權(quán)的精神[5]。這種保權(quán)和限權(quán)的重要前提即為政府權(quán)力來(lái)源需要有合法性基礎(chǔ)。休謨斷言：“政府只建立在民意之上，這個(gè)原則既適用于最自由和最得民心的政府，也應(yīng)用于最專制和最黷武的政府”[6]。社會(huì)契約論中關(guān)于政府合法性來(lái)源的論證也在一定程度上支持了公眾認(rèn)同是判斷政府合法性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——人民意志的真實(shí)性是憲法獲得正當(dāng)性的決定力量。從我國(guó)憲法角度看，第2條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，是人民主權(quán)的體現(xiàn)，暗含著政府在行使權(quán)力時(shí)需要“以人為本”，即尊重民意。因此，從憲法精神的層面看，法律具體規(guī)定應(yīng)有民意支持作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在對(duì)死刑是否符合憲法精神的判斷上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院前法官米歇爾認(rèn)為，民意是評(píng)價(jià)死刑是否違憲的“適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)槿绻环N刑罰受到大眾情感的普遍憎惡，那么這種刑罰將是無(wú)效的[7]?；诩Y詐騙罪的性質(zhì)，可以從經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的民意分析和非暴力犯罪死刑的民意分析兩個(gè)角度進(jìn)行。實(shí)證調(diào)查結(jié)果③顯示，有四成以上的受調(diào)查者不支持對(duì)詐騙、盜竊、敲詐勒索等經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，只有兩成對(duì)該類犯罪的死刑持堅(jiān)決支持態(tài)度，可見(jiàn)，民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑支持率較低。此外，賀志軍2009年進(jìn)行的民意調(diào)查結(jié)果顯示④，僅有三成民眾支持非暴力犯罪的死刑。故雖無(wú)法確切獲得集資詐騙罪死刑廢止的支持率，但從已有的數(shù)據(jù)可推知，該罪死刑支持率較低，不具有民意基礎(chǔ)。

此外，我國(guó)傳統(tǒng)的死刑文化也對(duì)民意產(chǎn)生影響，主要體現(xiàn)在“殺人償命”思想和“對(duì)殘忍的行為不寬恕”兩個(gè)方面。首先，“殺人償命”的思想使得暴力犯罪，尤其是可能侵犯到被害人生命權(quán)的犯罪，具有較高的死刑支持率，賈宇教授2003年進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查結(jié)果映證了該觀點(diǎn)。同時(shí)，賀志軍教授2009年的調(diào)查結(jié)果顯示，基于非暴力犯罪的性質(zhì)，民眾對(duì)是否應(yīng)當(dāng)廢止其死刑持有兩種不同觀點(diǎn)，對(duì)販毒罪、生產(chǎn)假藥罪等可能直接或間接造成被害人死亡結(jié)果的罪名，死刑支持率較高。其次，從“對(duì)殘忍的行為不寬恕”角度看，這種“不寬恕”的主要原因是該罪行的實(shí)行手段較為殘忍，對(duì)其判處或執(zhí)行死刑是對(duì)于犯罪手段殘忍性的一種對(duì)等懲罰，民眾持有“不殺不足以平民憤”的態(tài)度。該觀點(diǎn)也可以在《刑法》第49條第2款的規(guī)定中得到映證。反觀集資詐騙罪，其既不存在直接侵犯生命權(quán)的可能性，“使用詐騙方法”進(jìn)行的犯罪手段也不存在殘忍性和暴力型特點(diǎn)，從民意的視角下看，該罪死刑的廢止具有合理性。

（三）憲法原則層面的合理性反思

比例原則為當(dāng)今國(guó)家公權(quán)力行使的最高指導(dǎo)原則，無(wú)論是立法、行政或司法機(jī)關(guān)，在行使公權(quán)力以達(dá)成任務(wù)的過(guò)程中都要受到比例原則的拘束[8]。所謂憲法的比例原則問(wèn)題，就是討論一個(gè)涉及人權(quán)的公權(quán)力（可能是立法、司法及行政行為），其目的和所采行的手段之間，有無(wú)存在一個(gè)相當(dāng)?shù)谋壤龁?wèn)題[9]。集資詐騙罪死刑作為刑事立法的一部分，剝奪了犯罪人的生命權(quán)，故需要通過(guò)憲法比例原則的審查才能使其具有合理性基礎(chǔ)。在“三階論”下，對(duì)集資詐騙罪的審查可從適當(dāng)性原則，必要性原則和狹義比例原則三個(gè)層面進(jìn)行。

首先，適當(dāng)性原則主要是指在目的和手段之間關(guān)系上是適當(dāng)?shù)?。在該原則上，應(yīng)當(dāng)尊重立法機(jī)關(guān)的民主立法權(quán)，選取的判斷標(biāo)準(zhǔn)為立法當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)情況。從集資詐騙罪立法的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)情況來(lái)看，對(duì)該罪死刑的設(shè)定具有正當(dāng)性。20世紀(jì)90年代我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，物質(zhì)水平低，生產(chǎn)力水平低，非暴力犯罪涉及數(shù)千萬(wàn)甚至數(shù)億的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)雖不能用于改善民生，但與直接殺人害命在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別[10]。德國(guó)憲法法院認(rèn)為僅當(dāng)手段明顯不能達(dá)到目的之時(shí)，才判定違憲。故對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融秩序、侵害民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益和影響社會(huì)穩(wěn)定的集資詐騙罪，采取較為嚴(yán)厲的措施，可以達(dá)到緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)金融秩序穩(wěn)定的目的，符合適當(dāng)性原則。

其次，對(duì)必要性原則的判斷多從反面進(jìn)行，考慮是否有一個(gè)較小侵害并且又可以達(dá)到目的的手段的存在，即對(duì)于集資詐騙罪死刑的處罰，是否還存在其他可供選擇的更優(yōu)方式。從刑罰的特殊功能看，剝奪犯罪人生命使其徹底喪失犯罪的機(jī)會(huì)，的確能起到徹底的預(yù)防功能。然而，若對(duì)侵犯受害人財(cái)產(chǎn)的犯罪，采取既能夠補(bǔ)償受害人財(cái)產(chǎn)，又能夠限制犯罪人再犯效果的刑罰，則比單純剝奪犯罪人生命的方式更優(yōu)。集資詐騙罪的犯罪人有一些為企業(yè)家，如果單純將其執(zhí)行死刑，會(huì)導(dǎo)致其對(duì)受害人的賠償范圍僅停留在自身現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，不利于充分賠償。因此，對(duì)于該罪，限制犯罪人的自由，或者沒(méi)收他們的財(cái)產(chǎn)，也許會(huì)更加有效，既可以對(duì)犯罪人加以改造，使其內(nèi)心受到恐懼而不再犯，又可因?qū)ζ涓脑於鵀樯鐣?huì)做出貢獻(xiàn)，達(dá)到刑罰特殊預(yù)防功能的效果，還可以達(dá)到侵害最小的結(jié)果[11]。

最后，狹義比例原則的判斷主要是衡量手段與目的之間是否相當(dāng)，即就該方法所欲保護(hù)的法益與犯罪人侵犯的法益之間加以衡量。因此，需要衡量“公私財(cái)產(chǎn)利益、金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定”與犯罪人“生命權(quán)”之間的位階關(guān)系。首先需要明確的是，打擊侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為符合我國(guó)憲法精神和規(guī)定⑤。因此，這里需要關(guān)注的是兩種利益之間的位階關(guān)系。

憲法條文未明確規(guī)定兩種利益的位階關(guān)系。第12條僅規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”且受到保護(hù)，但缺乏對(duì)權(quán)利位階的明確。從學(xué)理上講，生命權(quán)位階應(yīng)當(dāng)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橹挥杏辛松鼨?quán),人才可能擁有和實(shí)際享有自由、財(cái)產(chǎn)等其他基本權(quán)利[12]。洛克、格勞秀斯對(duì)死刑的論證都體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。洛克在《政府論》中指出：“只有對(duì)侵犯生命的行為才能剝奪其生命權(quán)”；格勞秀斯在對(duì)暴力犯罪和非暴力犯罪死刑進(jìn)行論證時(shí)，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)是無(wú)法進(jìn)行比較的，生命權(quán)永遠(yuǎn)在所有權(quán)利中是處于第一位、最基礎(chǔ)的，人的生命價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的”[13]。因此，從生命權(quán)最高性來(lái)看，我國(guó)將侵犯集體利益和財(cái)產(chǎn)利益的集資詐騙罪判處剝奪生命權(quán)的死刑，不符合狹義比例原則。

從憲法精神層面看，集資詐騙罪死刑的保留不具有民意基礎(chǔ)；從憲法原則層面看，其保留無(wú)法通過(guò)比例原則的審查。故對(duì)集資詐騙罪死刑的廢止，有著憲法原理上的支持。同時(shí)，對(duì)集資詐騙罪死刑的審查也可從我國(guó)憲法具體條文的規(guī)定入手。

三、憲法規(guī)范層面下集資詐騙罪死刑廢止的合理性探討

截止2010年4月，共有161個(gè)國(guó)家在憲法中對(duì)生命權(quán)的保障進(jìn)行了規(guī)定，故死刑整體制度和單一罪名死刑的廢止或保留，都能找到憲法條文支持。我國(guó)憲法并未對(duì)生命權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，但在憲法解釋的路徑下，可以推論出生命權(quán)的絕對(duì)性與相對(duì)性，即我國(guó)憲法是否暗含著禁止判處死刑的條款，若無(wú)禁止，是否規(guī)定了相應(yīng)的條件。

（一）生命權(quán)視角下的分析

2004年“人權(quán)入憲”后，關(guān)于死刑制度是否合憲的討論，就一直是學(xué)界熱議的話題。這里最主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于生命權(quán)的絕對(duì)性與相對(duì)性，即“尊重和保障人權(quán)”條款是否意味著對(duì)生命權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。對(duì)該問(wèn)題的分析，可以從國(guó)際法賦予國(guó)家的義務(wù)和憲法條文的內(nèi)在邏輯兩個(gè)層面進(jìn)行。

從國(guó)際公約層面看，“尊重和保障人權(quán)”并不意味著生命權(quán)的絕對(duì)性，即對(duì)死刑的完全廢止。1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第3條首次提出了保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)，但并未對(duì)死刑的判處加以限制。隨后，1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條，規(guī)定了“死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪”，對(duì)死刑的適用加以“最嚴(yán)重的犯罪”之限制。此外，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)在1984年通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》中重申了“只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑”，并將“最嚴(yán)重”解釋為“對(duì)蓄意的結(jié)果為害命或其他極端的嚴(yán)重行為”。因此，從現(xiàn)行的國(guó)際公約層面來(lái)看，“尊重和保障人權(quán)”意味著對(duì)死刑有條件限制執(zhí)行，而非全面廢止。憲法是國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)最主要的法律形式，國(guó)際人權(quán)法彌補(bǔ)了憲法功能上的不足，并對(duì)憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督⑥。因此，我國(guó)憲法未對(duì)生命權(quán)的絕對(duì)性加以規(guī)定，并不當(dāng)然違反國(guó)際義務(wù)。

從我國(guó)憲法條文看，國(guó)家享有剝奪犯罪分子生命權(quán)的權(quán)力。首先，第51條指出，公民在行使權(quán)利時(shí)不可侵犯他人合法權(quán)利，第33條第4款規(guī)定了公民有履行憲法、法律規(guī)定的義務(wù)。這意味著公民在行使權(quán)利時(shí)需要承擔(dān)不侵犯他人權(quán)利的義務(wù)。雖然公民個(gè)人不會(huì)成為憲法義務(wù)的直接承擔(dān)者，但是憲法中的義務(wù)是可以被立法具體化，公民承擔(dān)狹義法律規(guī)定的義務(wù)也就是在服從憲法規(guī)定。此外，公民對(duì)義務(wù)的違反會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，意味著國(guó)家可行使懲戒權(quán)。憲法第28條賦予國(guó)家對(duì)犯罪分子懲辦和改造的權(quán)力，在這種懲戒權(quán)下引發(fā)的責(zé)任包括對(duì)犯罪分子生命權(quán)的限制和剝奪，體現(xiàn)在《刑法》第48條對(duì)死刑的規(guī)定。因此，從我國(guó)憲法具體條文來(lái)看，生命權(quán)并非絕對(duì)的，在一定情況下是可以被剝奪和限制的。

通過(guò)對(duì)國(guó)際公約和我國(guó)憲法條文的規(guī)定可知，兩者并未明確要求廢止死刑。但是，集資詐騙罪死刑的保留卻屢遭侵犯人權(quán)的質(zhì)疑，主要爭(zhēng)議點(diǎn)為這種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪是否能夠符合國(guó)際公約提出的“最嚴(yán)重的犯罪”和我國(guó)刑法提出的“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)?；谏衔恼撌觯Y詐騙罪因其侵犯法益僅為集體和財(cái)產(chǎn)利益，不包括對(duì)生命權(quán)或健康權(quán)的直接侵害，因此無(wú)法通過(guò)狹義比例原則的審查。故將其視作“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪，其合理性有待商榷；對(duì)其實(shí)行剝奪生命權(quán)的死刑，有手段過(guò)當(dāng)?shù)南右?，也有違反“人權(quán)保障”的嫌疑。

（二）平等權(quán)視角下的分析

我國(guó)憲法平等權(quán)體現(xiàn)在憲法第33條第2款和第5條第5款。其既是憲法的一項(xiàng)基本原則，也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利；既是立法上的平等，也是一種司法適用上的平等。從刑法角度看，平等權(quán)主要體現(xiàn)在罪刑相適應(yīng)原則和平等適用原則兩方面。

1.罪刑相適應(yīng)原則

我國(guó)刑法第4條對(duì)罪刑相適應(yīng)原則加以規(guī)定。該原則要求立法時(shí)要統(tǒng)一平衡各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪行為所設(shè)置的法定刑,不能把較輕的犯罪配置的法定刑比較重的犯罪的法定刑還重,也不能把較重的犯罪配置的法定刑比較輕的犯罪的法定刑輕[14]。從立法層面看，集資詐騙罪死刑的設(shè)定從以下兩個(gè)方面看違反了平等權(quán)保護(hù)原則。

第一，沒(méi)有平衡法律體系中對(duì)各個(gè)犯罪行為設(shè)定的法定刑。我國(guó)刑法共有8種金融詐騙罪，在2011年《刑法修正案（八）》通過(guò)后，廢止了三種金融詐騙罪的死刑，只保留了集資詐騙罪的死刑。金融犯罪侵犯是我國(guó)的金融管理秩序，只是在手段和程度上存在差異。此外，與非法集資行為相似的罪主要有非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票公司企業(yè)債券罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和集資詐騙罪[15]。這些行為都是非法集資的行為，但是其他罪名的法定最高刑均為有期徒刑。因此，無(wú)論是從金融犯罪還是從非法集資犯罪的法定刑來(lái)看，集資詐騙罪的死刑設(shè)置均存在著立法上的不平等嫌疑。

第二，法定刑設(shè)置輕重失衡，沒(méi)有考慮到集資詐騙罪本身的特殊性。從因果關(guān)系的角度看，在集資詐騙中，被害人在貪利心理、從眾心理、投機(jī)心理等因素的綜合影響下，才會(huì)輕信犯罪人編造的謊言，此外一些被害人可能已經(jīng)了解了犯罪人行為的違法性。因此，集資詐騙罪的成立于被害人的過(guò)錯(cuò)有因果關(guān)系。無(wú)論是從我國(guó)刑法規(guī)定還是從司法慣例來(lái)看，被害人過(guò)錯(cuò)可以減輕犯罪人的刑罰。從法律層面看，《刑法》第61條將被害人過(guò)錯(cuò)作為減輕刑罰的酌定考量因素；最高法院也將故意殺人罪中被害人的過(guò)錯(cuò)視作從輕量刑的情節(jié)，指出該情況下一般不應(yīng)判處死刑。從司法慣例角度看，可知“國(guó)家對(duì)殺人者使用死刑的前提是犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑承擔(dān)主要責(zé)任”，因此在“被害人沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，才能對(duì)故意殺人罪的犯罪人適用死刑”[16]。由此可見(jiàn)，對(duì)包含受害人過(guò)錯(cuò)的集資詐騙罪設(shè)定死刑，不符合罪行相適應(yīng)原則的要求。

2.平等適用原則

我國(guó)憲法提出了“法律面前一律平等”的要求，這種適用的平等在刑法中表現(xiàn)為“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。這要求集資詐騙罪的死刑在司法適用中應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到“同案同判”的結(jié)果。然而，該罪在司法適用中的特殊性導(dǎo)致了其違反了平等適用原則，主要體現(xiàn)為引渡條款的適用和判決易受到不同地區(qū)和時(shí)期經(jīng)濟(jì)形勢(shì)或政策的影響。

第一，在引渡條款的適用方面。集資詐騙案發(fā)生后，對(duì)攜帶錢財(cái)逃亡國(guó)外的犯罪人，需要啟動(dòng)引渡程序進(jìn)行國(guó)內(nèi)宣判。在“死刑不引渡”的國(guó)際慣例指引下，大部分國(guó)家在與我國(guó)進(jìn)行刑事司法合作時(shí)，會(huì)要求我國(guó)作出被引渡的犯罪嫌疑人不判處死刑的承諾。若我國(guó)采用該承諾，會(huì)導(dǎo)致對(duì)同等情節(jié)且發(fā)生在相同時(shí)間段的集資詐騙犯罪人來(lái)說(shuō)，逃亡國(guó)外和留在國(guó)內(nèi)有受到不同刑罰的可能性；若我國(guó)不采用該承諾，會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的國(guó)內(nèi)審判無(wú)法進(jìn)行，這兩種情況都會(huì)造成對(duì)“同案同判”原則的違反，也是對(duì)憲法平等權(quán)的違反。

第二，集資詐騙罪死刑容易受到政策和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響。首先，集資詐騙罪死刑的判罰受我國(guó)“嚴(yán)打”刑事政策的影響，容易產(chǎn)生不同時(shí)期“同案不同判”的情況。在1997年集資詐騙罪死刑入刑后，對(duì)該罪的刑事政策日趨嚴(yán)格。2000年公安機(jī)關(guān)為解決社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)蕩和價(jià)值觀沖突，緩解社會(huì)矛盾，開(kāi)展了打擊經(jīng)濟(jì)犯罪等專項(xiàng)斗爭(zhēng)；2001年最高法院提出對(duì)金融犯罪案件要繼續(xù)貫徹“從嚴(yán)懲處”方針。這些體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪，采取較為嚴(yán)厲的刑罰措施，是一種“從嚴(yán)”的嚴(yán)打思想。上述思想和政策的影響會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)打和非嚴(yán)打時(shí)期犯罪嫌疑人獲得審判結(jié)果的不同。在下文，將列舉最高法院在2013年召開(kāi)的有關(guān)非法集資的會(huì)議中提及的集資詐騙罪典型案例，對(duì)比吳英案，探究集資詐騙罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)是否一致。

通過(guò)對(duì)比案件的非法集資數(shù)額和造成結(jié)果可知，吳英案在情節(jié)上要比劉國(guó)民、楊向民案、杜益敏案、莊勛華案輕，然而除了吳英案最終被改判為死刑緩期執(zhí)行外，其余案件均為死刑立即執(zhí)行。這種“同案不同判”結(jié)果的產(chǎn)生與不同時(shí)期的刑事政策有關(guān)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的改變，法院對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑判處持愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，因此，容易造成不同時(shí)期相似案件的判決存在差異。

此外，集資詐騙罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)易受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。集資詐騙罪死刑的適用條件為“數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”，然而對(duì)如何界定這一范圍，并沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，各地對(duì)于“特別嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同。例如，浙江、江蘇等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)較為活躍的地方，因易滋生集資詐騙案件，加之2011年由經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的“跑路潮”事件影響，導(dǎo)致這些地方的司法政策相對(duì)寬松，對(duì)“嚴(yán)重程度”標(biāo)準(zhǔn)較高。與全國(guó)其它地區(qū)相比，產(chǎn)生了不同地區(qū)“同案不同判”的結(jié)果。盡管我國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格要求“同案必須同判”，然而死刑立即執(zhí)行剝奪的是犯罪人的生命權(quán)，相對(duì)于剝奪犯罪人自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑罰，具有嚴(yán)厲性和不可逆性。因此，在產(chǎn)生“同案不同判”的情況下，死刑與無(wú)期徒刑顯然比無(wú)期徒刑與有期徒刑給犯罪人帶來(lái)的不平等表現(xiàn)明顯。故集資詐騙罪死刑的保留違反了平等適用原則，即違反憲法平等權(quán)。

因此，無(wú)論是憲法精神和原則的層面，還是憲法規(guī)范層面，都支持取消集資詐騙罪的死刑，《刑法修正案（九）》的通過(guò)也映證了這一觀點(diǎn)。我國(guó)目前依舊存在46種暴力犯罪和非暴力犯罪的死刑，這些罪名死刑保留的合理性也受到了極大的質(zhì)疑。因此，對(duì)具體罪名死刑的合理性進(jìn)行審查，顯得尤為重要。

四、死刑存廢的憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)

世界大部分國(guó)家已經(jīng)從法律或者事實(shí)上廢止了死刑，但死刑本身的存在并不當(dāng)然違反國(guó)際公約和憲法賦予國(guó)家的義務(wù)。然而，這并不意味著所有罪名死刑的保留都是正當(dāng)?shù)?，尤其是非暴力犯罪死刑的保留，引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。上文對(duì)集資詐騙罪死刑的憲法審查，為判斷死刑保留的合理性提供了全新的判斷視角，即憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立。

（一）憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立

上文從憲法精神、原則和具體條款入手，對(duì)集資詐騙罪死刑進(jìn)行了憲法層面的系統(tǒng)分析，不僅論證了取消該罪死刑的合理性，還建立了判斷死刑存廢的新標(biāo)準(zhǔn)，即憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)的引入。該標(biāo)準(zhǔn)包括：是否具有保留的民意基礎(chǔ)、行為是否有直接侵犯生命權(quán)的可能性和是否會(huì)違反平等保護(hù)原則。

首先，民意基礎(chǔ)是判斷具體罪名死刑是否保留的決定性因素，這種民意既包括我國(guó)傳統(tǒng)的死刑文化，又包括當(dāng)代民眾對(duì)死刑支持率的調(diào)查結(jié)果。韓非的“治國(guó)需重刑”思想、孔子“仁政”中暗含的復(fù)仇思想⑦，代表著我國(guó)死刑傳統(tǒng)文化，該傳統(tǒng)文化會(huì)影響當(dāng)代民意的形成。因此當(dāng)無(wú)法具體進(jìn)行民意調(diào)查時(shí)，可基于傳統(tǒng)文化的視角，進(jìn)行判斷。具體來(lái)說(shuō)，在判斷一項(xiàng)罪名的死刑是否契合我國(guó)傳統(tǒng)死刑文化時(shí)，可結(jié)合罪名的客觀方面、主觀方面、犯罪手段、產(chǎn)生的社會(huì)影響等，基于以下三個(gè)因素進(jìn)行判斷。一是傳統(tǒng)“殺人償命”思想，二是是否能夠通過(guò)對(duì)該罪執(zhí)行死刑的方式來(lái)平息民眾內(nèi)心的恐慌，三是該罪所采取的手段是否殘忍到不能被民眾寬容的程度。盡管死刑文化傳統(tǒng)影響著當(dāng)代民眾對(duì)死刑的態(tài)度，但不可否認(rèn)的是，民眾的死刑觀會(huì)隨著物質(zhì)條件和精神條件的不同而發(fā)生改變。不符合民眾整體意愿的立法內(nèi)容，會(huì)遭到民眾的反對(duì)，影響其執(zhí)行力。同時(shí)，民眾對(duì)具體罪名或案件死刑的態(tài)度，會(huì)通過(guò)媒體形成輿論壓力，影響司法人員的判斷，從而在一定程度上決定著案件的判決結(jié)果。

通過(guò)上表的典型案例可知，在司法判例中，可以見(jiàn)到法院遵從民意作出判決，或是當(dāng)民意和法院之間產(chǎn)生沖突，在輿論的重壓下，法院不得不放棄原有的判決而遵從民意，足可見(jiàn)民意的重要性。因此，在對(duì)具體死刑罪名進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民意調(diào)查，同時(shí)將民意調(diào)查的結(jié)果作為考慮是否進(jìn)行修改的因素之一。

行為是否有直接侵犯生命權(quán)的可能性，決定了該罪名的死刑是否可以通過(guò)比例原則的審查，為該罪名死刑的保留或廢止提供了憲法理論依據(jù)。從適當(dāng)性角度看，我國(guó)死刑罪名的立法進(jìn)程表明，每一項(xiàng)死刑的確立都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)情況有著密切的關(guān)聯(lián)。因此，在對(duì)具體罪名死刑存廢進(jìn)行考察時(shí)，應(yīng)著重考察必要性和狹義比例原則兩方面，即該罪規(guī)定死刑是否能滿足手段與目的成比例的要求。因?yàn)樗佬虅儕Z的是犯罪人的生命權(quán)，故在這一標(biāo)準(zhǔn)下，犯罪人所侵犯的法益應(yīng)當(dāng)與生命權(quán)有直接的關(guān)聯(lián)。這要求對(duì)適用死刑的罪名所侵犯的法益進(jìn)行較為詳細(xì)的分析，若犯罪行為有直接侵犯生命權(quán)的可能性，其死刑的保留具有合理性；反之，其死刑保留的合理性有待商榷。

死刑是否會(huì)違反平等保護(hù)原則，主要受到以下兩方面影響：立法的不平等和具體案件裁量的不平等。在立法方面，個(gè)罪之間的刑度要平衡，即危害性質(zhì)和危害程度近似的犯罪，它們的法定刑的刑度要大體相同[17]。因此，應(yīng)當(dāng)將保留死刑的罪名和其他類似性質(zhì)的罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，判斷該罪死刑的保留是否具有合理性。在案件的具體裁量方面，鑒于死刑的判決較易受到刑事政策的影響，因此應(yīng)當(dāng)考察具體死刑罪名刑事政策的穩(wěn)定性。在平等保護(hù)原則的要求下，應(yīng)當(dāng)保證在一段穩(wěn)定的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪情節(jié)相似、適用相同罪名的犯罪人適用相類似的刑罰，避免出現(xiàn)量刑結(jié)果差異過(guò)大的情形。

《刑法修正案（九）》通過(guò)后，我國(guó)還存在27款非暴力犯罪和19款暴力犯罪的死刑罪名。對(duì)于死刑制度是否需要保留，需要在何種程度上保留，還存在較大爭(zhēng)議。故可通過(guò)上文提出的憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體罪名的死刑進(jìn)行較為系統(tǒng)的審查，判斷其存廢的合理性，為我國(guó)死刑廢止的進(jìn)程提出指引。

（二）我國(guó)死刑存廢發(fā)展趨勢(shì)展望

當(dāng)前我國(guó)對(duì)死刑制度的探討主要集中在以下兩方面，一是我國(guó)是否需要保留死刑制度，二是若需要保留，應(yīng)當(dāng)保留何種罪名的死刑。首先需要指出的是，基于上文提出的憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)死刑制度的保留具有合理性。從民意角度看，我國(guó)不僅具有傳統(tǒng)死刑文化，也具有保留死刑的當(dāng)代民意基礎(chǔ)，如1995年超過(guò)九成⑧、2008年超過(guò)八成⑨的民眾支持死刑的保留。從犯罪行為侵犯的法益來(lái)看，刑法中規(guī)定的部分死刑罪名存在著侵犯被害人生命的可能性，能夠通過(guò)憲法比例原則的審查。從平等保護(hù)的角度看，部分罪名的死刑設(shè)定，如故意殺人罪，符合立法和適用上的平等原則。因此，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)當(dāng)保留死刑制度。在這一基礎(chǔ)上，討論的焦點(diǎn)變?yōu)?，我?guó)應(yīng)當(dāng)廢除何種罪名的死刑，應(yīng)當(dāng)保留何種罪名的死刑？

目前，對(duì)死刑存廢產(chǎn)生較大爭(zhēng)議的犯罪種類為非暴力犯罪。此類犯罪具有兩個(gè)構(gòu)成要件，一是其犯罪實(shí)行行為不能以暴力方法實(shí)施，二是不以他人人身為犯罪對(duì)象,即對(duì)人身安全不能形成直接的損害或危險(xiǎn)[18]。相對(duì)于暴力犯罪，非暴力犯罪具有貪利性、財(cái)產(chǎn)性、間接性和變動(dòng)性等特點(diǎn)，不包括對(duì)被害人生命權(quán)的直接侵害。因此，從上文提出的憲法判斷標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)此類犯罪死刑的廢止具有一定的合理性。

首先，在民意的視角下，部分非暴力犯罪死刑的廢止具有民意基礎(chǔ)。在我國(guó)“殺人償命、欠債還錢”、“死刑具有強(qiáng)烈的威懾力”等傳統(tǒng)死刑觀念的影響下，民眾對(duì)不具有侵犯他人生命權(quán)、采取非暴力手段進(jìn)行的非暴力犯罪的死刑支持率較低。同時(shí)，隨著社會(huì)物質(zhì)程度和生活水平的提高，民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪持有越來(lái)越寬容的態(tài)度，這種寬容態(tài)度也從刑法修正案頻繁廢止經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑和對(duì)非暴力犯罪的民意基礎(chǔ)調(diào)查結(jié)論中得到映證。故從民意基礎(chǔ)上看，我國(guó)目前應(yīng)著重廢止非暴力犯罪，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。

其次，從行為侵犯法益的內(nèi)容角度看，暴力犯罪因其侵犯的客體大多包含受害人的生命權(quán)或人身安全，故保留其死刑有一定的合理性；非暴力犯罪由于侵犯客體的多樣性，對(duì)其合理性分析應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵犯的法益進(jìn)行一定區(qū)分。從我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀看，對(duì)破壞電力罪等部分非暴力犯罪，判處死刑的條件已經(jīng)暗含著該罪造成侵犯生命權(quán)的后果，因此，具有一定的合理性。然而對(duì)一些侵犯法益不包含生命權(quán)和人身安全的犯罪，其死刑保留的合理性有待商榷。

最后，從平等保護(hù)原則角度考量，部分非暴力犯罪死刑的合理性存在質(zhì)疑。如從立法平等的角度，將貪污罪、受賄罪分別與職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)貪污罪、受賄罪死刑保留的合理性有待商榷。從死刑政策的穩(wěn)定性角度看，相對(duì)于故意殺人罪等暴力犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑政策穩(wěn)定性較差，容易受到社會(huì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況的影響，變化較快，且在不同地區(qū)適用標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。因此容易造成“同案不同判”的情況，有違反平等權(quán)的嫌疑。

綜上所述，從憲法角度看，我國(guó)部分罪名死刑的保留具有合理性，如部分暴力犯罪和非暴力犯罪，其具有直接或間接侵害他人人身安全或生命權(quán)的可能性。然而對(duì)于不直接侵害他人生命權(quán)的犯罪，其死刑保留的合理性有待商榷，如貪污罪、受賄罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛返耐ㄟ^(guò)意味著我國(guó)向“逐步減少適用死刑罪名”的立法改革目標(biāo)邁出了新的一步。該修正案繼《刑法修正案（八）》廢止了13項(xiàng)非暴力犯罪死刑后，又廢止了9項(xiàng)非暴力犯罪和暴力犯罪的死刑，也從立法層面對(duì)死刑的廢止趨勢(shì)加以映證。在考慮具體罪名死刑廢止時(shí)，憲法判斷因素，即民意基礎(chǔ)、侵犯法益衡量和適用平等的引入，為分析死刑廢止提供了一個(gè)全新的視角，也增強(qiáng)了分析的合理性。從憲法的視角下看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇“保留死刑、減少死刑罪名、限制死刑執(zhí)行”的路徑，加快對(duì)非暴力犯罪死刑的廢止進(jìn)程，同時(shí)逐步限制死刑的實(shí)際執(zhí)行數(shù)量，推動(dòng)我國(guó)死刑改革的進(jìn)程。

注釋：

①“藥家鑫案”較有力的論證了我國(guó)“殺人償命”的傳統(tǒng)思想。在該案一審判決作出前，一些網(wǎng)民提出“藥家鑫不死，中國(guó)司法無(wú)明天”的觀點(diǎn)，同時(shí)受害人張妙的家屬拒絕高額金錢賠償，堅(jiān)持判處藥死刑也體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。同樣的觀點(diǎn)也體現(xiàn)在2013年初發(fā)生在北京大悅城拖死收費(fèi)員的案件中，在該案中，西單停車管理員老丁，因一無(wú)牌牧馬人車主拒交40元停車費(fèi)而被其拖行致死。新浪微博報(bào)道死者老丁在讀高三的兒子說(shuō)：“犯罪嫌疑人賠多少錢或者道歉，我不會(huì)原諒他們，只望一命抵一命”。

②在“吳英案”中，體現(xiàn)了“殺人償命、欠債還錢”的傳統(tǒng)思想。吳英因集資詐騙罪于2012年1月18日被浙江省高院判處死刑立即執(zhí)行后，很快就有網(wǎng)友和專家學(xué)者為其喊冤，即便是在其被改判死緩后，依舊網(wǎng)友提出量刑過(guò)重的觀點(diǎn)。一個(gè)重要的原因是吳英的行為并未造成侵犯他人生命權(quán)的后果，不合符“殺人償命”的傳統(tǒng)，這也是民眾對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑存在較大質(zhì)疑的原因之一。

③當(dāng)被問(wèn)及“您或您的親人因他人的詐騙、盜竊、敲詐勒索等而損失巨大，家庭無(wú)法維持生計(jì)，您覺(jué)得是否應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子適用死刑時(shí)”，有42.2%人認(rèn)為“不能”，有34.9%的人認(rèn)為“可以”，有22.6%的人認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”。具體數(shù)據(jù)參見(jiàn)袁彬.死刑民意研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.249.

④在這次調(diào)查中，相對(duì)于暴力犯罪，民眾對(duì)非暴力犯罪死刑的支持率明顯偏低，僅為三成左右。詳細(xì)數(shù)據(jù)參見(jiàn)賀志軍.論我國(guó)死刑改革的罪刑選擇及民意引導(dǎo)——基于死刑民意實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（1）：110- 112.

⑤例如彭真在新憲法頒布一周年時(shí)發(fā)表談話中指出“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，是堅(jiān)持社會(huì)主義道路和實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要保證”。

⑥王禎軍.論憲法與國(guó)際人權(quán)法的關(guān)系[EB/OL].中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http://www.iolaw.org.cn/showLaws.aspid=23303，最后訪問(wèn)日期2015- 11- 20.

⑦《禮記》曾有記載：“父之仇，弗與共戴天。兄弟之仇，不反兵。交游之仇，不同國(guó)”。

⑧1995年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院進(jìn)行的死刑意識(shí)調(diào)查顯示，超過(guò)95%以上的民眾支持死刑。

⑨2008年賀志軍進(jìn)行的死刑民意調(diào)查顯示86%的民眾支持死刑的保留，詳細(xì)數(shù)據(jù)參見(jiàn)論我國(guó)死刑改革的罪刑選擇及民意引導(dǎo)——基于死刑民意實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京：譯林出版社，2015.68.

[2]劉春花，范國(guó)強(qiáng).死刑違憲新論——以憲法上的平等權(quán)為視角[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

[3]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.360.

[4]楊芳.集資詐騙罪之死刑存廢探討[D].安徽大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2014.

[5]范進(jìn)學(xué).憲法精神應(yīng)成為我國(guó)的主流價(jià)值觀[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013，（2）.

[6]（英）格雷厄姆·沃拉斯.政治中的人性[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.133.

[7]袁彬.死刑民意研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.3.

[8]姜昕.公法上比例原則研究[D].吉林大學(xué)，博士學(xué)位論文，2005.

[9]劉仁文.死刑的憲法維度[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

[10]趙秉志等.穿越迷霧：死刑問(wèn)題新觀察[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.109.

[11] [14][15]楊芳.集資詐騙罪之死刑存廢探討[D].安徽大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2014.

[12]孫大雄.論生命權(quán)的憲法保障[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2003，（1）.

[13]諶愛(ài)群.人權(quán)保障視野下的死刑立法研究[D].廣州大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2009.25.

[16]王磊.故意殺人罪死刑司法限制研究[D].吉林大學(xué)，博士學(xué)位論文，2014.

[17]徐文斌.刑法條文設(shè)置的科學(xué)性研究[M].上海：上海人民出版社，2011.39.

[18]黃京平.簡(jiǎn)析我國(guó)非暴力犯罪及其死刑立法[M].北京：法律出版社，2004 .1.

（責(zé)任編輯：張穎）

·立法建議·

Constitutional Reflection on the Abolishment of the Death Penalty in Fund-raising Fraud

FENGHANMei- hao
(Law School, Peking University, Beijing 100871, China)

Abstract:Nowadays, when considering the death penalty, most scholars discuss it under the aspect of "whether the death penalty will violate the right of life or the right of equality", while fewscholars analyze the rationality of the death penalty system or the specific death penalty crime under the constitutional aspect. The author takes the crime of fund- raising fraud, which had been abolished by The Amendment (IX) to the Criminal Law, as an example, and analyzes it fromthree aspects, includingthe constitutional spirit, the constitutional principle and the constitutional norm. Based on these, the author summarizes three constitutional factors of judging the rationality of abolishing the death penalty. The factors are whether it has the public opinion basis, whether it violates the right of life and whether it violates the right of equality. Under these judgment factors, China should choose the approach of reserving the death penalty, decreasing the crimes of death penalty and restricting the implement of death penalty. It means China should speed up the process of abolishing death penalty for non- violent crimes, limit the actual execution of the death penalty, and promote the process of death penaltyreform.

Key words:death penalty; crime of fund- raising fraud; non- violent crime; standard of constitutional judgment

作者簡(jiǎn)介：馮韓美皓，女，北京大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

收稿日期：2015- 11- 20

中圖分類號(hào)：DF625

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674- 828X（2016）01- 0037- 09