環(huán)境污染侵權(quán)中“污染物”范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)海上污染損害賠償糾紛案的評(píng)析

耿小寧，李善川（天津市高級(jí)人民法院民四庭,天津300100）

?

環(huán)境污染侵權(quán)中“污染物”范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)海上污染損害賠償糾紛案的評(píng)析

耿小寧，李善川
（天津市高級(jí)人民法院民四庭,天津300100）

摘要：環(huán)境污染侵權(quán)具有高度危險(xiǎn)性、不平等性等特點(diǎn)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》為其規(guī)定了特殊的證明責(zé)任，但其證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》確立的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境污染侵權(quán)中的“污染物”不應(yīng)限于納入國家或地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)，在國家或地方標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某類物質(zhì)的排放控制要求未予規(guī)定的情況下，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，且行為人不能證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明責(zé)任；環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)

李善川，女，天津市高級(jí)人民法院民四庭助理審判員，主要從事涉外商事海事法方向研究。

【裁判要旨】

環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中，受害人的證明責(zé)任在于污染行為、損害后果，侵權(quán)人的證明責(zé)任在于證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系，而案件證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》確立的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在國家或地方標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某類物質(zhì)的排放控制要求未予規(guī)定的情況下，只要能夠確定排放該物質(zhì)的行為造成了環(huán)境損害，且行為人不能證明存在免責(zé)情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情簡介】

呂某某等79人主張其系長期在Q市海域進(jìn)行扇貝養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶，79人均未取得《養(yǎng)殖許可證書》和《海域使用權(quán)證書》。S公司系該海域附近唯一從事船舶修造業(yè)務(wù)的大型企業(yè)。

2010年8月2日上午，Q市東海域海水出現(xiàn)異常，當(dāng)日11時(shí)30分，Q市環(huán)境保護(hù)局接到舉報(bào)，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測人員，協(xié)同Q市某某區(qū)某某鄉(xiāng)副書記劉某某、紀(jì)委書記張某某等相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場，對(duì)海岸情況進(jìn)行巡查。根據(jù)現(xiàn)場巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。Q市環(huán)境保護(hù)局的工作人員同時(shí)對(duì)海水進(jìn)行取樣監(jiān)測，并于8月3日作出《監(jiān)測報(bào)告》對(duì)海水水質(zhì)進(jìn)行分析，分析結(jié)果顯示海水懸浮物24mg/L、石油類0.082 mg/L、鐵13.1 mg/L。

經(jīng)大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心鑒定：（一）關(guān)于海域污染鑒定：1.采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時(shí)間5時(shí)44分和9時(shí)51分兩幅圖像進(jìn)行分析。其中5時(shí)44分圖像顯示S公司附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時(shí)51分圖像顯示距S公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米；2.根據(jù)S公司系Q市附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測出污染海水源地系S公司，泄漏時(shí)間約在2010年8月2日北京時(shí)間00時(shí)至04時(shí)之間；3.確定王某某等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)，通過比對(duì)，得出王某某等21人的全部養(yǎng)殖區(qū)遭受污染損害的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析：1.涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》。污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大；2.確定養(yǎng)殖損失的計(jì)算方式和數(shù)額。因《鑒定意見》中存在將衛(wèi)星圖像上顯示的UTC時(shí)間（協(xié)調(diào)世界時(shí)）認(rèn)定為北京時(shí)間的問題，鑒定人提交了《分析報(bào)告》予以更正和說明：《鑒定意見》選取的NOAA衛(wèi)星顯示的采集時(shí)間2010年8月2日5時(shí)44分和9時(shí)51分為UTC時(shí)間而非北京時(shí)間，二者相差8小時(shí)。將時(shí)間更正后，有3幅NOAA衛(wèi)星AVHRR資料可用，解譯如下：2010年8月2日北京時(shí)間6時(shí)29分，Q市海域未發(fā)現(xiàn)海水異常區(qū)；8月2日北京時(shí)間13時(shí)44分，在Q市海域（靠近S公司）發(fā)現(xiàn)海水異常區(qū)；8 月2日北京時(shí)間17時(shí)51分，海水異常區(qū)位于北京時(shí)間13時(shí)44分的海水異常區(qū)以南約4千米的海域，面積擴(kuò)大一倍。上述變化，符合污染海水在近海潮流作用下隨時(shí)間向退潮流方向漂移、面積不斷擴(kuò)散增大的規(guī)律。

另查明，鐵物質(zhì)未納入《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。Q市環(huán)境保護(hù)局出具的《復(fù)核意見》記載，涉案海水中紅褐色物質(zhì)為鐵物質(zhì)，國家對(duì)海水中鐵物質(zhì)含量沒有明確的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，故是否影響海水養(yǎng)殖需相關(guān)部門專家進(jìn)一步論證。

呂某某等79人向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令S公司賠償其養(yǎng)殖損失20084940元。

【法院判決】

一審法院認(rèn)為，呂某某等79人提交的證據(jù)主要有證人證言、照片、筆錄以及《鑒定意見》。其中，證人趙某某的證言及其拍攝的照片不能證明紅色污水的來源方向以及污水涌入養(yǎng)殖區(qū)的場景；呂某某等79人的委托代理人所做的調(diào)查筆錄中，數(shù)位被調(diào)查人僅陳述了從S公司廠區(qū)流出大量紅色污水的事實(shí)，未能提供現(xiàn)場的客觀記錄予以佐證；《鑒定意見》所依據(jù)的衛(wèi)星圖像不能證明養(yǎng)殖區(qū)域在2010年8月2日上午10時(shí)遭受S公司污染的事實(shí)，內(nèi)容與證人趙某某的證言亦不相吻合。綜上，呂某某等79人提交的證據(jù)不足以證明涉案養(yǎng)殖區(qū)域遭受S公司污染。一審法院判決：駁回呂某某等79人的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于S公司是否實(shí)施污染行為。第一，出具《鑒定意見》的司法鑒定中心具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，選用衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術(shù)具有科學(xué)性；第二，鑒定人提供的《分析報(bào)告》能夠?qū)Α惰b定意見》的時(shí)間錯(cuò)誤予以更正，亦能夠與在案其他證據(jù)相互佐證?！惰b定意見》和《分析報(bào)告》可以證實(shí)Q市海域在2010年8月2日發(fā)生污染；第三，《鑒定意見》得出污染系S公司在修造大型船舶過程中泄漏含鐵量較高的刨銹污水導(dǎo)致的結(jié)論可以作為認(rèn)定S公司實(shí)施污染行為的依據(jù)。關(guān)于呂某某等79人是否受到損害?！惰b定意見》僅確定王某某等21人從事養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染，未確定呂某某等58人從事養(yǎng)殖行為或養(yǎng)殖行為發(fā)生在污染海域范圍內(nèi)。關(guān)于污染行為和損害之間的因果關(guān)系。本案中，鑒定人作出涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評(píng)價(jià)，具有科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案海域被鐵物質(zhì)污染的依據(jù)。

關(guān)于S公司的責(zé)任范圍。王某某等21人均未取得《養(yǎng)殖許可證書》和《海域使用權(quán)證書》，養(yǎng)殖行為不具有合法性，其養(yǎng)殖損害的賠償范圍應(yīng)僅限于成本損失。經(jīng)計(jì)算，王某某等21人的養(yǎng)殖損失總額為3444240元。由于《鑒定意見》確定的污染物為懸浮物、鐵物質(zhì)及石油三類，故結(jié)合《鑒定意見》中水質(zhì)污染最嚴(yán)重的為鐵物質(zhì)的評(píng)價(jià)，酌定由S公司對(duì)王某某等21人的養(yǎng)殖損失承擔(dān)40%的污染損害賠償責(zé)任。二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、S公司賠償王某某等21人養(yǎng)殖損失共計(jì)1377696元；三、駁回呂某某等79人的其他訴訟請(qǐng)求。

【法律解析】

本案涉及的兩個(gè)主要問題：一、環(huán)境污染侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)；二、環(huán)境污染責(zé)任中“污染物”范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）環(huán)境污染侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，也稱證明要求、證明度，是指在訴訟證明活動(dòng)中，對(duì)于當(dāng)事人之間爭議的事實(shí)，法官根據(jù)證明的情況對(duì)該事實(shí)作出肯定或者否定性評(píng)價(jià)的最低要求[1]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第108條將證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)屬于特殊民事侵權(quán)，適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致受害人與侵權(quán)人的利益失衡，從而不利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，故應(yīng)降低此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)屬于對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的混淆認(rèn)識(shí)。證明責(zé)任，指證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任[2]，具體到民事訴訟中，指應(yīng)由當(dāng)事人提交證據(jù)對(duì)其所主張的事實(shí)予以證明，訴訟終結(jié)時(shí)，若依據(jù)在案全部證據(jù)仍不能判定當(dāng)事人所主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果[3]。《侵權(quán)責(zé)任法》考慮到環(huán)境污染侵權(quán)的高度危險(xiǎn)性、不平等性等特點(diǎn)，確立了有別于一般民事侵權(quán)的特殊證明責(zé)任，即受害人僅應(yīng)就污染行為、損害后果承擔(dān)證明責(zé)任，侵權(quán)人則應(yīng)就存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任[4]。而證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，主要理由：第一，民事訴訟法解釋除高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)外，另規(guī)定有“法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，即證明標(biāo)準(zhǔn)具有法定性，法官適用非高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)需要由法律另行規(guī)定。目前，我國法律并未對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟規(guī)定特別的證明標(biāo)準(zhǔn)，故審判中不應(yīng)對(duì)受害人需舉證證明的事實(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，由于《侵權(quán)責(zé)任法》中證明責(zé)任的規(guī)定已充分考慮證明義務(wù)在雙方當(dāng)事人之間的傾斜分配，能夠?qū)崿F(xiàn)衡平保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的目的，故對(duì)受害人適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)亦不會(huì)造成其合法權(quán)益的喪失。

就本案而言，呂某某等79人證明污染行為和損害后果的主要證據(jù)為法院委托作出的《鑒定意見》，故應(yīng)對(duì)其進(jìn)行全面的審查。實(shí)踐中，法官對(duì)于鑒定意見的審查認(rèn)證存在兩種做法：一是對(duì)法院委托作出的鑒定意見，僅進(jìn)行證據(jù)能力的形式審查，即基于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條賦予其推定的證明力；二是對(duì)內(nèi)容存在瑕疵的鑒定意見，不嘗試通過由鑒定人員作出說明、補(bǔ)充鑒定等方法予以彌補(bǔ)，即直接基于瑕疵對(duì)鑒定意見的科學(xué)性和證明力全部否定。筆者認(rèn)為，上述兩種做法屬于對(duì)鑒定意見審查認(rèn)證方法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本案《鑒定意見》應(yīng)在彌補(bǔ)瑕疵、更正錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，依靠法官的自由心證，結(jié)合鑒定人出庭作證情況、專家輔助人意見，通過對(duì)鑒定方法、鑒定程序、鑒定依據(jù)、分析推斷過程以及鑒定意見能否與案件其他證據(jù)相互佐證等綜合分析，對(duì)其證明力有無和證明力大小進(jìn)行判斷。涉案《鑒定意見》經(jīng)審查具備證據(jù)能力，內(nèi)容存在的瑕疵是將NOAA衛(wèi)星的AVHRR數(shù)據(jù)的UTC時(shí)間錯(cuò)誤認(rèn)定為北京時(shí)間，而鑒定人提供的《分析報(bào)告》能夠?qū)Α惰b定意見》中的時(shí)間錯(cuò)誤予以更正和說明。就《鑒定意見》（包含《分析報(bào)告》）的證明力有無及大小：第一，《鑒定意見》選取的衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術(shù)的鑒定方法，已多次運(yùn)用于海洋環(huán)境監(jiān)測研究，得到了相關(guān)部門的認(rèn)可，具有科學(xué)性；第二，《鑒定意見》選取的美國NOAA衛(wèi)星AVHRR資料，具有時(shí)間分辨率高、覆蓋面廣、成像面積大等特點(diǎn)，客觀真實(shí)。鑒定人通過對(duì)三幅資料進(jìn)行處理，分析得出涉案海域出現(xiàn)海水異常區(qū)的結(jié)論，其后結(jié)合污染海水漂移、擴(kuò)散的基本規(guī)律，確定海水異常區(qū)即為污染海水區(qū)的事實(shí)，邏輯推理過程較為嚴(yán)密；第三，《鑒定意見》選取了《南海東北部地區(qū)海水中鐵的分布》《2010年河北省海灣扇貝養(yǎng)殖業(yè)調(diào)查報(bào)告》等公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文作為鑒定依據(jù)，因上述文章的作者具有海洋環(huán)境研究或水產(chǎn)養(yǎng)殖的專業(yè)背景、文章均發(fā)表于行業(yè)內(nèi)較為權(quán)威的期刊中，故鑒定依據(jù)具有真實(shí)性和充分性；第四，《鑒定意見》能夠與證人證言以及Q市環(huán)境保護(hù)局出具的函件相互佐證。故而，應(yīng)當(dāng)對(duì)《鑒定意見》的證明力予以認(rèn)定。王某某等21人提交的《鑒定意見》能夠使法官對(duì)S公司實(shí)施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的污染行為以及養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染損害的內(nèi)心確信達(dá)到高度蓋然性的程度，而S公司提交的證據(jù)亦不能動(dòng)搖內(nèi)心確信。至此，王某某等21人的證明已經(jīng)達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，已完成海上污染損害賠償糾紛案件的證明責(zé)任。

（二）環(huán)境污染責(zé)任中“污染物”范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

S公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)就存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。S公司的主要理由為鐵物質(zhì)并非國家或地方評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中列明的物質(zhì)，不屬于環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”，即使該公司排放了該物質(zhì)也不構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。

對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”范圍，我國法律法規(guī)或司法解釋并未作出明確的定義。通常認(rèn)為，已納入國家或地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)屬于污染物，行為人排放此類物質(zhì)，無論是否超過標(biāo)準(zhǔn)均構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。2015年6月3日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》即規(guī)定有“污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

對(duì)于行為人排放未納入國家或地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)，則存在較大爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人排放未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)，不構(gòu)成污染環(huán)境的行為，即便造成損害，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要理由是：第一，判斷某項(xiàng)行為是否屬于污染環(huán)境行為須具備一定的依據(jù)，即國家或地方制定的各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。若行為人排放的物質(zhì)不屬于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的污染物項(xiàng)目，則其行為不屬于污染環(huán)境的行為，自然不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，排放行為本身是正常的生產(chǎn)、生活活動(dòng)必然的“副產(chǎn)品”，若企業(yè)排放環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中未列明的物質(zhì)仍須承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，就會(huì)降低其產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的積極性，從長遠(yuǎn)上將影響我國社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。

筆者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”不應(yīng)僅限于納入國家或地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)。具體理由：第一，立法目的考量。我國環(huán)境立法采用“保障人體健康”和“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展”的目的二元論，最新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》將“使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”修改為“使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)”，徹底改變了環(huán)境保護(hù)在二者關(guān)系中的次要地位[5]。從我國環(huán)境立法目的可以看出，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)生態(tài)環(huán)境，決不能以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取一時(shí)的經(jīng)濟(jì)增長，故對(duì)“污染物”范圍應(yīng)從寬把握。同時(shí)，對(duì)生產(chǎn)者提出更高的要求，反而有利于其不斷增強(qiáng)環(huán)保意識(shí)，不斷改進(jìn)提高生產(chǎn)技術(shù)設(shè)備，最終實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)；第二，法律原理分析。環(huán)境污染責(zé)任屬于危險(xiǎn)責(zé)任，構(gòu)成要件僅有污染環(huán)境的行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系。行為人關(guān)于排放未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)不需承擔(dān)責(zé)任的抗辯，僅能作為免責(zé)事由予以審查。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由具有法定性，須排除當(dāng)事人自行約定或法官自由裁量。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將免責(zé)事由規(guī)定為優(yōu)先適用環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定，單行法沒有規(guī)定時(shí)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。針對(duì)海洋環(huán)境污染，《海洋環(huán)境保護(hù)法》將免責(zé)事由規(guī)定為“戰(zhàn)爭、不可抗拒的自然災(zāi)害以及負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為”；《侵權(quán)責(zé)任法》將免責(zé)事由限定為“受害人故意和不可抗力”。由此可見，無論是環(huán)境保護(hù)單行法還是侵權(quán)責(zé)任法都未將排放未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)作為環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由；第三，法律規(guī)定梳理?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第95條將海洋環(huán)境污染損害定義為直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)等有害影響，上述規(guī)定并未將造成海洋環(huán)境污染的物質(zhì)限定于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中列明的污染物?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條明確污染環(huán)境、破壞生態(tài)等環(huán)境侵權(quán)行為確定為無過錯(cuò)責(zé)任，并將違法性要件排除在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之外。國家環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《關(guān)于未納入污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的污染物排放控制與監(jiān)管問題的通知》，進(jìn)一步明確排污者的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，規(guī)定“無論排污行為是否達(dá)到國家或地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，無論排放的污染物在國家或地方排放標(biāo)準(zhǔn)中是否規(guī)定了排放控制要求，排污者都應(yīng)對(duì)其排污造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睆纳鲜龇珊鸵?guī)范性文件的規(guī)定來看，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任；第四，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)解讀。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)指為防治環(huán)境污染、維護(hù)生態(tài)平衡、保護(hù)人體健康，國家環(huán)境保護(hù)行政主管部門和地方人民政府依據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定制定的環(huán)境保護(hù)工作中需要統(tǒng)一的各項(xiàng)技術(shù)規(guī)范和技術(shù)要求。鑒于污染行為具有時(shí)限性、變化性、隱蔽性等特點(diǎn)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著污染物質(zhì)的不斷變化以及環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的不斷提高，適時(shí)地修訂和更新。在我國，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)限特征不夠突出，其制定和修改往往不能反映最新的科學(xué)進(jìn)展，也不能反映保護(hù)公眾健康的要求，一些實(shí)際存在的污染物尚難采用制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的方式予以規(guī)制。且，我國環(huán)境法律體系具有鮮明的行政管理特征，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)多作為環(huán)保部門的執(zhí)法依據(jù)，而非確定排污企業(yè)是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的界限，二者分別屬于行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，而民事法律關(guān)系的成立并不以行政法律關(guān)系的違法為前提。故而，現(xiàn)行有效的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并非判斷某類物質(zhì)造成環(huán)境污染損害的唯一依據(jù)。綜上，筆者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”的范圍應(yīng)界定為一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)，只要有證據(jù)證明行為人排放此類物質(zhì)造成侵害，且不能證明存在免責(zé)情形或行為與損害之間不存在因果關(guān)系，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，鐵物質(zhì)雖非《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中列明的物質(zhì)，但王某某等21人提供的《鑒定意見》能夠證實(shí)存在排放含鐵污水的侵權(quán)行為和養(yǎng)殖損害后果且能夠作為證明污染行為和損害后果之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，S公司提出的鐵物質(zhì)不屬于環(huán)境污染侵權(quán)“污染物”的主張不屬于法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，且該公司亦不能證明污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系，故S公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）結(jié)語

我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，環(huán)境污染和生態(tài)破壞糾紛逐漸顯現(xiàn)，受害人在遭遇環(huán)境污染問題時(shí)，多選擇以訴訟的方式解決糾紛。在審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任準(zhǔn)確把握。受專業(yè)所限，法官確定污染源、污染程度以及污染造成的損失等專門性事實(shí)問題，多依賴于司法鑒定的手段。審核鑒定意見，則應(yīng)通過對(duì)鑒定方法、鑒定程序、鑒定依據(jù)、分析推斷過程以及鑒定意見能否與案件其他證據(jù)相互佐證等綜合分析，對(duì)鑒定意見證明力有無和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。此外，環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”的范圍應(yīng)界定為一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)，只要有證據(jù)證明行為人排放此類物質(zhì)造成侵害，且不能證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.357.

[2]畢玉謙.證據(jù)法要義[M].北京:法律出版社,2003.364.

[3]張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究[M].福建:廈門大學(xué)出版社,2005.160.

[4]最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見[N].北京：人民法院報(bào),2014- 07- 05（04）.

[5]最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著.中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014.25.

（責(zé)任編輯：張穎）

The Affirming Standards and Scope of "Pollutants" Defined by the Right-abusing of Environmental Pollution——An Analysis ofthe Dispute Case Concerningthe Compensation for Damage Resultingfrom Sea Pollution

GE Xiao- ning,LI Shan- chuan
(The Fourth Court of Civil Jurisdiction, Tianjin Higher People's Court,Tianjin 300100,China)

Abstract:The Right- abusing of environmental pollution owns the characteristics of high risk and inequality. The Lawof Right- abusingofour countrydefines the specific burden ofproofin this aspect, but the standard of proof is still fitting the high degree of probability regulated by The Explanation for the Lawof Civil Procedure of the People's Republic of China by Supreme People's Court. The pollutants defined by the right- abusing of environmental pollution should not be confined tothe substances fittingthe environmental standards published by the local areas or the country. The tortfeasor has to compensate for the damage, only if it could be affirmed that the behavior ofpollution has caused certain damage to the environment, and the tortfeasor could not prove that he could shake off the responsibility or reduce it according to the law, nor could he showthat the damage does not result fromhis behavior ofpollution.

Key words:right- abusing of environmental pollution; standards of proof; burden of proof; environmental standards

作者簡介：耿小寧，女，天津市高級(jí)人民法院民四庭副庭長，主要從事涉外商事海事法方向研究；

收稿日期：2015- 11- 22

中圖分類號(hào)：D923.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1674- 828X（2016）01- 0084- 05