訴訟不舉證的行政違法賠償責(zé)任判斷——對孫某訴鎮(zhèn)政府行政賠償案的評析

王雅晶（天津市高級人民法院行政庭，天津300100）

?

訴訟不舉證的行政違法賠償責(zé)任判斷——對孫某訴鎮(zhèn)政府行政賠償案的評析

王雅晶
（天津市高級人民法院行政庭，天津300100）

摘要：違法行政行為造成當(dāng)事人損害后果的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，這是行政賠償訴訟的基本要義。法院以行政機(jī)關(guān)逾期未舉證為由判決撤銷行政行為，由此引發(fā)的行政賠償訴訟中，判斷行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，與一般行政違法情形下的行政賠償訴訟不同，需要具體分析辨別。人民法院以被告行政機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)、依據(jù)為由判決撤銷行政行為，當(dāng)事人依據(jù)該判決提起行政賠償訴訟的，人民法院應(yīng)審查認(rèn)定行政行為是否實(shí)際存在違法情形，據(jù)此進(jìn)行因果關(guān)系判斷，得出當(dāng)事人的賠償主張是否成立的判決結(jié)論；人民法院對行政行為是否違法的審查強(qiáng)度，以“誰主張誰舉證”原則，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定為宜。

關(guān)鍵詞：訴訟未舉證；行政賠償責(zé)任；行政違法審查認(rèn)定

【案例要旨】

人民法院以行政機(jī)關(guān)未提供其做出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)為由，判決撤銷被訴行政行為的，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)人民法院的撤銷判決，單獨(dú)提起行政賠償訴訟；行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任的必備要件，包括行政機(jī)關(guān)的行政違法事實(shí)成立、當(dāng)事人合法權(quán)益受損的結(jié)果發(fā)生、損害結(jié)果與違法行為之間存在因果關(guān)系。行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中未提供做出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)，被人民法院依法判決予以撤銷而引發(fā)的行政賠償訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)審理查明行政行為是否實(shí)際存在違法以及行政違法的具體情形。行政行為不存在實(shí)際違法情形，或者存在實(shí)際違法情形但并未給當(dāng)事人造成損害后果的，當(dāng)事人的行政賠償訴訟請求不應(yīng)予以支持。

【案情簡介】

孫某系天津市某村村民。因河道改造工程須占用包括孫某承包土地在內(nèi)的某村土地，某村委托相關(guān)價格認(rèn)證中心對村民土地地上物進(jìn)行了評估，評估孫某地上物價值為31048元。2008年3月17日，孫某所在的鎮(zhèn)政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）對孫某做出《強(qiáng)拆通知》：“……你戶在工程范圍內(nèi)種植的樹或菜已根據(jù)相關(guān)規(guī)定評估補(bǔ)償。由于你戶以種種原因未能按時拆遷，嚴(yán)重影響了工程工期進(jìn)度。經(jīng)研究限你戶從即日起1日內(nèi)拆除一切地上物，否則，我們將于第二日起進(jìn)行強(qiáng)拆，對此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失及后果由你戶自行負(fù)責(zé)”。次日，孫某承包土地上種植的冬棗樹等被強(qiáng)行拆除。孫某不服《強(qiáng)拆通知》曾提起行政訴訟，法院作出行政判決，以鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)視為沒有證據(jù)為由，撤銷了《強(qiáng)拆通知》。2009年2月，孫某提起本案行政賠償之訴，請求賠償用益物權(quán)損失244150元，蔬菜、樹木等地上物損失125670元，共計369820元。

【法院判決】

一審法院作出行政賠償判決，判決鎮(zhèn)政府賠償孫某地上物損失費(fèi)31048元。孫某不服，提出上訴。二審法院裁定發(fā)回重審。

一審法院經(jīng)重審，判決鎮(zhèn)政府賠償孫某地上物損失費(fèi)31048元；駁回其他訴訟請求。孫某仍不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某的承包土地系因河道改造工程建設(shè)被占用，期間鎮(zhèn)政府對孫某作出《強(qiáng)拆通知》并將其地上物強(qiáng)行拆除?，F(xiàn)該《強(qiáng)拆通知》已被法院判決撤銷，孫某認(rèn)為鎮(zhèn)政府的行為侵害其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定請求賠償。孫某要求鎮(zhèn)政府賠償其土地補(bǔ)償、安置費(fèi)及地上物補(bǔ)償費(fèi)，上述費(fèi)用均屬于《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定的征地補(bǔ)償內(nèi)容，且鎮(zhèn)政府已經(jīng)依據(jù)價格認(rèn)證中心的評估結(jié)論決定對孫某承包土地上的地上物予以補(bǔ)償，故孫某提出的上述賠償請求不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的行政賠償?shù)姆秶?。孫某提供的證據(jù)亦是關(guān)于地上物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的證明，不是其合法權(quán)益受到損害的證明。因此，孫某要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，一審判決賠償不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。二審法院判決撤銷了一審法院的重審賠償判決，駁回孫某的訴訟請求。

【法律解析】

（一）問題的提出

行政賠償訴訟案件分為兩大類，行政附帶賠償訴訟和單獨(dú)提起的行政賠償訴訟[1]。單獨(dú)提起的行政賠償訴訟案件，就是指原告只請求行政賠償，而不是在提起行政訴訟的同時提出行政賠償請求。行政行為已被確認(rèn)為違法，是當(dāng)事人啟動單獨(dú)提起的行政賠償訴訟程序的法定條件①，本案相關(guān)行政行為已經(jīng)被法院判決予以撤銷，屬于單獨(dú)提起的行政賠償訴訟案件。

行政違法行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，是構(gòu)成行政賠償責(zé)任的決定性條件，損害后果由行政違法行為造成，才成立行政賠償責(zé)任。單獨(dú)提起的行政賠償訴訟中，行政行為已經(jīng)被確認(rèn)違法，法院的審理重點(diǎn)一般在于進(jìn)行因果關(guān)系判斷，即違法行政行為與當(dāng)事人主張的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及其關(guān)聯(lián)程度，這是人民法院判決行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及賠多賠少的根據(jù)。簡言之“有因果關(guān)系，就有賠償責(zé)任；有多大的因果關(guān)系，就有多大的賠償責(zé)任”。因果關(guān)系的復(fù)雜性，使因果關(guān)系判斷一直都是行政賠償案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。但是，本文重點(diǎn)不在于探討如何進(jìn)行因果關(guān)系判斷，而是著重討論進(jìn)行因果關(guān)系判斷的前提和基礎(chǔ)，即行政違法的具體情形，也有觀點(diǎn)稱之為“原因力分析”[2]。那么，就本案而言，行政機(jī)關(guān)因違反訴訟法規(guī)定被法院推定違法的情況下，法院進(jìn)行因果關(guān)系判斷的前提事實(shí)是什么，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審查認(rèn)定？

一般情況下，如果已有生效判決確認(rèn)行政違法的結(jié)論，因果關(guān)系判斷所需要的前提事實(shí)就是明確的，也就是說，生效判決中已經(jīng)明確認(rèn)定了被訴行政行為的具體違法情形，例如行政程序違法、事實(shí)證據(jù)不足、適用法律錯誤或者濫用、超越職權(quán)等，法官只需直接根據(jù)生效判決已經(jīng)確認(rèn)的前提事實(shí)，進(jìn)行因果關(guān)系判斷即可。

本案情況與上述一般情況不同。雖然已有法院生效判決確認(rèn)行政違法的結(jié)論，但是，法院撤銷行政行為的判決結(jié)論是非基于查明被訴行政行為存在某種行政違法情形，而是基于被訴行政機(jī)關(guān)的訴訟違法行為，即未依法提供做出被訴行政行為的證據(jù)或者依據(jù)，也就是說，法院是依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，根據(jù)行政機(jī)關(guān)沒有在行政訴訟法規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交做出行政行為的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，則推定行政機(jī)關(guān)做出行政行為時沒有收集任何事實(shí)證據(jù)、沒有依據(jù)任何法律依據(jù)，違反“先取證后裁決”的行政法基本原則，從而得出行政違法的結(jié)論，此時，法院并未對行政行為是否實(shí)際違法做出審查結(jié)論?？梢?，雖然當(dāng)事人依法可以根據(jù)這樣的判決中關(guān)于行政違法的結(jié)論主張行政賠償，但是此類判決中卻沒有認(rèn)定行政行為的具體違法情形，人民法院根據(jù)什么進(jìn)行因果關(guān)系判斷？法院能否根據(jù)行政機(jī)關(guān)的違法應(yīng)訴行為，得出行政行為與當(dāng)事人主張的損害后果之間存在因果關(guān)系？如果不能，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么進(jìn)行因果關(guān)系判斷？

該行政賠償案件在發(fā)回重審后二審又予以改判，反映了兩審法院對此類案件中因果關(guān)系判斷的認(rèn)識沖突。一審判決根據(jù)《強(qiáng)拆通知》已被法院判決撤銷的前提事實(shí)，得出了行政機(jī)關(guān)根據(jù)《強(qiáng)拆通知》實(shí)施的強(qiáng)拆行為已經(jīng)沒有了執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人合法權(quán)益受侵害的后果與行政違法之間的因果關(guān)系成立的結(jié)論；二審判決則認(rèn)為，雖然當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)撤銷判決主張行政賠償，但行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系并不當(dāng)然成立，當(dāng)事人主張賠償?shù)淖C據(jù)不能支持因果關(guān)系成立的，其賠償主張不應(yīng)予以支持。筆者同意二審判決的觀點(diǎn)。

（二）確立裁判要旨的理由

因果關(guān)系判斷之所以成為行政賠償案件的審理重點(diǎn)，其核心在于即使存在行政違法，但該違法情形未導(dǎo)致當(dāng)事人損害后果或者只是造成部分損害后果的話，實(shí)施行政違法行為的行政機(jī)關(guān)依法不承擔(dān)或只承擔(dān)部分賠償責(zé)任。根據(jù)上述，只有確定了行政違法的具體情形，才能對被訴行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)、承擔(dān)多少賠償責(zé)任做出判斷。行政機(jī)關(guān)因訴訟違法行為被法院判決確認(rèn)違法的，法院生效判決并未確認(rèn)被訴行政行為是否存在事實(shí)證據(jù)、行政程序、適用法律等方面的行政違法情形，而根據(jù)生效判決認(rèn)定行政機(jī)關(guān)在訴訟中違反訴訟法舉證規(guī)定的事實(shí)，又不可能得出因?yàn)樵撛V訟違法行為造成當(dāng)事人主張的損害后果的因果關(guān)系結(jié)論，分析至此，人民法院已經(jīng)可以得出該行政賠償案件的審判結(jié)論，違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系不成立，駁回賠償請求。

但是，筆者認(rèn)為，如果這樣裁判難免顯得機(jī)械執(zhí)法，缺乏說服力。行政案件以解決實(shí)質(zhì)性爭議為目標(biāo)，行政賠償案件更應(yīng)體現(xiàn)解決實(shí)質(zhì)爭議的功能[3]，因此，此類案件的審理中，法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動性，恰當(dāng)利用訴訟規(guī)則，在查明案件法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，做出是否支持當(dāng)事人賠償請求的司法判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)遵循以下審理路徑：

1.人民法院應(yīng)對涉案行政行為是否實(shí)際存在違法情形進(jìn)行審查認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第26條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。……被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”。本案中，行政機(jī)關(guān)因?yàn)檫`反上述訴訟舉證的程序性規(guī)定，被法院認(rèn)定其作出被訴行政行為沒有事實(shí)根據(jù)，判決予以撤銷。

雖然已經(jīng)有法院確認(rèn)違法的裁判結(jié)論，但是，由于法院認(rèn)定違法的結(jié)論系基于行政機(jī)關(guān)的訴訟行為，作出撤銷判決系依據(jù)法律上的推定，得出行政違法的結(jié)論屬于法律擬制，而行政賠償?shù)陌l(fā)生是以違法行政行為導(dǎo)致當(dāng)事人的損害后果為前提[4]，二者存在不一致。根據(jù)上述撤銷判決所認(rèn)定的事實(shí)，對于涉訴行政行為是否實(shí)際存在違法？如果構(gòu)成行政違法，因?yàn)樾姓`法的情形實(shí)踐中多種多樣，究竟是程序性違法還是實(shí)體性違法？這些問題無法從中找到答案，而對這些問題的答案，正是進(jìn)行行政賠償因果關(guān)系判斷的基本事實(shí)根據(jù)。因此，人民法院因行政機(jī)關(guān)的訴訟違法判決撤銷行政行為的，法院僅根據(jù)撤銷判決所認(rèn)定的事實(shí)，缺乏判斷行政賠償因果關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)，不能判斷行政違法行為與當(dāng)事人損害后果的因果關(guān)系成立。如果案件審理到此即以行政賠償?shù)囊蚬P(guān)系不成立為由，作出行政機(jī)關(guān)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)論，會使該行政賠償訴訟的審理流于形式、失之機(jī)械執(zhí)法，不符合解決實(shí)質(zhì)爭議的行政審判工作要求。人民法院需要首先對涉訴行政行為是否實(shí)際存在違法的問題，進(jìn)行審理并作出事實(shí)認(rèn)定，然后根據(jù)審理查明的案件事實(shí)進(jìn)行下一步的因果關(guān)系判斷。

2.行政賠償案件中對行政行為是否違法的審查強(qiáng)度，應(yīng)以“誰主張誰舉證”為原則

對行政行為是否存在違法情形的審查，屬于實(shí)體性審查內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法院撤銷判決中未對行政行為進(jìn)行實(shí)體審查，人民法院在審理中，應(yīng)以“全面審查”為原則，對行政行為進(jìn)行合法性審查。

筆者不同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)閱为?dú)提起的行政賠償訴訟與行政附帶賠償訴訟，在訴訟程序、審理內(nèi)容等方面，法律規(guī)定是有較大區(qū)別的。如果按照上述“全面審查”的觀點(diǎn)，將形成單獨(dú)提起的行政賠償訴訟案件的審理，實(shí)際上與行政附帶賠償訴訟已經(jīng)沒有區(qū)別了，而這種效果并不符合立法本意。因此，單獨(dú)提起的行政賠償訴訟中，人民法院不宜像審理行政訴訟案件那樣，要求行政機(jī)關(guān)提供其作出行政行為的全部證據(jù)、依據(jù)，并對行政行為的行政執(zhí)法主體資格、法定職權(quán)范圍、行政程序、事實(shí)證據(jù)等方面進(jìn)行合法性的全面審查，這種實(shí)體性審查的強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)弱于行政訴訟中的合法性審查。因?yàn)?，行政賠償訴訟的目的是確定行政賠償法律關(guān)系是否成立，而不是行政行為是否完全合法，即使行政行為存在一定瑕疵，不必然得出行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

另外，雖然在行政賠償訴訟之前的行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)未向法院提供做出行政行為的證據(jù)、依據(jù)，但是，在行政賠償訴訟中，行政機(jī)關(guān)還依法享有證明行政行為不存在違法，以及未造成當(dāng)事人權(quán)益侵害后果的抗辯權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)在行政賠償訴訟之中進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)證。

再者，如果法院直接依據(jù)撤銷判決而認(rèn)定行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，而行政機(jī)關(guān)重新做出在實(shí)體上內(nèi)容相同的行政行為，當(dāng)事人再次起訴，人民法院可能經(jīng)過合法性審查做出確認(rèn)行政行為合法的判決結(jié)論，此時，將出現(xiàn)法院行政訴訟判決與行政賠償判決的沖突，影響司法權(quán)威性。因此，無論是從法律關(guān)系的角度，還是從實(shí)體正義與司法權(quán)威等現(xiàn)實(shí)考慮出發(fā)，對行政賠償訴訟中行政行為的實(shí)體性審查，都不宜采取對行政行為進(jìn)行全面合法性審查的思路與方法。

筆者認(rèn)為，鑒于兩類賠償案件的特點(diǎn)和功能不同，人民法院在此類案件中，對行政行為是否違法進(jìn)行實(shí)體性審查的方式，既要體現(xiàn)單獨(dú)提起的行政賠償訴訟的特點(diǎn)，又要符合回應(yīng)當(dāng)事人訴訟請求的審判思路。行政賠償訴訟不同于行政訴訟的特點(diǎn)在于舉證責(zé)任分配，即由原告對違法行政行為造成的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。訴訟舉證責(zé)任的功能定位，在于具體規(guī)定某一案件事實(shí)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的法則，它關(guān)系到案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時法院如何裁判，關(guān)系到承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證不能時由該一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)。原告為維護(hù)和恢復(fù)其實(shí)體法上的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而啟動行政賠償訴訟，因此，作為主張權(quán)利的一方，原告必須提供證據(jù)證明權(quán)利存在的事實(shí)，以及該權(quán)利被違法行政行為侵害造成損害的事實(shí)。

本案雖然具有一定特殊性，但作為行政賠償案件，人民法院在案件審理中，在審理查明原告主張的行政違法事實(shí)是否成立時，同樣應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行審查，而不宜適用一般行政訴訟案件中的“被告負(fù)舉證責(zé)任”的嚴(yán)格舉證責(zé)任，否則，違反該類案件的基本審理思路。我國的行政訴訟貫徹的是全面合法性審查原則，法官面對任何行政訴訟，都會根據(jù)《行政訴訟法》第54條，依照行政主體是否有法定權(quán)限、行政行為是否符合法定程序、是否有充分證據(jù)、是否有法律依據(jù)以及行政主體是否濫用職權(quán)依序逐項(xiàng)對具體行政行為合法性進(jìn)行全方位審查。而行政賠償訴訟中的違法性審查，其審查標(biāo)準(zhǔn)與審查進(jìn)程與一般行政訴訟都不一樣。顯然，行政賠償案件審查方式上的區(qū)別對待，并非對被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)有抗辯權(quán)利的剝奪，相反，法院恰恰應(yīng)當(dāng)充分注意對被告行政機(jī)關(guān)陳述申辯權(quán)利的保障。也就是說，在原告提供證據(jù)用以證明行政行為存在的違法情形或事實(shí)理由之后，即原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，此時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告行政機(jī)關(guān)，應(yīng)由被告行政機(jī)關(guān)針對原告的事實(shí)證據(jù)提出抗辯和反證，然后，由人民法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則對雙方證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)證，最終認(rèn)定原告所主張的行政違法情形能否成立。這種審查方式，即遵循了行政賠償訴訟“誰主張誰舉證”的原則，也給予行政機(jī)關(guān)證明其行政行為是否實(shí)際存在違法的申辯機(jī)會，適度解決了此類行政賠償案件中撤銷判決未對行政行為合法性進(jìn)行實(shí)體審查的問題，從而得出行政違法是否存在以及行政違法的具體情形，確立了進(jìn)行行政賠償因果關(guān)系判斷的前提和基礎(chǔ)。

3.根據(jù)經(jīng)審理認(rèn)定的行政行為是否違法案件事實(shí)，做出是否應(yīng)予賠償?shù)囊蚬P(guān)系判斷

本案中，原告主張地上物評估違法，而被確認(rèn)違法的強(qiáng)拆行為使地上物滅失、無法重新評估，因此違法強(qiáng)拆行為導(dǎo)致其補(bǔ)償利益受到損害的因果關(guān)系成立。通過雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，法院認(rèn)定行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠證明，孫某被拆除的地上物位于經(jīng)批準(zhǔn)的河道改造工程用地范圍內(nèi)，該地上物予以拆除是必然；行政機(jī)關(guān)對地上物實(shí)施強(qiáng)拆之前，已經(jīng)履行了現(xiàn)場勘驗(yàn)及依法評估的正當(dāng)程序，相關(guān)價格認(rèn)證中心的評估結(jié)論具備合法有效性。因此，法院根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，得出不存在行政違法的結(jié)論，即孫某不能證明存在行政違法，當(dāng)然也無法證明行政行為與損害后果之間的因果關(guān)系成立，據(jù)此，法院判決對孫某的賠償請求依法不予支持。

假設(shè)經(jīng)過證據(jù)審查，法院認(rèn)定了行政行為違法的事實(shí)成立，則需要根據(jù)行政行為所存在的事實(shí)證據(jù)不足或者行政程序違法等具體違法情形，對已經(jīng)確認(rèn)的行政違法情形能否導(dǎo)致當(dāng)事人主張的損害結(jié)果，做出因果關(guān)系判斷，從而得出行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任的判決結(jié)論。上述假設(shè)情形，更能充分反映審理此類案件應(yīng)有的典型思路。

（三）適用裁判要旨應(yīng)注意的問題

1.針對當(dāng)事人的訴訟主張做出賠償判斷

法院根據(jù)審理查明的是否存在行政違法的案件事實(shí)，進(jìn)行因果關(guān)系判斷的另一個重要事實(shí)因素，就是當(dāng)事人的損害后果。需要注意的是，根據(jù)行政賠償訴訟的“誰主張誰舉證”原則，法院決定是否賠償?shù)慕Y(jié)論，是針對當(dāng)事人的賠償請求等訴訟主張作出的，如果行政違法情形不能導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟中所主張的損害后果，對其賠償請求依法不應(yīng)予以支持。當(dāng)事人沒有主張的可能存在的其他損害后果，不屬于法院判斷賠償責(zé)任的范圍。

2.充分發(fā)揮訴訟指導(dǎo)作用

實(shí)踐中，限于法律知識水平，原告在行政賠償訴訟中提供的損害后果證據(jù)，常常有遺漏相關(guān)損失內(nèi)容的情況。因此，人民法院在行政賠償案件審理中，一方面要遵循“誰主張誰舉證”的審查原則，另一方面，要積極發(fā)揮訴訟指導(dǎo)作用，不能僅憑原告的起訴狀或庭審陳述內(nèi)容，機(jī)械地確定其行政賠償主張。在訴訟審查階段，應(yīng)指導(dǎo)原告準(zhǔn)確、全面確定賠償主張并積極提供證據(jù)；如果在案件審理階段，發(fā)現(xiàn)行政違法行為可能導(dǎo)致原告某些損害后果但原告并未予以主張，此時人民法院不宜在判決中對該項(xiàng)損失的賠償問題進(jìn)行審理和裁判，但可將該情節(jié)作為行政賠償調(diào)解中確定雙方權(quán)利義務(wù)的參考依據(jù)，使原告的實(shí)質(zhì)性權(quán)益通過法院調(diào)解工作得到最大程度保護(hù)。尤其強(qiáng)制拆除類行政賠償案件中，常常涉及財產(chǎn)或人身的多種損害問題，人民法院在審理和調(diào)解處理中應(yīng)予以關(guān)注。

（四）結(jié)語

案例的意義在于，一方面為司法實(shí)踐提供參考，另一方面為法學(xué)理論發(fā)展和立法完善提供觀察。審理行政賠償案件所適用的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國國家賠償法》（1995年1月1日起施行）和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1997〕10號）。該案例事發(fā)時，《中華人民共和國國家賠償法》尚未修訂，關(guān)于致害行政行為被確認(rèn)違法是請求行政賠償前提的規(guī)定，與上述最高法院司法解釋的相關(guān)內(nèi)容一致，但是，2010年修正后的《中華人民共和國國家賠償法》取消了致害行政行為屬于違法行政行為以及相應(yīng)國家賠償先行確認(rèn)程序的相關(guān)規(guī)定，而最高法院的司法解釋內(nèi)容尚未作出相應(yīng)調(diào)整，目前司法實(shí)踐中存在一定程度的認(rèn)識、做法不統(tǒng)一問題。啟動行政賠償訴訟的法定前提，是否應(yīng)當(dāng)與啟動國家賠償程序的法定前提一致，有待司法解釋予以明確[5]。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第21條第（4）項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.北京:法律出版社,2000.636- 637.

[2]單宇馳.從相當(dāng)因果關(guān)系看原因力大小對賠償責(zé)任分配的影響[A].中國行政審判案例（第4卷）[C].北京：中國法制出版社,2012.200.

[3]楊海波.遺失房產(chǎn)登記資料應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任[A].中國行政審判案例（第4卷）[C].北京：中國法制出版社,2012.197.

[4]趙臻祥.臺灣地區(qū)現(xiàn)行行政賠償責(zé)任制度的重塑[D].中國政法大學(xué)2008年博士論文,165.

[5]江必新.適用修改后的《國家賠償法》應(yīng)當(dāng)著重把握的若干問題[J].法律適用,2011，（6）：6.

（責(zé)任編輯：張穎）

·警學(xué)研究·

Causality Judgment of Compensation Cases for Administrative Illegality without Evidence Citation——Comment on Sun's Claimfor Administrative Compensation fromthe Town's Government

WANGYa- jing
（Administrative Division, Tianjin Higher People's Court, Tianjin 300100,China）

Abstract:When illegal administrative behavior causes the consequences of the damage to the party, the administrative organs should assume the liabilities for administrative compensation, which is the basic meaning of administrative compensation litigation. Different from common cases concerning administrative compensations, careful scrutiny over detailed conditions is needed to judge whether administrative organs should be liable on occasions where the court cancels the case for lack of proper evidence in due time. When the people's court brings in a verdict of revoking administrative action on the grounds of the defendant administrative organ failing to provide evidence within the statutory time limit, as long as the litigant takes an administrative compensation legal action based on that judgment, the people's court should investigate and identify whether administrative action actually breaks the lawor not, and then makes causality judgment. In accordance with the conclusion, the court makes the decision of judgment whether the compensation the litigant asking for should be supported. The people's court's strength of examining the legality of administrative acts should be based on the principle of"People whoadvocate should present the proof", and make a decision on dominant evidence.

Key words:lawsuits without evidence citation; responsibilitytoadministrative compensation; identification of examiningadministrative illegal action

作者簡介：王雅晶，女，天津市高級人民法院行政庭審判員，主要從事行政法學(xué)研究。

收稿日期：2015- 12- 06

中圖分類號：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0089- 05