“嶺南”的建構(gòu)及其意義

趙世瑜

?

§區(qū)域史研究§

“嶺南”的建構(gòu)及其意義

趙世瑜

從“百越”這樣的“以人名地”概念到“嶺南”這樣的“以地名地”概念，又從他者與我者對(duì)“嶺南”一詞的不同看法，到屈大均以“廣東”替代“嶺南”的主張，最后到清代以“嶺南”專指廣東，“嶺南”這個(gè)概念的意義在歷史上是被不斷建構(gòu)、不斷變化的。這個(gè)過(guò)程的背后，是帝國(guó)擴(kuò)展、區(qū)域開(kāi)發(fā)、地方文化發(fā)展、我者與他者的互動(dòng)，以及觀念的變化。

嶺南；百越；廣東

在中國(guó)的區(qū)域社會(huì)與區(qū)域文化討論中，“嶺南”這個(gè)概念屢見(jiàn)不鮮。在現(xiàn)今人們的頭腦中，它與廣東差不多是同義詞。*如《嶺南叢書(shū)》的“編輯緣起”中提到的歷代人物事跡，基本上都是廣東的(包括海南)。參見(jiàn)黃佛頤：《廣州城坊志》，廣州：暨南大學(xué)出版社，1994年，第2-3頁(yè)。而《嶺南文庫(kù)叢書(shū)》中《嶺南文化》一書(shū)的“前言”中更為明確地說(shuō)：“廣東一隅，史稱嶺南?！眳⒁?jiàn)李權(quán)時(shí)、李明華、韓強(qiáng)：《嶺南文化》，廣州：廣東人民出版社，2010年。這樣的說(shuō)法，當(dāng)然都沒(méi)錯(cuò)。其實(shí)，這個(gè)概念從出現(xiàn)到日后的變化，都一直與歷史上的“我者”與“他者”對(duì)這一地區(qū)的認(rèn)識(shí)過(guò)程直接相關(guān)。盡管嶺南研究已經(jīng)汗牛充棟，但對(duì)這一過(guò)程做一番梳理仍有必要。*馬雷在《“嶺南”“五嶺”考》(《中華文史論叢》2015年第4期)一文中主要論證在南北朝之前，“嶺南”往往是對(duì)所有山嶺之南地區(qū)的泛稱，并指出從南朝到隋唐，此概念處在從普通名詞向?qū)倜~的轉(zhuǎn)變過(guò)程中。與本文主題相關(guān)的，還有高建旺《嶺南意識(shí)的勃發(fā)——以明代廣東作家為考察對(duì)象》(《山西師大學(xué)報(bào)》2007年第2期)一文，該文很準(zhǔn)確地把“嶺南意識(shí)”這種地域認(rèn)同的興起定時(shí)在明代，并認(rèn)為有了明代“嶺南意識(shí)”的崛起，才會(huì)有近代廣東人文的發(fā)展。

一、嶺南的“出現(xiàn)”：從以人名地到以地名地

在歷史地理的意義上，一般說(shuō)秦設(shè)南海、桂林、象郡，將帝國(guó)勢(shì)力擴(kuò)展到嶺南，但在文獻(xiàn)上，彼時(shí)尚未把這個(gè)地區(qū)叫做“嶺南”。賈誼《過(guò)秦論》說(shuō)秦“南取百越之地”，*吳云、李春臺(tái)：《賈誼集校注》(增訂版)，天津：天津古籍出版社，2010年，第4頁(yè)。司馬遷《史記》卷113則叫做《南越列傳》，甚至在《秦始皇本紀(jì)》里用了一個(gè)令后人莫衷一是的名詞“陸梁地”來(lái)形容這里，*唐代張守節(jié)的解釋是，“嶺南之人多處山陸，其性強(qiáng)梁，故曰陸梁”，意思與“山寇”差不多。參見(jiàn)《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，張守節(jié)正義，北京：中華書(shū)局，2011年，第253頁(yè)。大概的意思是“山里的強(qiáng)人住的地方”或者是自稱“陸梁”的人群居住的地方。*今人對(duì)張守節(jié)、司馬貞等的解釋或有不同意見(jiàn)，如認(rèn)為“陸梁”為“駱俍”或“駱郎”的轉(zhuǎn)寫(xiě)，即“駱越俍人”之意(胡起望：《“陸梁”小考》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第1期)。為什么越人稱駱呢？駱即駱馬，為越人之圖騰，而“陸”和“梁”在越語(yǔ)中均為“馬”的意思，中原人以漢字記越音，故以“陸梁”概稱嶺南越人(參見(jiàn)谷音：《“陸梁”新解》，《貴州民族研究》1994年第1期)。近年辛德勇博引諸書(shū)，論證“陸梁”即陸地上的“橋梁”(辛德勇：《陸梁名義新釋——附說(shuō)〈禹貢〉梁州與“治梁及岐”之梁》，中國(guó)地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)編：《歷史地理》第26輯，上海：上海人民出版社，2012年)。其間重大區(qū)別是，前二者均以陸梁指人，而后者則以陸梁指地形、地貌，本文暫取指人之意。

在兩漢時(shí)期，對(duì)周邊地區(qū)的稱呼經(jīng)常不是地理的概念，而是人群的概念，或說(shuō)是以人名地。如桑弘羊說(shuō)：“秦既并天下，東絕沛水，并滅朝鮮，南取陸梁，北卻胡、狄，西略氐、羌，立帝號(hào)，朝四夷?！?桓寬：《誅秦》，王利器：《鹽鐵論校注》卷8，天津：天津古籍出版社，1983年，第497頁(yè)?！妒酚洝逢P(guān)于邊疆的記載都置于“列傳”之中，如南越、東越、朝鮮、西南夷及大宛，與人物并列，且此傳統(tǒng)一直沿襲于后世正史中。到《漢書(shū)》有了《地理志》，將州郡、封國(guó)置于其中，匈奴、西域、西南夷以及諸粵、朝鮮仍置于列傳，可見(jiàn)以此作內(nèi)外之分。至漢武帝滅掉南越國(guó)并在其故地設(shè)了9個(gè)郡以后，還是沒(méi)有“嶺南”的概念，所以筆者猜測(cè)不是因?yàn)橛袥](méi)有行政區(qū)劃的問(wèn)題，而是彼時(shí)對(duì)邊疆地區(qū)的標(biāo)識(shí)，常常是以人群的不同或者文化的不同為標(biāo)志，而不完全是以自然景觀、地形地貌不同為標(biāo)志。

造成這樣的狀況的原因最初應(yīng)該是對(duì)比較遙遠(yuǎn)的地方不甚了解，無(wú)法以地形、地貌等自然特點(diǎn)稱呼某地，對(duì)某地的軍事、政治管轄就更無(wú)從談起，因此難以形成政區(qū)的名稱。所以殷墟卜辭中有所謂土方、鬼方、羌方這類地名，便是以人名地。但是到了秦漢大一統(tǒng)時(shí)期，對(duì)各個(gè)周邊地區(qū)已有了更多了解，比如益州地區(qū)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期便已相當(dāng)富庶，有了都江堰這樣的水利工程，但周圍一帶還是被稱為“西南夷”，嶺南也是一樣。特別是《史記》《漢書(shū)》乃至后世正史將其列入“列傳”的做法，說(shuō)明即使對(duì)該地有了較多了解，而且也有了更多的地名選擇，中原王朝也依然以與內(nèi)地不同的方式看待、并在官方文本中記錄他們，即將他們視為文化上異于己的“他者”和“異邦”。*已有學(xué)者指出：“作為史傳之一，四夷傳是為了昭示‘王化所及’的?！眳⒁?jiàn)姜維公：《從傳統(tǒng)民族觀與正史體例來(lái)看正史四夷傳的部族前史兼論族源族屬問(wèn)題》，《東北史地》2006年第6期。

這種情況究竟是怎么發(fā)生變化的，是一個(gè)饒有興味的問(wèn)題。到了兩晉南北朝的時(shí)候，嶺南這個(gè)詞就突然在文獻(xiàn)中泛濫開(kāi)來(lái)了。酈道元《水經(jīng)注》說(shuō)，“秦始皇開(kāi)越嶺南，立蒼梧、南海、交趾、象郡”。*酈道元：《水經(jīng)注》卷37《葉榆河》，陳橋驛點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，1990年，第693頁(yè)。但從全書(shū)看，他的“嶺南”還不是特指，因?yàn)樗诓煌牡胤蕉加昧恕皫X南”這個(gè)說(shuō)法。裴骃的《史記集解》和他多次引用的徐廣的話，顯示出人們對(duì)五嶺和嶺南有了更多的了解，而兩人都是南朝劉宋時(shí)人。東晉葛洪的《肘后備急方》提到“嶺南”的地方很多，比如“腳氣之病，先起嶺南，稍來(lái)江東”，*葛洪：《肘后備急方》卷3《治風(fēng)毒腳弱痹滿上氣方第二十一》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1983年，第77頁(yè)。大體上已經(jīng)是特指。《宋書(shū)》記載王鎮(zhèn)之“出為使持節(jié)、都督交廣二州諸軍事、建威將軍、平越中郎將、廣州刺史。高祖謂人曰：‘王鎮(zhèn)之少著清績(jī)，必將繼美吳隱之。嶺南之弊，非此不康也?！?《宋書(shū)》卷92《王鎮(zhèn)之傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2263頁(yè)。是此地區(qū)的特指無(wú)疑。

東晉南朝是“嶺南”從以人名地到以地名地的轉(zhuǎn)折時(shí)期,即“嶺南”作為地名開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)期，也即“嶺南”的首次建構(gòu)。假如筆者前面的假設(shè)可以成立，那就說(shuō)明這時(shí)對(duì)那里的人的看法變了。

胡守為先生接續(xù)陳寅恪先生的思路，曾對(duì)南朝嶺南社會(huì)階級(jí)的變動(dòng)做過(guò)分析，討論此時(shí)期“所謂巖穴村屯之豪長(zhǎng)”乘侯景之亂而興起，*胡守為：《南朝嶺南社會(huì)階級(jí)的變動(dòng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。這些人無(wú)論是本地俚僚土著，還是遷居來(lái)的江左漢人豪族，雖然并非文化顯族，但也與東晉南朝的腹心地區(qū)有了密切的聯(lián)系，擔(dān)任或者自居朝廷在嶺南設(shè)置的州刺史。這種人口構(gòu)成的情況與秦漢時(shí)期相比已發(fā)生了根本的變化。據(jù)黃金鑄先生的研究，六朝時(shí)期朝廷在這里設(shè)置的州、郡有快速增長(zhǎng)，從六朝初到六朝末，這些“政區(qū)城市”增長(zhǎng)了12.71倍，其背后則是外來(lái)人口增加、編戶增多等因素。*黃金鑄：《六朝嶺南政區(qū)城市發(fā)展與區(qū)域開(kāi)發(fā)》，《中國(guó)史研究》1999年第3期。又據(jù)范家偉先生的研究，六朝時(shí)期佛教在嶺南廣泛傳播，廣州成為重要的譯經(jīng)中心。*范家偉：《六朝時(shí)期佛教在嶺南地區(qū)的傳播》，《佛學(xué)研究》(香港中國(guó)佛教文化研究所學(xué)報(bào))1995年第4期。

這些研究都表明，這一地區(qū)已不再是秦漢時(shí)期的化外之區(qū)。在《宋書(shū)》的“列傳”中有索虜、鮮卑、吐谷渾、夷、蠻、氐、胡，其中的“夷蠻”部分包括南夷、西南夷，但指的是“大抵在交州之南及西南，居大海中洲上，相去或三五千里，遠(yuǎn)者二三萬(wàn)里”。*《宋書(shū)》卷97《夷蠻傳》，第2377頁(yè)。此時(shí)對(duì)嶺南地區(qū)用原有“百越”“南越”等以人名地的做法已不太合適了，需要用表示地理空間特征的概念來(lái)稱呼這一已入“化內(nèi)”的地區(qū)。

二、限隔抑或通道：他者與我者之別

東晉南朝時(shí)期的文獻(xiàn)少有對(duì)為什么發(fā)明出“嶺南”這個(gè)詞做出解釋和說(shuō)明，但筆者認(rèn)為這個(gè)詞中最關(guān)鍵的是“嶺”字，至于“南”，南到哪里，包括哪些地方都不太重要，因?yàn)樵倌暇褪谴蠛?。秦漢以降至于南朝，對(duì)“五嶺”的認(rèn)識(shí)日益清楚，由時(shí)人關(guān)于“五嶺”或“南嶺”的概念出發(fā)，對(duì)“嶺南”的建構(gòu)就好理解了。

在司馬遷的《史記》中，多用“南越地”這樣的說(shuō)法，但開(kāi)始有了“五嶺”的概念。*如“北有長(zhǎng)城之役，南有五嶺之戍”等說(shuō)法。參見(jiàn)《史記》卷89《張耳陳余列傳》，第2573頁(yè)。班固的《漢書(shū)》也說(shuō)“務(wù)欲廣地，南戍五嶺，北筑長(zhǎng)城，以備胡、越”。*《漢書(shū)》卷27下之上《五行志》，顏師古注，北京：中華書(shū)局，1962年，第1472頁(yè)。《東觀漢記·吳佑傳》記載陳留人吳佑的父親吳恢曾做過(guò)南海太守，吳佑12歲的時(shí)候曾勸他父親說(shuō)，“今大人踰越五嶺，遠(yuǎn)在海濱，其俗舊多珍怪”，不要急著寫(xiě)書(shū)。*吳樹(shù)平：《東觀漢記校注》卷17《吳祐傳》，鄭州：中州古籍出版社，1987年，第746頁(yè)。所以到東漢的時(shí)候，“五嶺”的概念就為人們所知了。

根據(jù)于薇的研究，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，舜的故事已經(jīng)流傳到湘水上游和瀟水流域，秦始皇時(shí)則派兵駐扎“九疑之塞”，*于薇：《先秦兩漢舜故事南方版本與瀟水流域的政治進(jìn)程》，吳滔、于薇、謝湜主編：《南嶺歷史地理研究》第1輯，廣州：廣東人民出版社，2016年，第14-15頁(yè)。到了西漢時(shí)期，對(duì)南嶺一帶地區(qū)已有較多了解。馬王堆漢墓中發(fā)現(xiàn)的地圖已經(jīng)畫(huà)出南嶺地區(qū)，不過(guò)可能更多體現(xiàn)在政府的檔案中，一般文人還不一定有清晰的概念，但到東漢就有所變化了。所以西晉張華的《博物志》中就可以說(shuō)，“南越之國(guó)，與楚為鄰，五嶺已前至于南海，負(fù)海之邦，交趾之土，謂之南裔”。*范寧：《博物志校證》卷1，北京：中華書(shū)局，1980年，第9頁(yè)。不過(guò)同為晉人的顧微作《廣州記》，說(shuō)“五嶺者，大庾、始安、臨賀、揭陽(yáng)、桂陽(yáng)”，說(shuō)明那個(gè)時(shí)候人們對(duì)“五嶺”的名稱還不統(tǒng)一，所用的是南嶺地區(qū)的地名；到南朝梁的時(shí)候，顧野王才在他的《輿地志》中說(shuō)，“一曰臺(tái)嶺，亦名塞上，今名大庾，二曰騎田，三曰都龐，四曰萌諸，五曰越嶺”。*《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，張守節(jié)正義引《廣州記》《輿地志》，第253頁(yè)。

無(wú)論如何，酈道元的《水經(jīng)注》指出了漢人對(duì)五嶺的看法，主要是強(qiáng)調(diào)五嶺的限隔作用：

古人云：五嶺者，天地以隔內(nèi)外，會(huì)貞按：《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》載淮南王安上書(shū)，諫伐南越，曰：越與中國(guó)異，限以高山，人跡所絕，天地所以隔外內(nèi)也。況綿途于海表，顧九嶺而彌邈，非復(fù)行路之逕岨，戴改阻。信幽荒之冥域者矣。*《水經(jīng)注疏》卷36《溫水》，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第2998頁(yè)。

所謂“天地以隔內(nèi)外”，說(shuō)明時(shí)人將其視為一道自然分界線，于是就形成了“嶺南”可以成為一個(gè)單獨(dú)的地理單元的前提；但所分“內(nèi)外”，又不僅是自然地理單元的不同，而更有化內(nèi)與化外之別。

這種觀念，在南朝時(shí)期開(kāi)始有了打破的跡象。特別是到了梁、陳時(shí)期，許多重要的事件都在南嶺內(nèi)外發(fā)生，陳霸先憑借在嶺南地區(qū)發(fā)展起來(lái)的勢(shì)力，最后打到建業(yè)，做了皇帝，并繼續(xù)對(duì)嶺南地區(qū)用兵。所以陳寅恪先生說(shuō)的“侯景之亂”的重要分期意義在這里也有明顯的體現(xiàn)。不過(guò)這種變化只是非常初步的，南陳時(shí)“嶺南俚、獠世相攻伐”，*《陳書(shū)》卷23《沈君理傳附沈君高》，北京：中華書(shū)局，1974年，第301頁(yè)。“其嶺南諸州，多以鹽、米、布交易，俱不用錢(qián)云”，*《隋書(shū)》卷24《食貨志》，北京：中華書(shū)局，1973年，第690頁(yè)。與腹心地區(qū)還是有較大的差別。

六朝以降，人們有了明確的“嶺南”概念，與這一時(shí)期“嶺南”被用于行政區(qū)劃的名稱有關(guān)(即唐代嶺南道之設(shè))，此為常識(shí)，不贅論。但從他者的角度看，“嶺南”自單獨(dú)成一區(qū)域之后，即便不是蠻荒之地，至少也被定義為“瘴癘之地”，這種看法尤因北方籍士大夫的強(qiáng)調(diào)而得到凸顯。狄仁杰曾上表說(shuō)：“天生四夷，皆在先王封疆之外，故東拒滄海，西隔流沙，北橫大漠，南阻五嶺，此天所以限夷狄而隔中外也。”*《舊唐書(shū)》卷39《狄仁杰傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第2889頁(yè)。韓愈曾在途中請(qǐng)教一個(gè)小吏關(guān)于嶺南的情形，“吏曰聊戲官，儂嘗使往罷，嶺南大抵同，官去道苦遼。下此三千里，有州始名潮。惡溪瘴毒聚，雷電常洶洶。鱷魚(yú)大于船，牙眼怖殺儂”。*韓愈：《瀧吏》，錢(qián)仲聯(lián)：《韓昌黎詩(shī)系年集釋》卷10，上海：上海古籍出版社，2007年，第1109頁(yè)。宋人韓元吉也說(shuō)，“嶺南號(hào)瘴地，西境尤闊遠(yuǎn)，民病皆飲水而無(wú)藥餌”。*韓元吉：《南澗甲乙稿附拾遺》卷22《龍圖閣侍制知建寧府周公墓志銘》，《叢書(shū)集成初編》第1984冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1985年，第446頁(yè)。直到明代，嶺南地區(qū)的面貌已大為改觀，但大學(xué)士高拱還是認(rèn)為，“嶺南絕徼，僻在一隅，聲聞既不通于四方，動(dòng)靜尤難達(dá)于朝著”。*高拱：《議處遠(yuǎn)方有司以安地方并議加恩賢能府官以彰激勸疏》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷301，北京：中華書(shū)局，1987年，第3176頁(yè)上欄。嶺南仍被視為一個(gè)相對(duì)隔絕、獨(dú)立的地理單元，其論述也仍舊非常強(qiáng)調(diào)文化的異質(zhì)性。

不過(guò)，關(guān)于“五嶺”和“嶺南”也有不同的看法。南宋人周去非是這樣理解“五嶺”的：

自秦世有五嶺之說(shuō)，皆指山名之。考之，乃入嶺之途五耳，非必山也。自福建之汀，入廣東之循、梅，一也；自江西之南安，踰大庾入南雄，二也；自湖南之郴入連，三也；自道入廣西之賀，四也；自全入靜江，五也。乃若漳、潮一路，非古入嶺之驛，不當(dāng)備五嶺之?dāng)?shù)。桂林城北二里，有一坵，高數(shù)尺，植碑其上，曰“桂嶺”。及訪其實(shí)，乃賀州實(shí)有桂嶺縣，正為入嶺之驛。全、桂之間，皆是平陸，初無(wú)所謂嶺者，正秦漢用師南越所由之道。桂嶺當(dāng)在臨賀，而全、桂之間，實(shí)五嶺之一途也。*楊武泉：《嶺外代答校注》，北京：中華書(shū)局，1999年，第11頁(yè)。

他認(rèn)為“五嶺”的說(shuō)法不一定是指山，而是指五條進(jìn)入嶺南的通道，甚至在五嶺之外，還有其他被稱為“嶺”的入粵通道，正可謂“天塹變通途”。這與原來(lái)把“五嶺”看作限隔內(nèi)外之界線的看法有很大的不同，*關(guān)于五嶺內(nèi)外的流動(dòng)問(wèn)題，可參見(jiàn)劉志偉：《天地所以隔外內(nèi)》，吳滔、于薇、謝湜主編：《南嶺歷史地理研究》第1輯，第Ⅰ-ⅩⅩⅩⅢ頁(yè)。嶺南地區(qū)不再被視為“外”而同屬于“內(nèi)”，或者與“內(nèi)”可以有頻繁的聯(lián)系，文化的異質(zhì)性就被逐漸消解了。

周去非是溫州人，其家鄉(xiāng)長(zhǎng)期處于邊緣位置，在觀念上自與中原人不同。他后來(lái)又在廣西做官，對(duì)嶺南地區(qū)有很直觀的了解。所以他的看法近似于“我者”。其實(shí)，“嶺南”這個(gè)概念，長(zhǎng)期以來(lái)都是他者建構(gòu)和使用的概念，是一個(gè)身處北方向南看的說(shuō)法，自然帶有許多不解、獵奇，甚至排斥的因素。

那么，作為“我者”的嶺南人又是如何看“嶺南”這個(gè)概念的呢？陳白沙是明代中葉廣東的大儒，他曾表?yè)P(yáng)潮州地方官興修水利，說(shuō)“今守令稱賢于一邦，利澤及于民，民愛(ài)而樂(lè)之，問(wèn)于我。嶺南十郡之內(nèi)，吾知其人者周潮州也”。*陳獻(xiàn)章：《白沙子》卷1《潮州三利溪記》，《四部叢刊三編》第73冊(cè)影印明嘉靖刻本，上海：上海書(shū)店據(jù)商務(wù)印書(shū)館1936年版重印，1986年，葉55a。說(shuō)明明代廣東人已習(xí)慣自稱“嶺南”了。

當(dāng)然，這種不同與時(shí)代的變化也有關(guān)系。清初江南文人潘耒在給屈大均的《廣東新語(yǔ)》作序時(shí)說(shuō)：“粵東為天南奧區(qū)，人文自宋而開(kāi)，至明乃大盛。名公鉅卿，詞人才士，肩背相望。”*屈大均：《廣東新語(yǔ)》，北京：中華書(shū)局，1997年，第1頁(yè)。他把嶺南地區(qū)人文興起的起點(diǎn)定于宋，興盛定于明，這固然有為廣東人寫(xiě)廣東書(shū)吹噓的成分在，但也是潘耒游歷嶺南的切身感受。

由于到明代中葉以后，嶺南人也開(kāi)始在全國(guó)有了話語(yǔ)權(quán)，于是開(kāi)啟了有意識(shí)地改變“他者”賦予“嶺南”這個(gè)概念的貶義的工作。海南人丘浚在他所寫(xiě)的《唐文獻(xiàn)公開(kāi)大庾嶺路碑陰記》中說(shuō)：

嶺南自秦時(shí)入中國(guó)，至于唐八百八十有八年。丞相張文獻(xiàn)公始鐘光岳全氣，而生于曲江之湄，時(shí)唐高宗咸亨四年癸酉也?！怨螅筲滓阅仙酱顭钣泄鈿?，士生是邦，北仕于中州，不為海內(nèi)士大夫所鄙夷者，以有公也。凡生嶺海之間，與夫宦游于斯土者，經(jīng)公所生之鄉(xiāng)，行公所辟之路，而不知所以起敬起慕，其非夫哉！*丘浚：《唐文獻(xiàn)公開(kāi)大庾嶺路碑陰記》，屈大均輯：《廣東文選》卷12，北京圖書(shū)館古籍出版編輯組編：《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第117冊(cè)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1998年，第403頁(yè)下欄-404頁(yè)上欄。

丘浚說(shuō)，因?yàn)樘拼鷷r(shí)本地(韶關(guān))出了張九齡這樣一個(gè)人物，跑到內(nèi)地做官的嶺南人才不至于被人看不起。所以在這里的人，無(wú)論來(lái)自外地還是本土，實(shí)在不應(yīng)該不尊敬他。當(dāng)然丘浚這么說(shuō)，表明當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)不大記得有這么個(gè)人，所以從唐至明，還未能轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的觀念。同時(shí)這種推崇鄉(xiāng)賢的做法，總是自己有底氣的人才能做；丘浚當(dāng)然是有底氣的人，他曾對(duì)柳宗元說(shuō)“嶺南山川之氣獨(dú)鐘于物而不鐘于人”表示不滿，*柳宗元語(yǔ)見(jiàn)其《柳河?xùn)|集》卷25《送詩(shī)人廖有方序》，上海：上海人民出版社，1974年，第418頁(yè)；丘浚之不滿見(jiàn)其《武溪集序》，丘爾谷編：《重編瓊臺(tái)會(huì)稿》卷9，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1248冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1986年，第170頁(yè)下欄。事實(shí)上，柳宗元時(shí)在廣西為官，所感慨的對(duì)象明確指的是交州，丘浚在這里當(dāng)然是借題發(fā)揮，對(duì)時(shí)人輕視廣東人文表示不滿。他才是使外面的人對(duì)嶺南的負(fù)面認(rèn)識(shí)開(kāi)始改觀的重要人物之一。

三、屈大均與帝國(guó)的嶺南

與丘浚一樣對(duì)柳宗元的話不服氣的廣東人在明代中葉以后大有人在。比如黃佐就認(rèn)為唐代嶺南像柳宗元夸獎(jiǎng)的廖有方這樣不為人所知的好詩(shī)人“世之所罕”。*黃佐：《詩(shī)人邵謁傳》，屈大均輯：《廣東文選》卷14，第471頁(yè)上欄。但真正花大氣力重新建構(gòu)“嶺南”概念的，是明末清初的廣東人屈大均。他在《廣東新語(yǔ)》中考證了“五嶺”的來(lái)歷，提到了前人的各種說(shuō)法，總的結(jié)論是：“大抵五嶺不一，五嶺之外，其高而橫絕南北者皆五嶺。不可得而名也?！?屈大均：《廣東新語(yǔ)》卷3《山語(yǔ)·五嶺》，第69頁(yè)。意思是說(shuō)，為什么關(guān)于五嶺有不同的說(shuō)法，是因?yàn)槟蠋X山脈一線高山很多，很難說(shuō)哪個(gè)就算五嶺，或者都可以叫做五嶺。

他還提到古人的說(shuō)法，即五嶺以“人跡所絕，車馬不通，天地所以隔內(nèi)外”。但他又指出，“今梅嶺之旁，連峰迭嶂間，小陘紛紜，束馬懸車，縱橫可度，雖使千夫捍關(guān)，萬(wàn)人乘塞，而潛襲之師已至雄州城下。又況郴之臘嶺，與連之星子、朱岡，皆可以聯(lián)鏢徑入乎”！*屈大均：《廣東新語(yǔ)》卷3《山語(yǔ)·臘嶺》，第67頁(yè)。這個(gè)說(shuō)法呼應(yīng)了前引周去非的觀點(diǎn)，認(rèn)為南嶺之間是有很多通道的。

不過(guò)，他最重要的觀點(diǎn)是他對(duì)當(dāng)時(shí)出版的《嶺南文獻(xiàn)》一書(shū)的批評(píng)：

先是，吾粵有《嶺南文獻(xiàn)》一書(shū)，吾嘗病其文不足，獻(xiàn)亦因之，蓋因文而求其獻(xiàn)耳，非因獻(xiàn)而求其文也。斯乃文選之體乎？以言乎文獻(xiàn)，則非矣。且?guī)X南之稱亦未當(dāng)?？继品痔煜聻槭溃湓粠X南道者，合廣東西、漳浦，及安南國(guó)境而言也；宋則分廣東曰廣南東路，廣西曰廣南西路矣。今而徒曰嶺南，則未知其為東乎？為西乎？且昭代亦分廣東為嶺南東西三道矣，專言嶺而不及海焉。廉、雷二州則為海北道，瓊州為海南道矣，專言海而不及嶺焉。今而徒曰嶺南，則一分巡使者所轄已耳，且廣東之地，天下嘗以嶺海兼稱之，今言嶺則遺海矣，言海則遺嶺矣。或舍嶺與海而不言，將稱陶唐之南交乎？周之揚(yáng)粵乎？漢之南越乎？吳晉之交廣乎？是皆非今日四封之所至，與本朝命名之實(shí)，其亦何以為征？凡為書(shū)必明乎書(shū)法，生乎唐則書(shū)嶺南，生乎宋則書(shū)廣南東路，生乎昭代則必書(shū)曰廣東，此著述之體也。*屈大均：《廣東新語(yǔ)》卷11《文語(yǔ)·廣東文集》，第317頁(yè)。

他認(rèn)為這個(gè)書(shū)名叫“嶺南”很不合適，因?yàn)閹X南是唐代的叫法，到宋代分為東西，那這里的“嶺南”是指廣東還是廣西啊？而且廣東這個(gè)地方，大家都知道是有嶺有海的，只提嶺就遺漏了海，只提海又遺漏了嶺，都不全面，所以，既然明代叫廣東，我們就應(yīng)該用“廣東”這個(gè)詞??！

屈大均的這番話聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)矯情，他不主張用“嶺南”這個(gè)概念，所以他撰寫(xiě)的書(shū)叫《廣東新語(yǔ)》，編的書(shū)叫《廣東文選》。在《廣東新語(yǔ)》中還是到處出現(xiàn)“嶺南”這個(gè)詞，不過(guò)，除少數(shù)指稱宋代以前事者外，大多是在描述自然現(xiàn)象的時(shí)候使用。這樣看來(lái)，屈大均傾向于用“嶺南”來(lái)指代自然區(qū)，而以廣東來(lái)指代行政區(qū)。他是局內(nèi)人，是“我者”，局外人或他者比較強(qiáng)調(diào)“嶺”，但他卻指出“?！迸c嶺對(duì)廣東同樣重要，如果不是局內(nèi)人是不可能有這么深的體會(huì)的。最為重要的是，他認(rèn)為應(yīng)該用“廣東”這個(gè)概念而不是用“嶺南”，因?yàn)檫@是明朝國(guó)家的正式名稱，這表明他更強(qiáng)調(diào)與國(guó)家的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)這里與中國(guó)其他地區(qū)的一體性，講述的是一國(guó)之內(nèi)的區(qū)域差異，而不是像“嶺南”那樣，更凸顯這一地區(qū)的獨(dú)特性。

屈大均是南海人，他的這種看法固然與他在清初長(zhǎng)期游歷于大江南北，對(duì)事物的看法并不囿于家鄉(xiāng)一地有關(guān)，也與他作為明朝遺民，長(zhǎng)期保持忠明反清的立場(chǎng)有關(guān)，更為重要的是，明中葉以降的廣東士大夫已經(jīng)深深地介入明朝的政局和思想文化領(lǐng)域的變革，更不用說(shuō)廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)構(gòu)成全國(guó)乃至東亞經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。作為全國(guó)行政區(qū)劃之一的廣東，已然不應(yīng)再被視為“瘴癘之地”。

而且這種看法并非為屈大均所獨(dú)有。明嘉靖時(shí)廣東巡按、福建莆田人姚虞編纂了《嶺海輿圖》一書(shū)，他在《嶺?？倛D序》中稱“廣東雖古百粵地，……北負(fù)雄、韶，以臨吳、楚，東肩潮、惠，以制甌、閩。高、廉門(mén)戶，西排交、桂之梯航，嶺、海藩籬，外扼黎、夷之喉舌”。*姚虞：《嶺海輿圖》，《叢書(shū)集成初編》第3124冊(cè)，第1頁(yè)。在這里，姚氏就用“嶺?！边@樣的概念來(lái)指稱廣東。

屈大均對(duì)“嶺南”與“廣東”的取舍與他關(guān)于何為“粵人”的看法是完全一致的。他同樣在《廣東新語(yǔ)》中論證“粵人”“大抵皆中國(guó)種”，是中原移民的后代，而且與傜、僮等原住民明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，希望“粵人”不要忘記自己的來(lái)歷。*參見(jiàn)程美寶：《地域文化與國(guó)家認(rèn)同——晚清以來(lái)“廣東文化”觀的形成》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2006年，第47頁(yè)。使用“廣東”概念和強(qiáng)調(diào)“粵人”來(lái)自中原，都表明了屈大均對(duì)中原王朝和中原文化的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)二者的一體化，而不像使用“嶺南”和“百越”這類概念，更容易讓人聯(lián)想到區(qū)隔和文化異質(zhì)性。

至此，一個(gè)偏僻、蠻荒的舊“嶺南”被解構(gòu)了，一個(gè)作為中國(guó)的重要組成部分、站在中原王朝的立場(chǎng)上關(guān)注“華夷之別”的新“嶺南”被建構(gòu)起來(lái)。

四、清代廣東對(duì)嶺南的“壟斷”

嶺南之分為廣東、廣西肇端于宋代設(shè)廣南東路和廣南西路，從此，“嶺南”便可能被“兩廣”所取代。屈大均主張以“廣東”的概念替代“嶺南”，一方面強(qiáng)調(diào)的是明帝國(guó)的視角，另一方面則希望與廣西脫離關(guān)系。其實(shí)，把廣東和廣西拆分開(kāi)來(lái)，元朝是個(gè)重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，因?yàn)榇藭r(shí)廣東屬于江西行省，而廣西屬于湖廣行省，這就為明代分立廣東和廣西兩布政司(省)奠定了基礎(chǔ)。

有意思的是，明代按察司系統(tǒng)下設(shè)四十一道，其中廣東有三道，稱為嶺南道、海南道和海北道，廣西也有三道，稱為桂林蒼梧道、左江道和右江道。這時(shí)候，不僅唐代的“大地名”嶺南道變成了廣東下面的“小地名”，而且“嶺南”成為廣東的專屬，而與廣西無(wú)干。具有象征意義的是，這個(gè)嶺南道的衙門(mén)就設(shè)在廣州。

雖然行政區(qū)劃名稱和范圍的變化并不能立刻改變?nèi)藗兊膫鹘y(tǒng)觀念，特別是對(duì)于南嶺以北或中原地區(qū)的人，總還是將兩廣地區(qū)泛泛視為“嶺南”，但在明清之際，把嶺南直接與廣東掛鉤變得日益普遍。筆者以為，這是廣東的經(jīng)濟(jì)文化地位提高、與廣西的差距拉大，以及廣東人地域認(rèn)同觀念加強(qiáng)等因素的結(jié)果。*有關(guān)分析和論述，可參見(jiàn)David Faure, “Becoming Cantonese, The Ming Dynasty Transition,” in David Faure and Liu Tao Tao, eds., Unity and Diversity： Local Cultures and Identities in China, Hong Kong: Hong Kong University Press, 1996；陳春聲：《市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)變遷——18世紀(jì)廣東米價(jià)分析》，廣州：中山大學(xué)出版社，1994年；唐曉濤：《俍傜何在——明清時(shí)期廣西潯州府的族群變遷》，北京：民族出版社，2011年。在清初，特別是在“三藩之亂”平息后，廣西稻米沿西江大量進(jìn)入廣東的過(guò)程也是廣東移民大量進(jìn)入廣西拓墾定居的過(guò)程，這使得明代開(kāi)始的廣東士大夫傳統(tǒng)、商人與商業(yè)精神、神明崇拜等向廣西傳播的過(guò)程進(jìn)一步加速，最終造成了廣東對(duì)廣西的“文化霸權(quán)”。但正如前述，在廣東的知識(shí)精英那里，以“嶺南”專指廣東的觀念至少在明代中葉就開(kāi)始萌發(fā)了。

到清代中葉，廣東的各界精英為進(jìn)一步甩掉文化落后的帽子而做出努力，嘉慶時(shí)興起的學(xué)海堂就是一個(gè)象征?！皫X南自昔多詩(shī)人而少文人，阮文達(dá)公開(kāi)學(xué)海堂，雅材好博之士蔚然并起，而南海譚君瑩最善駢體文，才名大震”。*陳澧：《東塾集》卷6《內(nèi)閣中書(shū)銜韶州府學(xué)教授加一級(jí)譚君墓碣銘》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1537冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第330頁(yè)上欄。關(guān)于學(xué)海堂的歷史，程美寶的“追溯嶺學(xué)”論之甚詳，*參見(jiàn)程美寶《地域文化與國(guó)家認(rèn)同——晚清以來(lái)“廣東文化”觀的形成》第4章，作者在書(shū)中并未討論“嶺學(xué)”一詞的出處；但在她的《“嶺學(xué)”正統(tǒng)性之分歧——從孫璞論阮元說(shuō)起》(廣東炎黃文化研究會(huì)編：《嶺嶠春秋——廣府文化與阮元論文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2003年)一文中提到孫璞和黃節(jié)已使用“嶺學(xué)”的概念，即在清末民初時(shí)便有此用法。不過(guò)，按照孫璞的說(shuō)法，“嶺學(xué)”在陳白沙、湛若水的時(shí)代就開(kāi)始了。承蒙程美寶教授惠示此文，特致感謝。此處不贅。但究竟何為“嶺學(xué)”？筆者意即嶺南人之學(xué)，也就是廣東人之學(xué)，既包括廣東學(xué)者對(duì)經(jīng)史的看法，也包括他們對(duì)廣東文化的弘揚(yáng)。學(xué)海堂歷史上最有名的人物之一陳澧曾回憶說(shuō)：“澧從學(xué)時(shí)，先生掌教羊城書(shū)院，劉樸石編修彬華掌教越華書(shū)院，時(shí)廣州省城翰林惟兩先生，士民尊敬之。劉編修選粵東近人詩(shī)為《嶺南群雅集》，行于世?！?陳澧：《東塾集》卷4《謝里甫師畫(huà)跋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1537冊(cè)，第289頁(yè)上欄。謝蘭生、劉彬華都是嘉慶年間廣東的文化名人，特別是后者將廣東詩(shī)人的詩(shī)作合集，冠以“嶺南”之名，顯然就是把“嶺南”與“廣東”直接劃了等號(hào)。

此外，廣東人對(duì)文化的弘揚(yáng)也離不開(kāi)當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)環(huán)境：

近刻《粵雅堂叢書(shū)》百八十種，校讎精審，中多秘本，幾與琴川之毛、鄔鎮(zhèn)之鮑，有如驂靳。每書(shū)卷尾必有題跋，皆南海譚玉生舍人瑩手筆，間亦嫁名伍氏崇曜。蓋伍為高貲富人，購(gòu)書(shū)付雕，咸藉其力，故讓以己作云。頃閱《南?？h志》，知伍氏所刻書(shū)尚有《嶺南遺書(shū)》六十二種、《粵東十三家詩(shī)》、《楚庭耆舊集》七十二卷，復(fù)影刊元本王象之《輿地紀(jì)勝》，皆舍人為之排訂。編珰截貝，闡滯揚(yáng)幽，賢主嘉賓，可謂相得益彰矣。*陳康祺：《郎潛紀(jì)聞初筆》卷14“粵東伍氏刻書(shū)之多”條，晉石點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1997年，第297頁(yè)。

伍崇曜是十三行總商，他出資支持刊刻《粵雅堂叢書(shū)》，后被張之洞高度贊揚(yáng)。他所資助刊刻的《粵雅堂叢書(shū)》《嶺南遺書(shū)》及《粵東十三家詩(shī)》，無(wú)論用粵、粵東還是嶺南冠名，都指的是同一個(gè)地方。

至此，從明代中葉開(kāi)始，經(jīng)由明末清初的屈大均，到清中后期的學(xué)海堂，再到清末民初“嶺學(xué)”之說(shuō)的出現(xiàn)，廣東的知識(shí)精英完成了對(duì)“嶺南”這一概念的壟斷。

在這一時(shí)期，將“嶺南”視同于廣東也不再是廣東人的孤芳自賞，外來(lái)的他者也非常自然地以“嶺南”與“廣東”甚至珠江三角洲地區(qū)相對(duì)應(yīng)。乾隆時(shí)期的官員查禮是北京人，精于詩(shī)詞書(shū)畫(huà)，他在廣州期間曾留下不少詩(shī)篇，如《廣州元日寄履方仲兄》：“元日風(fēng)和景物妍，羊城旅館繞晴煙。嶺南氣候殊中土，薊北春光隔遠(yuǎn)天?！庇秩纭队晷信d安山中懷杭大宗編修》：“聞?wù)f重陽(yáng)后，君將返故岑。大宗自廣州寄書(shū)云：重陽(yáng)后當(dāng)歸杭州。蜑人船可趁，椰子酒須斟。寂寞珠江水，凄涼榕樹(shù)林。嶺南刊有集，歸去憶題襟。”*查禮：《銅鼓書(shū)堂遺稿》卷9、卷12，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1431冊(cè)，第69頁(yè)下欄、89頁(yè)上欄。諸如此類，說(shuō)明嶺南嶺北之人對(duì)此已沒(méi)有什么分歧。

五、結(jié)語(yǔ)：“嶺南”建構(gòu)的歷史意義

由前述可知，“嶺南”這個(gè)詞用來(lái)專指廣東經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在漢代，人們還多用“南越”“百越”來(lái)稱呼兩廣地區(qū)，至南朝時(shí)期“嶺南”的說(shuō)法才日益普遍。這個(gè)變化是中原與嶺南地區(qū)的聯(lián)系日益密切、中原地區(qū)對(duì)嶺南地區(qū)的了解日益增多的結(jié)果，同時(shí)這一變化以唐設(shè)嶺南道、嶺南正式成為一級(jí)行政區(qū)劃的名稱而得到確定。從此以后，“百越”這類“以人名地”的稱呼便成為一種歷史的過(guò)往，即后人所謂“嶺南，古百粵地”。*周伯琦：《肅政箴》，《永樂(lè)大典》卷5345引《(潮州府)圖經(jīng)志》，見(jiàn)《永樂(lè)大典方志輯佚》，馬蓉等點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2004年，第2634頁(yè)。

不過(guò)，這種稱謂的變化只是反映了他者、特別是中原人看法的改變，由于傳世文獻(xiàn)的局限，漢魏六朝時(shí)期土著如何稱呼和看待本地的記錄實(shí)在難以發(fā)現(xiàn)，所以我們也只是討論了“一面之辭”，也即在此背后的帝國(guó)擴(kuò)張的版本。無(wú)論如何，“嶺南”或者“嶺外”的說(shuō)法也還是自居北而南視、或自居內(nèi)而外視的結(jié)果。雖然它逐漸替代了“百越”或者“南越”，但并沒(méi)有完全改變它對(duì)于中原人來(lái)說(shuō)邊徼蠻荒之地的印象，故常被人視為畏途。《新唐書(shū)》提到一個(gè)叫陳少游的官員被派到廣西去做官，便曾哭訴“嶺南瘴癘，恐不得生還見(jiàn)顏色”，*《新唐書(shū)》卷224上《陳少游傳》，北京：中華書(shū)局，1986年，第6379-6380頁(yè)。犯罪的官員被發(fā)配到嶺南，在唐宋時(shí)期史不絕書(shū)。

但也正是從唐宋時(shí)期開(kāi)始，“嶺南”一詞雖仍舊，但內(nèi)涵開(kāi)始與前不同。這種不同通過(guò)雙向的表達(dá)顯現(xiàn)出來(lái)，一是內(nèi)地到過(guò)嶺南的人的表達(dá)，雖然仍是他者，但已非道聽(tīng)途說(shuō)；二是嶺南本地人的表達(dá)，盡管這些我者之所以有了自我表達(dá)的可能，是因?yàn)樗麄兘邮芰酥髁魑幕瘋鹘y(tǒng)，但畢竟與他者有所不同。比如前述周去非只能算是個(gè)“準(zhǔn)我者”，但講到五嶺時(shí)，就不是只強(qiáng)調(diào)區(qū)隔的意義。像韓愈這樣在嶺南做過(guò)官的人，就知道“若嶺南帥得其人，則一邊盡治，不相寇盜賊殺，無(wú)風(fēng)魚(yú)之災(zāi)、水旱癘毒之患。外國(guó)之貨日至，珠香象犀玳瑁奇物，溢于中國(guó)，不可勝用”，*韓愈：《韓昌黎全集》卷21《序三·送鄭尚書(shū)序》，北京：中國(guó)書(shū)店，1998年，第301頁(yè)。嶺南便成為中國(guó)對(duì)外聯(lián)系的窗口和珍稀資源的來(lái)源地。

一個(gè)資源豐饒、可供往來(lái)的地方，還稱不上是人文薈萃之地。南宋淳祐時(shí)所修《南海志》是這樣描述本地情況的：

惟廣素號(hào)富饒，年來(lái)寢不逮乎昔，而文風(fēng)彪然日以張。雖蕉阜桄林之墟，蠣田蟹窟之嶼，皆橐渠齋廬，幣良師以玉其子弟。弦歌爭(zhēng)相，挾藝得讀上都者數(shù)甚嗇，每連聯(lián)登名，與中州等。惜人士重于簦笈遠(yuǎn)游，所以登其□秖鄉(xiāng)舉一途，故仕進(jìn)者鮮。*李昴英：《宋淳祐重修南海志序》，載康熙《南?？h志》，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》據(jù)日本內(nèi)閣文庫(kù)藏清康熙刻本影印，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992年，第20頁(yè)。

說(shuō)這個(gè)地方比較重視教育，所以雖然出去讀書(shū)的人很少，但考中的比例卻與中原地方差不多。可惜多數(shù)人不愿意出去讀書(shū)考試，單靠本地鄉(xiāng)舉，做官的人自然很少。

到了明代丘浚、陳白沙、霍韜的時(shí)代，這種狀況已經(jīng)有了很大的改變，所以他們要大聲疾呼，改變?nèi)藗儗?duì)嶺南人文落后的印象。包括屈大均強(qiáng)調(diào)使用“廣東”這個(gè)概念來(lái)取代“嶺南”，就是因?yàn)椤皫X南”或多或少帶有某種人文落后的貶義。在他們看來(lái)，廣東文化已是中國(guó)文化版圖中的一塊自然的拼圖，是可以與“江南”“中州”等等并列的，已經(jīng)成為“海濱鄒魯”。

到了清代，特別是晚清，廣東知識(shí)精英的自卑心態(tài)已消失殆盡，取而代之的是某種對(duì)自己的獨(dú)特文化傳統(tǒng)的自信。“嶺南”這個(gè)詞被再度尋回，甚至成為廣東的專屬名詞。這標(biāo)志著這個(gè)詞不再象征著偏遠(yuǎn)和瘴癘，而成為令本地人自豪的、經(jīng)常被用來(lái)修飾特色文化和地方歷史傳統(tǒng)的區(qū)域文化地理概念。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

The Construction of “Lingnan” and Its Meanings

Zhao Shiyu

From naming a place with the people living there such as “Baiyue” to naming a place with its geographical feature such as “Lingnan”, from various interpreting of the word “Lingnan” by insiders and outsiders to Qu Dajun's use of “Guangdong” instead of “Lingnan”, and finally to “Lingnan” as a term for Guangdong in Qing dynasty, the meaning of the term “Lingnan” has been repeatedly constructed and was always changing. Behind this process, there were the expansion of the empire, regional development, local cultural growth, interactions between insiders and outsiders and the changes of ideas.

Lingnan, Baiyue, Guangdong

趙世瑜，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授(北京100871)

K901.9

A

1006-0766(2016)05-0054-08