MOOCs教育模式下的合理使用制度研究

殷　悅，李　勇

(1.中南大學 法學院,湖南 長沙 410000；2.國家行政學院 法學教研部，北京100089)

?

MOOCs教育模式下的合理使用制度研究

殷悅1，李勇2

(1.中南大學 法學院,湖南 長沙 410000；2.國家行政學院 法學教研部，北京100089)

摘要：合理使用制度是著作權的一項基本制度，互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，以慕課(MOOCs)教育為代表的網(wǎng)絡公開課模式以其開放性、集成性、可重復性和商業(yè)化對合理使用制度發(fā)起了挑戰(zhàn)。構建合理的立法模式可以參照英國的立法例，適當擴大合理使用范圍，明確具體的合理使用限度，明確傳播平臺的提示義務，并完善相應技術措施。

關鍵詞：MOOCs；合理使用制度；版權

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式快速地改變著傳統(tǒng)的人類生產(chǎn)生活方式。大規(guī)模網(wǎng)絡公開課(Massive Open Online Courses,簡稱“MOOCs”)作為“互聯(lián)網(wǎng)+教育”模式的重大變革，在極大地便利了人們獲取教育資源的同時，也給著作權法的基本制度——合理使用制度帶來了一系列挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計，自2008年加拿大學者喬治·西蒙斯和斯蒂芬·唐斯應用MOOCs概念開設了第一門真正的課程《聯(lián)結主義與聯(lián)結知識》以來，截至目前以Coursera、edX、Udacity為代表的三大MOOCs平臺已擁有了總計近千萬的注冊用戶，并且這個數(shù)字還在以驚人的速度增長。MOOCs模式顛覆傳統(tǒng)的教育模式和不斷擴大的影響力使得應用于傳統(tǒng)課堂的版權合理使用制度受到了巨大挑戰(zhàn)。本文試圖通過對MOOCs獨有特性的分析解讀其給現(xiàn)行版權合理使用制度帶來的挑戰(zhàn)，在分析現(xiàn)有制度法律價值的基礎上探求二者之間的利益平衡途徑。

一、合理使用制度的法律價值分析

1.合理使用制度

合理使用制度是著作權法的一項基本制度，其本意是指無須征得著作權人同意，也不必向其支付報酬而使用他人作品的情形。合理使用制度的設定，在于協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者之間的利益,促進科學文化事業(yè)的發(fā)展。[1]合理使用制度由來已久，它始于英國判例法，成就于美國判例法，1803年的Cory訴Kearsley一案的判決中，法官第一次用“合理使用”一詞取代了“合理節(jié)略”的說法，并指出“合理使用”是對他人作品提供的材料進行智力創(chuàng)造，進而產(chǎn)生對公眾有益的新作品。這也是后世“合理使用”說法的來源。經(jīng)過百年的司法實踐，合理使用制度也在積累運用中確立了一些基本的構成要素：

(1)使用他人作品的目的必須是為了促進科學文化進步,要有益于社會公眾,新作品必須付出創(chuàng)造性的智力勞動；

(2)引用作品的數(shù)量要適當，不能大量地引用原作品或原作品的精華部分；

(3)引用不能對原作品的市場銷售或者存在的價值造成損害,即為了避免新作品的出現(xiàn)影響原作品的銷售市場，“必須考慮使用的經(jīng)濟后果”[2]。

我國《著作權法》第22條和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第8條都體現(xiàn)了合理使用制度，由于英美國家與我國立法模式的差異，我國采取的是列舉式的方法，用12種合理使用情況規(guī)定了這一基本制度的外延。[3]

2.法律價值分析

著作權是知識產(chǎn)權中保護門檻較低的權利，作品一經(jīng)完成即可獲得著作權保護。著作權法保護作者的人身和財產(chǎn)利益，間接實現(xiàn)其維護公共利益的終極價值目標，合理使用制度的確立正是對社會公共利益保護目標的制度體現(xiàn)。因為所有的作品一經(jīng)發(fā)表，其根本目的是為了推動人類社會的精神文明發(fā)展，作者著作權的濫用會造成作品應用于社會公共領域出現(xiàn)障礙，而合理使用制度則很好地實現(xiàn)了作者人身和財產(chǎn)利益與社會公共利益之間的保護的均衡性。法律允許一部分人出于公共利益的考量在不向作者支付報酬的情況下使用著作權作品。

由此不難看出，公平正義原則是整個合理使用制度的法律價值所在，吳漢東教授用“平、正、直”三個字高度概括了合理使用制度蘊含的正義價值。合理使用制度使得基于前人創(chuàng)作之上完成的精神成果能為公共利益所需被平等利用，是為平等性；合理使用制度體現(xiàn)了社會公共利益和共同利益的最大化途徑，是為公益性；此外，合理利用制度還在保護作者的著作權利益和公共利益之間找到了恰當?shù)钠胶恻c，是為合理性。平等性、公益性、合理性，正是法律正義的精神所在。

二、MOOCs特點——對合理使用制度的挑戰(zhàn)

1.開放性

MOOCs是一個開放的教育平臺，它的核心理念就是開放性教學。世界三大MOOC平臺之一的Coursera，學生人數(shù)已經(jīng)超過700萬，來自北美、亞洲、歐洲等世界各地的學生構成了這個“巨型課堂”，其誕生之初秉承的教育共享傳播理念正以搭載課程的免費性、平臺構建的開放性和資源獲取的便利性擴展到世界各地。

在傳統(tǒng)著作權保護中，對于教師授課中涉及的合理使用問題采取的描述都是基于傳統(tǒng)課堂的背景，它具有課堂相對封閉、學生人數(shù)少且穩(wěn)定、課程資源由教師掌控且一般通過紙質(zhì)材料形式分享等特點，有利于作者對著作權的保護和侵權追責。教師在課堂中引用的圖片、圖表、數(shù)據(jù)、音像作品等資料，往往不會特別地加以申明出處。但是當互聯(lián)網(wǎng)的介入使得課堂被放大到一個接近“絕對開放”的平臺上時，教師們在大篇幅引用著作權作品作為自己的課程內(nèi)容時，就要慎之又慎。

可以作為前車之鑒的是，普通的付費形式網(wǎng)絡課堂因為版權問題所產(chǎn)生的糾紛，其中影響力最大的案件當屬2007年《新概念英語》作者遺孀狀告新東方教育科技集團和新東方訊程網(wǎng)絡科技有限公司一案。新東方教育集團線上的新概念英語部分課程并沒有自己的原創(chuàng)性講義，課程制作方通過將《新概念英語》的完整章節(jié)劃分成幾個部分供學生學習，原告稱被告在網(wǎng)絡課程中使用《新概念英語》的相關內(nèi)容侵犯了作者的署名權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。盡管最后原告方?jīng)]有勝訴，案件本身在學界引發(fā)了對線上課程的合理使用制度問題的討論。[4]

通過上述案件可以看到，開放性自身在版權保護中不應該被視為“短板”，但是開放性會使得教師失去對課堂資源的把控能力，當大幅引用被搭載上互聯(lián)網(wǎng)平臺，其實質(zhì)與不經(jīng)作者同意擅自發(fā)表在網(wǎng)絡媒體上其實無異，用于授課形式這一“合理”“外衣”不能掩蓋其實際帶來的影響，這給我國現(xiàn)有的著作權保護體系中的合理使用制度帶來了巨大挑戰(zhàn)。

2.趨向商業(yè)化

美國雪城大學教授Dames,K Matthew在《Copyright Norms Clash With MOOCs》一文中曾指出：“幾乎可以肯定的是，大學遲早會對MOOCs采取付費措施，正如銀行最終對ATM機的使用征收費用一樣?！钡拇_，MOOCs的課程制作費用甚至遠超過一般的網(wǎng)絡遠程付費教育平臺。據(jù)統(tǒng)計，完成一門在線網(wǎng)絡課程的成本有的高達數(shù)百萬美元，如網(wǎng)易公開課上哈佛大學著名的《公平與正義》公開課的錄制，動用了兩層的戲院式講堂、學生數(shù)百人、全方位無死角的攝影機位和燈光，錄制一場下來費用不菲。

如此高昂的費用使得MOOCs主張的開放、免費教育理念遭遇了尷尬的境地，但幾乎可以肯定的是，MOOCs并不會放棄課程本身的免費模式，要維持現(xiàn)有運轉，除了依靠風投等融資手段，最實際的方式就是開發(fā)衍生產(chǎn)品。現(xiàn)在運轉的三大平臺中，Coursera是盈利性運營最為成熟的代表，通過向取得學分證書的學生收取一定的費用和逐步獲取教材和資料的獨家授權來進行運作。

然而，MOOCs在逐步探索的這條商業(yè)化道路將成為其合理使用著作權作品資源的最大障礙。根據(jù)美國《版權法》第107條為合理使用設置的四條判斷標準中，“非營利教育目的”排在第一位，1999年出臺的美國“TEACH”法案中也將適用范圍限制在“非營利性教育機構”范疇內(nèi)，這在MOOCs教師、高校、互聯(lián)網(wǎng)平臺、出版商這個復雜網(wǎng)絡面前將無法適用。MOOCs要生存發(fā)展，一方面要保持高校和網(wǎng)絡平臺參與的積極性，另一方面要規(guī)避版權風險，這勢必會給現(xiàn)行的合理使用制度帶來挑戰(zhàn)。

3.可重復性

MOOCs資源可重復性其實質(zhì)是資源脫離了傳統(tǒng)課堂時效性的束縛，可以被反復下載和共享。這當然給參與的學生帶來了極大的便利，彌補了傳統(tǒng)課堂的不足。但與之對應，由于學生的來源廣、構成背景復雜，難以判斷其利用資源是否會進行版權的侵權活動。從這個層面上來說，MOOCs所面臨的版權保護風險比傳統(tǒng)的課堂甚至一般的付費遠程教育都要高許多，也正因為如此，平衡二者利益的合理使用制度要求也要更為嚴格。

4.集成性

由于網(wǎng)絡共享方式的多元化，MOOCs也擁有了傳統(tǒng)課堂無法具有的集成性特點，即課程成為圖片、音像資料等多種元素的整合體。MOOC對版權資源的大規(guī)模、集成化利用將帶來兩個突出的問題。一是清理版權的負擔加重；二是高校與教師面臨的法律風險增加。[5]平臺可能通過協(xié)議方式將侵權風險轉嫁到高校與教師身上，而集成化的在線教育模式可能導致教師面臨“打包侵權”的困境。

三、構建MOOCs模式下的合理使用制度

1.立法模式的構建

合理使用制度的立法模式，從世界立法例來看，大致可以分為三類：

(1)以法國為代表的封閉式立法。將合理使用制度的具體情形列舉出來，除此之外其他任何形式的使用均被禁止，作者行使著作權的范圍被擴大。從我國現(xiàn)行的著作權法立法模式來看，合理使用制度采取的正是此種模式，這種立法模式的外延明確，但靈活性卻不足，使得立法遠遠跟不上現(xiàn)代背景下著作權的發(fā)展腳步。

(2)以美國為代表的開放式立法?！睹绹鏅喾ā返?07條規(guī)定的“標準四要素說”，符合情形的均可被解釋為合理使用。在此種情形下，美國利用無數(shù)司法判例將合理使用制度的外延進一步明確。但因為解釋靈活性太大，不利于司法裁判。

(3)以英國為代表的半封閉半開放式立法。英國著作權法具體規(guī)定了合理使用應用的場合，而在具體合法性判斷上，采取了開放式的規(guī)定。[6]

筆者認為，第三種英國的立法例提供了良好的立法思路，可以對其加以改進，利用下列路徑進行判斷：

(1)在現(xiàn)行著作權法框架下，可以嘗試利用確定性規(guī)定明確合理使用的場合，再運用合理使用要素判斷是否合法。

(2)遇到像MOOCs一樣的沒有規(guī)定在確定例外限制情形里的使用場合，可以借鑒《伯爾尼公約》第9條第2款：“本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復制上述作品，只要復制作品不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益?！边@樣，MOOCs雖然在第一層封閉性立法上沒有被納入合理使用范圍，但可以借助《伯爾尼公約》規(guī)定的一般原則進行判定。

這種立法模式更具有靈活性，且能夠將新興事物納入法律規(guī)制范圍內(nèi)，有利于法律的穩(wěn)定和合理使用制度的發(fā)展。

2.具體規(guī)則的完善

(1)適當擴大合理使用范圍

我國《著作權法》第22條第1款、第6條規(guī)定了合理使用的情形：“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”；《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第6條和第12條也在可以合理使用和“規(guī)避技術措施”的正當理由中納入了課堂教學。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，合理使用制度的立法停滯不前已經(jīng)無法適應社會的需求，信息網(wǎng)絡傳播權、數(shù)據(jù)庫作者權等新興權利，突破了傳統(tǒng)著作權的保護模式?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下，網(wǎng)絡用戶兼具作品的創(chuàng)作者、傳播者、使用者多種角色，而作品的傳播也從以獲取利益為中心轉變?yōu)楂@取自我的滿足、實現(xiàn)自我價值。以慕課教育為例，網(wǎng)絡平臺的用戶不僅通過遠程教育平臺獲取知識，同時其通過網(wǎng)上論壇等開放的交流平臺共享作品、發(fā)表觀點。用戶提交的課后作業(yè)和與教師在線交流的成果都受到著作權的保護，此時，版權的主體范圍被擴大，且利用主體并不當然以營利為目的，這給傳統(tǒng)的版權保護帶來巨大挑戰(zhàn)。

筆者認為，可以適當擴大合理使用的應用范圍，將在線遠程教育課程納入其中。同時，不僅提供課程的版權主體權利受到保護，使用和共享資源的網(wǎng)絡用戶隨之“二次創(chuàng)作”的版權資源也應當受到保護。可供借鑒的是，相比于中國，國外很多立法例已經(jīng)作出了嘗試，如早在1999年美國“TEACH法案”中，遠程網(wǎng)絡教育就被納入了合理使用制度的規(guī)制范圍，在新的時代背景下，著作權法可以做出相應的調(diào)整，擴大合理使用制度的應用范圍。

(2)明確具體的合理使用限度

我國立法例中對于課堂教學合理使用限度的描述停留在“少量”這一詞匯上。這樣的表述不利于司法實踐，筆者認為，權利的設定必須有合理明確的邊界?？梢詤⒖枷铝信袛嘈詷藴首鳛橐话阈栽瓌t：新作品或新行為是對原作品的創(chuàng)新性應用；新作品或新行為的創(chuàng)新性應用不會損害原作品的價值，以上可以被歸為合理使用制度的范疇。

在具體操作上，可以參考Coursera平臺與教師之間簽訂的協(xié)議中的規(guī)定，將侵權行為的種類劃分為顯性和隱性侵權行為，顯性行為包括對課程內(nèi)容資料的直接復制或轉載，課程講義中的匯編、復制、翻譯、改編、匯編行為等，而在課程內(nèi)容中引用主要觀點作為自己文章的核心內(nèi)容等觀點也可以被視為一種隱性侵權行為。判斷合理使用的“量”的標準除了篇幅長短、復制或改編程度外，對于作者主要觀點和創(chuàng)新性要素的借鑒程度也應該被納入規(guī)制標準。

(3)明確傳播平臺的提示注意義務

建立起網(wǎng)絡運營平臺、高校、學生三方聯(lián)動的版權保護機制。其中，網(wǎng)絡運營平臺應該主動承擔起自己所負有的提示注意義務。由于平臺掌握著高校課程的最新動態(tài)和學生的第一手資料，能夠第一時間發(fā)現(xiàn)存在的法律風險，比起單向授課的高校和教師一方來說更有優(yōu)勢去進行版權保護方面的提示注意工作。在與教師和高校一方簽訂協(xié)議時，也應該將版權條例納入其中。比如可以規(guī)定：教師應該盡量使用原創(chuàng)性作品，在大篇幅引用他人著作權保護作品時，應該取得版權授權和進行版權申明。在發(fā)現(xiàn)有版權侵權風險的課程時，應該由平臺一方及時進行下線等措施，防止侵權行為進一步升級，防止被利用后發(fā)生“二次侵權”。

3.相應技術措施的完善

(1)運用技術措施加強對課堂管控

技術措施是為了避免版權作品在傳播過程中被非法使用所采取的一種手段，而在具體操作過程中，對作品實施技術措施更多的是作品的傳播者。[7]MOOCs平臺有義務也有能力通過技術措施對課程的合理使用狀況進行管控。可以通過注冊制對學生資格進行管理，加強教師對課堂資源的管控能力使其更接近傳統(tǒng)封閉課堂的管理方式。同時，通過封閉課程的可重復下載性防止含有版權內(nèi)容較多的資源外泄引發(fā)侵權風險。

(2)發(fā)揮高校圖書館在版權清理工作中的作用

美國的MOOC服務起步較早，在十幾年的發(fā)展過程中，我們發(fā)現(xiàn)高校圖書館在版權保護問題上發(fā)揮著關鍵性作用，杜克大學和斯坦福大學的圖書館是目前全球范圍內(nèi)對于MOOC版權服務實踐經(jīng)驗最為豐富的高校圖書館，作為重要的教輔研究機構，二者已經(jīng)形成了較為成熟的以管理隱私、知識產(chǎn)權、內(nèi)容共享和認證等為中心的服務體系。[8]為了避免版權保護引發(fā)的糾紛，高校圖書館通過版權清理工作來消除版權風險。在此過程中，依賴圖書館龐大的數(shù)據(jù)庫資源，不僅可以增加對高校MOOC課程的版權授權幾率，也可以在實在難以獲得授權時利用數(shù)據(jù)庫方便檢索出替代的公共資源，便利教學。

四、總結與思考

筆者注意到，MOOCs模式在一定程度上引起了合理使用制度的“振蕩”[5]；最新的著作權法修訂草案中，在合理使用場合中加入了“信息網(wǎng)絡”，同時增加了兜底的“其他情形”。但正如前述，由于缺乏原則性規(guī)定，草案中的“其他情形”在適用時會出現(xiàn)尷尬，導致司法實踐缺乏標準。MOOC模式的普及將千年之前孔子所倡導的普及教育“有教無類”的理念轉化為全球范圍內(nèi)的現(xiàn)實，教育是一個國家擺脫貧困落后的最好方式，國內(nèi)的MOOC教學平臺剛剛起步，需要探索一條適合自己的發(fā)展道路。立法者和制度設計者亟待考量的是合理使用制度所代表的社會公共利益、日益增長的普及教育需求與著作權作者的利益保護之間平衡點。在當今“互聯(lián)網(wǎng)+”大數(shù)據(jù)時代背景下思考這個問題，或許又會有不一樣的答案。

參考文獻：

[1]吳漢東.合理使用制度的法律價值分析[J].法律科學,1996(3):30-38.

[2]LAWRENCE John.S.Copyright Law,Fair Use And Academy[J].information today,2013(October):10.

[3]陳靖.論網(wǎng)絡環(huán)境下我國著作權合理使用制度的完善[D].北京：中國政法大學,2008：25-29.

[4]李松，黃潔.《新概念英語》作者遺孀狀告新東方侵權[EB/OL].[2014-01-15].http://www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2007-12/26/content_770161.htm?node=6395.

[5]陳勇.基于MOOC的版權管理和版權保護問題研究[J].科技與出版,2015(2):102-105.

[6]劉彬華.數(shù)字版權時代合理使用制度完善研究[D].上海:華東政法大學,2013:7-17.

[7]郭禾.規(guī)避技術措施行為的法律屬性辨析[J].電子知識產(chǎn)權,2004(10):11-17.

[8]蔣逸穎,周淑云.美國大學圖書館慕課(MOOC)版權服務實踐與啟示[J].圖書館論壇,2016(2):1-6.

(責任編輯：董興佩)

收稿日期：2016-04-25

作者簡介：殷悅，女，山東泰安人，中南大學法學院；李勇(1978—)，男，黑龍江牡丹江人，國家行政學院法學教研部教授，博士.

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：1008-7699(2016)04-0046-06

Study of Fair Use System Under the MOOCs Educational System

YIN Yue1,LI Yong2

(1.SchoolofLaw,CentralSouthUniversity,Changsha410000,China;2.DepartmentofResearchandLaw,NationalCollegeofAdministration,Beijing100089,China)

Abstract:Fair Use System is a basic system of copyright.Under the background of the Internet era,online public courses education mode represented by MOOCs,with its openness,integration,repeatability,and commercialization is challenging the fair use system.Through the analysis of legal value of fair use system,and with the help of characteristics of MOOCs mode,the author constructs reasonable legislative model and improve the specific rules,which helps reduce the copyright disputes under MOOCs education mode,and tries to improve and develop the content of the fair use system.

Key words:MOOCs；Fair Use System；Copyright