國(guó)際投資仲裁中法人的精神損害賠償

崔淑潔,齊　鵬,宗　玥

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

?

國(guó)際投資仲裁中法人的精神損害賠償

崔淑潔,齊鵬,宗玥

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

摘要：精神損害賠償隸屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，主體多為自然人。其作為國(guó)際法中的概念較為少見(jiàn)，然而在國(guó)際投資仲裁中，它不再單純是一個(gè)國(guó)內(nèi)法的理論，多數(shù)精神損害賠償是由作為投資主體的法人提起，已成為國(guó)際投資仲裁中的重要組成部分。考察國(guó)際投資仲裁中法人精神損害賠償?shù)姆ɡ砼c實(shí)踐，特別是國(guó)際投資仲裁中法人精神損害賠償?shù)囊塾谖覈?guó)法人精神損害賠償?shù)陌l(fā)展，我國(guó)應(yīng)該完善法人精神損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，并在ICSID實(shí)踐中不斷探索，尋求有利于保護(hù)自身的制度及方式。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；法人；精神損害賠償

一、國(guó)際投資仲裁中法人的精神損害賠償?shù)姆ɡ砼c實(shí)踐

在現(xiàn)存的法律體系中，精神損害賠償隸屬于國(guó)內(nèi)法的范疇，精神損害賠償?shù)闹黧w多為自然人。然而在國(guó)際投資仲裁中，多數(shù)精神損害賠償是由作為投資主體的法人提起的，晚近的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐也表明法人的精神損害賠償不再單純是一個(gè)國(guó)內(nèi)法的理論，它已成為國(guó)際投資仲裁中的重要組成部分。

(一)法人的精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

國(guó)際投資仲裁多為投資者——國(guó)家模式,投資者多為法人主體。我們首先要尋找法人精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。

1.精神損害的界定

在國(guó)內(nèi)法律體系中，精神損害賠償隸屬于侵權(quán)法。理論界對(duì)于精神損害的理解一分為二：其一是狹義說(shuō)，認(rèn)為精神損害即為精神痛苦，其必須以自然人特有的感知痛苦的自然生理為基礎(chǔ)。①王利明教授認(rèn)為：“pain”是指當(dāng)人們的遭受物理傷害，亦即身體的直接損害時(shí)，對(duì)人體的精神狀況所產(chǎn)生的危害，這是一種物理上的直接損害。而“suffering”則指那些不直接同身體相聯(lián)系的受害人所遭受的苦惱。通常表現(xiàn)在情緒和心理上，是自然人因直接遭受心理上、精神上的痛苦，而產(chǎn)生的一系列的如憤怒、恐懼、焦慮、絕望等不良情緒。這是自然人受到精神痛苦的表現(xiàn)。(王利明:《人格權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005版，第694頁(yè)。)法人是擬制主體，不具有自然人的感情，也就缺乏產(chǎn)生精神痛苦的根本立足點(diǎn)，從而不能提起精神損害賠償。其二是廣義說(shuō)，精神損害包括精神痛苦和精神利益損失。精神利益損失是指：“自然人身份權(quán)、法人的人格權(quán)和身份權(quán)遭受不法侵害，其人格利益和身份利益出現(xiàn)的一種非財(cái)產(chǎn)性利益損失。”[1]對(duì)于法人而言，其精神利益損害的理解可分解為：一是法人遭受精神利益侵害后所引起的直接財(cái)產(chǎn)損失，其可以進(jìn)行量化進(jìn)而訴諸于物質(zhì)性賠償，因此不屬于精神損害賠償范疇。除此之外，是法人遭受精神利益侵害后的間接損害。如法人因商譽(yù)權(quán)被侵害，致使業(yè)內(nèi)聲譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低、影響正常運(yùn)行等。該損失很難量化，是精神利益損害的表現(xiàn)。因此，基于此法人可以出于遭受精神利益侵害的間接損失以及其維護(hù)精神利益的精神活動(dòng)提起精神損害賠償。*王利明、楊立新兩位教授認(rèn)為：“法律上的精神概念主要指法律上的精神活動(dòng)，包含生理上的精神活動(dòng)、心理上的精神活動(dòng)、維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)三個(gè)方面，并且與法律上的財(cái)產(chǎn)流通活動(dòng)相對(duì)應(yīng)?！?/p>

2.法人人格權(quán)

法人具有擬制人格。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專屬于自然人的人格權(quán)開(kāi)始具有了一定的財(cái)產(chǎn)屬性，同時(shí)自然人的倫理價(jià)值在一定程度上出現(xiàn)了可支配性。如自然人是否能夠享有法律上完整的肖像、名譽(yù)保護(hù)、居住安寧舒適等方面的需求，這些擴(kuò)展的價(jià)值超越了簡(jiǎn)單的內(nèi)在倫理，是自然人倫理價(jià)值的外在化。因此人格權(quán)被劃分為一般人格權(quán)和特殊人格權(quán)。法人的擬制人格權(quán)正是將自然人的人格價(jià)值抽離，從權(quán)利能力出發(fā)，是外在化特殊人格的典型代表。[2]

法人享有名譽(yù)權(quán)。法人的名譽(yù)權(quán)是法人依法維護(hù)自己名譽(yù)，享有客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。以公司為例，其在社會(huì)中良性運(yùn)行，因良好的產(chǎn)品、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)而獲得好的口碑，積累起公眾的信賴，俗稱“商譽(yù)”。此時(shí)，當(dāng)由于某些侵權(quán)行為，使得該公司的商業(yè)信譽(yù)掃地，會(huì)引發(fā)較差的社會(huì)評(píng)價(jià)，影響其正常的生產(chǎn)活動(dòng)，造成法人人格利益的損失。

法律人格是在一定的社會(huì)關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的個(gè)體性、主體性和價(jià)值性的總和。法人不具有自然人所固有的生物屬性，但其并非沒(méi)有人格。其享有財(cái)產(chǎn)性的人格即特殊人格。[3]當(dāng)其擬制的超倫理人格受損時(shí)可以要求精神損害賠償。

(二)國(guó)際公法中法人精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定

損害賠償在國(guó)際法領(lǐng)域并不是一個(gè)新的提法，國(guó)際法鼻祖格勞秀斯在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中最先提到。受到比較私法的影響，精神損害賠償在19世紀(jì)末20世紀(jì)初作為國(guó)際法領(lǐng)域的一種賠償方式出現(xiàn)。國(guó)際法委員會(huì)曾對(duì)精神損害賠償進(jìn)行解釋：“精神損害(非物質(zhì)的損害)通常包括因失去親近的人，遭受痛苦、絕望、以及因被擅闖住所，打擾私人生活而給自然人造成的情感上的羞辱感。”*Commentaries to the Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts Adopted by the International Law Commission at its Fifty-Third Session (2001),November 2001, Report of the ILC on the work ofits Fifty-third Session,Official Records of the General Assembly,Fifty-sixth Session,Supplement No.10 (A/56/10),c IV.E.2),p252(‘ILC Commentaries’).See also,Article 28 of the 1961Harvard Draft Convention on the International Responsibility of States for Injuries to Aliens, 15 April 1961,by reporters LB Sohn and R Baxter,(1961) 55 American Journal Of International Law,p548-584:‘Damages for bodily or mental harm,for mistreatment during detention,or for deprivation of liberty shall include compensation for past and prospective:(a) harm to the body or mind; (b) pain,suffering and emotional distress(...).’國(guó)際法學(xué)者斯蒂芬·維特施(Stephan Wittich)提出了對(duì)精神損害全方位的理解：第一，個(gè)人的傷害；第二，各種類型的個(gè)人情感傷害；第三，病理性特征的非物質(zhì)損失；第四，法律上的損害，指因錯(cuò)誤行為造成的非常微小的結(jié)果；第五，特殊精神損害，即對(duì)法人團(tuán)體的信譽(yù)以及聲譽(yù)(商譽(yù))造成的損害，如公司。*WITTICH S.Non-Material Damage and Monetary Reparation in International Law[J],(2004)15 FinnishYearbook of International Law,p329-300(he uses the term ‘non-material’ instead of ‘moral’ damages).

對(duì)于法人的精神損害賠償，國(guó)際法存在較大爭(zhēng)議：其一，投資方中的法人代表是否可以提起精神損害賠償。是由法人代表以自己的名義對(duì)自己的個(gè)人權(quán)利造成損害提起精神損害賠償，還是法人基于法人團(tuán)體的名義代其提起精神損害賠償。在國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定中，認(rèn)為法人代表不可以基于法人團(tuán)體而提起精神損害賠償，但可以自己的名義請(qǐng)求精神損害賠償。其二，法人可否代表第三人提起損害賠償。在著名的Lusitania一案中，判決支持了法人的這一精神損害賠償。該裁決結(jié)果很大程度上確立了法人代表第三人提起精神損害的合法性。*See United States-Germany Mixed Claims Commission,United Nations Reports of International Arbitral Awards,Volume VII,33 per Parker,Umpire.其三，法人就其聲譽(yù)受損提起的精神損害賠償。精神損害賠償在投資仲裁中多數(shù)是與聲譽(yù)的受損聯(lián)系在一起的，聲譽(yù)的損失不能通過(guò)物質(zhì)進(jìn)行衡量，只能靠精神損害賠償來(lái)救濟(jì)。根據(jù)《國(guó)家對(duì)不法行為的責(zé)任草案條款》中的全面賠償原則，聲譽(yù)的受損應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

以上談到了國(guó)際法領(lǐng)域的精神損害賠償，并且法人的精神損害賠償也在一定程度上得到了認(rèn)可，在國(guó)際投資仲裁中，以投資者——東道國(guó)為主要投資方式的實(shí)踐領(lǐng)域，法人提起精神損害賠償?shù)闹饕咐嫉玫搅嗽鯓拥呐袥Q呢？

(三)法人精神損害賠償在國(guó)際投資仲裁中的體現(xiàn)

在國(guó)際投資仲裁中，法人的精神損害賠償請(qǐng)求于20世紀(jì)初的Lusitania案*Lusitania Cases,Opinion,7 UN RIAA 32,1923:40.確立，并自進(jìn)入21世紀(jì)后，數(shù)量不斷增多。這些案件，有些得到了仲裁庭的支持，有些則被限制。在Lusitania案中，英國(guó)公司基于受害者家屬受到的精神損害對(duì)德國(guó)政府提出精神損害賠償，最終由美國(guó)和德國(guó)組成的聯(lián)合委員會(huì)受理并做出了支持的裁決，原因是受害者家屬因其親近人死亡而遭受的非物質(zhì)損害是真實(shí)存在的，并且這種嚴(yán)重的傷害導(dǎo)致的精神痛苦或感情損害、遭受的羞辱或恥辱、社會(huì)地位的喪失以及信譽(yù)或聲譽(yù)損害等極其嚴(yán)重，應(yīng)該獲得賠償。Desert Line Projects v Yemen案*See Matthew T．Parish,Annalise K．Nelson and Charles B．Rosenberg，Awarding Moral Damages to Respondent States in Investment Arbitration[J].Berkeley Journal of International Law,Vol.29,2011:230-232.，Desert Line Projects公司基于其在也門(mén)的項(xiàng)目投資中所遭受的商業(yè)機(jī)會(huì)、聲譽(yù)以及其他因也門(mén)政府的違法行為提起精神損害賠償并最終得到了仲裁庭的認(rèn)可，也門(mén)政府施加給申訴方執(zhí)行官的身體威脅是惡意的，且損害影響了投資方行政管理人員的身體健康以及投資方公司信譽(yù)和聲望，確實(shí)造成了精神損失。同樣獲得了精神損害賠償支持的還有Al- Kharafi訴Libya案*Final Arbitral Award Summary award to be immediately enforced and not subject to any means of recourse in line with Article 2/8 of the Conciliation and Arbitration Annex of the Unified Agreement for the Investment of Arab Capital in the Arab States In accordance with The Unified Agreement for the Investment of Arab Capital in the Arab States Rendered in Cairo on 22/3/2013 In the Arbitral Proceeding between:Mohamed Abdulmohsen Al-Kharafi & Sons Co.(Kuwaiti Company) represented by the Vice-President of the Board of Directors,Mr.Omar Mohamed Helmi Dessouki.，2012年，Al-Kharafi向ICSID仲裁庭提出了對(duì)利比亞的精神損害賠償請(qǐng)求，因?yàn)槔葋唵畏矫骐S意終止了雙方的投資合同，仲裁庭認(rèn)為該公司為這一重大項(xiàng)目實(shí)施了系列工作，最終因利比亞擅自終止合同履行，強(qiáng)迫原告停止工作，致使原告的市場(chǎng)聲譽(yù)(股票市場(chǎng)、商業(yè)市場(chǎng)以及建筑市場(chǎng))嚴(yán)重受損，而支持了原告的精神損害賠償請(qǐng)求。

雖然在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域法人的精神損害賠償有不少得到支持的范例，但是很大一部分請(qǐng)求被駁回。Inmaris訴Ukraine案*Inmaris Perestroika Sailing Maritime Services GmbH and Others v.Ukraine (ICSID Case No.ARB/08/8) Excerpts of Award dated March 1,2012 made pursuant to Rule 48(4) of the ICSID Arbitration Rules of 2006.中，Inmaris與烏克蘭就國(guó)際投資的合同操作產(chǎn)生了系列糾紛，其對(duì)烏克蘭的違約及其所導(dǎo)致的精神損害提起賠償請(qǐng)求，但是遭到了仲裁庭的拒絕，仲裁庭認(rèn)為爭(zhēng)端來(lái)自于雙方對(duì)于合同權(quán)利和義務(wù)的誤解。烏克蘭的違約并非惡意，它不是以改變經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的關(guān)鍵成分為目的的，即并非惡意違約，從而不能支持其導(dǎo)致的精神損害。Tecmed訴Mexico案*Tecnicas Medioambientales Tecmed S.A.v.The United Mexican States Case No.ARB (AF)/00/2 Award，Tecmed公司因墨西哥政府單方拒絕其投資經(jīng)營(yíng)的有毒廢料填埋場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)，提起了對(duì)其造成名譽(yù)損害和損失商業(yè)機(jī)會(huì)的精神損害賠償。但仲裁庭認(rèn)為原告缺少證據(jù)證明被告對(duì)協(xié)議的違反已經(jīng)影響到了原告的名譽(yù)并且因此造成了商業(yè)機(jī)會(huì)的損失，因而沒(méi)有支持其請(qǐng)求。

國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域案件主要涉及一般法人主體的精神損害賠償，在個(gè)別案件中，東道國(guó)作為特殊法人主體，也會(huì)針對(duì)外國(guó)投資者提起精神損害賠償請(qǐng)求，Europe Comment & T urkey案*International center for settlement of investment dispute.Europe Cement Investment & Trade S.A. Claimant v. Republic of Turkey Respondent (ICSID Case No.ARB(AF)/07/2).，土耳其政府在原告Europe Commen就其違反BIT要求賠償一案中提起反訴，認(rèn)為原告是基于毫無(wú)根據(jù)和偽造的文件信息提起的仲裁，對(duì)本國(guó)的聲譽(yù)和國(guó)際形象造成了很大的損害而提出精神損害賠償。仲裁庭以土耳其政府無(wú)法提供有力的證據(jù)來(lái)證明損害為由拒絕了其精神損害賠償請(qǐng)求。Cementownia “Nowa Huta”S.A訴T urkey*Cementownia“Nowa Huta”S．A．v.Republic of Turkey,ICSID Case No．ARB(AF)/06/02,Award(Sept.17,2009).案中，同樣是土耳其政府作為原投資仲裁之訴的被告，其以Cementownia公司濫用程序，偽造文件而提起惡意之訴對(duì)土耳其政府的聲譽(yù)和國(guó)際地位造成不良影響為由請(qǐng)求精神損害賠償。該案中，仲裁庭認(rèn)為雖然ICSID公約、仲裁規(guī)則以及附件便利規(guī)則均沒(méi)有禁止仲裁庭做出精神損害賠償?shù)牟脹Q，但是仲裁庭并不確定這種所謂程序?yàn)E用可以證明精神損害賠償?shù)恼?dāng)性，從而沒(méi)有支持精神損害賠償。

通過(guò)分析國(guó)際投資仲裁中的這些經(jīng)典案例的判罰，不難發(fā)現(xiàn)法人的精神損害賠償在國(guó)際仲裁中并不少見(jiàn)，雖然在BIT中沒(méi)有允許投資方提起精神損害賠償?shù)臈l款，但是ICSID在一定程度上認(rèn)可了法人的精神損害賠償，與此同時(shí)必須對(duì)其進(jìn)行很大程度上的限制，提高準(zhǔn)入門(mén)檻。那么國(guó)際投資仲裁中法人的精神損害賠償需要具備哪些要件呢？

二、國(guó)際投資仲裁中法人精神損害賠償?shù)囊?/p>

(一)東道國(guó)的惡意

在國(guó)內(nèi)法中行為的主觀意圖是判斷違法性的一個(gè)必備要素。國(guó)際投資仲裁中同樣如此。Desert Line Projects案也門(mén)政府違反與阿曼的雙邊投資協(xié)定，對(duì)原告進(jìn)行騷擾、威脅和武裝的干涉，并對(duì)公司行政管理人員實(shí)施人身威脅和恐嚇，這些行為都是東道國(guó)故意的體現(xiàn)，具有明顯的惡意性。而Inmaris案仲裁庭因原被告雙方的爭(zhēng)端來(lái)自于對(duì)不同的合同約定的權(quán)利和義務(wù)的誤解，而非被告的惡意進(jìn)而沒(méi)有支持原告的精神損害賠償請(qǐng)求。

對(duì)比這兩個(gè)案例，不難發(fā)現(xiàn)東道國(guó)的主觀惡意是仲裁庭支持精神損害與否的重要因素。在國(guó)際投資仲裁中，惡意表明了侵害人的主觀過(guò)錯(cuò)，是東道國(guó)為自己的利益肆意更改原有的利益框架，惡意損害作為投資主體的法人利益的表現(xiàn)。與主觀惡意不同的還有單純故意的情形，其雖然也具有主觀的可為性，但是缺乏了侵害的強(qiáng)烈目的，雖然也出現(xiàn)在違約的情形下，但其謀取自身利益的同時(shí)并不具有損害他人的意圖。主觀惡意性將直接導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任。通常，國(guó)際投資涉及的金錢(qián)數(shù)額較大，投資項(xiàng)目持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在BIT的執(zhí)行以及投資項(xiàng)目開(kāi)展的過(guò)程中難免出現(xiàn)摩擦，東道國(guó)作為國(guó)際投資條約的一方有時(shí)會(huì)根據(jù)國(guó)際以及國(guó)內(nèi)情形的變化而調(diào)整規(guī)約，多數(shù)情況下這種摩擦和調(diào)整不會(huì)影響投資項(xiàng)目的開(kāi)展，并且東道國(guó)也無(wú)意終止合約、惡意損害投資方的利益。因此投資法人和東道國(guó)之間的一些非惡意造成的摩擦和損失，無(wú)須提起精神損害，可以通過(guò)物質(zhì)性的損害賠償來(lái)解決。

(二)東道國(guó)實(shí)施了不法行為

《國(guó)家對(duì)不法行為的責(zé)任草案條款》的第31條規(guī)定：“一個(gè)國(guó)家必須對(duì)因其不法行為造成的其他任何國(guó)家的任何傷害進(jìn)行全方位的賠償。”*Art 31,Titles and Texts of the Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts Adoptedby the Drafting Committee on Second Reading,26 July 2001,UN Doc A/CN.4/L.602/Rev.1.ILC (‘ILC Articles on State Responsibility’).東道國(guó)的不法行為是建立在主觀惡意的基礎(chǔ)的，包括東道國(guó)對(duì)投資法人的惡意征收征用、對(duì)其中的工作人員進(jìn)行非法拘禁、肆意驅(qū)逐、或者是威脅、恐嚇等侮辱性的精神施壓等可能引起法人受損的行為。具體體現(xiàn)在：其一，對(duì)法人團(tuán)體的惡意征收、肆意終止合同，更改利益框架而致使法人無(wú)法進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，從而產(chǎn)生了一系列的物質(zhì)性損害，并且進(jìn)一步造成了商業(yè)信譽(yù)的受損；其二，是指對(duì)法人中的相關(guān)人員實(shí)施了威脅、恐嚇等侮辱性的精神施壓，使其遭受了較為嚴(yán)重的精神壓力。當(dāng)然無(wú)論是精神痛苦還是精神利益的損害，必須是已經(jīng)發(fā)生的。如果東道國(guó)違反了國(guó)際投資條約，但是沒(méi)有引發(fā)相關(guān)的損失，是否可以基于此要求損害賠償？大法官安切洛蒂認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家違反國(guó)際法規(guī)則，即使不存在物質(zhì)損害，那么這種行為本身就造成了損害。*WERNER Jacques,ALI Arif Hyder.A Liber Amicorum:Thomas Walde[M].London:CMP Publishing Ltd,2010:255.國(guó)際法委員會(huì)條款草案在考慮國(guó)家的國(guó)際責(zé)任時(shí)，同樣借鑒了此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，由于精神損害賠償本身具有主觀性和難以量化性，必須要造成了一定的實(shí)在損害，否則極易被濫用，也很難進(jìn)行判斷和衡量。精神損害要具有實(shí)在的不法行為且造成的損害能夠?yàn)楫?dāng)事人所舉證并且為仲裁庭所認(rèn)可，而不是一種單純的精神感受。

(三)不法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系

在國(guó)際投資仲裁中，東道國(guó)的不法行為與損害結(jié)果之間須具有因果關(guān)系?；诜ㄈ说奶厥庑裕环ㄐ袨樵斐蓳p害結(jié)果存在幾種可能：其一，法人本身遭受到聲譽(yù)的損害;其二，法人內(nèi)部的自然人遭受到精神損害;其三，與法人密切相關(guān)的自然人遭受到精神損害。

1.法人本身遭受到聲譽(yù)損害

基于法人特殊的人格權(quán)、法人的聲譽(yù)具有精神利益，也包含當(dāng)然的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。就公司而言，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格不僅僅反映著其物質(zhì)財(cái)富，也與好的商譽(yù)息息相關(guān)。公司越來(lái)越注重良好聲譽(yù)，甚至為此不惜花大量的金錢(qián)，而其受到損害時(shí)公司需要花費(fèi)大量金錢(qián)進(jìn)行彌補(bǔ)。

國(guó)際投資中的項(xiàng)目標(biāo)的一般較大，涉及的交易鏈條長(zhǎng)，波及范圍廣，影響大。當(dāng)投資主體因東道國(guó)的不法行為致使投資協(xié)議無(wú)法進(jìn)行，那么其背后的相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈必然會(huì)受到影響，從而造成投資方巨大的損失。除了物質(zhì)方面的賠償，也包括因失去市場(chǎng)信任而帶來(lái)的隱性聲譽(yù)受損。聲譽(yù)是在市場(chǎng)運(yùn)行中長(zhǎng)期積淀而成的，形成周期漫長(zhǎng)，彌補(bǔ)存在較大困難，甚者會(huì)造成投資法人在其經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的徹底毀滅的危害。通常情況下東道國(guó)的非法行為都會(huì)在一定程度上造成投資方的聲譽(yù)受損。

2.法人內(nèi)部的自然人受到損害

我們以法人中的典型代表公司為例來(lái)論述。公司中的成員作為自然人，其具有感知精神痛苦的可能性，其中的自然人遭受到精神痛苦有兩種情況：一是該成員是公司的主要行政管理人員，決定公司的重大事項(xiàng)。如Desert Line Projects案，也門(mén)政府對(duì)其行政管理層進(jìn)行了恐嚇和人身威脅。那么此時(shí)，該自然人遭受到精神損害，產(chǎn)生精神痛苦，可能會(huì)導(dǎo)致公司的一些重大決定難以準(zhǔn)確及時(shí)做出，從而會(huì)使公司的人事、業(yè)務(wù)陷入一定的僵局，尤其是在一些人合公司更為明顯。法人中具有特殊身份的自然人的精神痛苦會(huì)導(dǎo)致法人遭受一系列精神利益的損失，法人可以以自己的名義提起精神損害賠償。公司的這些特殊身份人員，如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，其一般是公司的法定代表人，在公司中，該類個(gè)人的人格可以被抽象化為公司的法人人格。二是公司中的一般雇員。當(dāng)公司中的雇員受到毆打、恐嚇等，此時(shí)除了雇員本身遭受精神痛苦外，可能還會(huì)使得公司雇員對(duì)公司產(chǎn)生一定的不滿情緒，雖然一般雇員的精神痛苦不會(huì)給公司的實(shí)際運(yùn)行帶來(lái)可見(jiàn)的損失，但是會(huì)影響公司潛在的發(fā)展，雖然這種影響是短期內(nèi)很難看到的。因此該種情況下，可以由自然人以自己的名義提起精神損害賠償之訴(不屬于法人的精神損害之訴)。這樣也可以防止在國(guó)際投資中出現(xiàn)因員工摩擦等一些細(xì)小事物而濫用法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況發(fā)生。

3.密切相關(guān)的第三方受到損害

與法人相關(guān)的第三方因法人的業(yè)務(wù)行為受到損害而要求精神損害賠償，多指法人中受損害者的近親屬提起精神損害之訴，該種情況必須符合兩個(gè)條件：其一，受害者的數(shù)目較多，在法人的運(yùn)行中或者相關(guān)活動(dòng)中占了很大比重，或者發(fā)揮著重要的作用；其二，受害者受到了非常嚴(yán)重的精神痛苦、甚至是死亡的損害。這必然會(huì)給受害者的親屬帶來(lái)很大的影響，繼而也會(huì)影響到該法人的信譽(yù)和發(fā)展。如Lusitania案，197名美國(guó)人遇難，無(wú)論是受害者的數(shù)目，還是死亡侵害，都足以使英國(guó)卡納德輪船公司基于受害者親屬的精神損害提起法人的精神損害賠償。存在死亡侵害的時(shí)候，是必然可以提起的，如果受害者仍然生存，但因受害者的嚴(yán)重傷害，如受害者半身不遂、精神失常等而給其近親屬帶來(lái)了精神痛苦，也可以作為法人提起精神損害的原因。該類事件必然會(huì)對(duì)該法人的正常的運(yùn)轉(zhuǎn)和名譽(yù)造成不利的影響，因此法人可基于此提起損害賠償，并且由法人統(tǒng)一提起，獲得賠償?shù)目赡苄愿蟆?/p>

(四)精神損害發(fā)生的特殊情況

精神損害難以像普通的物質(zhì)損害一樣被具體量化，且賠償?shù)男问揭矔?huì)因?yàn)槿狈σ?guī)定而難以確定。如果肆意放開(kāi)國(guó)際投資中法人的精神損害賠償，那么國(guó)際投資中雙方出現(xiàn)摩擦和不愉快，很容易被解釋為受到精神損害而可以要求賠償。因此精神損害需要根據(jù)受損程度進(jìn)行限制。Desert Line Projects案出現(xiàn)精神損害的特殊情況(exceptional circumstances)是獲得賠償?shù)闹匾獥l件。相反Arif案中，由于達(dá)不到特殊情況的要求，精神損害賠償請(qǐng)求被駁回。*International center for settlement of investment dispute Washington,D.C.In the arbitration proceeding between Mr.Franck Charles Arif Claimant and republic of moldova Respondent ICSID Case No.ARB/11/23眾多請(qǐng)求精神損害賠償?shù)闹俨冒讣荚颂厥馇闆r(exceptional circumstances)這一判斷依據(jù)，卻都沒(méi)有對(duì)何為特殊情況給出準(zhǔn)確的界定。根據(jù)社會(huì)通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種特殊情形通常表現(xiàn)為法人成員受到了健康的威脅、非法拘禁等對(duì)待，且造成其健康的惡化、壓力、焦慮以及其他的生理上的恥辱感、聲譽(yù)的受損等狀況，如果只是一般的辱罵、摩擦而引起的情緒上的震動(dòng)、尷尬則不可以提起精神損害賠償要求。再者由于東道國(guó)的相關(guān)行為使得法人的商業(yè)信譽(yù)以及社會(huì)評(píng)價(jià)度嚴(yán)重受損。達(dá)到以上兩種標(biāo)準(zhǔn)之任一，法人就可以提起精神損害賠償。

近幾年，國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)了東道國(guó)反訴投資方的情形。即東道國(guó)認(rèn)為投資方的申訴是非法的惡意的，并且對(duì)自己在國(guó)際社會(huì)的聲譽(yù)造成了不利影響進(jìn)而提出精神損害賠償。投資者與東道國(guó)簽訂的合約，雙方其實(shí)是一種相對(duì)等的關(guān)系(形式上的對(duì)等)，雙方的投資仲裁協(xié)議對(duì)雙方起到了制約作用，基于條約權(quán)利義務(wù)，東道國(guó)作為的特殊法人，可以提起精神損害賠償。同時(shí)，我們不能否認(rèn)國(guó)際投資仲裁中存在著欺詐性的申訴，一般為投資方對(duì)于東道國(guó)在協(xié)議的履行過(guò)程中出現(xiàn)的摩擦等不滿，并且希望東道國(guó)讓渡利益。如果此時(shí)東道國(guó)不能被賦予精神損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利，那么會(huì)使得雙方在權(quán)利天平中失衡，給東道國(guó)的相關(guān)市場(chǎng)信用和國(guó)際聲譽(yù)帶來(lái)非常不利的影響，進(jìn)而不利于國(guó)際投資的有序開(kāi)展。

三、比較法之下我國(guó)法人精神損害賠償?shù)囊?guī)定及發(fā)展

當(dāng)下法人的精神損害賠償已逐漸被國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法所廣泛認(rèn)可，并且在國(guó)際投資仲裁中也十分常見(jiàn)。但我國(guó)現(xiàn)階段法律體系仍對(duì)法人的精神損害賠償持否定態(tài)度，在“一帶一路”的大背景下，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、區(qū)域化的進(jìn)程日益加深，我國(guó)對(duì)外開(kāi)放投資的深度會(huì)空前提升，進(jìn)而越來(lái)越多地參與到國(guó)際投資中。因此，我們要在法律的框架下，完善實(shí)踐方面的技巧和機(jī)制，以規(guī)避我國(guó)投資者在走出去的國(guó)際投資仲裁中遭到不公平的待遇，也避免我國(guó)作為東道國(guó)被惡意訴訟，避免造成不利的國(guó)際社會(huì)影響。

(一)建立健全相關(guān)法律規(guī)定

1987年修訂的《民法通則》第120條第2款規(guī)定：“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并可要求賠償損失。”*《中華人民共和國(guó)民法通則》，1987年1月1日實(shí)施。賦予了法人要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條則規(guī)定：“法人或其他組織，以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理*《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，2001年3月1日實(shí)施。?！弊畛趺穹ㄍ▌t中所指的“賠償”包括精神損害賠償，但2001年的司法解釋否定了法人的精神損害賠償權(quán)。[5]

我國(guó)現(xiàn)行的法律不認(rèn)可法人的精神損害賠償，而且針對(duì)國(guó)際投資仲裁中自己國(guó)內(nèi)法人作為投資者提起精神損害賠償缺乏保護(hù)性措施，亦沒(méi)有我國(guó)作為東道國(guó)應(yīng)對(duì)其他國(guó)家的欺詐性精神損害賠償?shù)囊?guī)定。這樣極易使我國(guó)在國(guó)際投資仲裁中處于不利地位。因此，我們需要突破并完善法人精神損害的法律制度，首先在國(guó)內(nèi)民商法中認(rèn)可法人的精神損害賠償請(qǐng)求，為其提供國(guó)內(nèi)法的依據(jù)和支持；其次，增設(shè)專門(mén)性的國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域的法律法規(guī)，與其他國(guó)家以及國(guó)際仲裁規(guī)定相對(duì)接，通過(guò)國(guó)內(nèi)法中精神損害賠償?shù)囊?guī)定間接進(jìn)入并影響國(guó)際投資仲裁。如Benvenuti & Bonfant訴Congo案，國(guó)際投資仲裁中相關(guān)法律缺位，仲裁庭沒(méi)有適用國(guó)際公法，而是根據(jù)ICSID公約第42(1)條適用了剛果法，支持了法人提起的精神損害賠償請(qǐng)求。[6]

(二)ICSID實(shí)踐中我國(guó)應(yīng)注意的問(wèn)題

1.完善國(guó)際投資條約條款，尊重東道國(guó)的人權(quán)保護(hù)

ICSID受理的精神損害賠償案件，很大一部分是由于投資方的法人人格權(quán)和東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況、國(guó)民人權(quán)之間存在矛盾，也就是說(shuō)是投資者法人的人格權(quán)與東道國(guó)國(guó)民人權(quán)(包括水權(quán)、發(fā)展權(quán)等)之間的沖突。如Lauder案中，捷克傳媒委員會(huì)從本國(guó)民眾利益著眼，對(duì)本國(guó)《傳媒法》進(jìn)行修改，實(shí)質(zhì)上侵害了Lauder權(quán)益。*See Ronald S.Lauder v.Czech Republic,2001 WL34786000,para.152,2001.Metalclad一案中墨西哥政府為保護(hù)國(guó)內(nèi)居民的環(huán)境安全，而對(duì)該公司的有毒廢料填埋場(chǎng)進(jìn)行排除，從而與外國(guó)投資者的利益產(chǎn)生沖突。*See Metalclad Corporation v.United States of Mexico,Final Award,ICSID Case No ARB (AF)/97/1,2000.因此，在國(guó)際投資條約締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)我們作為東道國(guó)時(shí)，我們考慮到可能發(fā)生的國(guó)內(nèi)人權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，在國(guó)際投資條約中設(shè)立單獨(dú)的條款，尊重并適用《國(guó)際人權(quán)公約》中相關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，明確當(dāng)東道國(guó)保護(hù)國(guó)內(nèi)人權(quán)和相關(guān)特殊情況發(fā)生時(shí)不得已造成的投資方的損害時(shí)，只賠償相關(guān)的物質(zhì)損害，投資方不可提起精神損害賠償。同時(shí)，除了人權(quán)保護(hù)，還有一些不可抗力發(fā)生而導(dǎo)致投資方損失的情況，亦不能獲得精神損害賠償。我國(guó)在作為東道國(guó)時(shí)，需要在簽訂國(guó)際投資條約以及相關(guān)國(guó)際投資合約時(shí)仔細(xì)研究，不斷完善條約內(nèi)容，將本國(guó)的人權(quán)保護(hù)以及不可抗力等因素注入條約中，以保障自己在國(guó)際投資仲裁中的合法權(quán)益，尋求仲裁中的發(fā)言權(quán)，并且有利于排除非主觀原因造成的損害賠償。

同時(shí)我國(guó)企業(yè)作為獨(dú)立的法人在對(duì)外投資的過(guò)程中，若因其他國(guó)家非法地對(duì)待而使得法人受到精神損害時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與我國(guó)以及對(duì)方國(guó)家的相關(guān)部門(mén)取得聯(lián)系，保留好相關(guān)的證據(jù)并訴諸ICSID，由于現(xiàn)階段尚未有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際處理規(guī)則，法人在不同國(guó)家需要根據(jù)不同國(guó)家的法律進(jìn)行判斷，這也需要我國(guó)的法人在簽訂國(guó)際投資條約的過(guò)程中，將法人精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)條款提前進(jìn)行約定做到防范于未然，如此看來(lái)，為了保護(hù)各國(guó)法人對(duì)外投資過(guò)程中的合法利益，國(guó)際仲裁中法人的精神損害賠償?shù)拇嬖诰哂衅惹械囊饬x。

2.采取國(guó)內(nèi)法救濟(jì)與國(guó)際投資仲裁相并行的局面

ICSID在國(guó)際投資仲裁中具有壓倒性的裁決優(yōu)勢(shì)，幾乎是發(fā)生矛盾投資方尋求解決的唯一途徑。然而，世界銀行2013年做的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：已有的投資仲裁案件，來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的仲裁員與來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的仲裁員人數(shù)之比約為1∶5.5[7]，可以說(shuō)我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家在ICSID裁決中并不占優(yōu)勢(shì)。并且涉及投資仲裁中投資方的精神損害賠償多由于東道國(guó)為保護(hù)其國(guó)內(nèi)民眾的人權(quán)以及由于不可抗力而保護(hù)國(guó)家利益造成的，那么對(duì)于此，ICSID是否有統(tǒng)治性的裁決權(quán)？ICSID曾在Biloune裁決中認(rèn)為：“仲裁庭的管轄權(quán)限于與外國(guó)投資相關(guān)的爭(zhēng)議，仲裁庭無(wú)權(quán)將有關(guān)違反人權(quán)的主張作為獨(dú)立的案由進(jìn)行處理?！?Biloune,Marine Drive Complex Ltd v.Ghana Investments Centre and the Government of Ghana,Award on Jurisdiction and Liability,95 ILR 184,184(Oct.27,1989).這屬于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法范疇，如果定要提交仲裁庭那么也應(yīng)適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行裁決。通說(shuō)認(rèn)為，投資仲裁中適用的法律包括：(1)爭(zhēng)議雙方一致同意的法律規(guī)則；(2)國(guó)際法原則；(3)東道國(guó)的法律。[8]因此，我國(guó)對(duì)于與投資者產(chǎn)生沖突的法律適用上應(yīng)當(dāng)要求仲裁庭適用國(guó)際投資條約規(guī)定、東道國(guó)國(guó)內(nèi)法以及締約雙方接受的國(guó)際法原則。一定情形下，需要投資者先用盡東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，再提交ICSID。同時(shí)在ICSID裁決中，應(yīng)當(dāng)多派出我國(guó)的仲裁員參與其中，以較好地維護(hù)我國(guó)的利益，使得我國(guó)免遭因惡意訴訟、特定情形引發(fā)的對(duì)于投資方精神損害賠償?shù)念~外負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際投資仲裁中法人精神損害賠償制度的存在十分有必要，當(dāng)然基于國(guó)際投資的特殊性，對(duì)法人的精神損害賠償必須進(jìn)行限制，不可隨意提起，仲裁庭也不可濫用其自由裁量權(quán)。結(jié)合我國(guó)的法律以及國(guó)際商事實(shí)踐，法人的精神損害賠償應(yīng)該得到立法的保護(hù)并且在國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐中完善。我國(guó)也應(yīng)該完善法人精神損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，并在ICSID實(shí)踐中不斷探索，尋求有利于保護(hù)自身的制度及方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]周利民.論法人的精神損害[J].政法論壇,2002(6):56-62.

[2]馬俊駒，張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J].法學(xué)研究,2004(6):51-52.

[3]馬駿駒.法人制度的基本理論和立法問(wèn)題之探討(下)[J].法學(xué)評(píng)論,2004(6):24-37.

[4]WERNER Jacques,ALI Arif Hyder.A Liber Amicorum:Thomas Walde[M].London:CMP Publishing Ltd,2010:255.

[5]楊旖，羅莉婭.論法人精神損害賠償制度[J].人口·社會(huì)·法治研究,2012:306-309.

[6]MATTHEW T．Parish,NELSON Annalise K,and ROSENBERG Charles B.Awarding Moral Damages to Respondent States in Investment Arbitration [J].Berkeley Journal of International Law,Vol.29,2011:228.

[7]ICSID.The ICISD Caseload-Statistics [EB/OL],[2015-10-01].http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&CaseLoadStatistics=True&language=English12.

[8]謝寶朝，張淑梅.國(guó)際投資法中的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究——以國(guó)際投資仲裁實(shí)踐為視角[J].國(guó)際商務(wù)研究,2013(189):63-74.

(責(zé)任編輯：董興佩)

收稿日期：2016-04-27

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題“推進(jìn)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)研究”(14JZD002)

作者簡(jiǎn)介：崔淑潔(1990—)，女，山東日照人，西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生.

中圖分類號(hào)：D996.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7699(2016)04-0029-08

Research of Legal Person's Moral Damages in Investment Treaty Arbitration

CUI Shujie,QI Peng,ZONG Yue

(SchoolofLaw,Xi′anJiaotongUniversity,Shannxi710049,China)

Abstract:As a domestic compensation way,legal person's moral damages compensation is rare in international law.But with the development of international investment law,the compensation for legal person's moral damage appears in international investment arbitration,and a growing number of arbitration cases were frequently associated with moral damage compensation.The paper tries to prove the necessity of it from the theory and practice in international investment arbitration,analyzes the elements in a comparative perspective,and explores the importance of legal person's moral damage compensation.Then we can give some practical suggestions and improve our legal system.

Key words:International investment arbitration;legal person;moral damages compensation