與職務(wù)作品有關(guān)著作權(quán)問題之辨
——兼評《著作權(quán)法》第16條

曾鈺誠

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西　南寧 530006）

與職務(wù)作品有關(guān)著作權(quán)問題之辨
——兼評《著作權(quán)法》第16條

曾鈺誠

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西南寧 530006）

《著作權(quán)法》第16條有關(guān)職務(wù)作品的規(guī)定對“工作任務(wù)”“交付”和“獎(jiǎng)勵(lì)”的含義以及對職工與單位的關(guān)系問題法律界定模糊，學(xué)界對此爭議很大?！肮ぷ魅蝿?wù)”不能僅限于職工的職責(zé)范圍，還應(yīng)包括單位分配的本職工作之外的任務(wù)；對“獎(jiǎng)勵(lì)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“擴(kuò)充解釋”，賦予作者以“獲取報(bào)酬權(quán)”；職務(wù)作品創(chuàng)作者和單位之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)不限于“勞動(dòng)關(guān)系”，對雇傭活動(dòng)中創(chuàng)作的作品，只要屬于合同約定或雇主授權(quán)范圍，均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)作品。

職務(wù)作品；著作權(quán)；問題；法律界定

在適用《著作權(quán)法》第16條與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第11、12條處理職務(wù)作品有關(guān)著作權(quán)的問題時(shí)，由于相關(guān)概念法律界定模糊，造成司法實(shí)踐法律適用混亂，學(xué)界對該條文相關(guān)概念也有不同的理解與認(rèn)識(shí)。所以有必要辨別理論界和實(shí)務(wù)界對條文中一些關(guān)鍵詞的不同理解，厘清分析問題的思路。

1　對“工作任務(wù)”的理解之辨

《著作權(quán)法》第16條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品?！薄秾?shí)施條例》第11條已經(jīng)對“工作任務(wù)”進(jìn)行界定，即公民應(yīng)該履行的職責(zé)。但具體是哪些職責(zé)卻無明確解釋，造成法律適用偏差。

《專利實(shí)施細(xì)則》第12條對職務(wù)發(fā)明中的“執(zhí)行本單位的任務(wù)”進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，即“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造……”《專利實(shí)施細(xì)則》將“工作任務(wù)”界定為在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造或履行本單位交付的本職工作之外所作出的發(fā)明創(chuàng)造。這與《實(shí)施條例》對于“工作任務(wù)”的界定有著顯著區(qū)別。對于《實(shí)施條例》規(guī)定的公民應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)按照文義解釋進(jìn)行理解，是指職工在其業(yè)務(wù)活動(dòng)或本職工作范圍內(nèi)所必須完成的任務(wù)。理論界對此存在不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為“工作任務(wù)”應(yīng)指 “職務(wù)作者在單位崗位職責(zé)范圍內(nèi)的任務(wù)及單位特別指派的任務(wù)”［1］，有的學(xué)者認(rèn)為“工作任務(wù)”就是指單位的業(yè)務(wù)范圍。

將“工作任務(wù)”解釋為限于職工在其業(yè)務(wù)活動(dòng)或本職工作范圍內(nèi)所完成的任務(wù)都將導(dǎo)致法律適用范圍過窄，與實(shí)際情況并不相符。著作權(quán)與專利權(quán)同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下兩個(gè)相互聯(lián)系的組成部分，創(chuàng)作和發(fā)明本質(zhì)上是知識(shí)財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)過程，都具有非物質(zhì)性特征。正如美國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者米勒和戴維斯所說：“也許有人要問，為什么一本書要包括（專利、商標(biāo)、版權(quán)）三個(gè)性質(zhì)不同的科目。他們的共同之處是他們都具有一種無形的特點(diǎn)，而且出自一種非常抽象的財(cái)產(chǎn)概念?！保?］因?yàn)檫@種共性的存在，吳漢東教授將它們稱之為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)［3］。齊愛民教授也持相同觀點(diǎn)：“從外延上看，知識(shí)財(cái)產(chǎn)包括了專利、作品、商標(biāo)、商業(yè)秘密和一般知識(shí)財(cái)產(chǎn)等一切知識(shí)財(cái)產(chǎn)。”［4］他認(rèn)為無論是著作權(quán)還是專利權(quán)，都同屬于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的一部分，都是智力創(chuàng)造性成果。

既然著作權(quán)和專利權(quán)的客體同為智力創(chuàng)造成果，客體具有一致性，那么《實(shí)施條例》與《專利實(shí)施細(xì)則》對構(gòu)成職務(wù)性創(chuàng)作所需具備的條件，即“工作任務(wù)”進(jìn)行區(qū)別實(shí)無必要。問題在于員工應(yīng)履行的職責(zé)是否包含完成單位交付的本職工作之外的任務(wù)，答案是肯定的。其實(shí)早在2009年人民法院就將單位交付的職工本職工作之外的任務(wù)納入職務(wù)作品“工作任務(wù)”的范圍。例如在“姚某與北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”的民事判決書中，北京市高級人民法院認(rèn)為“若作品為法人或其他組織工作的一部分，職工僅僅受安排完成任務(wù)，并且法人或其他組織也支付了其報(bào)酬，可以認(rèn)定職工的創(chuàng)作是完成工作任務(wù)?！保?］這里的“職工僅僅受安排完成任務(wù)”是指接受的任務(wù)是單位額外的工作安排?！奥殑?wù)”一詞單從語言學(xué)角度理解就是指“職責(zé)內(nèi)的任務(wù)”。然而從《著作權(quán)法》立法用意的角度分析，我們應(yīng)當(dāng)對“職務(wù)”一詞的含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋，不限于職責(zé)范圍內(nèi)的任務(wù)。雖然《實(shí)施條例》沒有對“公民應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”進(jìn)行界定，但是參照《專利實(shí)施細(xì)則》對于“工作任務(wù)”的界定能夠做到公平合理。單位交付的職工本職工作之外的任務(wù)其實(shí)質(zhì)仍然是單位任務(wù)，職工完成其職責(zé)范圍內(nèi)單位分配的任務(wù)也稱為單位任務(wù)，這兩者在實(shí)質(zhì)上并無二致。

2　對“獎(jiǎng)勵(lì)”與“報(bào)酬”的理解之辨

《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定了“在單位法人享有著作權(quán)的前提下，可以給予作者一定的獎(jiǎng)勵(lì)”。但是對于“獎(jiǎng)勵(lì)”的含義以及具體內(nèi)容沒有規(guī)定。相比之下，《專利法》與《專利法實(shí)施細(xì)則》卻有明確的規(guī)定。《專利法》第16條專門就“職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)”［5］進(jìn)行了規(guī)定，賦予發(fā)明人合理報(bào)酬請求權(quán)。而《專利法實(shí)施細(xì)則》第6章規(guī)定的就是對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的“獎(jiǎng)勵(lì)”和“報(bào)酬”。第6章中具體規(guī)定對職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人或設(shè)計(jì)者的獎(jiǎng)勵(lì)方式與詳細(xì)數(shù)額，是對《專利法》第16條所作的細(xì)化規(guī)定。同樣是職務(wù)性智力成果，為何對職務(wù)作品的創(chuàng)作者僅給予“獎(jiǎng)勵(lì)”卻對職務(wù)發(fā)明的發(fā)明者或設(shè)計(jì)者給予 “獎(jiǎng)勵(lì)”和“報(bào)酬”？“獎(jiǎng)勵(lì)”和“報(bào)酬”在語詞含義上存在明顯區(qū)別。雖然在《實(shí)施條例》中有關(guān)于職務(wù)作品獲取“報(bào)酬”的規(guī)定，但那并非用人單位作為著作權(quán)人給予創(chuàng)作者以獎(jiǎng)勵(lì)，而是涉及創(chuàng)作者作為職務(wù)作品著作權(quán)人與其單位劃分作品許可利益的情形，不屬于我們所討論的范圍。因此，《著作權(quán)法》中所說的“獎(jiǎng)勵(lì)”與《專利法》中的“獎(jiǎng)勵(lì)”和“報(bào)酬”之間的關(guān)系問題值得探討。

根據(jù)《專利法》的規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對發(fā)明者或設(shè)計(jì)者給予“獎(jiǎng)勵(lì)”。這里所說的“獎(jiǎng)勵(lì)”專指獲得專利權(quán)的單位對于職務(wù)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人予以物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，“獎(jiǎng)勵(lì)”僅僅基于創(chuàng)作人完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和單位獲得專利權(quán)的客觀事實(shí)?！秾＠ā吠瑫r(shí)規(guī)定，根據(jù)發(fā)明推廣范圍和經(jīng)濟(jì)效益，給予發(fā)明人合理“報(bào)酬”。這里所說的“報(bào)酬”要區(qū)別于“獎(jiǎng)勵(lì)”，主要指單位取得專利權(quán)后，對職務(wù)發(fā)明的使用推廣所取得的經(jīng)濟(jì)效益給企業(yè)帶來可觀的收入和廣泛的影響，這時(shí)本著公平合理原則和激勵(lì)創(chuàng)造的目的，給予創(chuàng)作者合理的“報(bào)酬”。從《專利法》的規(guī)定來看，法律確認(rèn)了職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人以“獲取報(bào)酬權(quán)”。所以《專利法》中對職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人或設(shè)計(jì)者給予“獎(jiǎng)勵(lì)”和給予“報(bào)酬”是前后兩個(gè)不同的階段，兩者所指的對象截然不同。而《著作權(quán)法》卻沒有對職務(wù)作品進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，只是籠統(tǒng)規(guī)定：“在單位享有著作權(quán)的前提下，可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)?！辈]有明確“獎(jiǎng)勵(lì)”的實(shí)際含義，也沒有規(guī)定作者享有“獲取報(bào)酬權(quán)”。由于《專利法》中同樣使用了“獎(jiǎng)勵(lì)”一詞，這就會(huì)使大多數(shù)人產(chǎn)生誤解，誤以為“獎(jiǎng)勵(lì)”在《著作權(quán)法》與《專利法》中的含義相同。因此，有必要在法律無明確規(guī)定的情況下，對“獎(jiǎng)勵(lì)”進(jìn)行學(xué)理上的界定?？梢詮膬蓚€(gè)角度分析該問題。

2.1從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的統(tǒng)一性、系統(tǒng)性角度分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系是一個(gè)由著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等各類法律條文構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)整體，彼此之間相互聯(lián)系，相互依存，不可分割。職務(wù)作品與職務(wù)發(fā)明在本質(zhì)上是基于單位任務(wù)或主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的智力成果，而《著作權(quán)法》和《專利法》對于創(chuàng)作者和發(fā)明人在“獎(jiǎng)勵(lì)”一詞的含義上有很大區(qū)別，這不僅容易使“獎(jiǎng)勵(lì)”與“報(bào)酬”兩個(gè)詞相混淆，導(dǎo)致司法實(shí)踐法律適用的混亂，而且也破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系的統(tǒng)一性。在《專利法》中規(guī)定了職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人享有“獲取報(bào)酬權(quán)”，但是在《著作權(quán)法》中卻沒有提及，導(dǎo)致法律規(guī)定不統(tǒng)一。所以有必要對《著作權(quán)法》中“獎(jiǎng)勵(lì)”的含義做“擴(kuò)充解釋”，使其符合立法意圖，即《著作權(quán)法》中所稱的“獎(jiǎng)勵(lì)”不僅指代在完成職務(wù)作品，單位獲得著作權(quán)以后所給予創(chuàng)作者的物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，還應(yīng)當(dāng)包括單位在使用作品過程中因獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益而給予創(chuàng)作者的“報(bào)酬”。

2.2從維護(hù)創(chuàng)作者合法權(quán)益與激勵(lì)創(chuàng)作角度分析

對于職務(wù)作品的創(chuàng)作者來說，其相較于單位是弱勢的一方，單位對職務(wù)作品的創(chuàng)作者有絕對的“控制權(quán)”，創(chuàng)作者的任何職務(wù)行為都要受到單位的監(jiān)管。所以在職務(wù)作品的制度設(shè)計(jì)上需著重保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)利，從而平衡雙方利益。而對《著作權(quán)法》中的“獎(jiǎng)勵(lì)”一詞的含義作“擴(kuò)充解釋”，賦予職務(wù)作品創(chuàng)作者以“獲取報(bào)酬權(quán)”，不僅能夠給創(chuàng)作帶來更多的經(jīng)濟(jì)收益，從而激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，客觀上也促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

3　對“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”的理解之辨

關(guān)于職務(wù)作品的構(gòu)成，最為關(guān)鍵的是厘清作品創(chuàng)作者與其所在單位之間的關(guān)系問題。在判定職工與單位之間具備何種關(guān)系才能構(gòu)成職務(wù)作品時(shí)，理論界存在不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為：“職工是其單位的一個(gè)成員，他與單位的關(guān)系是通過勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法來調(diào)整制約的?！保?］即具有勞動(dòng)法意義上的、能夠與單位形成“勞動(dòng)法律關(guān)系”的職工才能成為職務(wù)作品的主體。有學(xué)者認(rèn)為：“職務(wù)作品是國家公職人員或企業(yè)、事業(yè)單位工作人員或雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品?！保?］還有學(xué)者認(rèn)為：“作者與所在單位需具有勞動(dòng)關(guān)系，即一般需存在合法有效的勞動(dòng)合同，包括在編、聘任、借調(diào)與兼職人員。在無勞動(dòng)合同的情況下，具有相對穩(wěn)定的雇傭關(guān)系也可以認(rèn)為具有勞動(dòng)法律關(guān)系?！保?］

厘清職務(wù)作品中作者與單位的關(guān)系問題，首先必須明確“雇傭關(guān)系”“勞動(dòng)關(guān)系”的概念。我國法律對于“雇傭關(guān)系”的定義并無直接規(guī)定，只有最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款中規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)?！钡@僅是對 “雇傭活動(dòng)”的概念進(jìn)行初步界定，并沒有涉及其上位概念“雇傭關(guān)系”。理論界對“雇傭關(guān)系”的定義也存在不同理解，有學(xué)者認(rèn)為：“雇傭關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示和監(jiān)督下，以其勞動(dòng)行為為雇傭人提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為：“雇傭作品是指受雇人與雇傭人約定，由受雇傭人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系?！保?0］根據(jù)最高人民法院司法解釋對于“雇傭活動(dòng)”的界定以及理論界對“雇傭關(guān)系”的研究，我們可以對“雇傭關(guān)系”的定義進(jìn)行綜合界定，“雇傭關(guān)系”是指受雇人與雇傭人約定，受雇人可以利用雇傭人提供的便利條件從事雇傭人所允許、授權(quán)或者指示范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，并由雇傭人支付報(bào)酬所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而無論是實(shí)務(wù)界還是理論界對于“勞動(dòng)關(guān)系”的概念還是比較統(tǒng)一，即“勞動(dòng)關(guān)系又稱為勞動(dòng)法律關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范（主要指《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》），在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)的過程中所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”［11］。

學(xué)界對“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”之間的關(guān)系問題有不同的理解，大致分為兩類：一是將“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”視為相互并列的兩種社會(huì)關(guān)系，即并列說；二是認(rèn)為“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”并非并列關(guān)系，而是包容與被包容的關(guān)系，即“雇傭關(guān)系”為一般關(guān)系，而“勞動(dòng)關(guān)系”為特殊雇傭關(guān)系，故勞動(dòng)關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系［12］。民法學(xué)者大多支持“包容說”［13］。支持“并列說”的認(rèn)為“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”的外延存在很大的區(qū)別，前者體現(xiàn)用工關(guān)系，具有隸屬性，受到民法調(diào)整。后者則體現(xiàn)平等主體之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，地位具有形式上的平等性，受到勞動(dòng)法調(diào)整。民法屬于私法范疇，而勞動(dòng)法則具有公法屬性。但“并列說”沒有看到問題本質(zhì)，“雇傭關(guān)系”與“勞動(dòng)關(guān)系”本質(zhì)是一方通過自身的勞動(dòng)換取對方的報(bào)酬所形成的合同法律關(guān)系，只是國家根據(jù)需要將部分雇傭關(guān)系單列出來，通過專門的法律（勞動(dòng)法）進(jìn)行調(diào)整，即國家意志+部分雇傭關(guān)系=勞動(dòng)關(guān)系。但其本質(zhì)屬性仍然是雇傭關(guān)系，屬于特殊雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系所具有的特性勞動(dòng)關(guān)系同樣具有。

既然“雇傭關(guān)系”包容“勞動(dòng)關(guān)系”，那么兩者相交不重合的那一部分純粹雇傭關(guān)系即為職務(wù)作品著作權(quán)主體。例如家庭雇傭的保姆、招收的臨時(shí)工等都屬于雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。他們與雇主之間具有隸屬關(guān)系，雇工的行為體現(xiàn)雇主的意志。他們與受勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整的勞動(dòng)者本質(zhì)上并無區(qū)別，只是少了一份勞動(dòng)合同。所以對雇工在雇傭活動(dòng)中的創(chuàng)作作品，只要屬于合同約定或雇主授權(quán)范圍，均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)作品。

［1］陸飛.職務(wù)作品及其著作權(quán)探析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1996 （2）：22-24.

［2］［美］阿瑟·R.米勒，邁克爾·H.戴維斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法摘要［M］.周林，等.譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：4.

［3］吳漢東.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：43-45.

［4］齊愛民.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：114-115.

［5］實(shí)用版法規(guī)專輯：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：中國法制出版社，2014：16，85.

［6］朱佩軍.職務(wù)作品的認(rèn)定與歸屬［J］.河北法學(xué)，1989 （5）：15.

［7］李永明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M］.杭州：杭州大學(xué)出版社，1996：125-127.

［8］楊述興.職務(wù)作品和法人作品［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005 （5）：21.

［9］邵芬，趙元松.勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系研究［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）：50.

［10］劉晨.論勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系［J］.法制與社會(huì)，2007 （1）：727.

［11］曾禮慶.勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的差異性分析及認(rèn)定［J］.法制與社會(huì)，2007（7）：52.

［12］許建宇.雇傭關(guān)系的定位及其法律調(diào)整模式［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）：40-41.

［13］史尚寬.債法各論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：294.

責(zé)任編輯周斯韻

Debate on the Copyright Issues Related to the Post Works——Comment on the sixteenth Article of the Copyright Law

CENG Yucheng
（Law School，Guangxi University for Nationalities，Nanning Guangxi 530006，China）

In the sixteenth article of the Copyright Law，the legal defined meaning of“task”“delivery”“reward”and the relationship between workers and units is fuzzy.The academic circles have a lot of controversy.“Task”is not only limited to the staff duty，but also include the job beyond the unit assigned；“Reward”should be“expanded the interpretation”，and the creators should“get paid right”；they and units should not just be the“l(fā)abor relations”.The creation within the employment，as long as it is stipulated in the contract or the employer mandate，should be identified as the occupational work.

post works；copyright；problems；legal definition

D923

A

1674-5787（2016）03-0053-04

10.13887/j.cnki.jccee.2016（3）.14

2016-03-03

曾鈺誠（1991—），男，湖南長沙人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。