民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體問題研究

徐坤宇

?

民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體問題研究

徐坤宇

［摘 要］提出民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體爭(zhēng)議，從介紹目前國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的各種觀點(diǎn)入手，在分析和評(píng)價(jià)各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，提出三元主體說，試圖解決民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體之爭(zhēng)。

［關(guān)鍵詞］民間文學(xué)藝術(shù)；權(quán)利主體；三元主體說

［作 者］ 徐坤宇，華南理工大學(xué)法學(xué)院法律（法學(xué)）碩士研究生。

一、問題提出及學(xué)界爭(zhēng)議

（一）問題提出

目前學(xué)界對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體一直存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)論不休的原因除民間文學(xué)藝術(shù)復(fù)雜的現(xiàn)狀外，對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體概念的不明確也是爭(zhēng)論產(chǎn)生的重要因素。

界定民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體首先要清楚何為權(quán)利主體。權(quán)利主體即擁有權(quán)利的主體，它在權(quán)利關(guān)系中處于積極的、主動(dòng)的、自主自為的地位，是積極進(jìn)取的一方，是權(quán)利關(guān)系中的主角［1］。與之相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)主體。義務(wù)主體需要履行相關(guān)義務(wù)，但義務(wù)的履行是被動(dòng)。權(quán)利主體應(yīng)進(jìn)一步界定為有權(quán)行使其擁有的權(quán)利的主體。此處是一種主動(dòng)的行使，非被動(dòng)行使。結(jié)合2014年國家版權(quán)局起草《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（征求意見稿）》，筆者對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體給出以下定義：享有民間文學(xué)藝術(shù)所有精神及經(jīng)濟(jì)權(quán)利并能夠積極行使相關(guān)權(quán)利的主體，這些權(quán)利包括但不限于表明身份、制止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)歪曲及篡改、復(fù)制、發(fā)行、表演、改編或者向公眾傳播等方式使用民間文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利。

（二）學(xué)界關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體觀點(diǎn)

目前國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體主要有五種觀點(diǎn)。

（1）個(gè)人主義作者說，代表學(xué)者為崔國斌、Megan M.Carpenter等。個(gè)人主義作者說認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)是傳承民間文學(xué)藝術(shù)的傳承人，理由是：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體制度長期浸淫于歐美的浪漫主義文化觀與藝術(shù)觀［2］，版權(quán)法意義上的浪漫主義文化觀就表現(xiàn)為個(gè)人主義作者說，因而著作權(quán)的權(quán)利主體只能是作者這一“創(chuàng)新精神的化身”［3］；另一方面，傳承人對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)得以延續(xù)而做出的貢獻(xiàn)必須得到認(rèn)可，而這種認(rèn)可即將其作為民間文學(xué)藝術(shù)的主體。

（2）集體作者說，代表學(xué)者為嚴(yán)永和、管育鷹、達(dá)里爾·A.波塞等。集體作者說認(rèn)為鑒于民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作、傳承等活動(dòng)具有集體性特征，其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)被界定為相關(guān)社區(qū)或族群，理由在于：一方面，國際軟法如《原住民文化遺產(chǎn)保護(hù)原則與指南》《原住民文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣言》已經(jīng)將原住民認(rèn)定為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體；另一方面，社區(qū)或族群創(chuàng)造并保有了民間文學(xué)藝術(shù)［4］，因而理所當(dāng)然成為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。

（3）二元主體說，代表學(xué)者為張耕。二元主體說認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)來源群體和以自然人為主的傳承人應(yīng)當(dāng)享有民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)。［5］理由是民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作和傳承規(guī)律決定民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體具有二元性。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《保護(hù)傳統(tǒng)文化/民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)草案：政策目標(biāo)與核心原則》，民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)涵特征之一是“個(gè)人和集體的智慧創(chuàng)造物”，個(gè)人在傳統(tǒng)文化表達(dá)的發(fā)展和再創(chuàng)作中起著中心作用。

（4）國家主體說，代表學(xué)者為吳漢東。國家主體說認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)是民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體及所有者。理由是國家對(duì)內(nèi)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品不受到歪曲、篡改及丑化，并負(fù)責(zé)向商業(yè)性利用民間文學(xué)藝術(shù)的人或組織收費(fèi)；對(duì)外可以權(quán)利主體身份參與民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)貿(mào)易，并在國際范圍內(nèi)保障民間文學(xué)藝術(shù)作品不受侵犯。［6］國家作為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體更有利于民間文學(xué)藝術(shù)的傳承。

（5）多層次主體說，代表學(xué)者為楊建斌、楊勇勝、叢立先。多層次主體說認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體是多層次的，其所有者、占有者、權(quán)利行使者、管理者、傳承人均為權(quán)利主體。其理由是依據(jù)創(chuàng)造性的勞動(dòng)應(yīng)獲得相應(yīng)的版權(quán)權(quán)利和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，不同主體參與了民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作，［7］既有群體的智慧，也有個(gè)人的努力，國家也資助了民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。故民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體應(yīng)是多層次的。

（三）評(píng)價(jià)分析

權(quán)利主體問題是民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)法律的核心問題，權(quán)利主體的決定民間文學(xué)藝術(shù)采取的保護(hù)模式、權(quán)利內(nèi)容及其行使與實(shí)現(xiàn)等問題。［8］上述觀點(diǎn)有其合理性，也有不足。

個(gè)人主義作者說建立在對(duì)集體作者觀的反駁之上，持有此觀點(diǎn)的學(xué)者受到歐美國家浪漫主義文化觀的影響。就目前國內(nèi)外立法看，尚無國家或國際條約規(guī)定個(gè)人享有民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)。然不可否認(rèn)眾多民間文學(xué)藝術(shù)得以保存下來，靠的是少數(shù)傳承人代代相傳，如一度瀕臨滅絕的新昌布袋木偶戲。但民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作、發(fā)展并非完全依靠個(gè)人，很多地方戲曲、舞蹈的演出需要為數(shù)眾多的地方群眾共同參與、共同創(chuàng)作。個(gè)人主義作者說僅適用于部分民間文學(xué)藝術(shù)，不具有普適性。集體作者觀也存在該問題。

二元主體說建立在對(duì)個(gè)人主義作者說和集體作者觀的吸收借鑒上形成。表面上看，二元主體說既承認(rèn)了群體可成為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體，也承認(rèn)了個(gè)人可成為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體，似乎妥善地解決了民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體問題。但二元主體說忽略了某些民間文學(xué)藝術(shù)的存在與發(fā)展無法明確歸屬于任何個(gè)人或群體的問題。這些民間文學(xué)藝術(shù)不是個(gè)人代代相傳留下的文化遺產(chǎn)，超出了一個(gè)或多個(gè)群體創(chuàng)作范圍，而是一個(gè)甚至是多個(gè)國家文化的集中表現(xiàn)。此情形下民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體無法局限于某個(gè)群體或個(gè)人，而是一個(gè)或多個(gè)國家。

國家主體說的提出打破前述觀點(diǎn)的藩籬。國際上包括《突尼斯示范法》《班吉協(xié)定》在內(nèi)的一系列國家立法、地區(qū)協(xié)定都明確規(guī)定國家成為民間文學(xué)藝術(shù)的主體。這種立法實(shí)踐直接導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)者提出國家主體說。但國家主體說存在明顯的缺陷，其混淆了民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體與權(quán)利行使主體或管理主體。國家對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的搶救與保存是基于管理者身份開展的，不代表該民間文學(xué)藝術(shù)沒有權(quán)利主體。國家僅僅是起到輔助權(quán)利主體繼續(xù)傳承民間文學(xué)藝術(shù)的作用。

多層次主體說綜合上述觀點(diǎn)，將民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體進(jìn)行擴(kuò)張，將所有者、占有者、權(quán)利行使者、管理者納入。筆者認(rèn)為多層次主體說相對(duì)于前面幾種觀點(diǎn)最為符合目前的民間文學(xué)藝術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀。但多層次主體說也存在問題。首先傳承人在繼承老輩民間文學(xué)藝術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)造，理應(yīng)享有演繹后作品的權(quán)利，將傳承人確定為部分代代相傳的民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體無可厚非。但將所有者、占有者、權(quán)利行使者、管理者納入權(quán)利主體范圍顯然不妥。筆者承認(rèn)所有者、占有者、權(quán)利行使者、管理者對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的傳承貢獻(xiàn)很大，可對(duì)所有者、占有者、權(quán)利行使者、管理者的行為給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但其并未參與民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作，無法成為權(quán)利主體。其次多層次主體說提出國家在特殊情況下成為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體，卻沒有完全列出國家成為權(quán)利主體的特殊情況。同時(shí)對(duì)于群體及個(gè)人成為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的情況也未做出清晰表述。

目前學(xué)界關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的觀點(diǎn)都存在嚴(yán)重不足。筆者在分析評(píng)價(jià)上述學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出一種新的觀點(diǎn)以期能夠妥善解決民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體之爭(zhēng)。

二、三元主體說的引入

根據(jù)前文分析，各種觀點(diǎn)爭(zhēng)議激烈，無法形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者在評(píng)價(jià)分析各方觀點(diǎn)基礎(chǔ)上提出三元主體說。三元主體說以多層次主體說為基礎(chǔ)，對(duì)其中細(xì)節(jié)進(jìn)行了優(yōu)化，明確提出民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)包括國家、族群/社區(qū)、個(gè)人（包括自然人及法人）。

國家成為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的情形。第一種情形是民間文學(xué)藝術(shù)不屬于任何一個(gè)或多個(gè)群體，國家可成為權(quán)利主體。如京劇是在徽戲基礎(chǔ)上吸收漢調(diào)、秦腔等多地戲曲特點(diǎn)，是全國性質(zhì)的戲曲，京劇的權(quán)利主體應(yīng)是國家。第二種情形是民間文學(xué)藝術(shù)無人傳承，也無法確定屬于哪個(gè)群體，國家經(jīng)搶救得以延續(xù)，類似于著作權(quán)法意義上的孤兒作品，國家應(yīng)成為權(quán)利主體。第三種情形是有關(guān)群體無力傳承民間文學(xué)藝術(shù)，難以行使相關(guān)權(quán)利，授權(quán)給國家，國家可成為權(quán)利主體。

族群/社區(qū)成為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的情形。一般情況大部分民間文學(xué)藝術(shù)應(yīng)歸屬于某個(gè)或多個(gè)特定的族群/社區(qū)。這些民間文學(xué)藝術(shù)大都需要群體的參與，缺乏群體的參與就不能創(chuàng)作、不能傳播，包括但不限于地方戲曲、民歌、雜技、舞蹈等群體性的文藝，如廣西壯戲。

個(gè)人成為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的情形。極少數(shù)民間文學(xué)藝術(shù)是代代相傳的，這些民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作、傳承限于一個(gè)家庭，對(duì)外只表演卻不傳授。由于這類民間文學(xué)藝術(shù)傳承依靠代代相傳，與傳承人所在群體、國家沒有必然的聯(lián)系，不宜將其歸屬于群體或國家所有。

族群/社區(qū)及個(gè)人同時(shí)成為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的情形。絕大多數(shù)情形下族群/社區(qū)及個(gè)人可同時(shí)成為民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體。絕大多數(shù)民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作是某個(gè)或多個(gè)群體共同完成，但該民間文學(xué)藝術(shù)的傳承可能是依靠某些個(gè)人的不斷努力。傳承人在傳承民間文學(xué)藝術(shù)的同時(shí)創(chuàng)作出新作品，理應(yīng)享有新作品的著作權(quán)。傳承人享有新作品的著作權(quán)不影響某個(gè)或多個(gè)群體成為該民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。

三、結(jié)語

民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體之爭(zhēng)已經(jīng)有數(shù)十年之久，爭(zhēng)論產(chǎn)生多種觀點(diǎn)，但沒有任何一種觀點(diǎn)可囊括目前民間文學(xué)藝術(shù)發(fā)展中出現(xiàn)的所有情形。筆者結(jié)合中國民間文學(xué)藝術(shù)實(shí)情，在借鑒吸取多層次主體說的基礎(chǔ)上提出了三元主體說，希望借此文拋磚引玉，為日后學(xué)者繼續(xù)研究民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體問題提供借鑒。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李惠斌．論權(quán)利主體［J］．北京市總工會(huì)職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（2）．

［2］Carpenter M M．Intellectual Property Law and Indigenous Peoples：Adapting Copyright Law to the Needs of a Global Community［J］．Social Science Electronic Publishing， 2010 （January）．

［3］崔國斌．否棄集體作者觀——民間文藝版權(quán)難題的終結(jié)［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）：67-78．

［4］管育鷹．知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野中的民間文藝保護(hù)［M］．北京：法律出版社，2006．

［5］張耕．論民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)主體制度之構(gòu)建［J］．中國法學(xué)，2008（3）：55-64．

［6］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京：法律出版社，2009．

［7］楊勇勝．論民間文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利主體［J］．浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（1）：154-159．

［8］鄧社民：民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)基本問題研究［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005．

［3］李雪峰．“平臺(tái)+內(nèi)容+終端+應(yīng)用”樂視網(wǎng)業(yè)績逆市上漲［J］．股市動(dòng)態(tài)分析，2012（3）：66-67．

［4］周順之．云視頻平臺(tái)成就未來獨(dú)家專訪樂視網(wǎng)COO劉弘［J］．聲屏世界廣告人，2012（10）：162-164．

［5］本刊編輯部．樂視網(wǎng)打造平臺(tái)級(jí)視頻產(chǎn)業(yè)［J］．聲屏世界廣告人，2012（5）：159-160．