我國公立高校教育行政訴訟受案范圍研究

范　奇

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

?

我國公立高校教育行政訴訟受案范圍研究

范奇

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：經(jīng)過10多年的司法實(shí)踐，公立高校教育行政訴訟受案行為主要有：高校頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證行為，改變學(xué)生身份的處分行為，高校招生行為。但由于立法的不作為，使得這些受案行為缺乏法理支撐。而在以學(xué)生為中心的訴權(quán)理論、以高校為中心的公法人理論和以高校與學(xué)生關(guān)系為中心的重要關(guān)系理論中，第三個(gè)理論是最符合現(xiàn)階段司法實(shí)踐的，今后則會(huì)逐步向保護(hù)學(xué)生基本權(quán)利的受案范圍發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公立高校；教育行政訴訟；受案范圍；基本權(quán)利

一、引言

目前，教育部正大力推動(dòng)公立高校(下文無特別說明均以高校代之)大學(xué)章程的建構(gòu)，這確實(shí)有利于高校朝著現(xiàn)代大學(xué)法治之路發(fā)展。而推進(jìn)高校法治建設(shè)的另一個(gè)重要組成部分就是高校教育行政訴訟，其對(duì)加強(qiáng)高校依法治校、治教及保護(hù)學(xué)生受教育權(quán)益方面都起著重要的作用。我國2014年修訂的《行政訴訟法》第49條第4款明確規(guī)定，提起行政訴訟的條件之一 ，即“屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。因此，高校教育行政訴訟研究又需以受案范圍為起點(diǎn)。然而令人遺憾的是，無論是1989年的《行政訴訟法》第11條還是2014年修訂的《行政訴訟法》第12條關(guān)于受案范圍的規(guī)定，都未曾明確將受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)益納入其中，這就使得教育行政訴訟受案范圍在《行政訴訟法》條文上進(jìn)行規(guī)范研究行不通。1999年4月29日通過的《行政復(fù)議法》第6條第9款明確規(guī)定：“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的。”1999年11月最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！鼻罢呙鞔_受教育權(quán)屬于行政復(fù)議范疇，后者僅作概括性的規(guī)定，可推定教育行政管理行為應(yīng)納入行政訴訟范圍。這些規(guī)定間接推動(dòng)了司法實(shí)踐中高校教育行政訴訟的興起，以“田永訴北京科技大學(xué)案”為開端，我國高校教育行政訴訟案件越來越多。這些司法實(shí)踐案例已經(jīng)成為研究我國高校教育行政訴訟受案范圍的主要對(duì)象。本文正是立足于這些司法實(shí)踐案例，對(duì)高校教育行政訴訟受案范圍進(jìn)行探析。

二、高校教育行政訴訟司法實(shí)踐情況

(一)受案范圍的分類

在我國高校教育行政爭議中，涉及的主體主要是學(xué)校、教師和學(xué)生，而目前發(fā)生的糾紛主要存在于學(xué)校和學(xué)生之間。從以往的案例來看，納入法院審理的案件主要涉及高校在管理活動(dòng)中對(duì)學(xué)生受教育權(quán)益的嚴(yán)重侵害或剝奪行為，歸納總結(jié)如下：

1.高校頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書行為

高校頒發(fā)學(xué)業(yè)證書或者學(xué)位證書，必須滿足以下幾個(gè)條件：一是達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；二是必須經(jīng)過國家批準(zhǔn)；三是必須由國家進(jìn)行授權(quán)。[1]《教育法》《高等教育法》和《學(xué)位條例》均對(duì)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證進(jìn)行了規(guī)定?！秾W(xué)位條例》第8條就明確規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予?！币虼耍C發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書行為是法律授權(quán)高校的一種行政權(quán)力，具有行政權(quán)單方性、處分性、職權(quán)性特點(diǎn)。在“張旺訴東南大學(xué)不依法履行法定職責(zé)請(qǐng)求行政賠償案”中，原告張旺要求東南大學(xué)履行頒發(fā)畢業(yè)證書的職責(zé)也正是基于此。從“北京科技大學(xué)與田永拒絕履行頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證職責(zé)糾紛案”開始，此類糾紛就成為最具代表性的教育行政訴訟案件。

2.改變學(xué)生身份的處分行為

改變身份的處分，包括退學(xué)和開除學(xué)籍。這兩種處分行為都改變了學(xué)生身份，剝奪了學(xué)生受教育的機(jī)會(huì)。[2]《憲法》第46條規(guī)定了公民享有受教育的權(quán)利?！督逃ā返?8條第4款規(guī)定高校“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”，但沒有對(duì)管理、處分種類進(jìn)行細(xì)化。2005年教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第28條和第54條對(duì)退學(xué)和開除學(xué)籍作了具體規(guī)定，各高校內(nèi)部規(guī)章對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，如2009年修訂的《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第13條就明確規(guī)定了7種開除學(xué)籍的情形?？梢?，目前高校改變學(xué)生身份的處分的主要依據(jù)是學(xué)校內(nèi)部規(guī)章和教育部規(guī)章，處分學(xué)生的法律定位偏低，違反法律保留原則，無疑有違憲之嫌。因此，在司法實(shí)踐中將其納入行政訴訟受案范圍，可在一定程度上解決處分的法律依據(jù)不足和學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度不完善的問題。

3.高校招生行為

開除學(xué)籍行為是將學(xué)生的學(xué)籍從有變無，而招生行為則是將學(xué)生學(xué)籍從無變有，兩者都能決定學(xué)生的命運(yùn)，對(duì)學(xué)生受教育權(quán)可謂生殺予奪。因此，高校招生行為也應(yīng)納入行政訴訟受案范圍。在實(shí)踐中，各地教育主管部門設(shè)立了招生辦公室，而這些辦公室都是具有政府編制的事業(yè)單位，主管各地招生工作。高校則是在法律法規(guī)授權(quán)下開展錄取工作。盡管隨著現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)的加快，各高校自主招生權(quán)進(jìn)一步得到落實(shí)，但是只要高校與教育主管部門的行政體制未改變，招生行為就依然涉及行政權(quán)力的運(yùn)作。但在司法實(shí)踐中，這類案件還不多。

4.其他行為

這里所指的其他行為主要涉及評(píng)價(jià)學(xué)生行為，特別是對(duì)學(xué)生操行的評(píng)價(jià)。如學(xué)生被評(píng)定為“品行惡劣、道德敗壞”，其能否要求法院撤銷高等學(xué)校對(duì)其作出的事實(shí)不夠準(zhǔn)確的處罰決定等。這些行為有的涉及高校自主管理行為，有的涉及管理處分程序問題。這些行為暫時(shí)還沒有成為司法實(shí)踐中的常見案例，不是很典型，有待進(jìn)一步觀察和研究。

(二)存在的主要問題

1.立法上的不作為

我國是成文法國家，受教育權(quán)等重大權(quán)益救濟(jì)保障的首選途徑應(yīng)是完善立法，然而立法現(xiàn)狀卻不盡如人意。雖然《教育法》第42條第4款規(guī)定學(xué)生具有“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”的權(quán)利，但就申訴制度來看，主體、程序、范圍、機(jī)構(gòu)等規(guī)定都不夠明確。以開除學(xué)籍為例，在司法實(shí)踐中有經(jīng)過教育行政部門申訴后提起的訴訟，有經(jīng)過申訴、行政復(fù)議后提起的訴訟，也有申訴未經(jīng)受理而直接訴訟的。對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)該以行政復(fù)議作為教育類行政訴訟的前置條件。[3]由此可見其程序的混亂以及與訴訟銜接的規(guī)定不明確。而《高等教育法》第53條第2款規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益，受法律保護(hù)”，但對(duì)如何保護(hù)卻只字未提。2014年新修訂的《行政訴訟法》第12條將受案范圍由1989年《行政訴訟法》的8條擴(kuò)展到12條，也只不過是將已適用司法解釋進(jìn)行翻新規(guī)定，仍未將受教育權(quán)益納入。因此，一般來說高校教育行政訴訟是個(gè)案推動(dòng)的結(jié)果。雖然我國并不排斥個(gè)案對(duì)法治的推動(dòng)，特別是最高人民法院公報(bào)中的案例，但個(gè)案畢竟是有局限性的。隨著我國高校與學(xué)生爭議數(shù)量的增加、范圍的擴(kuò)大，僅以法院一次受理將某種行為納入教育行政訴訟受案范圍，或以法院一次不受理將某種行為排除在教育行政訴訟受案范圍之外，帶有很強(qiáng)的地域性和不確定因素，很難適應(yīng)新形勢(shì)的要求，也不利于學(xué)生權(quán)益的保障和行政訴訟體制的健全。

2.缺乏統(tǒng)一的受案范圍理論標(biāo)準(zhǔn)

由于缺乏統(tǒng)一受案范圍的理論標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法審查中存在兩個(gè)方面的不完善。

(1)司法審查的廣度。我國司法審查介入高校事務(wù)發(fā)端于20世紀(jì)末，經(jīng)過10多年的司法實(shí)踐，確立了三類主要的受案行為，即上述范圍中的前三種。但就這三種已受理行為來看，學(xué)生的敗訴率仍然偏高。而對(duì)于其他有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、處分行為，秩序管理行為，評(píng)價(jià)行為，就業(yè)權(quán)益侵害行為等可能侵害學(xué)生教育權(quán)益行為，司法部門仍持謹(jǐn)慎態(tài)度，一般不予受理。如2003年的“重郵案”和2004年的“擁吻案”，法院都裁定不予受理。[4]從保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益角度看，這一審查強(qiáng)度是偏弱的。

(2)司法審查的深度。司法審查的深度也就是法院審查介入角度的問題。從已納入受案范圍的行為看，介入角度標(biāo)準(zhǔn)也很模糊。從理論上說，法院司法介入角度只是“法律審”而不是“事實(shí)審”，但這種原則性規(guī)定十分籠統(tǒng)，司法實(shí)踐操作界限模糊，難以把握。在濟(jì)南市中院審理的“楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案”中，主要涉及頒發(fā)學(xué)位證書問題。法院審查從高校內(nèi)部規(guī)定是否與《學(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》存在沖突入手，認(rèn)為《濟(jì)大學(xué)籍條例》第69條籠統(tǒng)而不加甄別地將“受到行政紀(jì)律處分”作為不授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的條件，與《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》規(guī)定的精神不符，這又涉及“受到行政紀(jì)律處分”的相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定問題。法院認(rèn)為：“實(shí)際上，導(dǎo)致學(xué)生受學(xué)校處分的違紀(jì)事實(shí)千差萬別，如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實(shí)確已表明其不符合授予學(xué)士學(xué)位的法定條件的，則不應(yīng)授予學(xué)士學(xué)位；如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實(shí)與法律、法規(guī)規(guī)定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)，則該事實(shí)不能成為不授予學(xué)士學(xué)位的條件。本案上訴人所受處分系因參與打架，屬于因?qū)W術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為而受到的處分，與《學(xué)位條例》第四條和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第三條規(guī)定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)?！盵5]很難說，參與打架屬于學(xué)術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為不是對(duì)事實(shí)的一次認(rèn)定，但如不對(duì)此認(rèn)定又無法解決是否授予學(xué)士學(xué)位的問題。

可見，由于立法不作為所導(dǎo)致的局部的、片面的、模糊的受案范圍現(xiàn)狀，無疑不利于高校法治長期發(fā)展。既然2014年修訂的《行政訴訟法》未能在立法上改變這種現(xiàn)狀，就有必要在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)受案范圍進(jìn)行類型化分析、歸納，找到一個(gè)開放、動(dòng)態(tài)和系統(tǒng)的受案范圍理論框架體系。

三、高校教育行政訴訟受案范圍理論類型化分析

類型，是程序設(shè)計(jì)領(lǐng)域常用的一個(gè)技術(shù)名詞，從廣義來理解一般被定義為一種約束，也就是一種邏輯公式。借用到法學(xué)方法領(lǐng)域，它是用來描述一類事物、現(xiàn)象的。與概念相比,類型在對(duì)事物的認(rèn)知和把握上,往往居于抽象與具體的中間點(diǎn)上,注重從整體形象上作粗線條的勾勒,是一種具有明顯價(jià)值導(dǎo)向的思維工具。[6]從這個(gè)意義上理解，下文的受案范圍理論類型化主要是從整體上把握相關(guān)可受案行為，把相關(guān)行為作一類描述，以此從理論上明確在司法實(shí)踐中可審查行為的范圍。與此同時(shí)，對(duì)幾類理論進(jìn)行利弊分析，找出最適合我國現(xiàn)階段司法實(shí)踐的理論類型。

(一)以學(xué)生權(quán)益為中心——訴權(quán)理論

訴權(quán)是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)核心概念，在國內(nèi)經(jīng)過本世紀(jì)初學(xué)者的研究已有一定的理論基礎(chǔ)。有關(guān)訴權(quán)的定義較多，周永坤教授認(rèn)為：“訴權(quán)(英文為action，拉丁文為actio)就是請(qǐng)求法律救濟(jì)的權(quán)利，是一項(xiàng)啟動(dòng)與延續(xù)訴訟的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)里，它是憲法權(quán)利也是一項(xiàng)基本人權(quán)?！盵7]也就是說，訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出審理裁判的一項(xiàng)基本人權(quán)。請(qǐng)求法院裁判說明其是一項(xiàng)公法的權(quán)利，它的義務(wù)主體是公權(quán)力機(jī)關(guān)，可要求法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)其他成員的請(qǐng)求；也是一項(xiàng)基本人權(quán)，說明它的普遍性和不可剝奪性；同時(shí)訴權(quán)還是一項(xiàng)憲法權(quán)利，要求國家承擔(dān)憲法義務(wù)。這種高于立法者甚至立憲者的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)不僅是一個(gè)法律問題，而且是一個(gè)立法作為問題，只有將其納入憲法規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)保障的良性互動(dòng)。

目前，我國的訴權(quán)制度存在缺陷。從形式上看，規(guī)定訴權(quán)的法律位階偏低，而法律對(duì)憲法性訴權(quán)又存在無端克減，實(shí)屬無效；從內(nèi)容上看，我國法律對(duì)訴權(quán)的規(guī)定不完整，存在明顯的訴權(quán)缺損。[8]這種缺陷和不足，在行政訴訟中表現(xiàn)為受案范圍狹窄，高校教育行政訴訟也是如此。而以訴權(quán)理論所確定的高校教育行政訴訟受案范圍，則從學(xué)生人人享有訴權(quán)角度出發(fā)，將其作為一項(xiàng)基本人權(quán)，法律無正當(dāng)理由不可隨意剝奪。因此，這樣的受案范圍原則上只受到司法不能和司法資源最優(yōu)等條件限制，確定受案范圍的模式也應(yīng)是抽象概括+具體排除，對(duì)于幾個(gè)當(dāng)前司法無效和司法不能的具體事項(xiàng)進(jìn)行排除，其他的事項(xiàng)原則上應(yīng)該納入受案范圍事項(xiàng)，并隨著社會(huì)發(fā)展對(duì)排除事項(xiàng)進(jìn)行修改和更正。這樣的理論模式是一次頂層設(shè)計(jì)，不僅突破了司法實(shí)踐中零散的、不成系統(tǒng)的受案范圍標(biāo)準(zhǔn)，而且它是一個(gè)發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的受案范圍體系，從理論上充分實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)生教育權(quán)益的保護(hù)。

不過，這種以學(xué)生權(quán)益為中心的訴權(quán)受案標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段還是顯得過于理想。其一，在立法不作為的情況下學(xué)生訴權(quán)仍停留在學(xué)理研究層面上。訴權(quán)未能入憲，無法實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與受案范圍良性互動(dòng)。同時(shí)，新《行政訴訟法》也未將受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)益納入其中，有關(guān)高等教育的法律法規(guī)除《教育法》第42條就人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)旁及到訴訟權(quán)，其他的未見涉及。其二，在民事訴訟領(lǐng)域中最終能夠進(jìn)入司法程序的法律糾紛范圍有限，尚未達(dá)致當(dāng)事人訴權(quán)充分實(shí)現(xiàn)，就難以苛求其在行政訴訟領(lǐng)域甚至教育行政訴訟領(lǐng)域中一步到位。其三，我國高校事業(yè)單位的定性和事實(shí)上特別權(quán)力關(guān)系的存在，嚴(yán)重阻礙著學(xué)生訴權(quán)的行使。其四，學(xué)生受自身的法律文化、法律意識(shí)影響，盡管其普遍享有訴權(quán)，但并不是每個(gè)學(xué)生都知道行使和愿意行使這一權(quán)利，這樣訴權(quán)在高校與學(xué)生之間的實(shí)現(xiàn)就會(huì)大打折扣。盡管如此，這一頂層設(shè)計(jì)理論模式是一個(gè)發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的受案范圍體系，體現(xiàn)了未來的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)當(dāng)前和今后都有著重大的理論指導(dǎo)價(jià)值。

(二)以高校行政權(quán)為中心——公法人理論

《教育法》和《高等教育法》都屬于行政法。我國是實(shí)行公法、私法分類的國家，行政法是公法的重要組成部分。按照法人分類的一般標(biāo)準(zhǔn)，凡依公法設(shè)立的法人為公法人，依私法設(shè)立的法人則為私法人，因而由行政法(教育法)所設(shè)立的高校法人應(yīng)為公法人。[9]這樣一來高校在法律上就是行使一定公權(quán)力的公法人，其實(shí)也就是賦予了高校在行政訴訟中的行政主體資格。因此，受案范圍的大小應(yīng)以高校行為性質(zhì)認(rèn)定為前提。

我國行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，按照特征和性質(zhì)的不同，大致可分為單方行政行為、多方行政行為；抽象行政行為、具體行政行為；職權(quán)行政行為、授權(quán)行政行為和委托行政行為；內(nèi)部行政行為、外部行政行為等。高校在行使公權(quán)力時(shí)實(shí)施的行為也可按以上類別劃分。因此，高校單方行政行為，如處分、處罰應(yīng)屬于受案范圍；而高校對(duì)于學(xué)校機(jī)構(gòu)、編制、人事等的管理行為一般作為內(nèi)部行政行為，包括對(duì)學(xué)生宿舍、教室、請(qǐng)假、課程、獎(jiǎng)罰評(píng)定等的管理行為，都不應(yīng)納入受案范圍。

以高校行政權(quán)為中心確定受案范圍其實(shí)是將高校等同于一般行政主體，隨著特別權(quán)力關(guān)系的退出，這是一種趨勢(shì)。但高校又具有社會(huì)自治組織的屬性，其特殊性是不容忽視的。而這種確定受案范圍理論存在以下不足：其一，就高校行政權(quán)來源而言，有憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章，還包括政策，其中權(quán)力本身的越界沖突現(xiàn)象明顯。高校行政權(quán)行使就存在依據(jù)不足、可能違法，以這種權(quán)力來確定起訴范圍值得商榷。其二，高校行政權(quán)行使行為定性本身存在爭議，而針對(duì)高校內(nèi)部行政行為和外部行政行為的定性就更難把握。因此，以一個(gè)不確定的概念去確定受案范圍也會(huì)導(dǎo)致其不確定。其三，以權(quán)力為中心忽視了高校學(xué)術(shù)管理的特殊性。學(xué)術(shù)管理很大程度上屬于高校的自治事務(wù)，但難免發(fā)生侵害學(xué)生權(quán)益的情形，因其行為與行政權(quán)無關(guān)，可能導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益無法救濟(jì)。

(三)以學(xué)生與高校之間的關(guān)系為中心——重要關(guān)系理論

在大陸法系國家，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，經(jīng)由奧托·邁耶的特別權(quán)力關(guān)系理論發(fā)展到烏勒的基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論，再到1972年3月西德聯(lián)邦法院所作出的“囚犯判決”形成的重要關(guān)系理論，特別法律關(guān)系走向衰落。重要關(guān)系理論中不再區(qū)分基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系，而是以公民基本權(quán)利為審查要素，具體審查此要素對(duì)公民權(quán)利影響的重要性。這種重要性審查并非形式上的，而是實(shí)質(zhì)性的。就“囚犯判決”來看，西德聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，通訊自由權(quán)是憲法所保留的基本人權(quán)，只能通過或者根據(jù)正式法律才能加以限制，不能僅由監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)則來決定。[10]通訊自由是保障公民參與社會(huì)生活、傳播信息等的重要方式，同時(shí)還涉及個(gè)人隱私，對(duì)公民個(gè)人而言，它的基礎(chǔ)性、深遠(yuǎn)性、重要性不言而喻。因此，這種以“重要性”為核心要素的審查標(biāo)準(zhǔn)使得現(xiàn)代法治社會(huì)的特別法律關(guān)系與一般法律關(guān)系趨同。

在針對(duì)高校學(xué)生司法救濟(jì)方面，中國臺(tái)灣地區(qū)的法院對(duì)重要關(guān)系理論有所采納和發(fā)展。臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官先后出臺(tái)了第382號(hào)、450號(hào)和684號(hào)解釋。382號(hào)解釋認(rèn)為，對(duì)學(xué)校處分行為達(dá)到退學(xué)等足以改變學(xué)生身份以及嚴(yán)重?fù)p害學(xué)生受教育權(quán)的，學(xué)生方面可以提起行政訴訟。而其中的684號(hào)解釋在理由書中將學(xué)生訴訟受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大：“大學(xué)為實(shí)現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序，對(duì)學(xué)生所為行政處分或其他公權(quán)力措施，如侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利，即使非屬退學(xué)或類此之處分，本于‘憲法’第十六條有權(quán)利即有救濟(jì)之意旨，仍應(yīng)許權(quán)利受侵害之學(xué)生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此范圍內(nèi)，本院釋字第三八二號(hào)解釋應(yīng)予變更?！盵11]由此可見，684號(hào)解釋進(jìn)一步拓展了382號(hào)解釋，將原來受案行為由“足以改變其學(xué)生身份及損害其受教育之機(jī)會(huì)行為”擴(kuò)展到“侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利行為”，從學(xué)生受教育權(quán)作為基本人權(quán)角度出發(fā)，把重要性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步放寬，擴(kuò)大了司法救濟(jì)范圍。

我國大陸在司法實(shí)踐中所確立的三種典型受案行為，主要針對(duì)學(xué)生退學(xué)或程度相當(dāng)?shù)奶幏?，因此，法院在司法?shí)踐中實(shí)質(zhì)遵循著重要關(guān)系理論標(biāo)準(zhǔn)。就我國大陸受案范圍理論選擇而言，當(dāng)然還需要在重要關(guān)系理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，擴(kuò)大受案范圍，逐步確立對(duì)學(xué)生基本權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的受案標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

盡管拋棄特別權(quán)力關(guān)系，逐步擴(kuò)大高校教育訴訟受案范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生基本人權(quán)保障是未來發(fā)展的趨勢(shì)，但是高校教育訴訟受案范圍的確定與其說是理論問題，不如說是實(shí)踐問題，法律能夠提供給當(dāng)事人的保護(hù)的多少從來就是與法律能夠在多大程度上提供這樣的保護(hù)密切聯(lián)系在一起的。[12]就我國行政訴訟糾紛化解資源占有比重而言，它的資源占有率是極低的。尚且不談社會(huì)糾紛化解以及信訪、人民調(diào)解、行政復(fù)議、勞動(dòng)仲裁等多種途徑，僅從2013年全國法院審理的各類一審案件來看，總收案8，876，733件，其中刑事案件收案971，567件，約占總收案的10.9%，民事案件收案7，781，972件，約占總收案的87.7%，行政案件收案123，194件，約占總收案的1.4%。[13]各地基層法院法官每年處理案件數(shù)量龐大，工作強(qiáng)度大，司法資源已十分有限。這樣的司法現(xiàn)狀是否有足夠的資源和能力審查學(xué)校與學(xué)生日常管理、飲食、起居等各個(gè)方面的糾紛呢？答案是否定的。司法救濟(jì)的高歌猛進(jìn)可能使司法不堪重負(fù)而影響救濟(jì)質(zhì)量，也不利于高校與學(xué)生權(quán)益的保障。因此，對(duì)高校訴訟受案范圍擴(kuò)大應(yīng)保持一份清醒，應(yīng)適度、適量，符合國情。

參考文獻(xiàn)：

[1]甄麗敏.我國高等教育行政訴訟受案范圍研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2011:26.

[2]蔣后強(qiáng).高校學(xué)生處分制度的立法研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2006(3):201-204.

[3]李斯令，夏理淼.行政復(fù)議前置：高等教育行政訴訟制度的選擇[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14(1):97-100.

[4]馬慧娟，魯春美.高校涉訟現(xiàn)象引發(fā)的法律思考[EB/OL].(2006-04-05)[2015-09-20].教育律師網(wǎng),http://www.cnedulaw.com/article.asp?articleid=350.

[5]濟(jì)南市中級(jí)人民法院第29號(hào)行政判決書.楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案[EB/OL].(2012-11-16)[2015-09-20].北大法寶網(wǎng)，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=120027899&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=.

[6]劉風(fēng)景.例示規(guī)定的法理與創(chuàng)制[J].中國社會(huì)科學(xué)，2009(4)：93-105.

[7][8]周永坤.訴權(quán)法理研究論綱[J].中國法學(xué)，2004(5)：13-26.

[9]申素平.高等學(xué)校的公法人地位研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2010：40-42.

[10]于安.德國行政法[M].北京:清華大學(xué)出版社，1999：34.

[11]中國憲政網(wǎng)法源編輯室.記過、警告“大學(xué)生可提起行政爭訟”釋684：釋382應(yīng)進(jìn)行變更[EB/OL].(2011-01-18)[2015-09-25].中國憲政網(wǎng)，http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=4666.

[12]蔣后強(qiáng).高等學(xué)校自主權(quán)研究[D].重慶：西南大學(xué)，2006：141.

[13]最高人民法院.2013年全國法院審理各類案件統(tǒng)計(jì)[EB/OL].(2014-03-25)[2015-10-02].最高法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201407/t20140725_196829.htm.

[責(zé)任編輯文川]

中圖分類號(hào)：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6390(2016)01-0009-05

作者簡介：范奇(1990- )，男，湖南衡陽人，碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。

收稿日期：2015-11-12