論基本權(quán)利的沖突及其解決標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：本文分為五個部分：①闡述基本權(quán)利的定義和重要性；②闡述基本權(quán)利的分類情況；③從基本權(quán)利沖突的產(chǎn)生背景、產(chǎn)生的必然性、產(chǎn)生的普遍性、基本權(quán)利沖突和基本權(quán)利競合等方面分析基本權(quán)利沖突；④解決基本權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)，從憲法解釋方法、權(quán)利價值位階原則、比例原則、對弱勢群體的保護(hù)幾方面進(jìn)行了分析；⑤結(jié)語，闡述了作者對解決這一問題的態(tài)度和期望。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；基本權(quán)利沖突

一、基本權(quán)利的定義

權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)中相當(dāng)重要的一對概念，而基本權(quán)利對憲法學(xué)而言，是一個基礎(chǔ)性概念。憲法是一個國家的根本大法，其中規(guī)定了對于一個國家來說最重要的問題。而我國《憲法》就在第二章“權(quán)利與義務(wù)”中對公民基本權(quán)利加以規(guī)定，日本、愛爾蘭等國憲法中也對基本權(quán)利和義務(wù)專章加以規(guī)定，在憲法中規(guī)定基本權(quán)利已經(jīng)是各國的普遍做法，由此更可見基本權(quán)利的重要性。那么基本權(quán)利是什么呢？所謂基本權(quán)利，是指憲法賦予的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中占據(jù)重要地位的權(quán)利。[1]由此可知，基本權(quán)利在整個權(quán)利體系中處于核心地位。

二、基本權(quán)利的分類

基本權(quán)利的分類方法反映著劃分者不同的憲法價值觀。基于權(quán)利主體的不同，基本權(quán)利可以分為公民的基本權(quán)利和法人的基本權(quán)利等；基于權(quán)利性質(zhì)的不同，基本權(quán)利可以分為絕對的基本權(quán)利和相對的基本權(quán)利、超國家的基本權(quán)利和實定法上的基本權(quán)利等；根據(jù)基本權(quán)利的內(nèi)容也可以把基本權(quán)利劃分為多種不同的形式，這也是各國憲法中普遍采用的一種分類方法。我國《憲法》就從基本權(quán)利內(nèi)容的角度，采用列舉式的設(shè)定方法對公民基本權(quán)利進(jìn)行了分類，這種分類方式既符合權(quán)利發(fā)展的要求，又能更方便地對權(quán)利進(jìn)行救濟。具體而言，從基本權(quán)利內(nèi)容角度劃分，我國公民基本權(quán)利的類型包括：平等權(quán)；政治權(quán)利與自由；人身自由；宗教信仰自由；文化教育權(quán)利；社會經(jīng)濟權(quán)利；監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)；特定主體權(quán)利。[2]

三、基本權(quán)利的沖突

1.基本權(quán)利沖突產(chǎn)生的背景

想要正確、全面認(rèn)識基本權(quán)利沖突問題，當(dāng)然要了解這一問題產(chǎn)生的背景。眾所周知，憲法屬于公法范疇，其一方主體為國家，主要調(diào)整私人和國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而私法調(diào)整的是私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從這一角度來說，憲法規(guī)定的基本權(quán)利也應(yīng)該是私人和國家之間的權(quán)利。但隨著憲法理論的發(fā)展，很多學(xué)者都已經(jīng)認(rèn)同基本權(quán)利不僅不能被國家侵犯，也不能被私人侵犯，也就是說，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利條款的效力擴展到了私法領(lǐng)域。而根據(jù)理論界的普遍觀點，基本權(quán)利沖突出現(xiàn)的背景就是基本權(quán)利的性質(zhì)從公民的主觀公權(quán)逐步變?yōu)榭陀^的價值體系與相應(yīng)的制度，而基本權(quán)利的效力適用于私法領(lǐng)域后更是加劇了基本權(quán)利沖突的產(chǎn)生。

2.基本權(quán)利沖突與基本權(quán)利競合

何為基本權(quán)利的沖突呢？說到基本權(quán)利的沖突，就不得不提到另外一個相關(guān)概念：基本權(quán)利的競合。某一基本權(quán)利主體在一個事件中同時主張幾項基本權(quán)利，這種現(xiàn)象被稱為基本權(quán)利的競合。比如，甲因參加示威游行而被逮捕，這時他可能主張人身自由權(quán)也可能主張集會自由權(quán)。而基本權(quán)利主體之間的幾項基本權(quán)利的沖突，則屬于基本權(quán)利的沖突?；緳?quán)利沖突是指復(fù)數(shù)的基本權(quán)利主體在同一事件中為了各自的利益向國家主張相反的基本權(quán)利要求的現(xiàn)象。[3]需要注意的是，如果基本權(quán)利主體在行使其權(quán)利時和其他法益發(fā)生沖突，這種沖突并不是我們所說的基本權(quán)利沖突，基本權(quán)利沖突一定發(fā)生在基本權(quán)利之間。

3.基本權(quán)利沖突產(chǎn)生的必然性

基本權(quán)利的體系雖然具有穩(wěn)定性，但也并非一直處于穩(wěn)定狀態(tài)?；緳?quán)利是最重要、最基礎(chǔ)的權(quán)利，在國家強制力的保護(hù)下才具有相對的穩(wěn)定性，但因為基本權(quán)利反映著基本權(quán)利主體在利益上和價值上的期待，當(dāng)不同權(quán)利主體之間產(chǎn)生摩擦?xí)r，基本權(quán)利之間當(dāng)然會產(chǎn)生沖突。因此我認(rèn)為，從這一角度來說，基本權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其必然性。

基本權(quán)利沖突產(chǎn)生后必然有一方要作出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，主張一種基本權(quán)利的同時犧牲另一種基本權(quán)利也往往是基本權(quán)利沖突的直接后果，不過經(jīng)過調(diào)和后不一定要完全排除另一種權(quán)利。

4.基本權(quán)利沖突產(chǎn)生的普遍性

不管是歷史上還是近幾年，也不管是國內(nèi)還是國外，基本權(quán)利沖突都十分普遍。1973年美國聯(lián)邦最高法院針對羅伊訴韋德案作出反對德克薩斯州以法令禁止墮胎的判決后，引起了美國社會關(guān)于孕婦隱私權(quán)和胎兒生命權(quán)的長期討論；而信仰佛教地區(qū)的兒童在選擇九年義務(wù)教育還是佛寺教育時，也會出現(xiàn)受教育權(quán)和宗教信仰自由權(quán)之間的沖突；有些國家的法律規(guī)定未成年人的書信，“得由其家長或監(jiān)護(hù)人拆閱”[4]，這體現(xiàn)了通訊秘密自由和監(jiān)護(hù)權(quán)之間的沖突；美國法院和德國法院在面對類似的言論自由和人格權(quán)沖突時作出截然不同的判決更是引人深思。

四、解決基本權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)

1.基于憲法解釋方法

憲法解釋是指憲法解釋機關(guān)根據(jù)憲法的基本精神和基本原則對憲法規(guī)定的含義、界限及其相互關(guān)系所作的具有法律效力的說明。[5]在利用憲法解釋方法解決基本權(quán)利的沖突時，應(yīng)該從哪個更符合制定憲法的目的和精神、哪個更能反映社會發(fā)展的需求、哪個更能體現(xiàn)憲法的規(guī)范力等方面對基本權(quán)利進(jìn)行比較，對更能體現(xiàn)憲法價值的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。在利用憲法解釋方法進(jìn)行判斷時，我認(rèn)為還要考慮具體性規(guī)定和概括性規(guī)定的問題，通常情況下，憲法中具體規(guī)定明確規(guī)定的基本權(quán)利要比從概括性規(guī)定中總結(jié)出的更具合憲性，也更符合立法目的。因此，當(dāng)基本權(quán)利主體之間權(quán)利主張發(fā)生沖突時，具體性基本權(quán)利具有優(yōu)先于抽象、概括性基本權(quán)利的重要性，而應(yīng)該予以優(yōu)先考慮。[6]

2.基于權(quán)利價值位階原則

一般情況下，對憲法中規(guī)定的基本權(quán)利價值應(yīng)給予同等保護(hù)，但在基本權(quán)利之間發(fā)生沖突時，就要從價值體系上進(jìn)行協(xié)調(diào)。適用權(quán)利價值位階原則解決基本權(quán)利沖突，是指司法機關(guān)在基本權(quán)利的體系中，對基本權(quán)利背后所保護(hù)的價值進(jìn)行衡量，有較高位階價值的基本權(quán)利優(yōu)先于有較低位階價值的基本權(quán)利適用。一般情況下，法律的價值從高到低依次是：自由，正義，秩序，但并不絕對，而且還有其他法律價值的存在。因此并沒有對哪一基本權(quán)利背后的價值更高的明確規(guī)定，對基本權(quán)利背后價值的判斷更多地依賴于法官在具體案件中對其自由裁量權(quán)的運用，因此法官在進(jìn)行主觀判斷的時候必須有合理依據(jù)并審慎對待。

雖然沒有對哪一基本權(quán)利背后的價值更高的明確規(guī)定，但其他國家法院在法理學(xué)基礎(chǔ)上的一些衡量標(biāo)準(zhǔn)也有一定的參考價值，例如德國聯(lián)邦憲法法院的案例表明他們認(rèn)為：公共利益優(yōu)先于個人利益；言論自由高于藝術(shù)自由、職業(yè)自由等。

3.基于比例原則

比例原則主要強調(diào)的是手段與目的的限度及過度的問題，其目的在于制止過度地侵犯人權(quán)，因此也被稱為過度禁止原則。[7]比例原則是一種在公法領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用的原則。在利用比例原則解決基本權(quán)利沖突問題時，主要是看一權(quán)利主體行使其基本權(quán)利的過程中，是否存在過分制約或者侵害其他權(quán)利主體的基本權(quán)利的現(xiàn)象，即使某一基本權(quán)利背后的價值較為優(yōu)越，對其他基本權(quán)利的侵害也不能逾越必要的程度，其采取的手段和目的也不能過度。我認(rèn)為運用比例原則解決基本權(quán)利沖突時所要達(dá)到的目的就是兩個基本權(quán)利之間利益的平衡。因為有時并不一定要以犧牲一方的利益為代價，兩種利益經(jīng)過調(diào)和往往能夠合理存在。

4.基于對弱勢群體的保護(hù)

在任何社會都有著弱勢群體的存在，而且我國《憲法》權(quán)利與義務(wù)部分也體現(xiàn)著對婦女、未成年人、老人、殘疾人、犯人等特定主體權(quán)利的保護(hù)，因此我認(rèn)為在解決基本權(quán)利沖突問題時也應(yīng)對弱勢群體的保護(hù)問題加以充分考慮。弱勢群體往往因為沒有得到公平的機會和合理的權(quán)利，而對其他人產(chǎn)生仇恨心理，有些人甚至在遭受不公平的對待后走上了破壞社會秩序的道路。而因為在社會上難以自立，弱勢群體往往也非?？释@得權(quán)利。與其再發(fā)生因受到不公平對待引發(fā)的事件，不如防患于未然，在解決基本權(quán)利的沖突時充分考慮弱勢群體的權(quán)利，綜合考量，保護(hù)最需要保護(hù)的基本權(quán)利。

五、結(jié)語

總體而言，解決基本權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)有時更多地要結(jié)合個案進(jìn)行綜合運用，而我國此前發(fā)生的基本權(quán)利沖突方面的案件和別國的經(jīng)驗都值得我們認(rèn)真思考、學(xué)習(xí)。除了綜合運用比例原則、權(quán)利位階原則、憲法解釋方法，對弱勢群體的保護(hù)問題也應(yīng)該在解決基本權(quán)利沖突時有所體現(xiàn)?；緳?quán)利沖突問題的發(fā)生是難以避免的，但我認(rèn)為著手解決就是重視對個人權(quán)利的保障的一種體現(xiàn)，而且我相信通過法官對更多案例的思考和社會對熱點案件的充分討論，基本權(quán)利沖突問題也一定能夠得到更好的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]許崇德.憲法學(xué)：中國部分[M].2版.北京：高等教育出版社，2005.

[2][3][5]胡錦光，韓大元.中國憲法[M].2版.北京：法律出版社，2007.

[4]王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6]李震山.基本權(quán)利之沖突[J].月旦法學(xué)教室：公法學(xué)篇，2001（1）.

[7]鄭賢君.基本權(quán)利原理[M]..北京：法律出版社，2008.

作者簡介：

王巖（1989～ ），對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院在職人員高級課程研修班學(xué)員，2014級國際法學(xué)專業(yè)，學(xué)號201413013。本科畢業(yè)于北京工業(yè)大學(xué)法學(xué)專業(yè)?，F(xiàn)就職于知識產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司。