網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判良性互動(dòng)機(jī)制研究

孫鑒

[摘要]網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，司法審判工作置于網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督之下，其監(jiān)督作用不可或缺。然由于歷史、體制、思維邏輯差異、網(wǎng)絡(luò)自身等相關(guān)原因，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判沖突不斷。為消減沖突，需構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判的良性互動(dòng)機(jī)制。通過(guò)建立健全網(wǎng)絡(luò)輿情信息監(jiān)測(cè)預(yù)警應(yīng)對(duì)機(jī)制、完善聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制、拓寬網(wǎng)絡(luò)輿情融入司法的渠道、完善司法公開路徑等方式，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判的平衡關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)輿情；司法審判；良性互動(dòng)機(jī)制

隨著法治建設(shè)地逐步推進(jìn)，社會(huì)公眾的法治意識(shí)不斷加強(qiáng)，開始越來(lái)越關(guān)注在司法領(lǐng)域內(nèi)公平正義是否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。而網(wǎng)絡(luò)為司法公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn)提供了平臺(tái)，并成為公眾參與司法的新途徑。網(wǎng)絡(luò)輿情之于司法實(shí)踐，一方面有監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)行，促進(jìn)司法的公平正義，敦促善法良治的作用；但另一方面，在輿情環(huán)境和媒體格局發(fā)生深刻變動(dòng)的背景下，由于歷史和體制、思維邏輯差異和網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)方面的原因，現(xiàn)狀并不樂(lè)觀，越來(lái)越多地呈現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判沖突性的一面，沖擊司法審判的獨(dú)立性、權(quán)威性和公正性。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督司法審判，該如何著力，如何找到二者的最佳平衡點(diǎn)，構(gòu)建一種良性互動(dòng)和在彼此運(yùn)作中的合理張力，使網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)司法審判的監(jiān)督自由而不過(guò)度，司法審判對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的排斥合理而不過(guò)分，是一個(gè)需要認(rèn)真而深入研究的課題。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判

（一）網(wǎng)絡(luò)輿情之法治價(jià)值

任何權(quán)力都需要監(jiān)督，司法審判權(quán)也不例外，作為國(guó)家公權(quán)力的一種，其權(quán)力行使者同樣可能產(chǎn)生權(quán)力膨脹和腐敗等后果。由于網(wǎng)絡(luò)媒體自身的特點(diǎn)，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)輿情的形成，在發(fā)揮監(jiān)督功能方面的優(yōu)勢(shì)顯而易見，網(wǎng)絡(luò)輿情之法治價(jià)值不斷彰顯：第一，網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督正日益成為公眾行使司法監(jiān)督權(quán)利的一個(gè)重要途徑。公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公共論壇（BBS）、新聞反饋板塊、聊天室、博客、微博、微信、維基平臺(tái)以及社交性網(wǎng)站等平臺(tái)，自由發(fā)布信息和表達(dá)觀點(diǎn)，把自身影響的小圈子擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)?；诰W(wǎng)絡(luò)媒體的技術(shù)優(yōu)勢(shì)及其傳播特點(diǎn)，一方面公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過(guò)程中均能得到很大程度的實(shí)現(xiàn)，另一方面也促使司法部門需要有效處理、應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情，并及時(shí)公開司法審判過(guò)程和結(jié)果，這將使司法部門進(jìn)一步深化司法公開，增強(qiáng)司法工作的透明度，避免暗箱操作，防止司法的偏執(zhí)與專橫，進(jìn)而有助于提高司法審判的社會(huì)可接受程度。第二，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿情了解社情民意，掌握司法工作中存在的問(wèn)題，及時(shí)采取措施調(diào)整和改進(jìn)相關(guān)工作。由于網(wǎng)絡(luò)的開放性和隱匿性，可以使網(wǎng)民更自由地表達(dá)意見，網(wǎng)絡(luò)輿情更接近于“原生態(tài)”的公眾意見，在一定程度上體現(xiàn)了不同群體的價(jià)值觀念和心態(tài)情感，反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后公眾期待獲得新的社會(huì)安全感的心理需求，暗含了對(duì)司法正義期望的大眾訴求，這種期待有利于促進(jìn)法律的修改和完善。第三，網(wǎng)絡(luò)輿情不僅是外部監(jiān)督，也是讓公眾了解司法審判活動(dòng)的過(guò)程和法律效果，增加公眾對(duì)法院的信任，建構(gòu)司法權(quán)威的保障力量。法院通過(guò)公開公正的司法審判過(guò)程和結(jié)果，能獲得公眾的支持和認(rèn)同，樹立司法公信力；法律規(guī)則的正確適用，裁判文書的透徹說(shuō)理，能增強(qiáng)司法審判的可接受度和公信度。

（二）司法審判之公正

司法公正是司法的生命，司法者的獨(dú)立程度決定著司法者與法律的接近程度。設(shè)立法庭的目的就是創(chuàng)造一個(gè)與社會(huì)保持適度距離的隔離空間，相對(duì)隔離各種公共權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)法官的指令、干擾和影響。但是，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)并不表示它可以回避輿情監(jiān)督。然輿情具有雙面性，既有正當(dāng)性的一面——以樸素的正義觀從應(yīng)然角度對(duì)司法審判進(jìn)行有效監(jiān)督，又具有片面性和非理性的一面，從而對(duì)司法公正產(chǎn)生消極影響。為此，只有實(shí)現(xiàn)有效的輿情監(jiān)督，才能讓社會(huì)正義所憑借的司法這一最后屏障從“應(yīng)然狀態(tài)”步入“實(shí)然狀態(tài)”。而要使輿情監(jiān)督到位并形成有效的監(jiān)督體系和監(jiān)督方式，就必須實(shí)現(xiàn)司法公開，讓民眾獲取對(duì)稱的信息。如沒(méi)有司法公開，即民眾看不到公正實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，即便審判結(jié)果是公正的，那也不是監(jiān)督下的公正。沒(méi)有監(jiān)督的公正實(shí)現(xiàn)方式，必然是一種恣意的實(shí)現(xiàn)方式。而公權(quán)力的恣意，必然引起民眾的質(zhì)疑。

（三）二者的關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判在價(jià)值追求上是契合的，二者統(tǒng)一于社會(huì)正義。司法審判需要網(wǎng)絡(luò)輿情的有效監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)其具有衡平協(xié)調(diào)的內(nèi)在功能。然網(wǎng)絡(luò)輿情是一種權(quán)力監(jiān)督形式，并不等同于權(quán)力本身，更不能代行審判之權(quán)力。且輿情往往夾雜了多元因素，包括案件背后群體性利益沖突所引發(fā)的“利益焦慮”、道德與法律、情理與法理相沖突所引起的“心理焦慮”、個(gè)人遭遇中包含的特殊因素與社會(huì)普遍心理之間的暗合關(guān)系等，容易形成傾向性的案件解讀，更易形成道德審判和輿情危機(jī)。為此，網(wǎng)絡(luò)輿情需要司法審判的理性引領(lǐng)，尤其在輿情未能獲悉或理解法律精神或精義的情況下，司法裁判者應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)、權(quán)威地釋法和論證，以專業(yè)素養(yǎng)和法律智慧，將現(xiàn)代公平正義的司法理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)融入公眾的思想行為和價(jià)值判斷中，通過(guò)司法審判塑造新的民意，在民意中提升法意，有效規(guī)范和引導(dǎo)公眾行為，積極引領(lǐng)輿情民意走向法治和理性的軌道。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法審判形成沖突的成因分析

在司法領(lǐng)域，能夠成為網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督焦點(diǎn)的案件，往往集中于以下幾類：一是司法領(lǐng)域發(fā)生的負(fù)面?zhèn)€案；二是訴訟雙方地位明顯不對(duì)等的案件；三是涉及官員身份的案件；四是法理與情理沖突案件；五是法律與道德相沖突的案件；六是透過(guò)個(gè)案涉及政治、經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)管理創(chuàng)新等方面問(wèn)題的案件。這幾類案件的背后，往往隱含著某種“主題元素”，這個(gè)“主題元素”吸引了公眾、媒體、為政者參與到個(gè)案的司法中來(lái)，成為他們不同程度地干預(yù)司法的合乎“目的正當(dāng)”的理由。而在各方參與的過(guò)程中，由于以下三個(gè)主要原因，導(dǎo)致了兩者的沖突：

1.歷史和體制原因。法官隊(duì)伍整體的職業(yè)化尚有欠缺，獨(dú)立審判和抗干擾能力較弱，在高強(qiáng)滲透力的網(wǎng)絡(luò)輿情面前，很難避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的接觸。尤其是當(dāng)某一個(gè)案已經(jīng)引起了社會(huì)的普遍關(guān)注，形成強(qiáng)大的公意合流時(shí)，即使主審法官可以不受網(wǎng)絡(luò)輿情影響，權(quán)力部門也會(huì)從社會(huì)整體穩(wěn)定的角度出發(fā)對(duì)司法審判提出意見。為此，本輪的司法改革也以體制性問(wèn)題作為改革的著力點(diǎn)，進(jìn)行了積極的探索，取得了一定的成績(jī)。但由于尚處于嘗試階段，在改革措施與現(xiàn)行法的協(xié)調(diào)、省院統(tǒng)管與司法行政化、司法權(quán)責(zé)統(tǒng)一與職業(yè)能力、員額制改革與辦案壓力等領(lǐng)域仍出現(xiàn)不少問(wèn)題。