論證券委托理財(cái)合同保底條款的效力

唐翥

[摘要]保底條款是委托理財(cái)合同常見(jiàn)條款之一。然而，對(duì)于證券委托理財(cái)合同保底條款的效力問(wèn)題.卻存在一定的爭(zhēng)議。文章從界定保底條款、證券委托理財(cái)合同的內(nèi)涵出發(fā)，在梳理司法實(shí)踐對(duì)非證券公司的作為受托人的委托理財(cái)合同相關(guān)判例，以及理論界對(duì)ff-m券委托理財(cái)合同保底條款效力觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在證券委托理財(cái)合同中設(shè)立保底條款將危及經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)安全，因而不能承認(rèn)其效力，但保底條款無(wú)效并不必然影響合同其他條款的效力。

[關(guān)鍵詞]證券委托理財(cái)合同；保底條款；法律效力

證券委托理財(cái)合同保底條款的效力一直是近年來(lái)司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。雖然普遍認(rèn)為在證券公司作為受托人的情況下，其保底條款因與強(qiáng)行法沖突而當(dāng)然無(wú)效，但在非證券公司作為受托人時(shí)，保底條款的效力如何還存在不同的意見(jiàn)。與此同時(shí)，在保底條款的無(wú)效是否影響整個(gè)合同的效力這一問(wèn)題上，理論界與司法實(shí)踐均有不同的認(rèn)識(shí)。有鑒于此，本文特在梳理現(xiàn)有司法實(shí)踐與理論界主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試著對(duì)證券委托理財(cái)合同保底條款的效力作出分析，以求對(duì)該問(wèn)題的解決提供一定的思路。

一、相關(guān)概念的內(nèi)涵

（一）證券委托理財(cái)合同的內(nèi)涵

以受托資產(chǎn)的類(lèi)型作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將委托理財(cái)分為金融性委托理財(cái)和非金融性委托理財(cái)。前者是指法人、自然人及其他組織將金融資產(chǎn)委托給受托人，由其在證券、期貨等金融市場(chǎng)上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動(dòng)，所獲收益按約定分配的經(jīng)營(yíng)行為。后者則是將經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大的物交付他人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、以期獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。顯而易見(jiàn)，本文所指的委托理財(cái)指的是金融性委托理財(cái)。關(guān)于金融委托理財(cái)?shù)亩x，有學(xué)者認(rèn)為，是指因委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托、轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場(chǎng)上從事投資、管理活動(dòng)的行為。

因此，本文探討的證券委托理財(cái)合同則是指，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)交付給金融、非金融機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)投資人員，并由后者投資于證券、期貨等交易市場(chǎng)或以其他金融形式進(jìn)行管理，以使資產(chǎn)增值，雙方按照約定分配投資收益或者由前者支付后者一定報(bào)酬的協(xié)議。

（二）對(duì)保底條款的界定

我國(guó)并沒(méi)有明確對(duì)規(guī)范性文件對(duì)保定條款的內(nèi)涵作出界定，但最高院于1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（下稱(chēng)“解答”）中涉及保底條款的內(nèi)涵，具備參考價(jià)值?！督獯稹返谒臈l規(guī)定：“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的贏利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款?！笨梢?jiàn)，保底條款是受托人對(duì)委托人收益固定化的承諾，根據(jù)該承諾內(nèi)容，即便出現(xiàn)虧損，受托人仍應(yīng)向委托支付利潤(rùn)。

由以上規(guī)定，我們可以推知，證券委托理財(cái)合同中的保底條款是指，當(dāng)事人在證券委托理財(cái)協(xié)議中約定的，受托人保證在協(xié)議到期時(shí)返還委托人所支付的本金，并且按約定支付本金收益，超過(guò)部分歸受托人或受托人可對(duì)超過(guò)部分享有權(quán)益的條款。

二、證券委托理財(cái)合同保底條款效力的爭(zhēng)議

證券委托理財(cái)合同保底條款的效力向來(lái)存在爭(zhēng)議，雖然證監(jiān)會(huì)于2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》以及《證券法》中均有相關(guān)的規(guī)范，但實(shí)務(wù)界及理論界對(duì)該問(wèn)題仍有不同的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)筆者根據(jù)手里的資料對(duì)該爭(zhēng)議作出如下梳理：

（一）司法判決的主要觀點(diǎn)

1.最高法院的審判觀點(diǎn)

雖然我國(guó)暫未有專(zhuān)門(mén)司法解釋對(duì)證券委托理財(cái)合同及其保底條款進(jìn)行規(guī)定，但最高法已有相關(guān)判例。

在2004年河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與亞洲證券有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?jīng)審查認(rèn)為：涉案合同屬于名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系的情形，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立借款合同關(guān)系，并適用借款相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》《商業(yè)銀行法》及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，借貸屬于金融業(yè)務(wù)。原告與被告之間的借款合同，因違反法律、行政法規(guī)禁止非金融法人發(fā)放貸款的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效借款合同。保底條款的約定不僅違反了《民法》和《合同法》規(guī)定的公平原則，違背了金融市場(chǎng)的基本規(guī)律和交易規(guī)則，應(yīng)為無(wú)效條款，而且保底條款作為委托理財(cái)合同的核心條款，進(jìn)而影響了委托理財(cái)合同整體的法律效力。另，最高人民法院在2006年審理的西藏金珠集團(tuán)有限公司訴華龍證券有限責(zé)任公司資產(chǎn)管理委托合同糾紛一案中，同樣認(rèn)為，保底條款屬于委托理財(cái)合同之目的條款或核心條款，不能成為合同相對(duì)獨(dú)立的合同無(wú)效部分，因此證券資產(chǎn)管理協(xié)議委托書(shū)因保底里條款無(wú)效而應(yīng)確認(rèn)為整體資產(chǎn)管理委托協(xié)議無(wú)效。

由此可見(jiàn)，最高法的觀點(diǎn)是：首先確認(rèn)其性質(zhì)，或?qū)儆趯?shí)質(zhì)上的借貸，或?qū)儆谶`背證券法強(qiáng)制性規(guī)定的情形。其次，保底條款的無(wú)效直接導(dǎo)致了合同整體的無(wú)效。

2.地方法院的觀點(diǎn)

地方法院的做法則并不完全與最高法院一致，而是存在一定的混亂。據(jù)研究顯示，地方法院認(rèn)定保底條款無(wú)效的依據(jù)較為混亂，說(shuō)服力也不夠。其主要有四種模式，分別為：（1）未明確注明理由的；（2）違背委托代理基本原則的；（3）違背法律禁止性規(guī)定的；（4）違背民法的公平原則及等價(jià)有償原則的。而在保底條款效力與委托合同效力的關(guān)系上，各級(jí)法院的判決也不相同。以上海為例，雖然上海市各級(jí)法院都有判例認(rèn)為保底條款無(wú)效則合同無(wú)效，但高級(jí)法院顯然更加傾向于認(rèn)定合同整體無(wú)效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海高級(jí)法院在判決保底條款無(wú)效而合同無(wú)效的判決高達(dá)72.72%。

除此之外，地方法院在非證券公司作為受托人的委托理財(cái)合同保底條款的效力認(rèn)定上也存在一定偏差。有些法院認(rèn)為其符合民法意思自治原則，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范而判決有效。然而，仍有一些法院以不當(dāng)規(guī)避經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、違反公平原則判決無(wú)效。

由此可見(jiàn)，實(shí)踐中對(duì)于該保底條款的效力及其影響的認(rèn)識(shí)仍存在一定的混亂。

（二）理論界的爭(zhēng)鳴

關(guān)于證券委托理財(cái)合同保底條款的效力，在法學(xué)界也并未達(dá)成共識(shí)。大體上說(shuō)，有絕對(duì)有效說(shuō)、絕對(duì)無(wú)效說(shuō)、主體區(qū)分說(shuō)、有限承認(rèn)說(shuō)、可撤銷(xiāo)說(shuō)五種觀點(diǎn)。

其中，持絕對(duì)有效說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，保底條款是“委托人與受托人之間意思自治的結(jié)果，只要不違背強(qiáng)行法與社會(huì)公共利益，則應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)然的法律效力。”因此非證券公司簽署的保底條款應(yīng)絕對(duì)有效。絕對(duì)無(wú)效說(shuō)則從公平原則出發(fā)，認(rèn)為保底條款的約定違反了民法的基本原則，使得合同雙方權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，因而無(wú)效。按照該種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是條款無(wú)效而其他合同內(nèi)容有效。主體區(qū)分說(shuō)則認(rèn)為，不能全盤(pán)否定保底條款效力，因根據(jù)當(dāng)事人身份不同而區(qū)別對(duì)待。譬如，對(duì)合同雙方均為自然人主體的，應(yīng)承認(rèn)條款有效；而當(dāng)受托人為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)否定其法律效力。有限承認(rèn)說(shuō)主張，對(duì)于保底條款的法律效力不能一概而論，既不能全部承認(rèn)，也不能全盤(pán)否認(rèn)。法官應(yīng)當(dāng)從保證判決的一致性，從而保證法的安定性。關(guān)于具體條款是否有效，法官應(yīng)當(dāng)從法理以及社會(huì)淵源上出發(fā)，考慮到保底條款背后國(guó)民對(duì)于公平的認(rèn)知感?？沙蜂N(xiāo)條款則提出，保底條款實(shí)質(zhì)上是一種顯失公平的條款，因此可以撤銷(xiāo)。如果當(dāng)事人根據(jù)相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)，則法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以撤銷(xiāo)，如果不撤銷(xiāo)，則并不必然無(wú)效。

由此可見(jiàn)，雖然《證券法》及相關(guān)規(guī)定對(duì)證券委托理財(cái)合同保底條款作了一定禁止性規(guī)定，但關(guān)于該條款的具體應(yīng)用，在理論界也尚未達(dá)成共識(shí)。

三、對(duì)證券委托理財(cái)合同保底條款效力的分析

前述司法實(shí)踐領(lǐng)域和理論界關(guān)于保底條款效力的觀點(diǎn)均有一定的可取之處，但是具體到證券委托理財(cái)合同理論則需分別進(jìn)行甄別。首先，理論界的絕對(duì)有效說(shuō)、絕對(duì)無(wú)效說(shuō)和可撤銷(xiāo)說(shuō)均不可取。絕對(duì)有效說(shuō)顯然忽視了保底條款與《證券法》中關(guān)于保底條款禁止的相關(guān)規(guī)定，因而不可采納；而絕對(duì)無(wú)效說(shuō)卻過(guò)分強(qiáng)調(diào)秩序，而忽視了在非證券公司作為受托人情況下當(dāng)事人的意思自治；保底條款并不能等同于顯失公平，蓋因該條款在成立時(shí)經(jīng)過(guò)雙方的磋商和估量，對(duì)合同當(dāng)事人心甘情愿簽訂的合同，則無(wú)所謂不公平，所以可撤銷(xiāo)說(shuō)也不可取。其次，實(shí)踐中最高法院及地方法院對(duì)于證券委托理財(cái)合同保底條款及主合同一律判決無(wú)效的觀點(diǎn)也不可取。理由在于，法院的這種做法未必符合強(qiáng)行法的立法目的。

筆者認(rèn)為，當(dāng)證券公司作為合同受托人的證券委托理財(cái)合同附有保底條款時(shí)，該條款的無(wú)效已成為共識(shí)，但該條款的無(wú)效是否會(huì)導(dǎo)致整個(gè)合同無(wú)效？這一問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。同時(shí)，非證券公司作為受托人簽訂的委托理財(cái)合同保底條款的效力仍存在一定的爭(zhēng)議，這些問(wèn)題有待解決。

（一）非證券公司簽訂的證券委托理財(cái)合同保底條款的效力

當(dāng)受托主體是一般公司、企業(yè)甚至為自然人時(shí)，保底條款是否有效產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。除司法實(shí)踐中出現(xiàn)的結(jié)果相異的判決之外，理論界對(duì)這一觀點(diǎn)也未形成一致。支持條款有效的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)保底條款不能輕易認(rèn)定為無(wú)效，原因是，《證券法》規(guī)定的是證券公司不得作出保底承諾，而非其他一般主體，因此本著尊重當(dāng)事人意思自治的考慮，應(yīng)認(rèn)為其有效。而持無(wú)效說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)則更為多樣。有學(xué)者認(rèn)為其違反公平以及經(jīng)濟(jì)規(guī)律，因此無(wú)效。有學(xué)者則認(rèn)為其違反民法基本理念、公平原則、違反禁止性規(guī)定等，因而無(wú)效。還有學(xué)者以類(lèi)推的方式，采取“舉輕明重”的解釋模式認(rèn)為非證券公司也應(yīng)受《證券法》上的調(diào)整。

對(duì)于此，筆者認(rèn)為，洞悉這一問(wèn)題，首要之舉是明確分析的方法?？v觀前述學(xué)者的觀點(diǎn)，支持說(shuō)中僅采取形式邏輯的方法，認(rèn)為“法無(wú)明文禁止則自由”，這顯然忽視了非證券公司擾亂金融市場(chǎng)秩序的可能性，因此邏輯不周延，不可取。仔細(xì)思索持反對(duì)說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)，其觀點(diǎn)也有不值采納之處。首先，一元化的類(lèi)推思維不應(yīng)作為條款無(wú)效的理由。“舉輕明重”的類(lèi)推思維完全突破了法律解釋中文義解釋的第一規(guī)則，從而有濫用解釋權(quán)的嫌疑。其次，從公平原則、違背市場(chǎng)規(guī)律的角度對(duì)保底條款進(jìn)行解讀也缺乏一定的說(shuō)服力。公平原則毫無(wú)疑問(wèn)是民法基本原則之一部，但基本原則的適用是被嚴(yán)格限制的，一般只有當(dāng)出現(xiàn)法律真空或者不適用將導(dǎo)致極大的不公正時(shí)才能適用之。此外，公平原則的適用屬于純粹的私法領(lǐng)域，這必須置于私法的邏輯中才能更好地解讀。顯然，保底條款成立時(shí)并不產(chǎn)生不公平，因?yàn)殡p方都是在意思表示自由的情況下簽訂的條款，法諺日“對(duì)心甘情愿者，沒(méi)有不公平”。因此，以違反公平原則斷定保底條款無(wú)效顯然失之偏頗。反觀“違背市場(chǎng)規(guī)律”這一理由，保底條款是否違背“市場(chǎng)規(guī)律”實(shí)在難以斷定。實(shí)踐中，除保底條款外，民商事活動(dòng)中也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避條款，而且諸如貸款利息、有限合伙等部分內(nèi)容已經(jīng)獲得司法界的認(rèn)同，因而與之相類(lèi)似的保底條款是否必然違背“市場(chǎng)規(guī)律”，筆者表示懷疑。況且，“違背市場(chǎng)規(guī)律”并非法定的合同無(wú)效事由，以此作為判定保底條款無(wú)效的理由也太過(guò)牽強(qiáng)。

在筆者看來(lái)，分析保底條款是否有效還是需回到解釋論的方法之中，通過(guò)判斷《證券法》第一百四十四條所保護(hù)的法益的方法，確定非金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)合同保底條款的效力。

第一，《證券法》所保障的法益是證券市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。我國(guó)《證券法》第一條已明確規(guī)定，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益是其立法目的。由此觀之，保障“經(jīng)濟(jì)秩序”是《證券法》所保障的首要價(jià)值。

第二，非證券公司簽訂的理財(cái)合同保底條款同樣會(huì)導(dǎo)致證券市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的失衡。保底條款的低風(fēng)險(xiǎn)和高回報(bào)必然使得資金向提供保底條款的一方集中，而作為非證券公司，其透明度、監(jiān)管力度顯然較低，這樣一來(lái)，更易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的失衡。而且，資金的集中也使得這些隱藏在暗處的非證券公司也能夠影響證券市場(chǎng)的一些走向。因此，若聽(tīng)之任之，則社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序有失序的可能。

第三，《證券法》是一部兼具公法性質(zhì)的法律，不能僅從平權(quán)調(diào)整的語(yǔ)境中進(jìn)行理解?！蹲C券法》屬于商事法律的一部分，而商事法律兼具公法和私法的屬性則已然成為共識(shí)。從這點(diǎn)來(lái)看，理解其規(guī)范則不能僅適用一般的私法觀念，即較大限度的保障公民的意思自治。換言之，當(dāng)意思自治與經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)安全相沖突的時(shí)候，意思自治應(yīng)當(dāng)讓位于經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)安全。

綜上所述，筆者認(rèn)為，即便是非證券公司作為受托人的證券委托理財(cái)合同，也應(yīng)對(duì)其保底條款作無(wú)效認(rèn)定。

（二）證券委托理財(cái)合同保底條款效力與合同整體效力的關(guān)系

證券委托理財(cái)合同保底條款無(wú)效是否導(dǎo)致合同整體無(wú)效？筆者認(rèn)為不宜否定合同整體的效力。理由如下：首先，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)并不可取。最高法以及各地法院一般均傾向于認(rèn)定保底條款屬于理財(cái)合同的核心條款，因此該條款無(wú)效則合同無(wú)效。但這種理解本身存在一定問(wèn)題：理財(cái)合同的核心是一種投資行為，只不過(guò)保底條款促進(jìn)了當(dāng)事人訂立合同的決心，但投資的動(dòng)機(jī)才是簽訂理財(cái)合同的核心。由此可見(jiàn)，不宜以此為由認(rèn)定合同整體無(wú)效。其次，保底條款無(wú)效不影響理財(cái)合同其他條款的履行。有學(xué)者認(rèn)為，確定合同部分無(wú)效需要符合以下幾個(gè)要件：合同必須限于一個(gè)單一的合同，若數(shù)個(gè)合同則分別無(wú)效；合同的內(nèi)容具有可分性；合同部分無(wú)效不影響其他部分效力；在合同部分除去部分無(wú)效行為后，當(dāng)事人能夠履行剩余行為。在證券委托理財(cái)合同中，保底條款的有無(wú)均不影響其他內(nèi)容的履行。況且，前已述及，保底條款才是危及經(jīng)濟(jì)秩序的根本所在，否定保底條款的效力已經(jīng)達(dá)到了規(guī)制目的，此時(shí)不宜再宣布合同整體無(wú)效，而應(yīng)為私法自治留下一定空間。