宋代農(nóng)民起義再論

楊瑞璟 仇志云

(1.云南師范大學(xué) 歷史與行政學(xué)院，云南 昆明 650092；2.湖南師范大學(xué) 歷史與文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

宋代農(nóng)民起義再論

楊瑞璟1仇志云2

(1.云南師范大學(xué) 歷史與行政學(xué)院，云南 昆明 650092；2.湖南師范大學(xué) 歷史與文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

宋代農(nóng)民起義可以分為三種類(lèi)型：小規(guī)模的抗租抗糧運(yùn)動(dòng)或搶米運(yùn)動(dòng)，規(guī)模稍大的農(nóng)村中小工商業(yè)者起義，以及由富民階層領(lǐng)導(dǎo)的起義。其中，宋代局部地區(qū)所發(fā)生的抗租、抗糧及搶米等斗爭(zhēng)雖然頻繁，但在契約租佃制的約束下，其規(guī)模和影響均不是太大；而廣大中小工商業(yè)者的起義，則是宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系新變化的反映，體現(xiàn)出在商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)反抗的典型特征；至于宋代鄉(xiāng)村富民階層與官府之間的關(guān)系，本就非常復(fù)雜，二者既有對(duì)抗的一面，亦有妥協(xié)的一面，而富民階層自身所擁有的財(cái)富和地位，又使其更多地承擔(dān)著調(diào)節(jié)緩和鄉(xiāng)村各種矛盾的義務(wù)，進(jìn)而使其成為鄉(xiāng)村中的中間層、穩(wěn)定層，所有這一切，都使得富民階層與官府之間的沖突，不至于被擴(kuò)大。

宋代；農(nóng)民起義；契約租佃制；商品經(jīng)濟(jì)；富民階層

與以往農(nóng)民起義常在王朝末年才大規(guī)模爆發(fā)的歷史規(guī)律不同，宋在立國(guó)初期，就爆發(fā)了由茶販王小波和李順領(lǐng)導(dǎo)的大規(guī)模的農(nóng)民起義；同樣，與歷代農(nóng)民起義多數(shù)導(dǎo)致朝代更替不同，宋朝的滅亡，恰好不是因?yàn)檗r(nóng)民起義。這一切，不得不讓我們對(duì)宋代規(guī)模大小不一的農(nóng)民起義的誘發(fā)因素，及其背后所反映出的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，予以重新的思考。

一、佃農(nóng)的抗租抗糧與搶米斗爭(zhēng)

宋代部分佃農(nóng)因?yàn)槠淞α坎蛔阋耘c地主抗衡，且其目的只是為了少交租，因此，其抗租抗糧之舉大抵比較溫和，即采取謊報(bào)產(chǎn)量、假報(bào)災(zāi)荒的辦法，拒絕給地主交租。如南宋寧宗嘉泰年間，“嘉興府德化鄉(xiāng)第一都鈕七者，農(nóng)田為業(yè)，常恃頑抵賴(lài)主家租米”，其弟鈕十二亦如法炮制，“藏谷于家”，并假裝稻谷歉收而“怨天尤地”，以逃避給地主交租。[1](P81)晁補(bǔ)之所言“莊奴不入租，報(bào)我田久荒”[2]即此等事。還有佃農(nóng)采取交租時(shí)一起逃亡，不給地主交租的辦法，如宋理宗景定四年(1263年)，“租入之時(shí)，佃不樂(lè)輸，民有逃去”[3](P523)。當(dāng)然，也有佃農(nóng)會(huì)采取公開(kāi)對(duì)抗的方式，爭(zhēng)取與其生存直接相關(guān)的利益。如北宋神宗年間，成都府寺院的佃戶(hù)，辛勤開(kāi)墾了良田4700余畝，只要“寺僧稍欲檢察，則其徒輒手棘待諸涂，往往相掊擊瀕死”[4](P241)。又如《陸象山先生全集》中提到，江西撫州臨近鄉(xiāng)邑的佃客租種官田，“春夏則群來(lái)耕獲，秋冬則棄去逃藏。當(dāng)逃藏時(shí)，固無(wú)可追尋，及群至?xí)r，則倚眾拒捍”[5](P83)。佃農(nóng)的抗租抗糧斗爭(zhēng)，有時(shí)手段也較為激烈，甚至?xí)l(fā)生小規(guī)模的暴動(dòng)。最典型的為《容齋三筆》中所記載一事：南宋高宗時(shí)，“婺州富人盧助教，以刻核起家。因至田仆之居，為仆父子四人所執(zhí)，投置杵臼內(nèi)，搗碎其軀為肉泥”，該田仆被官府拘捕，遇大赦出獄之后，“復(fù)登盧氏之門(mén)，笑侮之曰：‘助教何不下莊收谷？’”[6]又如袁燮《絜齋集》記載，寧宗慶元五年(1199年)，吳興周邊曾發(fā)生“糾合兇人，盡戕主家，而火其廬”[7]的佃客暴動(dòng)。佃客的抗租斗爭(zhēng)，有時(shí)不止針對(duì)地主，還常常直接發(fā)展成反抗官府的武裝起義。如《宋會(huì)要輯稿》記載：衢州佃戶(hù)俞八等人，抗租劫米，搶劫財(cái)物，燒毀官民屋宇，后來(lái)發(fā)展到“殺損平民，并拒抗官軍”[8](P3974)。又如，宋理宗時(shí)，平江府吳縣的巡尉司，積極協(xié)助地主搜查逮捕拖欠地租的佃客，佃客因而“群起拒捕”。官兵追捕佃客越急，佃客的抗?fàn)幘驮桨l(fā)強(qiáng)烈。在激烈的沖突中，田主和租戶(hù)之間“交相敵仇”，“官司人戶(hù)亦交相敵仇”。[9]但總體而言，這一類(lèi)激烈的反抗較為少見(jiàn)。

與直接抵抗地主的征收不同，在災(zāi)荒之年，一部分佃農(nóng)會(huì)打著“借糧”的旗號(hào)，用暴力搶奪地主家的糧倉(cāng)，如皇祐三年(1051年)，大理寺卿言“信州民有劫米而傷主者”[8](P3974)。與北宋相比，南宋發(fā)生的搶米事件則更多，如高宗紹興三十年(1160年)，四川“歲饑……雙流朱氏獨(dú)閉糴，邑民群聚發(fā)其廩”[10](P8758)。福建大抵也在同時(shí)期爆發(fā)了“民群趨富家發(fā)其廩”[10](P8761)的搶米風(fēng)潮。黃榦《黃勉齋先生文集》有云，建寧“小民亦群起殺人以取其禾，閭里為之震駭，官吏困于誅捕，……由是細(xì)民之艱食者百十為群，聚于大家，以借禾為名，不可則徑發(fā)其廩，又不可則殺其人而散其儲(chǔ)”[11](P56)。江西地區(qū)也是如此。乾道年間，“江西、福建與饒、信荒歉，饑民奪米，幾于嘯聚”[8](P6127)。江西“饒郡大饑，諸處嘯聚，開(kāi)廩劫奪者紛然”[12]。信州更有民“劫米而傷主者”[8](P3245)。虔州同樣也是“會(huì)歲大饑，有持杖盜取民谷者”[11](P9978)。乾道四年(1168年)，東南地區(qū)“災(zāi)荒歉收連連，饑民乘勢(shì)搶奪富民倉(cāng)庫(kù)稻谷”[8](P4019)。而兩浙的搶米斗爭(zhēng)則更為頻發(fā)。嘉定九年(1216年)夏天，江浙大旱，“歲頗覺(jué)艱食”，饑民“率是取糧于富室，強(qiáng)刈人田禾”。[8](P5837)第二年(1217年)，兩浙地區(qū)爆發(fā)了大規(guī)模的武裝搶米風(fēng)潮：“天臺(tái)饑氓結(jié)集，惡少以借糧為名，恐嚇強(qiáng)取財(cái)者相繼……若衡、婺、饒、信，亦浸漸有此。今不早為之，將恐其黨愈增，其勢(shì)愈熾?！盵8](P3876)景定二年(1261年)五六月水災(zāi)，“浙右饑民，有聚眾借糧者，有持械發(fā)窖者，有劫奪軍器船者，骎骎至于殺人矣”[13](P1407)。從上述記載可以看出，搶米斗爭(zhēng)雖在全國(guó)各地都有發(fā)生，但大多還是發(fā)生在災(zāi)荒年月，且其規(guī)模并不大。

需要指出的是，宋代鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系非常復(fù)雜，地主與佃農(nóng)既有對(duì)抗的一面，更有相互依存的一面。宋代普遍實(shí)行的契約租佃制，促使地主更加自覺(jué)地改善主客關(guān)系。袁采《袁氏世范》即云，對(duì)佃客要“視之愛(ài)之，不啻于骨肉，則我衣食之源悉藉其力”，“遇其有生育、婚嫁、營(yíng)造、死亡，當(dāng)厚周之”。[14](P181)而地主在災(zāi)荒之年的賑災(zāi)之舉，也緩和了地主與佃農(nóng)之間的矛盾。明道年間，淮南發(fā)生饑荒，安豐縣知縣張旨“大募富民輸粟，以給餓者”[11](P10004)。高宗建炎元年(1127年)，“詔勸誘富豪出粟米濟(jì)糶饑民，賞各有差”[15](P252)。淳熙九年(1182年)，詔令各地“勸諭上戶(hù)，遇有流移之民未復(fù)業(yè)者，收為佃戶(hù)，借與種糧，秋成之時(shí)，量收其息”[8](P7125)。宋代鄉(xiāng)村中的富裕戶(hù)與地主積極參與賑災(zāi)，不但減輕了國(guó)家的負(fù)擔(dān)，也在一定程度上，起到了穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會(huì)的作用。林文勛先生結(jié)合唐宋變革的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，將宋代沒(méi)有爆發(fā)全國(guó)性大規(guī)模農(nóng)民起義的原因總結(jié)為：契約租佃制度的普遍實(shí)施，使得“當(dāng)時(shí)雖然存在著地主與佃農(nóng)之間的矛盾和斗爭(zhēng)，但這種矛盾還沒(méi)有達(dá)到普遍尖銳和不可調(diào)和的地步”[16](P177-178)。梁庚堯先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“南宋150年，小規(guī)模的沖突很多，但是沒(méi)有引起大規(guī)模的動(dòng)亂，雖然這些沖突對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)有破壞作用，但是沒(méi)有從根本上動(dòng)搖農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。”[17](P2)南宋如此，北宋也是如此。

概言之，宋代發(fā)生的農(nóng)民抗租、抗糧及搶米等斗爭(zhēng)，其直接目的是為了多占有生活資料，是在以富民階層為主的鄉(xiāng)村精英階層的保障失靈或力所不能及的情況下發(fā)生的。這類(lèi)反抗不需要周密的計(jì)劃或組織，常常以個(gè)體為單位。

二、中小工商業(yè)者的起義

宋代各類(lèi)大小不等的中小工商業(yè)者的起義，是商品經(jīng)濟(jì)深入鄉(xiāng)村后，鄉(xiāng)村中的中小工商業(yè)者與國(guó)家之間矛盾的反映。

關(guān)于鹽販起義，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中的一段記載非常具有代表性：嘉祐七年(1062年)，“初，江湖漕鹽既雜惡，又官估高。故百姓利食私鹽，而并海民以魚(yú)鹽為業(yè)，用工省而得利厚，由是盜販者眾。又販者皆不逞無(wú)賴(lài)，捕之急則起為盜賊。而江、淮間雖衣冠士人，狃于厚利，或以販鹽為事……每歲秋冬，田事既畢，往往數(shù)十百為群，持甲兵旗鼓，往來(lái)虔、汀、漳、湖、循、梅、惠、廣八州之地……至殺傷吏卒，則起為盜，依阻險(xiǎn)要，捕不能得，或赦其罪招之，歲月浸淫滋多”[18](P4739)。這些私鹽販往往數(shù)十百為群，持甲兵旗鼓，公開(kāi)與官府對(duì)抗。據(jù)何竹淇《兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編》的統(tǒng)計(jì)，宋代還發(fā)生過(guò)由閩浙鹽販(紹興三十年)、湖州溪南鄉(xiāng)鹽販(淳熙四年)、紹興府諸暨縣鹽販(慶元四年)、大江鹽販(嘉泰元年)、溫州鹽販(嘉定二年前后)、潮州鹽販(咸淳五年)等主導(dǎo)的一系列小規(guī)模鹽販起義。

北宋聲勢(shì)最為浩大的農(nóng)民起義，就是由私茶販王小波、李順?biāo)I(lǐng)導(dǎo)的起義。蘇轍云：“大盜王小波、李順等，因販茶失職，窮為剽劫。兇焰一扇，兩蜀之民，肝腦涂地，久而后定。”[19](P756)而南宋另一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的農(nóng)民起義，也是由所謂的“茶寇”賴(lài)文政領(lǐng)導(dǎo)的。南宋淳熙二年(1175年)，“茶寇賴(lài)文政反于湖北，轉(zhuǎn)入湖南、江西，侵犯廣東，官軍數(shù)為所敗”[20](P304)。紹興二十九年(1159年)，瑞昌、興國(guó)之間“茶商失業(yè)，聚為盜賊”[11](P11566)。孝宗乾道四年至五年 (1168-1169年)，安徽、浙江、江西、福建等地區(qū)的茶販“動(dòng)以千百為群，盜販茶鹽，肆行山谷”[21]。據(jù)何竹淇《兩宋農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編》的統(tǒng)計(jì)，南宋還有由常德府茶販(乾道七年)、江州興國(guó)軍茶商(乾道七年至九年)、湖北茶商(嘉定年間)等主導(dǎo)的一系列反抗活動(dòng)。

除了茶販和鹽販的反抗活動(dòng)外，宋代還有坑戶(hù)的反抗活動(dòng)。福州車(chē)盂場(chǎng)“私鑄之民，相聚為盜，吏民無(wú)敢呵者”[22]?！霸t罷縣(信州鉛山縣)募民采銅，民散為盜?！盵11](P10707)而方臘則“家有漆樹(shù)之饒”[23](P74)，是一個(gè)典型的漆園戶(hù)。對(duì)于因?qū)Ｙu(mài)制度迫使大批中小工商業(yè)者破產(chǎn)而引發(fā)的農(nóng)民起義，宋人已有較為清楚的認(rèn)識(shí)。慶元三年(1197年)五月六日，臣僚言，盜賊之所以眾多，主要在于“販賣(mài)私鹽之公行”和“坑冶爐戶(hù)之恣橫”，“二者不能禁制，則盜賊終不可弭?！盵8](P4135)端平年間，真德秀就說(shuō)過(guò)：“鹽法乃致寇之源?！盵24]宋代中小工商業(yè)者的反抗斗爭(zhēng)，正是在商品經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，市場(chǎng)深入鄉(xiāng)村，社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)化，鄉(xiāng)村中富民階層崛起，以及普通農(nóng)戶(hù)日常生產(chǎn)生活與市場(chǎng)或多或少都有聯(lián)系的大背景之下產(chǎn)生的。其參與者與領(lǐng)導(dǎo)者，不僅有廣大中小工商業(yè)者，還有鄉(xiāng)村中各類(lèi)專(zhuān)業(yè)戶(hù)，或小農(nóng)、小工、小商兼業(yè)的農(nóng)戶(hù)，因此，其抗?fàn)幘c其生產(chǎn)生活息息相關(guān)。

宋代中小工商業(yè)者的起義，是一種在商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)起的對(duì)國(guó)家體制或管理機(jī)制的反抗，表達(dá)了中小工商業(yè)者渴望發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的愿望。其中，茶販王小波、李順以及賴(lài)文政，漆園戶(hù)方臘所領(lǐng)導(dǎo)的起義規(guī)模較大。這些農(nóng)民起義最終雖然還是被鎮(zhèn)壓下去了，但這些農(nóng)民起義，卻使官府在某項(xiàng)政策，特別是在某地某種商品專(zhuān)賣(mài)政策上，一定程度地做出了少許讓步。因此，在一定程度上可以認(rèn)為，在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的宋代，中小工商業(yè)者盡其所能為維護(hù)自身利益而進(jìn)行的抗?fàn)?，要比大?guī)模的農(nóng)民起義，更容易達(dá)成其抗?fàn)幍哪康摹?/p>

三、富民階層的起義

值得注意的是，宋代不僅有由佃農(nóng)和地主之間的矛盾所引發(fā)的農(nóng)民起義，即佃農(nóng)針對(duì)地主的抗租抗糧斗爭(zhēng)，還有由鄉(xiāng)村富民階層和國(guó)家之間的矛盾所引發(fā)的農(nóng)民起義，即由富民階層領(lǐng)導(dǎo)的，針對(duì)國(guó)家賦役征收或?qū)Ｙu(mài)制度的農(nóng)民起義，且這一類(lèi)農(nóng)民起義的規(guī)模更大。而前文所言之中小工商業(yè)者，他們中的部分，實(shí)際上也屬于富民階層。史書(shū)中便明確記載有富民抗?fàn)幍氖吕?，如“首賊柴宏本富室，不堪征斂，聚眾剽奪，殺巡尉，統(tǒng)制官亦戰(zhàn)死”[11](P13163)。這條史料中的富民，是因?yàn)椴豢罢鲾坎啪郾姺纯沟摹Ｋ未鷳?hù)等制度劃分的標(biāo)準(zhǔn)是家庭資產(chǎn)，劃分戶(hù)等的目的是以便征派賦役，因此，鄉(xiāng)村中的上三等戶(hù)即富民，就成了國(guó)家賦役的主要承擔(dān)對(duì)象。如此一來(lái)，許多富民往往因此而破產(chǎn)，于是其選擇了揭竿而起。此外，宋代還有因?yàn)閲?guó)家賞罰不公而引起的富民的反抗。如劍南州廖恩，本來(lái)是當(dāng)?shù)赜忻母幻?，因“吳筍寇略，與族人承禹等同力討除，本路功奏不實(shí)，以至恩賞不均。今乃嘯聚徒眾，敢行剽劫，屠害官兵”[18](P8481)。

北宋最大規(guī)模的農(nóng)民起義領(lǐng)導(dǎo)人方臘的富民身份則非常明顯。史稱(chēng)：“方臘家有漆樹(shù)之饒。時(shí)蘇、杭置造作局，歲下州縣征漆千萬(wàn)斤，官吏科率無(wú)藝，臘又為里胥，縣令不許其雇募，臘數(shù)被困辱，因不勝其憤，聚眾作亂?！盵23](P15)由此可知，方臘是個(gè)富裕的漆戶(hù)，屬于富民行列。方臘本人敘述其起義目的時(shí)也說(shuō)：“無(wú)他意，第州縣征斂無(wú)度，故起兵，愿得賊臣而甘心耳?！盵23](P102)由此可知，方臘起義是在富民領(lǐng)導(dǎo)之下，鄉(xiāng)村農(nóng)戶(hù)所發(fā)起的抗租起義。鐘相也是中小地主出身。據(jù)相關(guān)史料記載：“鼎州武陵縣有土豪鐘相者，以左道惑眾，乃集結(jié)為忠義民兵，其徒呼相為老夫，士大夫之避地者，多依之?！盵25]依照有財(cái)產(chǎn)無(wú)特權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)而論，鐘相毫無(wú)疑問(wèn)可以被認(rèn)為是富民。再看賴(lài)文政：“淳熙間，江湖茶商，相挺為盜，推荊南茶駔賴(lài)文政為首。文政多智，年已六十，不從……群兇不聽(tīng)，以刃相脅之，黽勉而從?！盵26](P159)從這段史料中可以判斷，出身為牙行頭，且多智有威望的賴(lài)文政，應(yīng)該也是一位富民。對(duì)這一類(lèi)農(nóng)民起義的性質(zhì)，宋代統(tǒng)治者已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。至道二年(996年)，之所以“詔制置劍南峽路諸州旁戶(hù)”的原因，就在于官府認(rèn)為，“職豪民嘯聚旁戶(hù)”[11](P10064)是兩川地區(qū)農(nóng)民起義的最大特征。此前，有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，宋代有一定規(guī)模的農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)者，大多出自于“中產(chǎn)之家”。按照有財(cái)產(chǎn)無(wú)特權(quán)這一劃分標(biāo)準(zhǔn)，“中產(chǎn)之家”即富民之家。此外，《水滸傳》中經(jīng)常有佃戶(hù)及莊客隨莊主一同起義反抗官府的描寫(xiě)，而不見(jiàn)佃戶(hù)反對(duì)莊主的描寫(xiě)。這可以看作當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際情況的反映。

富民階層既是宋代社會(huì)的受益者，又在一定程度上受到官府的侵害，加上受到自身財(cái)富和地位的限制，因此，他們既有反抗的一面，又有妥協(xié)的一面。如方臘攻占杭州后，太學(xué)士呂將勸他“直據(jù)金陵……先立根本，再議攻守之計(jì)，可以為百世之業(yè)”[23](P113)，但他并沒(méi)有采納呂將策略，而是集中主要力量攻取婺州、歙州、處州等地。其活動(dòng)范圍只是局限于兩浙之地。由此可見(jiàn)，富民起義的目的，只是為了爭(zhēng)取自身的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位，而不是試圖奪取政權(quán)。因此，對(duì)這一類(lèi)農(nóng)民起義，朝廷除了鎮(zhèn)壓之外，還做了一定程度的總結(jié)與反思。這有利于緩解官府與鄉(xiāng)村富民階層之間的矛盾。廖剛在《高峰文集》中就曾向朝廷建議，對(duì)鄉(xiāng)村中足以率眾，有聲望而沒(méi)有特權(quán)的豪杰之士，官家應(yīng)該采取“與一名目”以備使喚的收置安撫方法，此“不唯可以消弭嘯聚，緩急亦自可用，是一舉而兩得也”[27](P205)。官府由此采取的相應(yīng)的化解矛盾的辦法，也使得其與鄉(xiāng)村富民之間的關(guān)系，既有對(duì)抗的一面，亦有妥協(xié)的一面。

宋代農(nóng)民起義雖然頻繁，卻始終未能從根本上動(dòng)搖宋朝的統(tǒng)治，究其原因，除了宋代普遍實(shí)施契約租佃制度之外，還在于宋代部分農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)者，特別是規(guī)模較大的三次農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)者，都屬于富民階層。宋代鄉(xiāng)村富民階層與官府之間的關(guān)系非常復(fù)雜，二者之間，既有對(duì)抗的一面，亦有妥協(xié)的一面；加之富民階層自身?yè)碛械呢?cái)富和地位，也使得其更多地承擔(dān)著調(diào)節(jié)緩和鄉(xiāng)村各種矛盾的義務(wù)，進(jìn)而使其成為鄉(xiāng)村中的中間層、穩(wěn)定層，所有這一切，都使得富民階層與官府之間的沖突，不至于被擴(kuò)大。

[1]魯應(yīng)龍.閑窗括異志[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[2]晁補(bǔ)之.雞肋集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[3]俞希魯.至順鎮(zhèn)江志[M].南京：江蘇古籍出版社，1999.

[4]袁說(shuō)友，等.成都文類(lèi)[M].北京:中華書(shū)局，2011.

[5]陸九淵.陸象山先生全集[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[6]洪邁.容齋三筆[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[7]袁燮.絜齋集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[8]徐松.宋會(huì)要輯稿[M]北京：中華書(shū)局，1957.

[9]黃震.慈溪黃氏日抄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[10]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[11]黃榦.黃勉齋先生文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[12]董煟.救荒活民書(shū)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[13]劉克莊.后村先生大全集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2008.

[14]袁采.袁氏世范[M].天津：天津古籍出版社，1995.

[15]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2007.

[16]林文勛.唐宋社會(huì)變革論綱[M].北京：人民出版社，2011.

[17]梁庚堯.南宋的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)[M].北京：新星出版社，2006.

[18]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[19]蘇轍.欒城集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[20]李心傳.建炎以來(lái)朝野雜記[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[21]衛(wèi)博.定庵類(lèi)稿[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[22]黃裳.演山集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[23]曾敏行.獨(dú)醒雜志[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[24]真德秀.西山文集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[25]熊克.中興小紀(jì)[M].福州：福建人民出版社，1985.

[26]羅大經(jīng).鶴林玉露[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[27]廖剛.高峰文集[M].福州：海峽文藝出版社，1999.

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

Re-exploration on the Peasant Uprising in Song Dynasty

YangRuijin1QiuZhiyun2

(1.SchoolofHistoryandAdministration,YunnanNormalUniversity,Kunming650092; 2.SchoolofHistoryandCulture,HunanNormalUniversity,Changsha410081)

The peasant uprising in Song Dynasty can be divided into three types:the small scale rent strikes and rice riots by the peasants,the slightly larger scale uprising by the rural small & medium industrialists and businessmen,and the uprising lead by the rich stratum.Even though the small scale rent strikes and rice riots occur frequently in some areas,the scale and influence have little effect under the constraint of tenancy contract;nevertheless,the uprising of mass small & medium industrialists and businessmen is an important reflection of the new changes in the social economic relations in Song Dynasty,which reflects the resistant characteristics in the field of commodity economy.The relationship between the rural stratum and rich stratum is quite complex,and both of them have opposed side and compromised side;but the wealth and status of rich stratum make them to undertake more obligations of the regulation and ease of the various contradictions with the rural stratum;they become the middle and stable layer in the rural stratum,so that the conflicts between the rich and rural stratum could not be expanded in the country.

Song Dynasty,peasant uprising,tenancy contract,commodity economy,rich stratum

2016-10-27

楊瑞璟(1984-)，女，云南曲靖人，講師，博士，主要從事宋代經(jīng)濟(jì)史研究。

K244.01

A

1673-1395 (2016)12-0086-04