侯方域與李香君、阮大鋮恩怨考
——兼考《與阮光祿書》

臧守剛

(南通師范高等?？茖W(xué)校 人文系，江蘇 如皋 226500)

侯方域與李香君、阮大鋮恩怨考
——兼考《與阮光祿書》

臧守剛

(南通師范高等專科學(xué)校 人文系，江蘇 如皋 226500)

崇禎十二年，侯方域赴金陵應(yīng)考，與李香君相識(shí)，落第不久，即與李香君分別。因家庭變故，侯方域沒(méi)有參加崇禎十五年的鄉(xiāng)試。與李香君交往過(guò)程中，侯方域和阮大鋮產(chǎn)生了矛盾。遭到阮氏誣陷后，侯方域于崇禎十六年作《與阮光祿書》予以反擊。周亮工《與吳冠五書》認(rèn)為，該書作于阮氏亡后；而楊廷樞等人的相關(guān)記載則可以證實(shí)，該書確實(shí)作于崇禎十六年。

侯方域；李香君；阮大鋮；恩怨；與阮光祿書

侯方域與李香君的愛(ài)情故事歷來(lái)為人所津津樂(lè)道，而侯李之間的聚散離合、李香君的最終歸宿，以及侯方域得罪阮大鋮后罹南明黨人獄等，則向?yàn)閷W(xué)界所關(guān)注。筆者最近注意到與此相關(guān)的兩篇文章：一篇是楊德春先生的《侯朝宗〈李姬傳〉考論》(簡(jiǎn)稱楊文)，考證侯、李二人關(guān)系及相識(shí)時(shí)間等問(wèn)題；另一篇是李金松、殷金明兩位先生的《侯方域〈與阮光祿書〉寫作時(shí)間辯 》(簡(jiǎn)稱李文)，考證書信的創(chuàng)作時(shí)間。針對(duì)二文觀點(diǎn)，筆者不揣孤陋，撰此小文，以與二文作者商榷。

一、侯、李相識(shí)時(shí)間考

《李姬傳》云：“雪苑侯生己卯來(lái)金陵，與相識(shí)。姬嘗邀侯生為詩(shī)而自歌以償之……未幾，侯生下第。姬置酒桃葉渡，歌《琵琶詞》以送之?！盵1](P14)據(jù)此，人們判斷，侯、李相識(shí)于崇禎十二年，分別于侯生名落孫山后。對(duì)此，楊文提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為由上述文字，并不能得出二人交往于崇禎十二年己卯的結(jié)論，理由是侯方域并非一到金陵就結(jié)識(shí)李香君，“侯朝宗是南京國(guó)子監(jiān)學(xué)生，侯生己卯來(lái)金陵是入國(guó)子監(jiān)，不可能當(dāng)年參加鄉(xiāng)試，當(dāng)以在國(guó)子監(jiān)學(xué)習(xí)之后再參加鄉(xiāng)試較為合理，也較為可信，故未幾下第之事當(dāng)是參加崇禎癸未鄉(xiāng)試下第之事”[2]。楊文認(rèn)為，判斷他們相識(shí)的時(shí)間，只能依據(jù)侯方域的落第時(shí)間；而楊文推測(cè)侯方域不可能參加己卯鄉(xiāng)試而是參加癸未鄉(xiāng)試，則是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)楹罘接虍?dāng)年參加考試的文章就保留在其文集中。《壯悔堂文集》第八卷有《南省試策》五篇，標(biāo)題下方明確標(biāo)注寫作時(shí)間是“崇禎己卯”。試策一文后，有雪苑社友徐爾黃的評(píng)論：“是科為己卯，朝宗舉第三人。放榜之前一夕，而副考以告正考曰：‘此生以如此策入彀，吾輩且得罪?！痉苛喂珖?guó)遴力爭(zhēng)曰：‘果得罪，本房愿獨(dú)任之?！歼t徊良久，曰：‘吾輩得罪，不過(guò)降級(jí)罰俸而已，姑置此生，正所以保全之也?！谒炻?。”[1](P50)據(jù)此可知，侯朝宗參加了己卯鄉(xiāng)試，只是因?yàn)槲恼屡袖h芒過(guò)于犀利而最終落第，而他落第后李香君置酒自歌為之餞行，也必然是在崇禎己卯年，而不可能是在四年之后的癸未年，所以楊文得出的侯生不可能參加崇禎己卯鄉(xiāng)試而是參加了崇禎癸未鄉(xiāng)試的結(jié)論，難以讓人信服。那么，侯方域有沒(méi)有參加楊文所說(shuō)的崇禎癸未鄉(xiāng)試呢？ 這一問(wèn)題，涉及到明代科舉考試制度的時(shí)間設(shè)置。明代科舉考試的進(jìn)士科考試，實(shí)行三年大比的制度。逢子、卯、午、酉年鄉(xiāng)試，一般安排在省城秋季八月舉行，稱秋闈，考中者稱舉人。逢丑、辰、未、戌會(huì)試，時(shí)間定于鄉(xiāng)試后的第二年春季，在京城由禮部主持考試，稱春闈，考中者稱貢士。崇禎朝共舉行過(guò)六次會(huì)試，分別在元年、四年、七年、十年、十三年 、十六年。 崇禎十六年癸未是會(huì)試之年，不可能是鄉(xiāng)試年，所以楊文中關(guān)于崇禎癸未也是鄉(xiāng)試年的說(shuō)法，未免有點(diǎn)兒想當(dāng)然了。

崇禎己卯鄉(xiāng)試之后，當(dāng)是崇禎十五年的壬午鄉(xiāng)試 。侯方域是否參加了這次鄉(xiāng)試呢？孔尚任在傳奇《桃花扇》中，就把侯方域參加鄉(xiāng)試的時(shí)間安排在崇禎十五年，將侯、李相識(shí)相知的時(shí)間定為崇禎十六年。其《桃花扇·凡例》云：“朝政得失，文人聚散，皆確考實(shí)地，全無(wú)假借，至于兒女鐘情，賓客解嘲，雖稍有點(diǎn)染，亦非烏有子虛之比。”[3](P19)劇本中的明末與南明史事，以及侯、李的交往時(shí)間地點(diǎn)，皆有詳細(xì)的考證依據(jù)，故其所敘，可信度較高。鑒于《桃花扇》巨大的影響力，侯方域參加壬午鄉(xiāng)試，也被許多人視為歷史事實(shí)；但《桃花扇》畢竟是一部文學(xué)作品，為使劇情發(fā)展更加緊湊合理，孔尚任將侯、李相識(shí)離別的時(shí)間，從崇禎十二年巧妙地移植到崇禎十五年，這樣就使其與南明興亡緊密地聯(lián)系在一起，很好地達(dá)成了其“借離合之情，寫興亡之感”的創(chuàng)作意圖。此外，夏燮也認(rèn)為，侯方域參加了崇禎壬午鄉(xiāng)試 ，理由是侯方域這一年到過(guò)金陵。其《忠節(jié)吳次尾先生年譜》云：“(壬午)秋七月，社中諸君子同集劉漁仲履丁河房看懷寧《燕子箋》傳奇劇。畢，(吳次尾)先生大罵懷寧竟夜，有從旁側(cè)目者，先生則或奮袖激昂，戢髯大噱，旁若無(wú)人。八月九，應(yīng)南都試，榜揭，置副車?！职醇械诙呔硐笛a(bǔ)編壬午一年之詩(shī)，之后得者如《過(guò)周仲馭丹陽(yáng)寄寓舍》及《夏日集興六言》等作是也。此外又有《九日高座寺集楚豫諸友》，則侯公子是科同應(yīng)南都試之證?！盵4](P48-49)吳次尾《樓山堂集》卷二十七有《九日高座寺集楚豫諸友次侯朝宗韻》五首，這是侯方域參加九日集會(huì)活動(dòng)的明證，但夏燮據(jù)此就推斷侯方域參加了壬午鄉(xiāng)試，還是缺乏說(shuō)服力的。這年秋天，侯方域確實(shí)到過(guò)金陵。彭賓曾追憶其與侯方域的交往：“壬午之秋，把臂白門，意氣浩蕩，才鋒四起，以為一代文人倜儻非常之概，故宜如斯也。”[1](P116)侯方域在金陵的時(shí)間是九月，并沒(méi)有參加八月舉行的壬午鄉(xiāng)試 ，因?yàn)檫@一年，其家庭遭遇重大變故。崇禎十五年三月二十七日，李自成軍攻陷歸德，侯方域家族二十余人死難，侯方域兄弟攜家人逃亡至江左避難。四月，李自成圍困開(kāi)封?！?壬午)六月，出侯恂于獄，以兵部侍郎兼右僉都御史，代丁啟睿督保定、山東、河北、湖北七鎮(zhèn)軍務(wù)，解汴圍。方域由南京回河南隨父軍中?！盵5](P592)朝廷啟用侯恂，是想利用其與左良玉的私人關(guān)系，以使左良玉解開(kāi)封之圍。侯方域聞知父親出獄，趕赴軍中，為父親出謀劃策。他代父草擬了《論流賊形勢(shì)疏》，還向父親建議斬將立威以明軍法。侯恂不能用其計(jì)，遣之返回吳地。可知七八月間，侯方域隨父在軍中，根本就沒(méi)有參加鄉(xiāng)試，被父遣返后方至金陵。

基于以上論述可知，侯、李相識(shí)離別的時(shí)間，當(dāng)在崇禎十二年己卯；而阮大鋮因拉攏侯方域遭拒而對(duì)其懷恨在心一事，也當(dāng)發(fā)生于此年。

二、《與阮光錄書》創(chuàng)作時(shí)間辨析

《與阮光祿書》是侯方域在崇禎十六年癸未寫給阮大鋮的書信。學(xué)界一般認(rèn)為，此信的寫作時(shí)間是癸未年，但李文則對(duì)此提出了異議。李文引述了周亮工《與吳冠五書》一文：“予按朝宗初學(xué)駢儷之文，壯而悔之，一歸于大家，其文章足自傳矣，惟《與阮光祿書》《田百源》諸書，及《馬伶》諸傳記，毒詈匪類，妙極形容，未嘗不痛快人心，而惟憾發(fā)于群奸既死之后，遂不免于杜撰失實(shí)，致開(kāi)紛紛之口。嗟夫，士君子操觚所諷議者，既非吾之族類，論既正，又足以痛快人心，似不當(dāng)刻論之矣。而事稍失實(shí)，即甚惡其人，甚愛(ài)于我者，猶因其文而疑其余，起而訾議之?！盵6]據(jù)此，李文做出如下判斷:“(書信)標(biāo)明寫作時(shí)間及緣起，乃是掩蓋這篇文章寫于阮大鋮死后或自己晚年這一事實(shí)。”[6]周亮工是與侯方域同時(shí)代的河南籍知名作家。其對(duì)侯方域文學(xué)創(chuàng)作的優(yōu)劣長(zhǎng)短，是有一定的評(píng)判權(quán)的，且持論也較為公允。侯方域的《馬伶?zhèn)鳌贰独罴鳌纷饔谌肭搴?，其抨擊的?yán)嵩、顧秉謙、阮大鋮、田仰之流皆已亡故，故周氏“發(fā)于群奸既死之后”的評(píng)判屬實(shí)。侯文因有杜撰失實(shí)的缺點(diǎn)而為人詬病也是事實(shí)，周亮工就提及汪琬曾批評(píng)《寧南侯傳》“事皆失實(shí)，左誣魏穢”。至于《與阮光祿書》是否作于阮大鋮死后，文中所敘侯、阮的恩怨是否存在杜撰虛構(gòu)，筆者以為，不能僅憑周亮工的一封書信，就輕易得出結(jié)論。這個(gè)問(wèn)題有兩處關(guān)鍵：一是崇禎十六年癸未，阮大鋮是否有誣陷侯方域?qū)閮?nèi)應(yīng)之事？二是侯方域當(dāng)時(shí)是否有致信譏諷阮大鋮之舉？筆者以為，要想找到解開(kāi)謎團(tuán)的線索，就得從侯方域的交游圈去挖掘，從熟悉阮大鋮的人那里搜尋材料，因?yàn)橹挥信c這兩人近距離接觸者，對(duì)其恩怨真相才最有發(fā)言權(quán)，其記錄評(píng)價(jià)才較為可信。

《與阮光祿書》今存于《壯悔堂文集》第三卷，文后有賈靜子評(píng)語(yǔ)：“此書為朝宗黨禍之始，幾殺其身，然其人其文千載而下，猶想見(jiàn)之?！盵1](P646)賈靜子是侯方域的摯友，對(duì)侯方域的治學(xué)和古文創(chuàng)作影響甚深。如果此文作于阮氏亡后，賈靜子不會(huì)認(rèn)為此書為朝宗黨禍之始，而阮大鋮也不會(huì)未卜先知，提前報(bào)復(fù)一個(gè)在他死后才敢寫信譏諷他的人吧。阮大鋮得志后多次下令緝拿侯方域，必是對(duì)他恨之入骨，而能讓阮大鋮這么痛恨侯方域的，大概也只有這封言辭辛辣的書信了。所以，賈靜子之言可以說(shuō)明，此文作于崇禎癸未，并為侯方域惹下了殺身之禍。

《代司徒公與寧南侯書》是侯方域替父親寫給左良玉的一封書信，文后有一篇楊廷樞作的《后記》，詳細(xì)記錄了侯方域和阮大鋮交惡的緣由：“癸未，侯子居金陵，寧南侯兵抵江州，旦夕且至。熊司馬明遇知其為司徒公舊部，請(qǐng)侯子往說(shuō)之，侯子固陳不可，乃即署中為書以付司馬，馳致之寧南。后一夜，侯子晤友人云：‘議者且倡內(nèi)應(yīng)之說(shuō)?！煲詴肿h者而行。侯子雖禍不始此，然自此深矣。寧南旋得書而止。余嘗見(jiàn)寧南回司徒公稟帖，卑謹(jǐn)一如平時(shí)，乃知寧南感恩，原不欲負(fù)朝廷者，駕馭失宜，以致不終，深可嘆也。偶過(guò)侯子舟中，觀此書，感而識(shí)之。乙酉三月，楊廷樞記?！癧1](P648)楊廷樞與侯方域交情深厚?！端膽浱迷?shī)集》卷三有《飲孝廉廷樞宅》詩(shī)，“孝廉廷樞”就是楊廷樞。他是崇禎三年庚午鄉(xiāng)試的解元，其座師為侯方域叔父侯恪。詩(shī)云：“深念揚(yáng)雄老，艱難慎此躬。浮名朝暮蝶，往事馬牛風(fēng)。痛飲何妨醉，狂歌喜再逢。不才如賤子，舌在與公同?！焙罘接蜃宰ⅲ骸凹咨曜?。”是年，侯方域因黨禍而遭阮大鋮通緝，逃亡途中，訪楊廷樞而有此作。二人把酒言歡，必然談及與阮氏的矛盾沖突經(jīng)歷，所謂“舌在與公同”，即“此借以謂自己與楊廷樞同以舌罵閹黨也”[7](P114)。楊廷樞反對(duì)阮大鋮之舉，是崇禎十一年署名支持《留都防亂公揭》，而侯方域痛罵阮大鋮之言的正是這封書信。楊廷樞所記事情，當(dāng)是他與侯方域交流后的親見(jiàn)親聞，應(yīng)該比較可信?！逗笥洝分小胺接蛩煲詴肿h者而行” 的“議者”，必是阮氏無(wú)疑，“抵”應(yīng)是“詆”的誤寫或異體，而“書”就是侯方域所寫的書信，即《與阮光祿書》。書信針對(duì)阮氏的誣陷，暗諷阮氏昔日曾是閹黨干兒義孫之徒，非常辛辣。這封綿里藏針的書信，必然加深了阮大鋮對(duì)侯方域的忌恨。崇禎十七年，阮大鋮得志后興黨人獄緝拿侯方域，與這封信是有關(guān)系的。這篇后記作于乙酉三月(1645年)，而阮大鋮死于1646年。據(jù)此可知，阮大鋮確有誣陷行為，而侯方域也有書信痛詆阮大鋮之事，因此，《與阮光祿書》一文作于崇禎十六年癸未是肯定的，至于后來(lái)編入文集中是否做過(guò)潤(rùn)色修飾，則無(wú)法證實(shí)或證偽，但絕非作于阮氏亡后是無(wú)疑的。如果說(shuō)侯方域入清后才致力于古文辭創(chuàng)作，故有研究者懷疑其在明朝時(shí)期寫不出如此成熟的古文的話；那么，對(duì)他作于崇禎十年的《答張?zhí)烊鐣泛统绲澥甑摹洞就焦c寧南侯書》，又該作何解釋呢？

對(duì)侯方域與阮大鋮的這段恩怨，同時(shí)代的李清在其《三垣筆記》中也有記載?！度P記》所記兩朝時(shí)期有關(guān)朝廷典章制度和當(dāng)時(shí)朝廷主要官員的言論行事，皆為李清耳聞目見(jiàn)，故具較高的史料價(jià)值。書中關(guān)于阮大鋮的資料記錄甚詳，其中有一條，是有關(guān)侯方域癸未年致信阮大鋮的記載：“崇禎癸未歲，左帥良玉憚賊勢(shì)鴟張，托言餉不足，將就糧南畿。阮司馬大鋮時(shí)猶為民，以招其年侄侯生方域與交不赴，素恨之，遂言方域與良玉善，將內(nèi)應(yīng)。方域貽書誚之，內(nèi)云：‘執(zhí)事忮機(jī)一動(dòng)，長(zhǎng)伏草莽則已，萬(wàn)一得志，必至殺盡天下以酬其宿不快?！潦悄蓑?yàn)?！盵8](P114)李清著書，以為史存真為目的，不以恩怨為是非標(biāo)準(zhǔn)，下筆慎重。據(jù)其記載，崇禎癸未年，確有阮氏誣陷侯方域?yàn)閮?nèi)應(yīng)之事，侯方域亦有書信譏諷阮氏，并預(yù)言阮氏若得志必作惡害人。若誣陷之事為侯方域虛構(gòu)杜撰，或書信作于阮氏亡后，以李清之謹(jǐn)嚴(yán)，斷不會(huì)引此書信。

綜之，《與阮光祿書》是應(yīng)時(shí)應(yīng)事之作，是一篇詞婉義微、暗藏鋒芒的討阮檄文，而非事后痛打死老虎以逞智勇的虛擬之作。周亮工認(rèn)為，侯方域文章攻擊群奸，雖巧妙辛辣，痛快人心，但時(shí)有虛夸不實(shí)之辭，以至令人生疑生厭。侯方域部分文章確有此弊，但若說(shuō)《與阮光祿書》作于阮氏亡故之后且虛構(gòu)失實(shí)，恐與實(shí)情不符。周氏之言，或有以偏概全之失。

[1]侯方域.壯悔堂文集[A].《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]楊德春.侯朝宗《李姬傳》考論[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(3).

[3]蔣星煜.桃花扇研究與欣賞[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]夏燮.忠節(jié)吳次尾先生年譜[A].《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]何法周，王樹林.侯方域集校箋 [M].鄭州：中州古籍出版社，1992.

[6]李金松，殷金明.侯方域《與阮光祿書》寫作時(shí)間辯[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(3).

[7]何法周，王樹林.侯方域詩(shī)集校箋[M].鄭州：中州古籍出版社，2000.

[8]李清.三垣筆記[M].北京：中華書局，2008.

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

2016-10-22

江蘇高校品牌專業(yè)建設(shè)工程一期項(xiàng)目(PZY2015C249)

臧守剛(1975—)，男，江蘇東海人，講師，碩士，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。

I207

A

1673-1395 (2016)12-0016-03