美國(guó)應(yīng)對(duì)未授權(quán)信息泄密問(wèn)題的困境及歸因

李揚(yáng)

摘 要：美國(guó)未授權(quán)信息泄密為美國(guó)公眾獲取必要信息以及推動(dòng)美國(guó)社會(huì)開明進(jìn)步起到積極作用。美國(guó)國(guó)家安全與信息自由之間存在著結(jié)構(gòu)性、體制性矛盾，對(duì)此，美國(guó)現(xiàn)行法律體系無(wú)能為力。雖然主流媒體已經(jīng)表現(xiàn)出了很強(qiáng)的自制與自控能力，可是日益崛起的新媒體對(duì)國(guó)家安全的責(zé)任淡漠，防止政府雇員泄密更是困難起著推波助瀾的作用。解決未授權(quán)信息泄密問(wèn)題的根本出路在于改變美國(guó)的價(jià)值觀和現(xiàn)行憲法體制。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；未授權(quán)信息泄密；信息公開；國(guó)家安全；憲法第一修正案

引言

所謂未授權(quán)信息泄露，美國(guó)國(guó)家安全局的定義是“把機(jī)密信息泄露給無(wú)涉密權(quán)限的人”。未授權(quán)信息泄密對(duì)于公眾獲取必要信息、作出合理的判斷具有重要價(jià)值。在美國(guó)公眾看來(lái)，未授權(quán)信息泄密有利于防止政府為了免受監(jiān)督而過(guò)度保密，這種對(duì)政府的天然“戒心”使得他們對(duì)信息自由的價(jià)值極為重視，甚至在某種情況下不惜犧牲國(guó)家安全。對(duì)這種“對(duì)內(nèi)的國(guó)家安全觀”進(jìn)行研究，對(duì)于探尋美國(guó)未授權(quán)信息泄密問(wèn)題屢禁不止的根源至關(guān)重要。源自對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩方面國(guó)家安全觀之間的沖突已經(jīng)不僅僅是一個(gè)技術(shù)和法治問(wèn)題，而是美國(guó)的價(jià)值觀和國(guó)內(nèi)政治問(wèn)題。本文試圖從憲政、法治體系、技術(shù)層面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討，以便為我國(guó)國(guó)家信息體系建設(shè)方面的機(jī)構(gòu)和人員提供一個(gè)可資借鑒的多維視角。

1 美國(guó)未授權(quán)信息泄密典型案例

美國(guó)是世界頭號(hào)未授權(quán)信息泄密大國(guó)。據(jù)前中央情報(bào)局局長(zhǎng)羅伯特·蓋茨統(tǒng)計(jì)，美國(guó)每年約有50起泄密事件發(fā)生。自冷戰(zhàn)開始以來(lái)發(fā)生的大型泄密事件包括“五角大樓文件事件”“豬灣事件”“伊拉克戰(zhàn)前情報(bào)泄密”“常春藤鈴事件”“亞速爾島人行動(dòng)”，等等，以及最近發(fā)生的“維基解密事件”和“斯諾登事件”。

要理解美國(guó)未授權(quán)信息的全貌，有必要對(duì)其典型案例做一梳理（如下表）。

2 美國(guó)未授權(quán)信息泄密問(wèn)題歸因

2.1文化困境

未授權(quán)信息的泄密具有雙重效應(yīng)。一方面，其對(duì)國(guó)家安全的危害毫無(wú)疑問(wèn)。例如亞速爾島人行動(dòng)，因?qū)谧骷野驳律男姑軐?dǎo)致為打撈潛艇花費(fèi)數(shù)億美元打造的設(shè)備后來(lái)被當(dāng)作廢品處理。1983年4月美國(guó)駐貝魯特使館爆炸案后，媒體報(bào)道美國(guó)截獲了敘利亞恐怖分子和伊朗支持者之間的秘密電報(bào)。報(bào)道一出，兩地之間的電報(bào)立即停止。5個(gè)月后，就是這伙被截獲電報(bào)的恐怖分子制造了美國(guó)駐貝魯特軍營(yíng)爆炸案，造成了241人死亡。華盛頓郵報(bào)董事會(huì)主席凱瑟林·格雷厄姆說(shuō)，不是那起報(bào)道，貝魯特軍營(yíng)爆炸也許就不會(huì)發(fā)生。2002年1月，洛杉磯時(shí)報(bào)發(fā)表格勒格·米勒寫的名為《中央情報(bào)局招募洛杉磯人赴伊朗為間諜》的文章，導(dǎo)致多名美國(guó)籍伊朗人被捕。另一方面，在美國(guó)公眾看來(lái)，未授權(quán)信息泄密又存在著合理性，利弊參半。作為輿論自由的一種極端補(bǔ)充形式，未授權(quán)信息泄密有時(shí)能夠防止政府過(guò)度保密，揭露政府的不當(dāng)行為，為公民提供必要的信息，有利于公民的開明與進(jìn)步。如上述的五角大樓文件事件和伊拉克戰(zhàn)前情報(bào)泄密。美國(guó)前中央情報(bào)局局長(zhǎng)威廉·科爾比曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，媒體可以揭露情報(bào)當(dāng)中的“不良秘密”“非秘密”，但是需要保守“真秘密”。達(dá)娜·普利斯特對(duì)中情局在東歐秘密監(jiān)獄的報(bào)道、詹姆斯·瑞森和埃里克·力支勞步對(duì)國(guó)家安全局監(jiān)視國(guó)內(nèi)通訊的報(bào)道獲普利策優(yōu)秀新聞獎(jiǎng)，得到了社會(huì)的認(rèn)可。五角大樓文件事件和豬灣事件表明阻止公眾知情并展開辯論有違公眾利益，這對(duì)國(guó)家安全的威脅比泄密更為嚴(yán)重。

2.2憲政困境

美國(guó)憲法第一修正案未能預(yù)防公務(wù)員泄密和規(guī)范媒體出版，為媒體出版前審查設(shè)置了障礙，這就為媒體泄密打開了通道。依據(jù)憲法政府有權(quán)禁止公務(wù)員向媒體泄密，泄露后，依據(jù)憲法第一修正案，政府無(wú)權(quán)禁止媒體出版（發(fā)布預(yù)先禁令），只要出版不造成“確定的”“即時(shí)的”的危害（最高法院在五角大樓文件事件中的判例）。芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授杰弗里·斯通在其專著《政府秘密與新聞自由》中寫道：“既然《憲法第一修正案》規(guī)定了新聞自由權(quán)，那么政府怎能只因?yàn)椤赡埽ǘ恰苯印?即時(shí)且無(wú)可挽回）影響國(guó)家安全就禁止公務(wù)員透露信息？”

在過(guò)去30年里，未授權(quán)信息泄露總共發(fā)生1500起，由此引發(fā)的刑事調(diào)查達(dá)到200次，然而最終提起訴訟的比例只有4起，被判有罪的只有1起。這樣的懲罰力度和風(fēng)險(xiǎn)顯然不足以阻止政府雇員向媒體泄密，在媒體中還沒有人因?yàn)槲词跈?quán)信息的泄露而被判有罪。而刑事起訴的低效和懲罰力度過(guò)小的原因是多方面的。

2.2.1 傳喚媒體人士的障礙?！堵?lián)邦法規(guī)匯編》第28編，第50.10節(jié)對(duì)司法部傳喚媒體人士做了一系列規(guī)定，根據(jù)規(guī)定，司法部除非用盡了一切努力仍然沒有得到所需的信息，否則不會(huì)傳喚媒體人士。此外，司法部在傳喚記者前必須與媒體進(jìn)行協(xié)商，且傳喚令必須由司法部長(zhǎng)直接簽發(fā)。

2.2.2 找到泄密雇員如大海撈針。截至2011年，美國(guó)有36個(gè)州在一定程度上賦予記者保留信息來(lái)源的權(quán)利。2002年，跨部門特別小組在研究后得出結(jié)論：無(wú)論多么高度的機(jī)密也有成百上千人知道。即使能夠傳喚記者，有的記者寧愿坐牢也不愿說(shuō)出消息來(lái)源。美國(guó)政府的信息共享計(jì)劃使得這一問(wèn)題更加嚴(yán)重。

2.2.3 間諜法的適用?！睹绹?guó)聯(lián)邦法典》第18編第793節(jié)、第794節(jié)、第798節(jié)，也就是通常所說(shuō)的間諜法，對(duì)未授權(quán)信息的規(guī)定最為全面。第793節(jié)禁止向“任何無(wú)知情權(quán)者”泄露“國(guó)防信息”，第794節(jié)禁止向外國(guó)政府泄露機(jī)密信息。第798節(jié)將泄露機(jī)密，尤其是泄露機(jī)密情報(bào)和通信情報(bào)的行為定為犯罪。尤其是第793節(jié)、第794節(jié)的內(nèi)容，其前提是“有意利用信息，或者有理由知道泄露的信息將危害美國(guó)或者有利于他國(guó)”，但這一前提很難得到證明。而第798節(jié)的對(duì)象過(guò)于單一，機(jī)密情報(bào)和通信情報(bào)范圍比較狹窄，最近幾次泄露的都是國(guó)務(wù)院或者國(guó)防部的文件，而不是簡(jiǎn)單的情報(bào)。從1946年至2010年間，國(guó)會(huì)試圖對(duì)間諜法進(jìn)行修改試圖改正上述問(wèn)題，提案18次無(wú)一通過(guò)。

2.2.4 調(diào)查、審判會(huì)暴露更多信息。由于擔(dān)心調(diào)查，尤其是審判會(huì)引起公眾的更多注意，從而泄露更多秘密，行政部門常常放棄對(duì)泄密人的起訴。1975年福特政府準(zhǔn)備起訴《紐約時(shí)報(bào)》泄露美國(guó)竊聽蘇聯(lián)的“圣石行動(dòng)”，在這次行動(dòng)中配有竊聽裝置的潛艇進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)海實(shí)施竊聽。最終因?yàn)楹ε缕鹪V會(huì)泄露更多機(jī)密，進(jìn)行秘密的勸告后，泄密者塞莫爾·赫什和紐約時(shí)報(bào)都沒有被定罪。

2.3 泄密新趨勢(shì)困境

2.3.1 新媒體崛起，但是對(duì)國(guó)家安全的責(zé)任令人擔(dān)心。近年美國(guó)媒體特別是主流媒體日益表現(xiàn)出能夠負(fù)責(zé)任地處理機(jī)密信息。他們?cè)诠紮C(jī)密信息之前愿意同情報(bào)部門等政府部門進(jìn)行溝通，聽取政府的意見，以避免真正危害國(guó)家安全的信息泄露。例如維基解密曾經(jīng)向紐約時(shí)報(bào)提供了數(shù)千份機(jī)密軍事報(bào)告，紐約時(shí)報(bào)立即刊登了報(bào)告的部分詳細(xì)內(nèi)容，但是隱去了行動(dòng)人員或者線人的姓名、情報(bào)收集方式等可能危害國(guó)家安全的內(nèi)容，同時(shí)也應(yīng)白宮要求勸維基解密這么做。

2002年美國(guó)國(guó)家安全局舉行了多場(chǎng)政府與媒體之間的非正式研討會(huì)，活動(dòng)代號(hào)“通信情報(bào)101”，與此類似的論壇還有“對(duì)話小組”。這類論壇為政府和媒體搭建了一個(gè)溝通和對(duì)話平臺(tái)，大大減少了政府與媒體的對(duì)抗，對(duì)有效減少媒體泄密成果顯著。

可是近年新興媒體日益在輿論中占據(jù)重要地位，各種網(wǎng)絡(luò)媒體甚至網(wǎng)絡(luò)博客大量出現(xiàn)，這些網(wǎng)絡(luò)媒體或者博客是由個(gè)人或者幾個(gè)人組成，規(guī)模小、歷史短，他們對(duì)國(guó)家安全的責(zé)任感遠(yuǎn)沒有主流媒體那么強(qiáng)烈，維基解密就是這類新興媒體。2006年以來(lái)就發(fā)生了四起這種類型的泄密，分別是：國(guó)防部分析師富蘭克林向以色列公共事務(wù)委員會(huì)泄露伊朗政策；聯(lián)邦調(diào)查局前語(yǔ)言學(xué)家雷波維茨向網(wǎng)絡(luò)博主提供機(jī)密文件；海軍少校迪亞茲向憲法權(quán)利中心泄露關(guān)塔那摩拘留營(yíng)在押人員名單；曼寧向維基解密透露國(guó)務(wù)院機(jī)密文件。向不負(fù)責(zé)任的媒體或者個(gè)人泄密呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。美國(guó)政府對(duì)這類泄密者采取了比傳統(tǒng)媒體更重的懲罰力度，正是出于對(duì)新媒體責(zé)任的擔(dān)心。

美國(guó)上下都認(rèn)為應(yīng)該保護(hù)記者的調(diào)查權(quán)和報(bào)道權(quán)，他們的自控能力也較強(qiáng)，可是由于新媒體的興起，記者如何認(rèn)定又陷入了爭(zhēng)論。但是新媒體的崛起似乎不可阻擋，而由此帶來(lái)的困境似乎也可能日益加深。

2.3.2 未授權(quán)信息的供給方：政府雇員的泄密防不勝防。斯坦福大學(xué)教授埃里·阿貝爾的研究發(fā)現(xiàn)：泄密者通常是被任命的高級(jí)官員、政策制定者和已卸任的行政部門負(fù)責(zé)人。借用肯尼迪總統(tǒng)的話：“政府是頭號(hào)泄密者?！笨墒?，最近曼寧和斯諾登都是低級(jí)雇員（士兵），這使得關(guān)于泄密者的研究陷入了復(fù)雜的困境。

根據(jù)阿貝爾的研究，政府雇員的動(dòng)機(jī)可以分為政策性泄密和非政策性泄密。

政策性泄密分為：取得支持性泄密，卡特政府時(shí)期的隱形戰(zhàn)機(jī)泄密就是為了政府確認(rèn)該計(jì)劃并贏得支持。損害對(duì)手泄密，伊拉克戰(zhàn)前情報(bào)泄密屬于這類。檢舉人泄密，是指無(wú)法通過(guò)政府內(nèi)體系檢舉而改變所反對(duì)的現(xiàn)象，從而泄密給社會(huì)，借助社會(huì)的力量改變事實(shí)。美國(guó)為此專門制定了《檢舉人保護(hù)法案》，該法案為檢舉人提供了保護(hù)，防止遭到報(bào)復(fù)?！肚閳?bào)授權(quán)法案》把對(duì)檢舉人的保護(hù)擴(kuò)大到了情報(bào)部門。試探性泄密，這類主要是議員的所為，試探社會(huì)和議員的反應(yīng)，減少自己議案的失敗率。

斯諾登泄密屬于政策性泄密，他明知無(wú)法通過(guò)檢舉改變監(jiān)控，通過(guò)叛逃美國(guó)后泄密，他想取得全世界的支持，并且具有想損害美國(guó)當(dāng)局的想法，屬于檢舉性、支持性和損害性泄密的綜合政策性泄密。

非政策性泄密，包括利己性泄密；示好性泄密，像記者泄密討好記者方便以后泄密；情緒性泄密，通常因?yàn)樽约翰皇苤匾?，為發(fā)泄對(duì)集體的不滿而泄密，維基解密的泄密人曼寧就是這種性質(zhì)的泄密。

從以上分析可以看出，政府雇員泄密的動(dòng)機(jī)五花八門，特別是情緒性泄密更是難以把握，政府雇員泄密才是整個(gè)未授權(quán)信息泄露最難以防止的一面。

前美國(guó)國(guó)防部部長(zhǎng)、中央情報(bào)局局長(zhǎng)羅伯特·蓋茨曾經(jīng)沮喪地說(shuō)過(guò)：“未授權(quán)信息的解決方案，如果有的話就是通過(guò)教育，一點(diǎn)一滴地建立起一套紀(jì)律，讓廣大民眾支持政府。雖然這種方法見效緩慢、平淡無(wú)奇且令人沮喪，但也許這是唯一的方法?！保ā墩l(shuí)來(lái)監(jiān)管泄密者》）

3.結(jié)語(yǔ)

未授權(quán)信息問(wèn)題深深植根于美國(guó)社會(huì)希望信息公開的價(jià)值觀與美國(guó)政府維護(hù)國(guó)家安全二者之間的矛盾之中，最直接的體現(xiàn)是美國(guó)憲法的第一修正案?？梢哉f(shuō)，只要美國(guó)不改變當(dāng)前的價(jià)值和政治體系，美國(guó)未授權(quán)信息泄密問(wèn)題將永遠(yuǎn)成為美國(guó)的無(wú)解之結(jié)。在現(xiàn)行美國(guó)憲政體制與價(jià)值體系內(nèi)，只要美國(guó)還存在各種利益集團(tuán)，美國(guó)政府對(duì)內(nèi)與美國(guó)公眾，對(duì)外與其他國(guó)家之間的雙重利益沖突將難以避免，美國(guó)的未授權(quán)信息泄密問(wèn)題也將長(zhǎng)期存在下去。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]蓋里·羅斯.鞏麗娟 譯.誰(shuí)來(lái)監(jiān)管泄密者[M].北京：金城出版社，2013.

[2] Geoffrey Stone. Government Secrecy vs freedom of the press [J].Harvard Law and Policy Review， 2007，1（1）：11～15.

[3] [英]盧克·.哈.何星，周仁華 譯.斯諾登檔案[M].北京：金城出版社，2014.

[4] Elie Abel. Leaking： Who Does It？ Who Benefits？ At What Cost？ [M].New York， NY： Priority Press Publications，1987.

[5] [美]戴維·羅科特普夫.操縱世界的手[C].武漢.決策與信息，2013（6）.

[6] [美]湯姆·羅森斯蒂爾，比爾·科瓦奇.真相——信息超載時(shí)代如何知道該相信什么[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[7] Bob Wood Ward. Veil： The Secret Wars of the CIA 1981-1987[M].New York， NY： Simon and Schuster，1987.