互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中“初始興趣混淆”理論的運(yùn)用疑思——評(píng)“沃力森信息技術(shù)有限公司訴八百客（北京）軟件技術(shù)有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)案”

文/于煥超

互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中“初始興趣混淆”理論的運(yùn)用疑思——評(píng)“沃力森信息技術(shù)有限公司訴八百客（北京）軟件技術(shù)有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)案”

文/于煥超

本文所涉案例是“初始興趣混淆”理論在我國(guó)商標(biāo)法司法實(shí)踐中的有益嘗試。但是，其理論基點(diǎn)有待重新反思。從“初始興趣混淆”理論的構(gòu)成要件出發(fā)，如果侵權(quán)內(nèi)容存在“明確標(biāo)示”的，應(yīng)認(rèn)定不存在混淆可能性。同時(shí)，考察商標(biāo)法制度的發(fā)展動(dòng)態(tài)，未來(lái)已不適合繼續(xù)用商標(biāo)侵權(quán)制度規(guī)制“初始興趣混淆”行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一個(gè)可行路徑。

初始興趣混淆；混淆可能性；商標(biāo)侵權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

一、案情簡(jiǎn)介

（一）案件基本事實(shí)

原告北京沃力森信息技術(shù)有限公司（下稱沃力森公司）是涉案商標(biāo)“XTOOLS及圖”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，被告八百客（北京）軟件技術(shù)有限公司（下稱八百客公司）在第三人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)站上購(gòu)買了與原告商標(biāo)文字部分基本相同的“XTOOLS”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索該關(guān)鍵詞時(shí)，其搜索結(jié)果會(huì)首先出現(xiàn)“八百客國(guó)內(nèi)最專業(yè)的xtools”的鏈接標(biāo)題及下方的推廣信息www.800app.com 八百客國(guó)內(nèi)最專業(yè)服務(wù)提供商5000成功案例提供一對(duì)一免費(fèi)視頻培訓(xùn)。但點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)入的被告網(wǎng)站中并未使用涉案商標(biāo)。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，因此請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)被賠償損失。被告對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為其并未導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。1以上案例事實(shí)歸納于北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第2779號(hào)民事判決書(shū)，以下涉及本案內(nèi)容均出自該判決書(shū)。

（二）法院裁判理由2值得注意的是，本案中還涉及百度公司是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，被告八百客公司在一審抗辯中也認(rèn)為系百度公司實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)由百度公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是考慮到，百度公司的侵權(quán)責(zé)任系關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供商的法律責(zé)任問(wèn)題，與本文探討的主題關(guān)聯(lián)度有限，且本案中百度公司通過(guò)舉證已經(jīng)使得法官形成確信認(rèn)為百度盡到了一定的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告也不要求百度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，鑒于百度責(zé)任問(wèn)題在本案中更多是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，本案省略了這一部分的探討。

一審法院（北京海淀區(qū)人民法院）裁判理由（要點(diǎn)）：（1）沃力森公司享有在核定服務(wù)項(xiàng)目第42類上使用第4372228號(hào)“xtools”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。（2）其享有專用權(quán)的“xtools”注冊(cè)商標(biāo)在crm軟件服務(wù)領(lǐng)域具有了較高的市場(chǎng)知名度。（3）八百客公司作為沃力森公司的主要同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之一，其對(duì)于在 crm軟件服務(wù)領(lǐng)域具有較高市場(chǎng)知名度的沃力森公司享有專用權(quán)的“xtools”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)系明知。（4）沃力森公司享有專用權(quán)的第4372228號(hào)“xtools”注冊(cè)商標(biāo)系將字母組合“xtools”設(shè)計(jì)為特定形狀并指定顏色而組成的不可分割的整體，但“xtools”文字無(wú)疑系第4372228號(hào)注冊(cè)商標(biāo)最主要的組成部分，亦系第4372228號(hào)注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別于其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)標(biāo)識(shí)的最顯著特征。法院認(rèn)為單純的“xtools”文字已構(gòu)成第4372228號(hào)“xtools”注冊(cè)商標(biāo)的近似商標(biāo)。（5）八百客公司故意將與第4372228號(hào)“xtools”注冊(cè)商標(biāo)近似的“xtools”文字選定為百度網(wǎng)站的競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，撰寫(xiě)“八百客國(guó)內(nèi)最專業(yè)的xtools”推廣信息以及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)描述，導(dǎo)致在百度網(wǎng)站以“xtools”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索所得排名首位的搜索結(jié)果系標(biāo)題為“八百客國(guó)內(nèi)最專業(yè)的xtools”的指向八百客公司網(wǎng)站的鏈接，致使相關(guān)公眾對(duì)沃力森公司與八百客公司所提供的crm軟件服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，并致使本擬通過(guò)“xtools”關(guān)鍵詞搜索沃力森公司網(wǎng)站和crm軟件服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶誤人八百客公司網(wǎng)站，從而提升八百客公司網(wǎng)站和crm軟件服務(wù)的曝光率，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)八百客公司網(wǎng)站和crm軟件服務(wù)的注意力，為八百客公司創(chuàng)造和提供更多的商業(yè)機(jī)會(huì)和交易可能性。八百客公司此舉已構(gòu)成給沃力森公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，侵犯沃力森公司對(duì)第4372228號(hào)“xtools”注冊(cè)商標(biāo)所享有的專用權(quán)。（6）依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款，作出如下判決：八百客公司賠償沃力森公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5萬(wàn)元;駁回沃力森公司對(duì)八百客公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院（北京一中院）裁判理由（要點(diǎn)）：（1）上訴人是否實(shí)施了以“xtools”為在百度網(wǎng)站進(jìn)行推廣的行為。法院認(rèn)為，雖然上訴人否認(rèn)其實(shí)施了該被控侵權(quán)行為且主張第三人具有自行選擇持原判。

及推廣信息進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名服務(wù)的可能性，但鑒于上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未合理說(shuō)明第三人具有自行選擇涉案競(jìng)價(jià)排名

及推廣信息的動(dòng)機(jī)，故法院對(duì)于上訴人的該主張不予支持。（2）上訴人實(shí)施的以“xtools”為

的推廣行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院從四個(gè)方面進(jìn)行論證，第一，被告的使用已具有指示商品或服務(wù)提供者的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用；第二，涉案推廣信息中包含了文字“xtools”，而涉案商標(biāo)為“xtools及圖”，二者具有相同的文字部分，在文字部分為涉案商標(biāo)顯著部分的情況下，可以認(rèn)定上訴人使用了與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)。第三，被控侵權(quán)行為中“xtools”所使用的服務(wù)與涉案商標(biāo)所核定使用的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件升級(jí)、計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)、計(jì)算機(jī)軟件更新等屬于類似服務(wù)。第四，關(guān)于混淆可能性問(wèn)題。首先，被控侵權(quán)行為中“xtools”的使用具有使相關(guān)公眾對(duì)于商品或服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。其次，即便網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)中的“八百客”字樣系指代上訴人，亦不影響對(duì)于混淆誤認(rèn)可能性的判定。最后，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)中所稱的“使用”行為并不僅指實(shí)際的商品銷售或服務(wù)提供行為，亦包括使用商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳等行為。此類行為雖未造成在商品銷售或服務(wù)提供過(guò)程中的混淆誤認(rèn)，但鑒于其一方面不當(dāng)利用了注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，另一方面可能會(huì)削弱了注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故基于此類行為而產(chǎn)生的混淆誤認(rèn)，亦同樣會(huì)損害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人對(duì)該商標(biāo)所合法享有的利益，此類行為亦屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)所調(diào)整的范圍，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。（3）依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，作出如下判決：駁回上訴，維

二、案件評(píng)析

（一）問(wèn)題的提出

對(duì)比一審、二審的裁判理由可以發(fā)現(xiàn)，首先，一審和二審均認(rèn)定被告（上訴人）實(shí)施了以“xtools”為關(guān)鍵詞在百度網(wǎng)站進(jìn)行推廣的行為而非百度實(shí)施（侵權(quán)行為歸屬）；其次，在判斷被告（上訴人）實(shí)施的以“xtools”為關(guān)鍵詞的推廣行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵犯的問(wèn)題上，一審法院的裁判思路是采用《商標(biāo)法》（2001年版）第五十二條第（五）項(xiàng)認(rèn)定為“構(gòu)成給沃力森公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，而二審法院更為具體的區(qū)分了售前混淆和售中混淆的不同，并結(jié)合《商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002年版）第三條的規(guī)定，認(rèn)為“第五十二條第（一）項(xiàng)中所稱的‘使用’行為并不僅指實(shí)際的商品銷售或服務(wù)提供行為，亦包括使用商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳等行為”，肯定了售前也存在混淆的可能。同時(shí)，結(jié)合涉案行為“一方面不當(dāng)利用了注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，另一方面可能會(huì)削弱了注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”，認(rèn)為該行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)所調(diào)整的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本文基于涉案事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)于八百客公司實(shí)施了以“xtools”為關(guān)鍵詞在百度網(wǎng)站進(jìn)行推廣的行為，以及該行為的性質(zhì)屬于商標(biāo)法意義上的使用、涉案行為系在類似服務(wù)上使用類似商標(biāo)均不持異議。在此大前提下，一審法院認(rèn)為該行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)兜底條款適用范圍，在說(shuō)理上顯屬欠缺，僅認(rèn)為會(huì)造成混淆可能以及會(huì)產(chǎn)生“增強(qiáng)八百客曝光率”、“增加關(guān)注度”、“贏得更多商業(yè)機(jī)會(huì)”等不當(dāng)利益，就向兜底條款逃逸，有失邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性。二審法院也注意到此問(wèn)題，所以在裁判思路上力求回到法律具體列舉情形本身，認(rèn)定存在侵犯第五十二條第（一）項(xiàng)之可能。本文贊成二審法院對(duì)于一審法院不當(dāng)適法的糾正。但是，對(duì)于是否應(yīng)該在這里適用“初始興趣混淆”理論，本文認(rèn)為值得商榷和重新思考。

（二）“初始興趣混淆”理論回顧

1.理論產(chǎn)生和基礎(chǔ)

所謂“初始興趣混淆”（Initial Interest Confusion）意指對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買選擇并不產(chǎn)生決定性影響,而只是一種短暫的“售前混淆”,特指行為人采用“銷售引誘”策略,通過(guò)使用與他人商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)者光顧其所提供的商品或服務(wù),從而獲取交易機(jī)會(huì)的情形。3徐聰穎：《論“初始興趣混淆”的法律規(guī)制》，載《時(shí)代法學(xué)》2010年第3期。該理論產(chǎn)生于美國(guó)，在立法和司法實(shí)踐中形成了一定的規(guī)則深度。為該理論打下立法基礎(chǔ)的是1962年修訂的《蘭哈姆法》，該法刪除了“購(gòu)買者”一詞，以防止對(duì)消費(fèi)者的范圍構(gòu)成誤解，美國(guó)參議院對(duì)此解釋為：應(yīng)當(dāng)從廣義上對(duì)消費(fèi)者的范圍進(jìn)行解釋，消費(fèi)者不僅包括實(shí)際購(gòu)買的消費(fèi)者，還包括潛在的消費(fèi)者。4S.Rep.No.87 -2107, at2847, 2850 -51 (1962)，轉(zhuǎn)引自鄧宏光：《商標(biāo)混淆理論之新發(fā)展:初始興趣混》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第3期。司法實(shí)踐比較重要的案例有：Grotrian,Helfferich,Schulz,Th.Steinweg Nachf.v.Steinway & Sons案（最早適用該理論的案例）、Mobil Oil Corp.v.Pegasus Petroleum Corp.案（對(duì)該理論的適用要考慮是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系）、在Brookfield Communications,Inc.v.West Coast Entertainment Corp.案（第一次在互聯(lián)網(wǎng)情況下適用該理論、并放棄了對(duì)于混淆可能性的判斷）、Playboy Enterprises, Inc.,v.Terri Welles,Inc.案（對(duì)該理論適用進(jìn)行限制、提出在指示型合理使用的情況下不構(gòu)成侵權(quán)）、Playboy Enterprises,Inc.v.NetscapeCommunications案（重新考慮混淆可能性的判斷問(wèn)題）。5Grotrian, Helfferich, Schulz, Th.Steinweg Nachf.v.Steinway & Sons, 523 F.2d 1331 (2d Cir.1975); 818 F.2d 254 (2d Cir.1987); Brookfield Communications, Inc., v.West Coast Entertainment Corp., 174F.3d 1036, 1041 (9th Cir.1999); Playboy Enterprises, Inc., v.Netscape Communications, 55 F.Supp.2d 1070 (1999),轉(zhuǎn)引自張德芬、韓萌：《商標(biāo)售前混淆理論的發(fā)展及其適用規(guī)則》，載《公民與法》2011年第4期。在法院司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，學(xué)說(shuō)將“初始興趣混淆”理論的學(xué)理基礎(chǔ)歸納為三點(diǎn)：（1）通過(guò)提供大量無(wú)用信息的方式直接增加了消費(fèi)者的搜索成本，打擊了生產(chǎn)廠商維持網(wǎng)上優(yōu)質(zhì)服務(wù)的積極性, 減少了消費(fèi)者可資利用的有效信息總量, 間接地?fù)p害了消費(fèi)者的利益；（2）不正當(dāng)?shù)乩昧松虡?biāo)權(quán)人的商譽(yù)；（3）違背了商標(biāo)法維持市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基本宗旨。6Confusion in Cyberspace: Defending and Recalibration the Initial Interest Confusion Doctrine, 117 Harv.L.Rev.2402 -2406(2004); J.Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, § 23:6 (4th ed.2005),轉(zhuǎn)引自注釋4，鄧宏光文。

2.與“售前混淆”的關(guān)系

在關(guān)注“初始興趣混淆”理論時(shí)，學(xué)說(shuō)上還有另外一種稱呼，即“售前混淆”。對(duì)待兩者的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為，兩者內(nèi)涵相同，說(shuō)法不一樣7持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有：黃匯：《售前混淆之批判和售后混淆之證成——兼談我國(guó)〈商標(biāo)法〉的第三次修改》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第6期；沈俊杰：《侵犯商標(biāo)權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——從大眾搬場(chǎng)訴百度網(wǎng)絡(luò)案看售前混淆的法律適用》，載《中華商標(biāo)》2007年第11期；注釋4，鄧宏光文。；有的學(xué)者則認(rèn)為，售前混淆需要考慮混淆可能性，初始興趣混淆則不考慮混淆可能性。8參見(jiàn)注釋5，張德芬等文。實(shí)質(zhì)上對(duì)于兩種術(shù)語(yǔ)的認(rèn)識(shí)差異正好反映了美國(guó)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定實(shí)務(wù)中有關(guān)“初始興趣混淆”的搖擺態(tài)度和理論爭(zhēng)議。在本文看來(lái)，所謂“初始興趣混淆”和“售前混淆”本屬同一現(xiàn)象，僅僅只是稱呼上的差異。至于學(xué)者認(rèn)為考慮混淆可能性為售前混淆、不考慮混淆可能性為初始興趣混淆，實(shí)質(zhì)上是看到了“初始興趣混淆”理論在不同時(shí)期的發(fā)展歷程，并非是美國(guó)本土學(xué)術(shù)上的術(shù)語(yǔ)分野。而關(guān)于是否需要考慮混淆可能性，以及其他要件如是否需要主觀惡意、是否需要競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都是美國(guó)法院在認(rèn)定是否存在“初始興趣混淆”適用余地時(shí)有爭(zhēng)議的要素，也是本文討論“初始興趣混淆”理論構(gòu)成要件時(shí)所要澄清的問(wèn)題。

3.構(gòu)成要件

“初始興趣混淆”理論的構(gòu)成要件可以分為積極要件和消極要件。所謂積極要件，是指只要符合一定的要素，就可以認(rèn)為存在“初始興趣混淆”的外觀。主要包括客觀方面和主觀方面?？陀^方面是指要滿足傳統(tǒng)混淆的一般性構(gòu)成要件:符合商標(biāo)法意義上的使用（或者稱商業(yè)性使用），并至少在相似的商品或者服務(wù)上使用了相同或者相似的商標(biāo)，且有造成混淆的可能性9也有學(xué)者認(rèn)為，將“初始興趣混淆”理論的構(gòu)成要件中加入混淆可能性的判斷，將使這一理論變得毫無(wú)新意，與售中混淆沒(méi)有本質(zhì)上的差別，主張不考慮混淆可能性。參見(jiàn)劉敏：《論“初始興趣混淆”原則在中國(guó)司法中的適用》，載《法律適用》2014年第4期。但是本文不認(rèn)同此種觀點(diǎn)，“初始興趣混淆”理論并不是以“不考慮混淆可能性”為新意，其本身突破傳統(tǒng)混淆理論的地方在于，將混淆可能性的判斷時(shí)點(diǎn)移至實(shí)際購(gòu)買或者接受服務(wù)之前的階段，而并不要求在實(shí)際購(gòu)買或者接受服務(wù)的階段出現(xiàn)了混淆。如果不考慮混淆可能性將不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)大對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)范圍。由此，本文仍然認(rèn)為“混淆可能性”的判斷屬于“初始興趣混淆”理論構(gòu)成要件的重要一環(huán)。。主觀方面是指要具備侵害的惡意。所謂消極要件，是指出現(xiàn)了“初始興趣混淆”外觀時(shí)，不存在抗辯事由，無(wú)法免除該混淆可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。具體抗辯事由主要存在兩種情形，即描述性使用和指示性使用。

(1)商標(biāo)意義上的使用

有學(xué)者提出，在線上的“初始興趣混淆”場(chǎng)合，應(yīng)該區(qū)分兩個(gè)行為，即“一種是對(duì)消費(fèi)者而言不可見(jiàn)的使用——購(gòu)買和埋置關(guān)鍵詞，另一種是看得見(jiàn)的使用——用于網(wǎng)絡(luò)廣告”。10參見(jiàn)秦樺、余靜：《初始興趣混淆在電子商務(wù)商標(biāo)案件中的適用——以關(guān)鍵詞廣告為中心》，載《中華商標(biāo)》2012年第10期。第二種行為認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用的客觀標(biāo)準(zhǔn)是“使用是否已具有指示商品或服務(wù)提供者的作用”。11參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第2779號(hào)民事判決書(shū)。第一種行為在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，并不作為探討的對(duì)象，而在美國(guó)的司法實(shí)踐中則存在不同的適用觀點(diǎn)。例如，美國(guó)第二巡回區(qū)法院在 1-800 Contacts,Inc.v.WhenU.Com.Inc案中認(rèn)為，使用他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞的行為不屬于“商業(yè)性使用”。原因在于一個(gè)公司對(duì)他人商標(biāo)的內(nèi)部使用不構(gòu)成與公眾的交流，這就好比一個(gè)人在腦海中對(duì)商標(biāo)的想象，并沒(méi)有構(gòu)成使用。相反，新澤西地區(qū)法院則認(rèn)為，購(gòu)買關(guān)鍵詞是發(fā)生在商業(yè)交易中的，被告購(gòu)買的其實(shí)是原告商標(biāo)的價(jià)值，因此，購(gòu)買關(guān)鍵詞是與商品或服務(wù)相關(guān)的“商業(yè)性使用”。121-800 Contacts, Inc.v.WhenU.Com, Inc.,414F.3d 400 (2th Cir.2005); Buying for the Home, LLC v.Humble Abode, LLC, 2006WL 3000459 (D.N.J.Oct.20, 2006).我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于第一種行為是否應(yīng)作為“商標(biāo)意義上的使用”來(lái)看待,要關(guān)注一國(guó)商法保護(hù)的政策考慮。如果嚴(yán)格保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，就應(yīng)當(dāng)將有侵犯商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的前期行為（準(zhǔn)備行為）也納入規(guī)制之中，反之，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。美國(guó)第二巡回法院的觀點(diǎn)即是認(rèn)為第一種行為并不存在損害的可能，只是到了第二行為損害才發(fā)生。是否以損害發(fā)生作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)存在相反的立法例，即在《商法法》（2013年版）第五十七條第（四）項(xiàng)中，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的也屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，該規(guī)定顯然沒(méi)有要求損害實(shí)際發(fā)生。但是，雖然我國(guó)有這樣的立法例，但是在法律沒(méi)有明文規(guī)定第一種情況也可以做相同解釋的時(shí)候，對(duì)于第一種行為的規(guī)制不應(yīng)該過(guò)于嚴(yán)格。對(duì)于線下的情形，我認(rèn)為不必要區(qū)分兩種行為，實(shí)際上線下類似的兩種行為結(jié)合的非常緊密，一般可以認(rèn)定為只存在第二種行為。13對(duì)于線下“初始興趣混淆”有過(guò)司法判斷的參見(jiàn)“中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司與貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案”（案號(hào)：（2012）豐民初字第22098號(hào)）。一審、二審法院均未對(duì)行為進(jìn)行再次區(qū)分。參見(jiàn)楊靜：《售前混淆構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——評(píng)析中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司與貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年12月6日第007版。

而對(duì)于至少在相似的商品或者服務(wù)上使用了相同或者相似的商標(biāo)這一要求，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，一般是將其作為是否構(gòu)成商法意義上使用的考慮因素，在我國(guó)屬于單獨(dú)考慮的要件。

(2)混淆可能性

如前所述，線上的第一種行為無(wú)作為商法意義上的使用看待之必要，以防止過(guò)分保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。那么，這里判斷混淆可能性的對(duì)象和范圍也要一脈相承的限定在第二種行為之上。換言之，判斷的客體是“廣告條目”，而非關(guān)鍵字。但是這里的廣告條目并不排除包含有關(guān)鍵字。

美國(guó)法院在判斷混淆可能性的判斷上存在所謂的八要素規(guī)則或者六要素規(guī)則。但是總結(jié)起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn):商標(biāo)的相似性； 被控侵權(quán)人的主觀意圖；實(shí)際混淆的證據(jù)； 競(jìng)爭(zhēng)雙方服務(wù)和銷售方式的相似性；消費(fèi)者注意力的程度；商標(biāo)的顯著性；商標(biāo)使用不產(chǎn)生實(shí)際混淆的時(shí)長(zhǎng)；所使用的相同銷售渠道；目標(biāo)消費(fèi)者的相似性；產(chǎn)品線擴(kuò)張的可能性。14Limiting initial interest confusion claims in keyword advertising.Winnie Hung.Berkeley Tech.LJ.647, 660-61 (2012).在這些影響“混淆可能性”的要素中，盡管在美國(guó)各個(gè)巡回上訴法院判斷初始興趣混淆的要素有所不同，但是其較為一致的均將以下要素納入考察范圍：商標(biāo)的相似性、產(chǎn)品的相似性、被告的意圖和實(shí)際混淆的證據(jù)。15參見(jiàn)龔雯怡:《美國(guó)商標(biāo)法新發(fā)展：初始興趣混淆很難適用關(guān)鍵詞廣告》，載《中華商標(biāo)》2015年第3期。

商標(biāo)的相似性需要考慮在廣告條目中是否包含了的情況，如果包含，則需要進(jìn)一步分析是否

構(gòu)成了商標(biāo)權(quán)人所擁有商標(biāo)的主體部分，還是只是部分內(nèi)容；如果不包含，則需進(jìn)一步進(jìn)行其他要素的衡量。

產(chǎn)品的相似性。包含了所謂產(chǎn)品本身的相似性和產(chǎn)品銷售方式的相似性。產(chǎn)品本身的相似性更多的關(guān)注是是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，在同一競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的產(chǎn)品，自然具有一定的相似度。銷售方式的相似性除了對(duì)于同一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者的相似度具有補(bǔ)強(qiáng)作用外，對(duì)于非同一競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的雙方產(chǎn)品的混淆可能性也有一定的參考價(jià)值。

實(shí)際混淆的證據(jù)，通過(guò)提供已經(jīng)混淆的證據(jù)來(lái)證明已經(jīng)存在的混淆，實(shí)際上是將混淆之虞變成了混淆之實(shí)。但是實(shí)際混淆的證據(jù)本身是否可以證明存在實(shí)際混淆，還是只是混淆可能，或者根本無(wú)法證明混淆，還是要看證據(jù)本身的證明能力。比如，提供調(diào)查問(wèn)卷，以論證存在實(shí)際混淆。就要考量調(diào)查問(wèn)卷本身的標(biāo)本范圍，計(jì)算方式和分析是否準(zhǔn)確。16美國(guó)法院有認(rèn)為調(diào)查報(bào)告的模糊性不足以支撐存在混淆可能性。

(3)主觀惡意

如前所述，美國(guó)司法實(shí)踐中將主觀惡意認(rèn)定為判斷混淆可能性的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，我個(gè)人認(rèn)為，不宜只將其作為混淆可能性的一個(gè)考慮因素，而是應(yīng)該將其獨(dú)立為積極構(gòu)成要件的主觀方面。質(zhì)言之，將主觀惡意放置于混淆可能性的判斷要素之中，如果缺少主觀惡意，一樣可能構(gòu)成混淆，毫不影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。而主觀惡意的有無(wú)也就無(wú)足輕重了。但是實(shí)際上，主觀惡意的構(gòu)成要件地位要提升到影響侵權(quán)行為成立的高度上，而這種主觀方面的要求也確實(shí)有存在的必要。

雖然在傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定中，奉行嚴(yán)格責(zé)任，不要求主觀狀態(tài)，但是基于“初步興趣混淆”在階段上突破了傳統(tǒng)商標(biāo)法的保護(hù)范圍，如果僅僅只是依靠混淆可能性來(lái)嚴(yán)格其適用范圍的話，實(shí)際上只是做到了“初步興趣混淆”與“售中混淆”在構(gòu)成要件上的一致性，并未真正體現(xiàn)構(gòu)成要件的嚴(yán)格性。只有加上這一主觀要求，才有限縮的可能。同時(shí)，這種限縮也有其制度基礎(chǔ)。原因在于，如果將一般過(guò)失或者重過(guò)失都納入“初步興趣混淆”的考慮之中，只會(huì)徒增其他企業(yè)和個(gè)人的搜尋成本，即只要在便查全部領(lǐng)域的商標(biāo)信息之后，才能在網(wǎng)頁(yè)上投放有關(guān)宣傳信息。進(jìn)一步，會(huì)助長(zhǎng)商標(biāo)布局以限制正常競(jìng)爭(zhēng)的行為。這對(duì)于政策的市場(chǎng)秩序無(wú)疑是非常不利的。由此，主觀惡性的要求，主要實(shí)現(xiàn)的是限縮“初步興趣混淆”適用范圍的目的。

(4)免責(zé)事由：描述性使用和指示性使用

描述性使用是指商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)中含有屬于公共領(lǐng)域的文字語(yǔ)言，競(jìng)爭(zhēng)者使用這些要素是為了描述其產(chǎn)品。描述性使用需要滿足：僅僅用于描述商品或服務(wù)；善意的使用；不作為商標(biāo)性使用。指示性使用是指使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)以指示該商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品。這一抗辯主要出現(xiàn)在使用商標(biāo)說(shuō)明自己產(chǎn)品的性質(zhì)或部件構(gòu)成以及比較廣告中。指示性合理使用要符合以下幾個(gè)條件：“第一，爭(zhēng)議中的產(chǎn)品或服務(wù)必須是不使用該商標(biāo)就難以表明的；第二，對(duì)該商標(biāo)的使用程度以指明產(chǎn)品或服務(wù)的合理需要為限；第三，使用者不得通過(guò)該商標(biāo)使用行為暗示與商標(biāo)所有人之間存在贊助或授權(quán)關(guān)系。

描述性使用和指示性使用的邏輯基礎(chǔ)都是在于擴(kuò)大商標(biāo)合理使用的范圍，以限制“初始興趣混淆”的適用范圍。因此，這種抗辯事由會(huì)隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷發(fā)展。

（三）本案中“初始興趣混淆”理論的適用缺陷

本文認(rèn)為，關(guān)于“初始興趣混淆”理論存在合理性的探討已經(jīng)不是司法實(shí)踐予以矚目的事情，事實(shí)上，如何構(gòu)建其構(gòu)成要件以防止出現(xiàn)濫用才是目前學(xué)界主流的認(rèn)知模式?；诖?，本文不尋求從否定“初始興趣混淆”理論本身不合理的進(jìn)路來(lái)否定本案裁判觀點(diǎn)，而是在前述探討了“初始興趣混淆”構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，以存在合理性的假設(shè)前提重新審視本案中的理論運(yùn)用，試圖在構(gòu)成要件的符合性角度進(jìn)行梳理。

1.混淆可能性的判斷問(wèn)題

本案一審、二審對(duì)于混淆可能性的判斷都有涉及，但是二審的說(shuō)理更為具體詳細(xì)。依據(jù)二審的說(shuō)理思路分析，在判斷八百客公司使用“xtool”關(guān)鍵字進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名服務(wù)是否具有混淆可能性時(shí)，其依據(jù)的主要是三點(diǎn): 第一，被控侵權(quán)行為中使用了與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)“xtools”；第二，被控侵權(quán)行為中“xtools”所使用的服務(wù)與涉案商標(biāo)所核定使用的服務(wù)類別相類似，第三，進(jìn)行這一關(guān)鍵詞搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶在看到被控侵權(quán)頁(yè)面時(shí)，可能認(rèn)為被控侵權(quán)行為的實(shí)施者（即上訴人）即為涉案商標(biāo)的所有人。換言之，在涉及混淆可能性的判斷時(shí)，其考察的因素主要是“商標(biāo)的相似性”、“服務(wù)的相似性”、“消費(fèi)者注意力的程度”。雖然二審法院在此并未考慮到八百客公司的主觀惡性，但是一審已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題有了充分的說(shuō)理，二審與之一脈相承。由此看來(lái)，在混淆可能性的判斷上只有實(shí)際混淆的證據(jù)沒(méi)有，應(yīng)該說(shuō)不能苛責(zé)二審法院的說(shuō)理，確實(shí)有存在混淆的行為。

但是值得注意的是，在被控侵權(quán)內(nèi)容中明確標(biāo)有八百客公司的字號(hào)“八百客”。此種情況下，混淆可能性是否會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，二審法院給出的是否定答案，其理由是：“鑒于該標(biāo)示不能當(dāng)然使網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為其所標(biāo)注的即為被控侵權(quán)行為人的字號(hào)，且即便網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)產(chǎn)生此種認(rèn)知，因?qū)τ诨煜`認(rèn)可能性的判斷并不要求相關(guān)公眾對(duì)于涉案商標(biāo)的真正提供者具有認(rèn)知（即不需要相關(guān)公眾明確知曉涉案商標(biāo)的注冊(cè)人為被上訴人沃爾森公司），而僅需相關(guān)公眾客觀上認(rèn)為涉案商標(biāo)所有人與被控侵權(quán)行為人為同一主體或具有特定聯(lián)系的主體即可，故即便網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)中的‘八百客’字樣系指代上訴人，亦不影響對(duì)于混淆誤認(rèn)可能性的判定”。仔細(xì)分析該說(shuō)理，可以發(fā)現(xiàn)法院的理由主要有兩個(gè)層次:第一，標(biāo)有字號(hào)的廣告內(nèi)容不能當(dāng)然使消費(fèi)者認(rèn)為該廣告內(nèi)容指向八百客公司；第二，即使認(rèn)為可以指向八百客公司，但是商標(biāo)混淆理論并不要求被侵權(quán)人證明到被控侵權(quán)行為一定要指向原權(quán)利人，而是程度降低到只要認(rèn)為“原權(quán)利人與被控侵權(quán)行為人為同一主體或具有特定聯(lián)系的主體”即可，換言之，二審法院認(rèn)為，在此情況下，公眾會(huì)認(rèn)為沃力森公司與八百客公司存在特定的聯(lián)系。我認(rèn)為，這個(gè)邏輯層次是不能成立的。

首先，明確標(biāo)注了“八百客”字號(hào)的廣告內(nèi)容應(yīng)該推定其可以顯示廣告來(lái)源于八百客公司。否定這個(gè)邏輯前提二審法院本身并沒(méi)有多大的堅(jiān)持。

其次，所謂“對(duì)于混淆誤認(rèn)可能性的判斷并不要求相關(guān)公眾對(duì)于涉案商標(biāo)的真正提供者具有認(rèn)知，而僅需相關(guān)公眾客觀上認(rèn)為涉案商標(biāo)所有人與被控侵權(quán)行為人為同一主體或具有特定聯(lián)系的主體即可”的學(xué)理基礎(chǔ)在于，對(duì)于混淆的保護(hù)范圍已由傳統(tǒng)的狹義混淆（對(duì)商品來(lái)源出處的混淆）轉(zhuǎn)變到廣義混淆（除了對(duì)來(lái)源、出處混淆之外，還包括其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系）17吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第596頁(yè)。。具言之，要求證明消費(fèi)者混淆到認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品就是權(quán)利人所有的程度，對(duì)于原權(quán)利人的保護(hù)過(guò)于苛刻，而只要證明消費(fèi)者認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品與原權(quán)利人具有特定聯(lián)系，則在程度上顯著降低了。商標(biāo)法對(duì)于混淆可能性的判斷尺度以“特定聯(lián)系”為最低限度。二審法院的邏輯錯(cuò)誤在于，只有在既沒(méi)有明確標(biāo)示，又不能確認(rèn)真正來(lái)源的基礎(chǔ)上，才能依據(jù)二審的法律邏輯，無(wú)法證明完全的混淆，起碼也可以證明存在“特定聯(lián)系”的混淆。在本案中既然已經(jīng)存在了明確標(biāo)示的情況，就不能同樣依據(jù)沒(méi)有標(biāo)示的邏輯來(lái)進(jìn)行說(shuō)理。試問(wèn)，法院這樣的邏輯思路又有何必要強(qiáng)調(diào)存在明確標(biāo)示的情況呢？顯然在沒(méi)有明確標(biāo)示的情況下，才有意義討論所謂的“特定聯(lián)系”混淆可能性問(wèn)題。那么，在多出一道關(guān)鍵信息（存在明確標(biāo)示）的情況下，消費(fèi)者如何會(huì)優(yōu)先認(rèn)為涉案廣告信息中的來(lái)源八百客公司與真正權(quán)利人沃力森公司存在特定聯(lián)系呢？而對(duì)于這一最為關(guān)鍵的混淆可能性判斷問(wèn)題，法院并沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)理。同時(shí)，原告也并沒(méi)有對(duì)此提出有利的證據(jù)，以證明即使存在明確標(biāo)示也有存在混淆的可能性。

最后，借鑒美國(guó)的審判實(shí)踐，對(duì)于明確標(biāo)示是否可以排除混淆可能性，存在著完全不同的看法。在Playboy案、Brookfield案和Network Automation案中，法院認(rèn)為，“明確的標(biāo)示能夠排除初始興趣混淆的可能性”。18朱翔：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中初始興趣混淆理論的理解與適用——以美國(guó)“MTM v.Amazon”案為例》，載《中華商標(biāo)》2015年第10期。而在Multi Time Machine, Inc.v.Amazon.com, Inc.案中，地區(qū)法院認(rèn)為，明確標(biāo)示不存在混淆的可能性，而第九巡回上訴法院認(rèn)為在這一案件中標(biāo)記并不能排除混淆可能性。19第九巡回法院的理由如下：（1）亞馬遜雖然明確表示了其他手表生產(chǎn)的來(lái)源，但是并不會(huì)明確告知搜索“MTM特種”的用戶亞馬遜不銷售這一產(chǎn)品，從而阻止混淆的發(fā)生；（2）奢侈品牌具有特殊性，很多奢侈品牌的產(chǎn)品都由平價(jià)而大眾的制造商進(jìn)行生產(chǎn)——就像本田會(huì)制造謳歌汽車，天美時(shí)會(huì)為奢侈品牌范哲思和菲拉格慕生產(chǎn)手表。那么MTM和Luminox都生產(chǎn)奢侈品牌手表，顧客可能會(huì)認(rèn)為MTM和Luminox的手表由同一家母公司生產(chǎn)，從而可能會(huì)懷疑是不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得了MTM的授權(quán)，或者成為MTM的附屬公司，又或者和MTM聯(lián)合銷售這款手表。See Multi Time Machine, Inc.v.Amazon.com, Inc., 2015 WL 4068877(9th Cir.2015).針對(duì)此說(shuō)理，持論者一方面認(rèn)為，在該案的具體案情中，完全沒(méi)有出現(xiàn)“MTM特種”的標(biāo)志，且明確標(biāo)有“MTM”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的標(biāo)示，不存在成立混淆的可能；另一方面，判斷產(chǎn)品相似性的主體是潛在消費(fèi)者，而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的潛在消費(fèi)者絕不僅僅為產(chǎn)品的目標(biāo)人群，應(yīng)該擴(kuò)展至“習(xí)慣網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的帶有合理謹(jǐn)慎的消費(fèi)者”。同時(shí)，本案中所有的手表都可以算是奢侈品牌，又何來(lái)代加工一說(shuō)？如果消費(fèi)者認(rèn)為兩家公司的產(chǎn)品都由同一母公司進(jìn)行生產(chǎn)，購(gòu)買Luminox和購(gòu)買MTM沒(méi)有差別，那么任何奢侈品牌之間都可能構(gòu)成混淆，這不免有違常識(shí)。筆者認(rèn)為，此種認(rèn)識(shí)已經(jīng)很好的說(shuō)明，在認(rèn)定“明確標(biāo)示”是否還存在混淆可能性的時(shí)候，如果無(wú)法提出類似實(shí)際混淆的證據(jù)，很難在邏輯上推演出會(huì)有特定聯(lián)系之類的混淆可能性。雖然在這一問(wèn)題上存在分歧，但是從總體上判斷，認(rèn)為明確標(biāo)示不存在混淆可能性的判決意見(jiàn)占據(jù)多數(shù)。

2.混淆可能性的判斷在售前進(jìn)行的法律依據(jù)

不否認(rèn)“初始興趣混淆”理論本身的合理性，并不代表著在司法實(shí)踐中該原理就可以脫法運(yùn)行。由此，需要探尋該種理論進(jìn)入司法實(shí)務(wù)的制度通道(法律依據(jù))。二審法院以《商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002年版）第三條之規(guī)定，認(rèn)為既然將商標(biāo)用于廣告宣傳中的行為也屬于商標(biāo)法意義上的“使用”，那么，《商標(biāo)法》（2001年版）第五十二條第（一）項(xiàng)中所稱的“使用”行為并不僅指實(shí)際的商品銷售或服務(wù)提供行為，亦包括使用商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳等行為。由此，結(jié)合該種行為的危害（不當(dāng)利用了注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)+可能會(huì)削弱了注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系），認(rèn)為售前混淆可以用《商標(biāo)法》（2001年版）第五十二條第（一）項(xiàng)加以規(guī)制。二審法院所列舉的法律依據(jù)具有合理性。

但是，值得注意的是，在新修改的《商標(biāo)法》（2013年版）和《商標(biāo)法實(shí)施條例》（2014年版）中均沒(méi)有了原《商標(biāo)法實(shí)施條例》(2002年版)的第三條內(nèi)容。雖無(wú)法考證這種修改的真實(shí)意圖，但是，從修法的直接效果可以發(fā)現(xiàn)，立法者顯然已經(jīng)關(guān)閉了在售前判斷混淆可能性的制度通道。似乎從側(cè)面反映了立法者對(duì)于售前（廣告宣傳行為、展覽行為）保護(hù)商標(biāo)使用權(quán)的放棄。如此看來(lái)，混淆可能性的判斷在售前進(jìn)行的法律依據(jù)已經(jīng)付之闕如。

3.小結(jié)

對(duì)于本案適用“初始興趣混淆”理論的觀點(diǎn)，本文首先從混淆可能性的質(zhì)疑入手，認(rèn)為在存在“明確標(biāo)示”的情況下一般應(yīng)認(rèn)為不存在混淆可能性，除非有足夠的實(shí)際混淆的證據(jù)證明。其次，筆者雖然肯定二審法院選用《商標(biāo)法》（2001年版）第五十二條第（一）項(xiàng)和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條結(jié)合為“初始興趣混淆”理論進(jìn)入實(shí)務(wù)打開(kāi)方便之門(mén)，但是，在目前修法刪去第三條內(nèi)容的情況下，該理論在未來(lái)的司法實(shí)務(wù)中又將陷入脫法狀態(tài)。總而言之，本文認(rèn)為不僅在修法之前不應(yīng)當(dāng)利用商標(biāo)權(quán)侵權(quán)制度保護(hù)原告，修法之后也沒(méi)有可能利用這一制度保護(hù)原告。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)視角

既然無(wú)法適用商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)，如果存在一定的損害，如何對(duì)這一部分的損害進(jìn)行救濟(jì)?這應(yīng)該是很多持論者極力論證商標(biāo)法適用此種侵權(quán)行為的最原始動(dòng)因。社會(huì)平衡從不執(zhí)拗于一種法制度，而是求助于統(tǒng)一的法秩序。共同連接的法網(wǎng)并不是絕對(duì)孤立的。如果存在商標(biāo)法無(wú)法規(guī)制的侵權(quán)行為，并不代表著其他法律制度無(wú)法規(guī)制。本文認(rèn)為，可以以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制度對(duì)其加以保護(hù)。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的關(guān)系

有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）的關(guān)系，學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)紛呈，有認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法在保護(hù)客體或法益、保護(hù)主體、保護(hù)方式、適用規(guī)則完全不同，因此屬于獨(dú)立并行的法規(guī)范者20同注釋7，沈俊杰文；錢玉文：《論商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用選擇》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第9期。；有認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充調(diào)整商標(biāo)法調(diào)整的不足且同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇者21參見(jiàn)紋谷暢男《商標(biāo)法50講》，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版，第3頁(yè)，轉(zhuǎn)引自劉繼峰：《論商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“交錯(cuò)”》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期。；也有認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)“同源”，但是，商標(biāo)法實(shí)際上是廣義反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中的一個(gè)特別的組成部分，彼此是包含和被包含的關(guān)系22同注釋3。；還有認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)法(知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)具有“兜底”或附加保護(hù)作用23孔祥俊:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第9頁(yè)。；最后也有人認(rèn)為，二者存在交叉與重疊關(guān)系24鄭成思:《淺議〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉與〈商標(biāo)法〉的交叉與重疊》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第4期；注釋21，劉繼峰文。。對(duì)此，我認(rèn)為，所謂“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法”的區(qū)別不能僅僅停留在法律屬性、保護(hù)法益、主體、客體、方式等差異，這是任何一部部門(mén)法彼此區(qū)分的通行標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于理清兩個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法相互之間的法律關(guān)系。相較之下，“交錯(cuò)說(shuō)”和“兜底說(shuō)”在更為詳細(xì)深刻的視角探討了這個(gè)問(wèn)題。而回歸到統(tǒng)一法秩序的視角，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商標(biāo)法具有兜底和附加的保護(hù)作用，更能理清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序中所要求的清晰和完整的法秩序。同時(shí)，這在法律的銜接上，也是可以完成的，例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（一）項(xiàng)正是聯(lián)通《商標(biāo)法》(2001年版)第五十二條(2013年版第五十七條)的制度之腱。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于涉案行為的規(guī)制

回歸于“初始興趣混淆”的情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為其本身就屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證明其屬于商標(biāo)侵權(quán)行為?？梢?jiàn)，無(wú)論是否堅(jiān)持“初始興趣混淆”適用商標(biāo)侵權(quán)或者雖適用但不符合商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，都可以以其所屬基本范疇進(jìn)行法律延展和規(guī)制。具體衡量規(guī)制的路徑，我覺(jué)得主要有以下兩種模式25也有學(xué)者提出，利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條去規(guī)制一些新型的侵權(quán)行為，以最大限度實(shí)現(xiàn)“兜底功能”。同注釋7，沈俊杰文。我個(gè)人覺(jué)得，司法適用最低限度是法理適用。如果不能準(zhǔn)確地認(rèn)定存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法行為，不能一概向一般條款（甚至不是）逃逸。：

路徑一：依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條分類進(jìn)行規(guī)制。第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)已經(jīng)在很廣泛的范圍內(nèi)對(duì)知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，以及他人的企業(yè)名稱和姓名進(jìn)行了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的列舉。如果出現(xiàn)了在關(guān)鍵詞廣告中完全使用他人企業(yè)字號(hào)的情形，可以認(rèn)定為存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。司法實(shí)踐中也有案例支撐，典型的是大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司等訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等百度搜索引擎利用“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)間接侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有義規(guī)定，接受“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)的第三方網(wǎng)站在自己的網(wǎng)站上擅自使用“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”等字樣，引人誤認(rèn)為其是原告大眾搬場(chǎng)公司的網(wǎng)站，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，本案因?yàn)闊o(wú)法適用該條。

路徑二:依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條?？梢哉J(rèn)為在“初始興趣混淆”之場(chǎng)合, 當(dāng)事人的行為更多地是將權(quán)利人的商標(biāo)作為一種虛假指示廣告以達(dá)到騙取消費(fèi)者注意、惠顧的目的, 對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言, 由于消費(fèi)者在最終作出購(gòu)買決定時(shí)能夠清晰的辨識(shí)其所購(gòu)買商品的來(lái)源, 權(quán)利人商標(biāo)的識(shí)別功能并未遭受實(shí)際損害。此種情況下，涉及對(duì)于消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任和對(duì)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任?？紤]到消費(fèi)者最終購(gòu)物并沒(méi)有陷入混淆之中，甚至其有獲利的空間（交易機(jī)會(huì)的增加），由此應(yīng)該免除其對(duì)于消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任。上述案例中，法院同樣認(rèn)為，上述網(wǎng)站在自己網(wǎng)頁(yè)上使用“大眾搬場(chǎng)物流有限公司”、“大眾搬場(chǎng)”等字樣構(gòu)成針對(duì)原告大眾搬場(chǎng)公司的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中八百客公司利用沃力森“xtool”關(guān)鍵字進(jìn)行宣傳的行為，也有認(rèn)定為虛假宣傳的可能性。

The Doubt for the Application of the Theory of“Initial Interest Confusion”in the Identification of Trademark Infringement in Internet——Review the case“Wolisen Information and Technic Co.Ltd.v.Babaike(Beijing) Software Technic Co.Ltd.

As an useful attempt, this case involved the theory of“initial interest confusion” in the judicial practice of China's trademark law.However, its theoretical basis needs to be reconsidered.Concerning the constitutive requirements of this theory, if the infringing content is specifically labeled, it should be recognized that there is no likelihood of confusion.At the same time, with the development of trademark law, it is not suitable to continue to apply the theory of“initial interest confusion”in the future trademark infringement.In contrast, the application of the Anti-Unfair Competition Law is a feasible way.

Initial interest confusion; Likelihood of confusion; Trademark infringement; The Anti-Unfair Competition Law

于煥超，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。