專利案件中司法鑒定范圍界定問(wèn)題研究

文/郭鵬鵬

專利案件中司法鑒定范圍界定問(wèn)題研究

文/郭鵬鵬

復(fù)雜且專業(yè)的技術(shù)問(wèn)題一直是專利案件審判中難以回避的主要障礙，實(shí)踐中采用司法鑒定是針對(duì)此類問(wèn)題的重要解決方式。但過(guò)于依賴鑒定結(jié)論所造成的審判權(quán)讓渡問(wèn)題一直廣受關(guān)注。盡管關(guān)于鑒定范圍應(yīng)限于技術(shù)事實(shí)判斷這一原則存在共識(shí)，但無(wú)論理論或?qū)崉?wù)中，均未對(duì)專利案件判斷過(guò)程中的事實(shí)問(wèn)題與法律適用作出細(xì)化區(qū)分，這也是專利案件中司法鑒定存有爭(zhēng)議與質(zhì)疑的根本原因。就這一問(wèn)題來(lái)說(shuō)，應(yīng)結(jié)合專利案件裁判之邏輯過(guò)程，細(xì)化技術(shù)比對(duì)過(guò)程中的事實(shí)判斷與法律判斷，在此基礎(chǔ)上厘定鑒定范圍與鑒定事項(xiàng)，并根據(jù)不同事實(shí)查明機(jī)制的特點(diǎn)，協(xié)調(diào)發(fā)揮作用。

專利司法鑒定；鑒定范圍；技術(shù)特征比對(duì)

引言

技術(shù)問(wèn)題是專利案件中不可回避的關(guān)鍵步驟，復(fù)雜專業(yè)的技術(shù)內(nèi)容對(duì)事實(shí)查明和法律判斷均構(gòu)成嚴(yán)重障礙；此類案件中，技術(shù)事實(shí)查明或技術(shù)之解決一直備受關(guān)注。在專利糾紛數(shù)量日益增長(zhǎng)、對(duì)專利保護(hù)的社會(huì)預(yù)期顯著提升的背景下，這一問(wèn)題更成為專利案件審判中的焦點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，以鑒定形式解決此類案件中的專業(yè)問(wèn)題是司法中解決專利技術(shù)爭(zhēng)議的一種重要途徑1早在法院開(kāi)始受理專利案件之初就將“盡快配備審判干部，發(fā)揮技術(shù)專家的作用”作為指導(dǎo)審判工作的方針。參見(jiàn)，《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展專利審理工作幾個(gè)問(wèn)題的通知》，法[經(jīng)]發(fā)[1985]3號(hào)。，實(shí)踐中也一度體現(xiàn)出對(duì)此路徑的較強(qiáng)依賴性2從最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來(lái)看，77%的鑒定意見(jiàn)獲得了法院采信，其中73%影響了判決結(jié)果，而影響判決結(jié)果的鑒定意見(jiàn)都是法院委托的。參見(jiàn)，郭泰和、徐康莉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序之探討》，載《中華司法鑒定》2011年第5期。有統(tǒng)計(jì)2006年上海法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中50%以上需要司法鑒定；參見(jiàn)伍春艷：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度改革的現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2007年第5期，24-28。。但圍繞這一方式也不乏質(zhì)疑；一方面鑒定結(jié)論直接決定案件結(jié)論而引發(fā)的審判權(quán)讓渡問(wèn)題受到批判3例如，王平榮：《重塑我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的建議》，載《中國(guó)司法鑒定》2008年第1期；馬東曉、張華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定問(wèn)題》，載《法律適用》2001年第9期；石必勝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定范圍》，載《人民司法》2013年第11期。王平榮：《略倫知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法鑒定》，載《中國(guó)司法鑒定》2009年第3期。；另一方面，鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定結(jié)論的證據(jù)地位與質(zhì)證等等組織與形式方面的問(wèn)題，也由于在個(gè)案中爭(zhēng)議較大而引起廣泛注意4參見(jiàn)姜志剛、高洪：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序探析》，載《時(shí)代法學(xué)》2006年第4卷第2期；趙江琳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定現(xiàn)狀淺談》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2007年第10期。例如，“審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，當(dāng)事人自行委托的鑒定往往因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人沒(méi)有鑒定資格、資料提交不完整、鑒定對(duì)象不明確原因被否定”，參見(jiàn)《2002年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議紀(jì)要》。。

基于專利制度在科技發(fā)展中的重要作用，構(gòu)建與之適應(yīng)的合理訴訟制度5《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出“建立和完善司法鑒定、專家證人、技術(shù)調(diào)查等訴訟制度”。是我國(guó)社會(huì)創(chuàng)新環(huán)境下關(guān)注的重點(diǎn)之一，考慮到目前我國(guó)在推行技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、專家陪審員等多種技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，值得研究與關(guān)注的是，如何界定專利案件司法鑒定范圍，同時(shí)探討其與其他事實(shí)查明制度的協(xié)調(diào)運(yùn)作，以確定解決專利糾紛之最佳路徑。

一、專利司法鑒定的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）專利案件中司法鑒定的運(yùn)用現(xiàn)狀與誤區(qū)

司法鑒定是指對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見(jiàn)的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)6參見(jiàn)霍憲丹主編：《司法鑒定學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第5頁(yè)。。由于裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)或查明受制于多種缺陷而體現(xiàn)出廣泛的局限性，不得不借助其他手段發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)；以鑒定形式解決案件中的專門(mén)性問(wèn)題，一直是司法實(shí)踐中的重要環(huán)節(jié)。在專利案件中，司法鑒定一直處于較重要和特殊的地位。按照現(xiàn)行法律規(guī)則之定義，專利司法鑒定是指“根據(jù)技術(shù)專家對(duì)本領(lǐng)域公知技術(shù)及相關(guān)專業(yè)技術(shù)的了解，并運(yùn)用必要的檢測(cè)、化驗(yàn)、分析手段，對(duì)被侵權(quán)的技術(shù)和相關(guān)技術(shù)的特征是否相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定”7參見(jiàn)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》第16條。。

1.理論及實(shí)務(wù)中對(duì)專利司法鑒定的認(rèn)識(shí)分歧

圍繞專利司法鑒定的實(shí)踐，一方面大量研究與觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定應(yīng)限于糾紛中之事實(shí)問(wèn)題而不能涉及法律適用8例如，馬東曉、張華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定問(wèn)題》，載《法律適用》2001年第9期；石必勝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定范圍》，載《人民司法》2013年第11期；孫海龍、姚建軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題辨析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第11期。，即作為鑒定對(duì)象的“專門(mén)性問(wèn)題”應(yīng)限于技術(shù)事實(shí)。然而另一方面，在具體案件中事實(shí)問(wèn)題與法律判斷的剝離并不清晰；例如在“平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案9參見(jiàn)（2006）西民四初字第53號(hào)民事判決書(shū)、（2008）陜民三終字第18號(hào)民事判決書(shū)、（2009）陜民再字第35號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2012）民提字第3號(hào)民事判決書(shū)。中，案件審理過(guò)程中的鑒定報(bào)告里，就技術(shù)特征“塑料膜的表面形成0.04-.0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”的相同或等同鑒定中，實(shí)際上是根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容首先對(duì)該技術(shù)特征的含義予以解釋，這一解釋是使用專利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的內(nèi)容修正了權(quán)利要求之文字表述，這顯然已超出技術(shù)事實(shí)判斷范疇，而屬于根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的法律適用過(guò)程。再如，在“瓦楞蜂窩復(fù)合紙板的制造設(shè)備”實(shí)用新型、發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案的鑒定中，雖然鑒定事項(xiàng)固定為被訴技術(shù)與“權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍相同或等同進(jìn)行比對(duì)”，但實(shí)際上鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)中，認(rèn)為“由于該權(quán)利要求1（指涉案實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求）僅提出組成裝置的名稱，沒(méi)有其結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征描述以及基本沒(méi)有其之間的聯(lián)接、位置關(guān)系，這些出現(xiàn)名稱的組成裝置結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征只是分別在相應(yīng)的從屬權(quán)利要求2至10加以描述。...，應(yīng)將上述該權(quán)利要求書(shū)中的權(quán)利要求1結(jié)合其從屬權(quán)利要求2至10共同作為權(quán)利要求1明確所載的必要的技術(shù)特征?！痹趯?duì)權(quán)利要求及相關(guān)技術(shù)特征作出上述分析認(rèn)定及解釋后，才進(jìn)行了相應(yīng)技術(shù)內(nèi)容比對(duì)并得出不落入專利保護(hù)范圍之結(jié)論10參見(jiàn)（2006）滬高民三（知）終字第48號(hào)民事判決書(shū)。；然而，從專利制度的基本邏輯來(lái)說(shuō)，運(yùn)用法律規(guī)則對(duì)特定類型技術(shù)特征予以解釋，是典型的法律規(guī)則適用于特定事實(shí)的適法過(guò)程，在該案的鑒定行為中對(duì)涉案專利中功能性特征的解釋方法、獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的關(guān)系界定與保護(hù)范圍劃分，以及等同比對(duì)的技術(shù)特征對(duì)應(yīng)規(guī)則等，這些均應(yīng)屬于法律判斷之范疇而非技術(shù)事實(shí)認(rèn)定。

盡管相關(guān)司法實(shí)踐中，法院早已注意到應(yīng)厘清鑒定范圍中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定與法律適用，在個(gè)案判決指出“等同替代應(yīng)屬于技術(shù)事實(shí)問(wèn)題...等同物替換并非都構(gòu)成專利侵權(quán)，在判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，仍需考慮其他構(gòu)成要件。因此，就等同物替換本身認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)，方系法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的職權(quán)范圍”11參見(jiàn)最高人民法院(2001)民三提字第1號(hào)民事判決書(shū)。，并認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定意見(jiàn)只能是證據(jù)之一。但是考慮到實(shí)踐中將完整權(quán)利要求或技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“相同或等同”列為鑒定事項(xiàng)并籠統(tǒng)訴諸委托的作法，實(shí)際狀況卻是無(wú)論理論認(rèn)識(shí)還是個(gè)案的實(shí)踐中，均未能清晰區(qū)分技術(shù)事實(shí)與法律適用之界限，并且由鑒定直接決定案件結(jié)論的情形也較為常見(jiàn)；導(dǎo)致個(gè)案中對(duì)于作為證據(jù)的鑒定報(bào)告的爭(zhēng)議中，針對(duì)鑒定事項(xiàng)是否屬于可鑒定范圍往往也是當(dāng)事人著重質(zhì)疑之處。

此外，在司法鑒定學(xué)科中對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的特殊性在于，不僅針對(duì)高度專業(yè)化技術(shù)化的“事實(shí)問(wèn)題”，而且往往要就相關(guān)“法律問(wèn)題”作出判斷12參見(jiàn)董文濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中鑒定意見(jiàn)的司法評(píng)價(jià)》，載《中國(guó)司法鑒定》2012年第3期。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定是專家們將技術(shù)與法律相結(jié)合作出判斷的產(chǎn)物13參見(jiàn)趙江琳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定現(xiàn)狀淺談》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2007年第10期。。究其原因，其認(rèn)為專利案件技術(shù)事實(shí)與法律問(wèn)題密不可分，具備“法律性與技術(shù)性高度統(tǒng)一”的特征。在對(duì)于鑒定活動(dòng)的組織上，認(rèn)為對(duì)鑒定人的能力要求應(yīng)類似或略高于專利、商標(biāo)審查員，特殊之處在于對(duì)法律和技術(shù)的理解和把握程度上，往往不需要某一領(lǐng)域的專家參與作出判斷14參見(jiàn)霍憲丹主編：《司法鑒定學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第394-395頁(yè)。。同時(shí)，此類觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)踐中從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定事務(wù)必須吸收法律專家參加，以保證鑒定符合法律要求、適應(yīng)訴訟需要15參見(jiàn)霍憲丹：《加強(qiáng)司法鑒定管理、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定制度》，載《科技與法律》2008年第3期，第69頁(yè)。。

2.問(wèn)題與原因

從上述理論差異以及相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，目前對(duì)于專利案件中司法鑒定認(rèn)識(shí)中的分歧及其原因在于：

（1）認(rèn)為專利司法鑒定具備技術(shù)性與法律性高度統(tǒng)一、并應(yīng)有法律專家參與鑒定的觀點(diǎn)，實(shí)際上是司法鑒定領(lǐng)域中對(duì)專利制度中相關(guān)法律規(guī)則之誤解。專利法是以技術(shù)為判斷對(duì)象之法律規(guī)范，由于法律概念中吸收了技術(shù)語(yǔ)言，這就使得本應(yīng)屬于法律適用范疇的判斷內(nèi)容被誤認(rèn)為構(gòu)成“專門(mén)性問(wèn)題”。例如“基本相同的效果”、“基本相同的功能”等等，這些術(shù)語(yǔ)基于法律規(guī)則賦予其特定法律含義已脫離技術(shù)事實(shí)判斷范疇；再如“本領(lǐng)域技術(shù)人員”作為擬制的主觀標(biāo)準(zhǔn)而存在，并非可以現(xiàn)實(shí)中某一水平的人員予以替代，而前述基于這一概念而產(chǎn)生的對(duì)鑒定主體的要求，實(shí)質(zhì)上是混淆了法律擬制標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)事實(shí)的實(shí)際判斷者之間的界限。

（2）對(duì)技術(shù)事實(shí)判斷分析能力欠缺背景下，鑒定范圍未能清晰化界定，導(dǎo)致鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)上處于優(yōu)位證據(jù)的地位。司法鑒定在專利案件中大量存在，原因是裁判者往往缺乏相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)水平、無(wú)法做出準(zhǔn)確認(rèn)知和判斷，基于事實(shí)認(rèn)識(shí)上的主觀缺陷而不得不有限讓渡部分事實(shí)認(rèn)定方面的審判權(quán)；而恰恰是基于對(duì)技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)知障礙，導(dǎo)致裁判者對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)控制能力必然較弱，實(shí)踐中大量針對(duì)鑒定報(bào)告的相關(guān)程序問(wèn)題予以質(zhì)疑，并往往以程序瑕疵等形式問(wèn)題對(duì)鑒定結(jié)論予以否認(rèn)，以及重復(fù)鑒定等等16例如，第（2013）民申字第939號(hào)民事判決書(shū)。，一方面也反映出對(duì)鑒定報(bào)告實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查能力較弱。

（二）爭(zhēng)議之實(shí)質(zhì)：如何界定鑒定范圍

盡管對(duì)在專利案件中不能以鑒定報(bào)告或鑒定手段為形式解決法律適用問(wèn)題這一原則，并無(wú)爭(zhēng)議，但前述圍繞專利司法鑒定的個(gè)案爭(zhēng)議或理論爭(zhēng)論事實(shí)上反映了，在專利案件中未能精細(xì)化區(qū)分事實(shí)與法律問(wèn)題，一方面導(dǎo)致了鑒定機(jī)構(gòu)在組織鑒定時(shí)對(duì)可鑒定內(nèi)容認(rèn)識(shí)不清，往往在組織鑒定中將事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題雜糅，引發(fā)對(duì)鑒定結(jié)論的爭(zhēng)議，也導(dǎo)致重復(fù)鑒定等等鑒定效率及鑒定公信力降低之狀況；另一方面也導(dǎo)致司法判斷中在實(shí)體內(nèi)容上過(guò)度依賴鑒定結(jié)論，造成了事實(shí)上的審判權(quán)讓渡17審判機(jī)關(guān)可能會(huì)將法律問(wèn)題誤以為技術(shù)問(wèn)題而依賴鑒定結(jié)果，鑒定機(jī)構(gòu)不能清晰區(qū)分待論證結(jié)論中的技術(shù)事實(shí)分析與法律問(wèn)題判斷而導(dǎo)致的超越范圍組織鑒定，鑒定人員未能明確知曉技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義與已經(jīng)被作為法律概念的“技術(shù)語(yǔ)言”的基本內(nèi)涵，造成了種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與混亂。。

回歸到司法鑒定行為的實(shí)質(zhì)，當(dāng)案件事實(shí)所涉及問(wèn)題超出一般人的知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)范圍之外，訴訟需要具有專門(mén)知識(shí)的鑒定人“解釋事情如何或?yàn)楹伟l(fā)生，或者事情如何或?yàn)楹螞](méi)有如此發(fā)生”18王敏遠(yuǎn)、郭華：《司法鑒定與司法公正研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第2頁(yè)。?！坝捎诂F(xiàn)代型訴訟所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題在技術(shù)上相當(dāng)復(fù)雜，為邁向?qū)ｉT(mén)化的法院體系之目標(biāo)，而并非以全能型法院體系為模式，大量地依賴專家證人看來(lái)似乎是唯一可選擇的方式”19理查德·A·波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，哈佛大學(xué)出版社1996年版，第244-272頁(yè)；轉(zhuǎn)引自王敏遠(yuǎn)、郭華：《司法鑒定與司法公正研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第66頁(yè)。。而對(duì)于法律的實(shí)際裁判者來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)確運(yùn)用法律是其職業(yè)化的基本要求，不可能要求其對(duì)于超越一般常識(shí)之外的各個(gè)專門(mén)領(lǐng)域均有深入研究，由此司法鑒定成為輔助法官認(rèn)定事實(shí)的一種制度。盡管在兩大法系中對(duì)于鑒定行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)有所差異20在英美法國(guó)家，一般用專家證人來(lái)指代鑒定人，從某種程度上說(shuō)，專家與一般由當(dāng)事人提供的證人毫無(wú)區(qū)別。大陸法系國(guó)家則采用職權(quán)主義的管理體制，鑒定人往往被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的司法職能，鑒定被視為是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)。參見(jiàn)方道茂：《我國(guó)司法鑒定管理體制研究》，華中科技大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第12-21頁(yè)。，但對(duì)鑒定行為所針對(duì)的對(duì)象或解決之問(wèn)題限于僅在于事實(shí)或事實(shí)判斷問(wèn)題的這一點(diǎn)上，兩大法系并無(wú)二致；主流的司法鑒定學(xué)科對(duì)此也并無(wú)爭(zhēng)議21參見(jiàn)霍憲丹主編：《司法鑒定學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第14-16頁(yè)。。

專利案件中上述區(qū)分之疑難根源在于，專利法為規(guī)范技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)關(guān)系的法律，其調(diào)整對(duì)象本身就是技術(shù)內(nèi)容。法律與事實(shí)緊密雜糅之根源在于法律概念與規(guī)則中吸收了技術(shù)語(yǔ)言，法律適用的邏輯過(guò)程也因此披上了技術(shù)外衣而更類似于“專門(mén)性問(wèn)題”。而普通民事糾紛中予以鑒定的“專門(mén)性問(wèn)題”，是通過(guò)科學(xué)技術(shù)在司法領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用，從鑒定對(duì)象上獲取與案件事實(shí)相關(guān)的客觀信息；技術(shù)手段是鑒定行為所依據(jù)之工具，鑒定行為系借助技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)事實(shí)、擴(kuò)展或補(bǔ)充人之認(rèn)知或知識(shí)局限，鑒定中往往并不需要對(duì)技術(shù)手段本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是借助技術(shù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、判斷或預(yù)測(cè)。

盡管現(xiàn)實(shí)中司法鑒定與案件審判之間之權(quán)力矛盾并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中獨(dú)有22“‘法院之判決幾乎以各鑒定機(jī)構(gòu)之鑒定結(jié)果作為認(rèn)定事實(shí)之依據(jù)，故鑒定制度設(shè)計(jì)是否周全，直接影響司法機(jī)關(guān)之審判品質(zhì)，并可深刻強(qiáng)化對(duì)人民訴訟權(quán)利之保障’，司法人員對(duì)司法鑒定含義的理解缺位和過(guò)分的尊崇，導(dǎo)致錯(cuò)誤的司法鑒定難以得到糾正，給司法公正帶來(lái)的危害之大是可以想象的”；參見(jiàn)，王敏遠(yuǎn)、郭華：《司法鑒定與司法公正研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第4頁(yè)。，但專利類案件中待判斷之內(nèi)容涉及廣泛技術(shù)領(lǐng)域且技術(shù)前沿、專業(yè)性強(qiáng)，而裁判者囿于認(rèn)知能力與畏難情緒，在目前案件審判過(guò)程中對(duì)鑒定過(guò)程實(shí)際控制力較弱之前提下，使得上述問(wèn)題尤為明顯與迫切。由此，對(duì)于專利案件中事實(shí)與法律判斷予以清晰區(qū)分并在此基礎(chǔ)上限制鑒定范圍，是實(shí)踐中急需解決之問(wèn)題。

二、專利案件中“專門(mén)性問(wèn)題”之精細(xì)化區(qū)分：從判斷過(guò)程出發(fā)

從專利案件中技術(shù)問(wèn)題的查明與判斷邏輯過(guò)程來(lái)看，其中技術(shù)問(wèn)題并非單一的籠統(tǒng)過(guò)程，而是基于專利文件之復(fù)雜與系統(tǒng)化可分為多個(gè)性質(zhì)不同的步驟。

（一）權(quán)利要求或技術(shù)特征之含義界定：技術(shù)理解基礎(chǔ)上的法律適用

專利制度發(fā)展過(guò)程中，以不斷增設(shè)程序環(huán)節(jié)或規(guī)則復(fù)雜化的方式，一方面追求技術(shù)激勵(lì)與公共利益之間的平衡，另一方面解決隨著社會(huì)變化而不斷暴露出的制度問(wèn)題，這就導(dǎo)致整個(gè)制度體系變得復(fù)雜且精細(xì)。技術(shù)保護(hù)從專利文件撰寫(xiě)到最終在侵權(quán)判定中被實(shí)現(xiàn)，中間歷經(jīng)多個(gè)具有不同認(rèn)知能力的主體；法律由此創(chuàng)設(shè)多種規(guī)則23在專利授權(quán)過(guò)程中，以專利授權(quán)形式要件規(guī)范權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的格式，以支持、公開(kāi)充分、創(chuàng)造性等確定專利文件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與現(xiàn)有技術(shù)能夠區(qū)分。一方面確定穩(wěn)定的權(quán)利范圍，另一方面構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的合理約束，成型的專利文件并非單純的技術(shù)文獻(xiàn)；與此相對(duì)，專利文件在解讀中也需遵循復(fù)雜規(guī)則，客觀上導(dǎo)致了對(duì)權(quán)利要求或其技術(shù)特征的解釋變成復(fù)雜的法律問(wèn)題。

從實(shí)踐中看，首先，專利說(shuō)明書(shū)中的詞語(yǔ)選擇24參見(jiàn)專利復(fù)審委員會(huì)第10275號(hào)無(wú)效宣告審查決定、（2008）高行終字第88號(hào)行政判決，專利復(fù)審委員會(huì)第17331號(hào)無(wú)效決定、（2011）常知民初字第59號(hào)民事判決書(shū)，(2009)蘇民三終字第253、254號(hào)民事判決書(shū)，(2013)民申字第1201號(hào)民事判決書(shū)，(2012)行提字第20號(hào)行政判決書(shū)，(2012)民提字第10號(hào)民事判決書(shū)。、說(shuō)明書(shū)中不同部分相互關(guān)系25參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)（2012）民提字第3號(hào)民事判決書(shū)，專利復(fù)審委員會(huì)第19924號(hào)無(wú)效決定，(2013)民提字第225號(hào)民事判決書(shū)，(2013)民申字第790號(hào)民事判決書(shū)、(2012)蘇知民終第0021號(hào)民事判決書(shū)。、附圖與文字之對(duì)應(yīng)關(guān)系26參見(jiàn)專利復(fù)審委員會(huì)第18200號(hào)無(wú)效決定、(2013)高行終字第732號(hào)行政判決書(shū)，（2011）錫知民初字第0085號(hào)民事判決書(shū)。的稍作變化，都會(huì)導(dǎo)致最終被確定保護(hù)的技術(shù)方案發(fā)生根本變化；其次，權(quán)利要求或說(shuō)明書(shū)的用詞或格式會(huì)觸發(fā)法律預(yù)設(shè)的特定規(guī)則，例如對(duì)于功能性用語(yǔ)的判斷及范圍確定、組合物權(quán)利要求的特殊解釋方式等等27參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第七至十二條。。

確定權(quán)利要求及技術(shù)特征含義的步驟是將被訴侵權(quán)物與專利保護(hù)范圍予以比對(duì)之前提；這一過(guò)程中，首先，需要對(duì)權(quán)利要求及專利說(shuō)明書(shū)的技術(shù)內(nèi)容予以理解，并結(jié)合文字表達(dá)確定技術(shù)特征之含義；其次，再考量諸多法定的解釋規(guī)則，例如禁止反悔、捐獻(xiàn)規(guī)則等等，亦有可能需要考慮技術(shù)政策、利益平衡等價(jià)值問(wèn)題，進(jìn)而劃定技術(shù)特征所涵蓋范圍。其中對(duì)專利文件的理解，是使裁判者理解發(fā)明技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而在理解發(fā)明基礎(chǔ)上劃定保護(hù)范圍則是將法律規(guī)則適用于特定專利文件的過(guò)程?？梢?jiàn)，這一過(guò)程盡管涉及對(duì)技術(shù)內(nèi)容的理解確認(rèn)，但對(duì)專利文件技術(shù)層面的解讀和認(rèn)知并未使得這一過(guò)程變成一個(gè)事實(shí)判斷步驟，其本質(zhì)上是理解相關(guān)技術(shù)內(nèi)容基礎(chǔ)上對(duì)專利文件的權(quán)利邊界予以劃定的法律適用過(guò)程，應(yīng)屬于裁判主體之職權(quán)而不應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成。

（二）技術(shù)特征比對(duì)：文件內(nèi)容實(shí)質(zhì)約束下的事實(shí)判斷

司法裁判中需要將抽象化文字方案與被訴具體實(shí)物予以比對(duì)，進(jìn)而作出是否相同或等同的結(jié)論。上述比對(duì)過(guò)程是將實(shí)物之部分與分解后的文字予以對(duì)照；完成這一對(duì)照或?qū)?yīng)的過(guò)程，并非將實(shí)物部件名稱與專利文件之文字簡(jiǎn)單比較，而是根據(jù)將特定技術(shù)特征在專利文件記載的技術(shù)實(shí)質(zhì)，與將被訴技術(shù)整體中的相關(guān)部件或步驟，從兩者發(fā)揮之作用、所起到的效果、實(shí)現(xiàn)的功能這幾個(gè)層次予以比對(duì)28例如，最高人民法院(2013)民提字第225號(hào)民事判決書(shū)、(2013)民提字第113號(hào)民事判決書(shū)、(2012)民申字第18號(hào)民事裁定書(shū)。。

在比較過(guò)程中要經(jīng)歷以下步驟：首先，需要基于對(duì)專利文件的理解，劃定發(fā)明實(shí)質(zhì)所輻射之范圍，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)則，確定何種評(píng)價(jià)指標(biāo)可以進(jìn)入比較范圍29例如，未在說(shuō)明書(shū)中充分記載的、不符合專利法關(guān)于充分公開(kāi)要求的技術(shù)效果和內(nèi)容，不能作為技術(shù)特征比對(duì)時(shí)的考量因素，這是一個(gè)適用專利法相關(guān)規(guī)定的過(guò)程。；其次，對(duì)專利文件的特定技術(shù)特征與被訴實(shí)物中相應(yīng)部分的作用、效果、功能等等從技術(shù)層面予以考察判斷，其中屬于可以量化評(píng)價(jià)的，能借助相關(guān)客觀指標(biāo)予以定性或定量，這種評(píng)價(jià)是一種客觀上的技術(shù)判斷，其量化評(píng)價(jià)過(guò)程與傳統(tǒng)司法鑒定對(duì)事實(shí)固定或查明的方式一致；也有基于經(jīng)濟(jì)原因、技術(shù)特點(diǎn)或?qū)＠募?0例如，（2010）蘇中知民初字第0048、0049、0050號(hào)民事判決書(shū)；例如，第02823458.8號(hào)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。之描述方式，而無(wú)法量化再現(xiàn)或評(píng)價(jià)的技術(shù)內(nèi)容，此時(shí)實(shí)質(zhì)上需要借助于書(shū)面材料與相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行效果、功能差異的估計(jì)，這是一種借助技術(shù)知識(shí)、技術(shù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的技術(shù)推測(cè)，本質(zhì)上是借助相關(guān)行業(yè)人員經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的“分析意見(jiàn)”，性質(zhì)與專家證言類似；最后，在比較結(jié)論之上，考察兩者是否有差異或差異之大小，并將之放在相關(guān)法律規(guī)定下分析得出是否相同或等同之結(jié)論。

由此可見(jiàn)，在技術(shù)特征比對(duì)這一過(guò)程中事實(shí)判斷與法律適用也并非不可區(qū)分，

實(shí)際上可分為確定比較范圍、將技術(shù)因素予以比較或評(píng)估、分析比較結(jié)果的法律意義三個(gè)步驟；其中確定何種技術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)入比對(duì)范圍、及對(duì)比較結(jié)論的予以法律上相同或等同分析的過(guò)程，應(yīng)屬于法律適用之范疇，將技術(shù)因素予以比較或評(píng)估方屬于事實(shí)查明范疇。此外，對(duì)于其屬于技術(shù)事實(shí)判斷的比較或評(píng)估步驟，也應(yīng)根據(jù)其比較方式在證據(jù)效力予以區(qū)分，對(duì)于借助技術(shù)經(jīng)驗(yàn)做出的估計(jì)分析，應(yīng)作為專家證言對(duì)待而不能必然視為客觀的鑒定結(jié)論。

三、司法鑒定與其他事實(shí)查明機(jī)制之協(xié)調(diào)

如前述所指出，現(xiàn)行司法實(shí)踐中常態(tài)是將案件中技術(shù)特征比較、相同或是否等同的判斷，直接視為“技術(shù)爭(zhēng)議”、“專門(mén)性問(wèn)題”而籠統(tǒng)地付諸鑒定，這實(shí)際上是將“技術(shù)方案理解”、“技術(shù)特征范圍之劃定”、“相同或等同法律評(píng)價(jià)”等等全部讓與鑒定機(jī)構(gòu)。由于裁判主體之知識(shí)儲(chǔ)備與認(rèn)知能力之局限，加之技術(shù)案件本身所涉領(lǐng)域廣泛且前沿，造成了籠統(tǒng)鑒定現(xiàn)象，而其所導(dǎo)致的事實(shí)判斷與法律適用混淆則是造成爭(zhēng)議的根本來(lái)源。

隨著創(chuàng)新激勵(lì)的產(chǎn)業(yè)政策日益重要，社會(huì)環(huán)境對(duì)司法能力也提出了相當(dāng)高的要求，實(shí)踐中也提出多種解決機(jī)制，例如專家陪審員、專家輔助人、鑒定人及技術(shù)調(diào)查官等等；在此前提下，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中司法鑒定定位為“法官的專家輔助人”而非一種證據(jù)類型31參見(jiàn)葛少帥：《民訴法修改背景下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定制度的三個(gè)反思》，載《中國(guó)司法鑒定》2013年第1期。。

從技術(shù)判斷的邏輯思維過(guò)程來(lái)看，上述查明機(jī)制可以分為兩類：一類以增加裁判主體的技術(shù)事實(shí)之理解能力為路徑，例如，技術(shù)調(diào)查官制度，或在合議庭中增加相關(guān)技術(shù)背景的法官，或邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)專家作為合議庭輔助人員；這些制度又可按照其是否對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定或法律適用發(fā)表最終意見(jiàn)進(jìn)行區(qū)分，但本質(zhì)都在于提升裁判者的技術(shù)理解和技術(shù)判斷能力，以克服技術(shù)對(duì)裁判過(guò)程造成的判斷障礙。第二類是以證據(jù)或舉證責(zé)任的形式，將相關(guān)事實(shí)問(wèn)題交由證據(jù)機(jī)制予以解決；例如司法鑒定，或要求當(dāng)事人邀請(qǐng)專家證人發(fā)表意見(jiàn)等；實(shí)質(zhì)在于將技術(shù)有關(guān)問(wèn)題都劃為案件事實(shí)認(rèn)定部分。

然而，無(wú)論何種路徑，基于避免審判權(quán)旁落或技術(shù)疑難問(wèn)題妥善解決之需要，前提均應(yīng)建立在對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題進(jìn)行精細(xì)區(qū)分的基礎(chǔ)上，厘清技術(shù)理解、技術(shù)查明、技術(shù)判斷與法律判斷等步驟之間界限；并應(yīng)細(xì)化專利案件中的邏輯過(guò)程，由此才能為不同解決機(jī)制尋找最相適應(yīng)的作用環(huán)節(jié)。

如前所分析，涉及技術(shù)內(nèi)容理解、確定技術(shù)特征含義及技術(shù)特征比對(duì)因素的取舍等環(huán)節(jié)，應(yīng)屬裁判權(quán)之范圍，需要裁判主體在理解技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上做出法律判斷；在此基礎(chǔ)上，對(duì)于技術(shù)特征構(gòu)成要素對(duì)比的量化或定性評(píng)價(jià)，才屬于可付諸鑒定的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定或事實(shí)判斷。從這一角度來(lái)說(shuō)，裁判者應(yīng)借助技術(shù)調(diào)查官或?qū)＜逸o助人等完成對(duì)發(fā)明的理解和技術(shù)特征含義確定等法律適用步驟，于鑒定前將屬于可鑒定范圍之技術(shù)事實(shí)問(wèn)題予以聽(tīng)證，清晰固定鑒定事項(xiàng)與內(nèi)容，必要時(shí)可固定鑒定所取之技術(shù)方法；進(jìn)而區(qū)分鑒定結(jié)論中的客觀部分和分析意見(jiàn)，給予不同的證據(jù)地位，同時(shí)借助外部專家或技術(shù)調(diào)查官等提升裁判主體對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審核分析能力。由此，不同解決機(jī)制才能互相協(xié)調(diào)、發(fā)揮優(yōu)化專利案件裁判之作用。

四、余論

既有司法實(shí)踐表明，專利糾紛的鑒定意見(jiàn)對(duì)案件裁判有實(shí)質(zhì)影響，“它不同于一般民事訴訟中的鑒定意見(jiàn)，例如在交通事故糾紛中的傷殘等級(jí)鑒定，鑒定意見(jiàn)一般只是印象賠償數(shù)額的多少，對(duì)案件判決結(jié)果不會(huì)有質(zhì)的影響?！?2葛少帥：《民訴法修改背景下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定制度的三個(gè)反思》，載《中華司法鑒定》2013年第1期，第109頁(yè)。

對(duì)于技術(shù)案件鑒定結(jié)論地位、鑒定活動(dòng)組織及鑒定機(jī)構(gòu)管理模式等方面，無(wú)論理論層面或司法實(shí)踐中，就鑒定性質(zhì)以及鑒定內(nèi)容雖在原則層面達(dá)成一致，但相關(guān)細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)中尚有諸多誤區(qū)，個(gè)案實(shí)踐中也遠(yuǎn)未達(dá)到對(duì)鑒定范圍清晰劃界程度，也并未建立有效地鑒定組織程序，甚至未能對(duì)鑒定結(jié)論準(zhǔn)確定位或形成完善的審核認(rèn)定規(guī)則。相應(yīng)地，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)專門(mén)管理規(guī)定，僅作為一個(gè)專門(mén)類別按照司法鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定設(shè)立、管理、運(yùn)行。實(shí)際上基于技術(shù)與法律高度統(tǒng)一以及對(duì)鑒定主體的知識(shí)水平等等認(rèn)識(shí)誤區(qū)，造成現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定人員選擇與鑒定組織等方面并無(wú)法遵從僅對(duì)事實(shí)鑒定之原則，在出具的鑒定意見(jiàn)中往往將對(duì)專利文件之理解、技術(shù)特征解釋、技術(shù)特征比較因素之劃定等等法律判斷與事實(shí)判斷糅合進(jìn)行；如按照法律規(guī)則嚴(yán)格對(duì)現(xiàn)行專利司法鑒定結(jié)論予以定位，大量鑒定報(bào)告往往僅能作為專家意見(jiàn)書(shū)存在。

只有在理論認(rèn)識(shí)以及實(shí)踐中，結(jié)合專利案件的邏輯過(guò)程，將純粹事實(shí)認(rèn)定與客觀技術(shù)指標(biāo)比較從權(quán)利要求解釋、等同適用之法律尺度等等內(nèi)容中清晰分割出來(lái)，并在精細(xì)化區(qū)分基礎(chǔ)上，精確厘定鑒定事項(xiàng)，區(qū)分不同性質(zhì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)地位與質(zhì)證方式，才能建立符合社會(huì)預(yù)期之專利保護(hù)制度。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精細(xì)區(qū)分事實(shí)判斷與法律判斷的意義還在于，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及人員管理上，也應(yīng)充分適應(yīng)并考慮此類案件性質(zhì)與特點(diǎn)，構(gòu)造合理的鑒定活動(dòng)程序及鑒定人員、鑒定方法選擇模式。

Judicial Expertise in Patent Cases

Complicated and professional technical problems have always been the main obstacles to technical facts finding in patent cases.To solve this problem, judicial expertise has been widely adopted in judicial practices.Court’s unduly relying on judicial expertise, however, has not only let go the judicial authority, but also led to other controversial issues concerning the appraisal procedure and cross-examination of expert testimony.Although there is no dispute about the basic principle that the object of judicial expertise should be limited to the technical facts, judges seldom, either in theory or in practice, draw accurate boundaries between technical facts and application of law.This is one of the fundamental reason underlying the disputes and questions over judicial expertise in patent cases.To overcome this problem, judges should accurately differentiate finding of technical facts from legal judgments under the logical process of patent trial on a case by case basis.Then, on the basis of aforesaid finding, Judges could further determine the clear scope and specific targets of judicial expertise, and properly use different fact-finding methods according to their different characteristics.

Judicial expertise in patent cases; The scope of judicial expertise; Comparison of the technical features in patent cases

郭鵬鵬，華東政法大學(xué)博士研究生。