論濫用通知行為的法律規(guī)制及其完善

文/崔越

論濫用通知行為的法律規(guī)制及其完善

文/崔越

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，實(shí)際上涉及到權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)三方的利益。我國(guó)現(xiàn)行立法偏重于保護(hù)權(quán)利人利益而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法權(quán)益欠缺關(guān)注，最終將導(dǎo)致“通知與刪除規(guī)則”的立法目的落空?，F(xiàn)行立法中的反通知規(guī)則以及對(duì)濫用通知行為進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)法律，不能發(fā)揮防止前述不良后果的作用，因此應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)則之設(shè)計(jì)進(jìn)行修正。對(duì)于發(fā)送錯(cuò)誤通知時(shí)權(quán)利人狀態(tài)的判斷應(yīng)以故意為限。權(quán)利人就合理使用的構(gòu)成為初步判斷具有可操作性和現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)作為判斷其是否故意的考察因素之一。而對(duì)于權(quán)利人不存在故意發(fā)送錯(cuò)誤通知的舉證責(zé)任亦應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)。

濫用通知；合理使用；反通知

一、問(wèn)題的提出

“通知與刪除”制度始于美國(guó)1998年頒行的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DMCA”），是為免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任而創(chuàng)設(shè)的避風(fēng)港規(guī)則中的重要制度。我國(guó)自2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》確立該制度以來(lái)，與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)的相關(guān)制度中均對(duì)該制度有所涉及。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”）就該制度進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條更是將此制度延伸適用到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的其他領(lǐng)域，且不論該制度是否能夠當(dāng)然適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的其他侵權(quán)情形，但足以見(jiàn)得該制度的重要程度。該制度發(fā)揮作用的前提是，權(quán)利人發(fā)出符合相關(guān)要求的通知，基于權(quán)利人的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者方可對(duì)該通知所指稱(chēng)的內(nèi)容進(jìn)行移除，最終保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。從某種意義上說(shuō)，權(quán)利人的通知是否適格，決定了后續(xù)制度是否能夠有效實(shí)施，最終實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)置的目的。但現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，某些權(quán)利人在發(fā)送通知時(shí)，基于限制競(jìng)爭(zhēng)的惡意就并未侵權(quán)的內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知1See Wendy Seltzer：Free Speech Unmoored Copyright’s Safe Harbor: Chilling Effects Of The Of The DMCA Of The DMCA On the First Amendment, Harvard Journal of Law & Technology Volume 24, Number 1 Fall 2010.，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于相關(guān)內(nèi)容并無(wú)審查的義務(wù)，且為了讓自身免于承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商往往會(huì)對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以移除。此時(shí)，對(duì)于上傳該內(nèi)容的用戶(hù)而言，權(quán)利人的濫用通知行為可能會(huì)導(dǎo)致其遭受損失，甚至?xí)罱K導(dǎo)致公眾利益受損。2參見(jiàn)司曉、范露瓊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期；雖然《條例》中規(guī)定了“反通知”規(guī)則，但反通知規(guī)則是否能夠發(fā)揮效用，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法權(quán)益為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，值得探討。我國(guó)《條例》第24條規(guī)定：因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯(cuò)誤斷開(kāi)與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對(duì)象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上，該條規(guī)定尚有許多的不確定性。錯(cuò)誤通知情況下，權(quán)利人主觀狀態(tài)應(yīng)如何判斷？不存在故意之舉證責(zé)任由哪一方承擔(dān)？上述問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法中均不能得到明確的答案，而作為“通知與刪除”制度起始的美國(guó)立法，對(duì)于上述問(wèn)題有所涉及，具有一定的參考意義。因此，本文將通過(guò)結(jié)合美國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，并對(duì)我國(guó)相關(guān)制度之完善提出建議。

二、有必要對(duì)濫用通知行為予以規(guī)制

實(shí)際上，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的著作權(quán)保護(hù)而言，由始至終都涉及到權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)三方的利益。但長(zhǎng)久以來(lái)，立法者將更多地目光投向了平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利益上，而忽略了對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)合法權(quán)益的考慮。但必須意識(shí)到的是，隨著WEB2.0技術(shù)的應(yīng)用和普及，使原來(lái)自上而下的由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者集中控制主導(dǎo)的信息發(fā)布和傳播體系，逐漸轉(zhuǎn)變成了自下而上的由廣大用戶(hù)集體智能和力量主導(dǎo)的體系。3參見(jiàn)胡泳：《眾聲喧嘩——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，轉(zhuǎn)引自梅夏英、劉明：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2013年第2期；而代碼權(quán)的不斷下放，博客、社交網(wǎng)站以及集體編輯服務(wù)，如百度百科、維基百科等以用戶(hù)為中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，正在顛覆軟件如何開(kāi)發(fā)、信息如何在互聯(lián)網(wǎng)上生成、共享和分發(fā)的傳統(tǒng)概念。此外，P2P技術(shù)更是使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以徹底擺脫網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅在用戶(hù)間建立起獨(dú)立的信息交換網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)之中，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，均化身成為了眾多網(wǎng)絡(luò)信息資源中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，關(guān)閉任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的影響都微乎其微。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)從最初的信息被動(dòng)接受方，逐漸過(guò)渡為信息的主動(dòng)創(chuàng)造和傳播者。4梅夏英、劉明：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2013年第2期；換言之，網(wǎng)絡(luò)中所存在的內(nèi)容可能正是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所創(chuàng)造，如果一律按照權(quán)利人所發(fā)出通知對(duì)該種內(nèi)容進(jìn)行移除，對(duì)于創(chuàng)造該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言，可能因此而遭受損失。另外，從表面上看，給予作者在限定時(shí)間內(nèi)享有專(zhuān)有權(quán)利，是為了使其基于該專(zhuān)有權(quán)利而獲得利益；實(shí)質(zhì)上，著作權(quán)保護(hù)的最終目的在于鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，鼓勵(lì)傳播。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中所存在的內(nèi)容，還存在是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)基于合理使用而上傳的情況，比如對(duì)著作權(quán)人享有專(zhuān)有權(quán)利作品的評(píng)論、諷刺模仿等等。如果對(duì)于該內(nèi)容也予以移除，不僅不利于相關(guān)作品的傳播，可能還會(huì)損及言論自由。因此，對(duì)于濫用通知行為予以適當(dāng)?shù)匾?guī)制，不僅涉及到保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法權(quán)益，還與著作權(quán)法的立法目的相契合，同時(shí)有利于保護(hù)公共利益。

三、反通知規(guī)則不足以規(guī)制濫用通知行為

所謂“反通知規(guī)則”是指網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)認(rèn)為其上傳的內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)，通過(guò)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送符合法定條件的通知，要求其對(duì)刪除的內(nèi)容或斷開(kāi)的鏈接予以恢復(fù)的制度。5參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年3月版，第271頁(yè)。我國(guó)《條例》第16，17條對(duì)于該制度作出了規(guī)定，其具體規(guī)定為：

第十六條服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書(shū)后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品為侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面說(shuō)明，要求回復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開(kāi)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書(shū)面說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

（一）服務(wù)對(duì)象的姓名（名稱(chēng)）、聯(lián)系方式和地址；

（二）要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址；

（三）不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。服務(wù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)書(shū)面說(shuō)明的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

第十七條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開(kāi)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時(shí)將服務(wù)對(duì)象的書(shū)面說(shuō)明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

從表面上看，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)如果認(rèn)為其上傳內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)，可以通過(guò)發(fā)送反通知的方式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商恢復(fù)刪除的內(nèi)容或鏈接，不同于DMCA中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到通知的10-14天之后即可恢復(fù)刪除的內(nèi)容，《條例》中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所發(fā)出的通知立即進(jìn)行恢復(fù)。如果權(quán)利人存在濫用通知的情形，通過(guò)該反通知制度，被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所移除的相關(guān)內(nèi)容得以恢復(fù)，似乎能夠使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法權(quán)益得以保障。

但筆者認(rèn)為，該制度并不足以規(guī)制濫用通知的行為，其主要原因在于：首先，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)存在未接收到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所轉(zhuǎn)送的通知的可能，從而無(wú)法盡快啟動(dòng)反通知程序。從法律條文的規(guī)定來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)出反通知的前提條件是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)接到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所轉(zhuǎn)送的通知書(shū)。現(xiàn)實(shí)的情況是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商常常在未通知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)情況下，就移除了指稱(chēng)侵權(quán)的內(nèi)容。在現(xiàn)行的立法中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未將通知轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)法律上并未加以規(guī)制，同時(shí)，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能還在其與用戶(hù)訂立的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議中提前免除了恢復(fù)義務(wù)6See Wendy Seltzer：Free Speech Unmoored Copyright’s Safe Harbor: Chilling Effects Of The Of The DMCA Of The DMCA On the First Amendment, Harvard Journal of Law & Technology Volume 24, Number 1 Fall 2010；，從而使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)基于法律和合同上的規(guī)定或約定，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的希望落空，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也因此對(duì)將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)缺乏合理關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，未能意識(shí)到其上傳內(nèi)容被移除，更遑論向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出反通知。其次，發(fā)送反通知的渠道存在欠缺的現(xiàn)象。實(shí)際上，無(wú)論是對(duì)侵權(quán)通知還是反通知而言，各大網(wǎng)站在通知渠道的設(shè)置上存在很大差別。比如淘寶網(wǎng)專(zhuān)門(mén)建立了淘寶網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)，權(quán)利人需要按“注冊(cè)——提交知識(shí)產(chǎn)權(quán)——發(fā)起投訴——受理投訴——被投訴方申訴——申訴完結(jié)——回復(fù)投訴方”的流程向淘寶網(wǎng)發(fā)送通知。對(duì)于其它形式的通知，淘寶網(wǎng)的態(tài)度是“接受但不鼓勵(lì)”，以減輕其工作負(fù)荷。再如，新浪網(wǎng)并未在網(wǎng)站公開(kāi)通知的流程，只有在權(quán)利人通過(guò)客服電話(huà)咨詢(xún)后，客服人員才會(huì)發(fā)送一份《新浪網(wǎng)刪帖申請(qǐng)文檔》給權(quán)利人。權(quán)利人需嚴(yán)格按照新浪網(wǎng)制定的格式填寫(xiě)文檔，并將填寫(xiě)后文檔發(fā)送到新浪網(wǎng)指定郵箱。新浪網(wǎng)收到郵件并審核通過(guò)后，會(huì)郵件通知權(quán)利人。權(quán)利人收到新浪網(wǎng)郵件通知后，還需將文檔打印后將紙質(zhì)文件郵寄給新浪網(wǎng)，至此新浪網(wǎng)才會(huì)刪除侵權(quán)內(nèi)容。而大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒(méi)有對(duì)權(quán)利人如何通知或投訴作出指引。7參見(jiàn)孫潔：《淺析適用避風(fēng)港原則中有關(guān)“通知”的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第2期。欠缺通知的渠道，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)即使確認(rèn)其上傳內(nèi)容未構(gòu)成侵權(quán)，也無(wú)法通過(guò)有效的反通知對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。最后，僅僅對(duì)移除內(nèi)容進(jìn)行恢復(fù)可能無(wú)法完全彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)因此遭受的損失。即使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)接到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知或者其自身發(fā)現(xiàn)了其上傳內(nèi)容被移除，并成功向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送了反通知恢復(fù)了被誤刪的內(nèi)容，對(duì)于那些依賴(lài)傳播量和點(diǎn)擊量來(lái)增加知名度的版權(quán)人而言，由于其自身實(shí)力所限，對(duì)于其上傳內(nèi)容的復(fù)制情形其可能不得而知，因此對(duì)于被移除內(nèi)容的實(shí)際情況也不得而知。8See Jeffrey Cobia: The Digital Millennium Copyright Act Takedown Notice Procedure: Misuses, Abuses, and Shortcomings of the Process, MINN.J.L.SC.& TECH.2009; 10(1):387-411.而反通知?jiǎng)t要求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在發(fā)送反通知時(shí)列明所移除內(nèi)容的網(wǎng)址，由于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)掌握信息的有限性，可能無(wú)法完全恢復(fù)被移除的內(nèi)容。同時(shí)，正如前文所述，某些權(quán)利人發(fā)送通知的目的在于限制競(jìng)爭(zhēng)，由此還可能造成對(duì)相關(guān)內(nèi)容上傳者聲譽(yù)和商譽(yù)的損害，僅僅通過(guò)反通知恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的上述損失也難以彌補(bǔ)。

綜上所述，反通知規(guī)則并不足以規(guī)制濫用通知的行為，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)因?yàn)E用通知行為所遭受的損失，需要在配合其他相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，才能得以彌補(bǔ)。

四、我國(guó)對(duì)濫用通知行為的規(guī)制應(yīng)予完善

也許正是意識(shí)到反通知規(guī)則的局限性，我國(guó)《條例》第24條對(duì)于權(quán)利人濫用通知行為進(jìn)行了規(guī)制，其具體規(guī)定為：“因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯(cuò)誤斷開(kāi)與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對(duì)象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”從該條規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法上規(guī)制的主要是權(quán)利人濫用通知的行為，試圖通過(guò)要求權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式來(lái)達(dá)到制度設(shè)計(jì)的目的。但從目前的規(guī)定看來(lái)，尚存在許多的不足之處，比如權(quán)利人發(fā)送通知時(shí)主觀狀態(tài)究竟是以故意為標(biāo)準(zhǔn)還是籠統(tǒng)地定義為存在過(guò)錯(cuò)即可？權(quán)利人不存在主觀故意或過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任有誰(shuí)承擔(dān)？從《條例》24條的規(guī)定均不得而知，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐中均需對(duì)上述問(wèn)題予以重視，方能有效地規(guī)制濫用通知的行為。

（一）權(quán)利人僅在故意發(fā)送錯(cuò)誤通知時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任

《條例》第24條僅規(guī)定因權(quán)利人的通知導(dǎo)致錯(cuò)誤刪除或斷開(kāi)鏈接時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從該規(guī)定本身來(lái)看，權(quán)利人在發(fā)送該錯(cuò)誤通知時(shí)的主觀狀態(tài)，究竟應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為條件還是應(yīng)嚴(yán)格限制在故意場(chǎng)合不得而知。由于權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間不存在合同關(guān)系，可以確定的是二者之間所產(chǎn)生賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。而依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)原理，如果法律中沒(méi)有對(duì)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行特定規(guī)定，則在應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為其歸責(zé)原則，即權(quán)利人無(wú)論是出于故意或者過(guò)失發(fā)送通知均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于著作權(quán)法而言，其更多的是一種法律政策的體現(xiàn)，其最終目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新而不是保護(hù)私人權(quán)利。因此，以填補(bǔ)受害人損害為主要目的的侵權(quán)責(zé)任法原則，可能在著作權(quán)法相關(guān)制度的制定上存在差異。筆者認(rèn)為，在對(duì)濫用通知行為的規(guī)制上，應(yīng)嚴(yán)格限制在權(quán)利人故意的情形下。

一方面，“通知與刪除”規(guī)則的立法目的之一在于為權(quán)利人提供一種司法之外的救濟(jì)手段，使其能夠在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)發(fā)送侵權(quán)通知要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除的方式，使其專(zhuān)有權(quán)利不至遭受更大的損害。在侵權(quán)法領(lǐng)域，故意是指行為人“明知”、“預(yù)見(jiàn)”或“確信”損害結(jié)果或危險(xiǎn)性會(huì)或基本上會(huì)發(fā)生；且對(duì)結(jié)果“欲求”、“默許”、或“接受”。如梅迪庫(kù)斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wollen)發(fā)生依法定構(gòu)成要件(Tatbestand)為決定性的事態(tài)；而過(guò)失是指行為人對(duì)損害結(jié)果或危險(xiǎn)無(wú)認(rèn)識(shí)也不欲求且不希望發(fā)生。9參見(jiàn)葉名怡：《侵權(quán)法上故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010年第4期。不論是對(duì)行為后果的追求，認(rèn)識(shí)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式及輕重程度上，故意和過(guò)失都存在顯著的差別。故意更多關(guān)注的是行為人的主觀惡性，而過(guò)失則更多關(guān)注行為人是否應(yīng)該具備某一特定的注意義務(wù)。在通知與刪除程序中，即使權(quán)利人所發(fā)出的通知存在錯(cuò)誤，也不能當(dāng)然地認(rèn)定權(quán)利人實(shí)施了濫用通知行為。對(duì)于大多數(shù)權(quán)利人而言，其發(fā)出侵權(quán)通知的目的在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)存在的侵權(quán)行為采取措施，防止損害后果的擴(kuò)大。雖然法律中概莫能外地規(guī)定了權(quán)利人所發(fā)出的通知應(yīng)滿(mǎn)足一定的條件，才能被認(rèn)定為有效通知，從而促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)所指稱(chēng)的內(nèi)容加以移除。但無(wú)可否認(rèn)的是，不同于傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)中的著作權(quán)侵權(quán)具有快捷性、海量性的特點(diǎn)，面對(duì)浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息，權(quán)利人要一一甄別其中存在的侵權(quán)情形本就存在一定的困難，因此，要求權(quán)利人所發(fā)通知完全滿(mǎn)足法律要求未免過(guò)于苛刻。實(shí)際上，無(wú)論是司法實(shí)踐還是立法本身，對(duì)于不完全符合法定要件的通知，亦并未完全否定其效力，甚至存在以“實(shí)質(zhì)性符合”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其為有效通知的情形10參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū) （2007）海民初字第25496號(hào)；福建省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）閩民終字第223號(hào)。，當(dāng)然，對(duì)于不適格通知之效力認(rèn)定問(wèn)題，限于篇幅，本文將不做贅述。而對(duì)于權(quán)利人因技術(shù)上或?qū)嵙ι系牟荒芏l(fā)出的不完全符合通知形式要件的侵權(quán)通知，雖然屬于錯(cuò)誤通知，也可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的合法內(nèi)容被移除，但在該種情形下，權(quán)利人并不希望這種損害后果發(fā)生，如果此種情況下也要求權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任，則將阻礙權(quán)利人迅速發(fā)出通知以阻止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，從而可能對(duì)權(quán)利人造成更大的損害。

另一方面，就立法本身而言，《條例》中大部分關(guān)于“通知與刪除”制度的規(guī)定大多參照DMCA的規(guī)定而制定，24條的規(guī)定對(duì)應(yīng)的正是DMCA第512條（f）條，該款的具體規(guī)定為：任何人故意（Any person who knowingly materially misrepresents under this section）做出如下實(shí)質(zhì)上的不實(shí)陳述的：（1）某資料或行為侵權(quán)；（2）某資料或活動(dòng)因錯(cuò)誤或錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)而被刪除或屏蔽。依據(jù)本條，對(duì)于被控侵權(quán)人，版權(quán)人或版權(quán)人授權(quán)的被許可人，或者對(duì)于信賴(lài)該不實(shí)陳述而刪除或者屏蔽被控侵權(quán)資料或活動(dòng)，或者替代已被刪除的資料，或者解除其屏蔽而遭受損害（包括律師費(fèi)）的服務(wù)提供者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。11See 17 U.S.C.§512(f) (1998).從512條（f）款的規(guī)定來(lái)看，只有在權(quán)利人明知其所發(fā)送的通知為虛假陳述的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而明知正是故意侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。美國(guó)相關(guān)的司法實(shí)踐也對(duì)權(quán)利人濫用通知時(shí)應(yīng)以明知作為其構(gòu)成要件問(wèn)題進(jìn)行了印證。在Rossi v.Motion Picture Association of America12See Rossi v.Motion Picture Association of America，391 F.3d 1000 (9th Cir.2004), cert.denied, 544 U.S.1018 (2005).一案中，原告Rossi運(yùn)營(yíng)一家網(wǎng)站，在其主頁(yè)宣傳，承諾為其用戶(hù)提供按月下載電影的渠道。被告MPAA（美國(guó)電影協(xié)會(huì)）認(rèn)為原告網(wǎng)站中的宣傳內(nèi)容包括其成員享有版權(quán)的圖片。MPAA向Rossi及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送了一系列侵權(quán)通知。當(dāng)Rossi的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其發(fā)出關(guān)停其網(wǎng)站的通知后，其找到一家新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站，并起訴了MPAA。雖然原告并未直接以512（f）條作為其起訴的依據(jù)，但第九巡回法院卻以版權(quán)法中的通知移除規(guī)則對(duì)該案進(jìn)行了分析。第九巡回法院對(duì)512（f）款所作出的解釋是：“權(quán)利人無(wú)需對(duì)不知而造成的錯(cuò)誤通知承擔(dān)責(zé)任，即使權(quán)利人發(fā)出錯(cuò)誤通知是無(wú)理由的……相反，應(yīng)該證明權(quán)利人明知虛假陳述而發(fā)出錯(cuò)誤通知?！?3See Rossi v.Motion Picture Association of America，391 F.3d 1000 (9th Cir.2004), cert.denied, 544 U.S.1018 (2005).

綜上所述，對(duì)于權(quán)利人濫用通知行為中的主觀要件方面，應(yīng)嚴(yán)格限制在權(quán)利人故意的情形，對(duì)于權(quán)利人因過(guò)失而發(fā)出錯(cuò)誤通知的，應(yīng)不屬于濫用通知行為。

（二）權(quán)利人發(fā)出通知時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮合理使用情形

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，合理使用常有發(fā)生。比如為介紹、評(píng)論他人作品而在相關(guān)內(nèi)容中引用他人作品，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)某些作品進(jìn)行諷刺性模仿等等。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依據(jù)權(quán)利人的通知，移除了本屬于合理使用的相關(guān)內(nèi)容，將不利于作品的傳播，甚至對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)合法權(quán)益造成損害。近來(lái)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)案例強(qiáng)調(diào)在權(quán)利人發(fā)送通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮合理使用的情形，否則權(quán)利人可能承擔(dān)濫用通知的賠償責(zé)任，有一定的借鑒意義。

2015年9月，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年之久的“Lenz訴環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)案”14See Lenz v.Univesal Music Crop,et al.,NoS.13-16106,13-16107(9th Cir.Sept.14,2015).（俗稱(chēng)“跳舞嬰兒”案）由美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出判決。在本案中，原告Stephanie Lenz在Youtube上傳了一段29秒的視頻，其內(nèi)容為L(zhǎng)enz的兩個(gè)孩子在廚房伴著《Let’s Go Crazy》的歌曲跳舞。而版權(quán)持有人環(huán)球音樂(lè)指派法務(wù)部門(mén)員工Sean Johnson每天監(jiān)視Youtube上的侵權(quán)情況，其審查的主要標(biāo)準(zhǔn)是音樂(lè)是否為視頻的主要部分。Johnson發(fā)現(xiàn)了該視頻，并向YouTube發(fā)出了移除通知，后Lenz向Youtube發(fā)出反通知，后者將該反通知情況通知了環(huán)球音樂(lè)。環(huán)球音樂(lè)對(duì)此反通知表示反對(duì)，后Lenz將環(huán)球音樂(lè)訴諸法院，并以DMCA第512（f）條為依據(jù)，認(rèn)為環(huán)球音樂(lè)虛假陳述。雙方都要求地區(qū)法院作出即決判決（無(wú)需經(jīng)過(guò)事實(shí)審理的判決），但地區(qū)法院駁回了雙方的這一請(qǐng)求，雙方則均對(duì)此決定提出了中間上訴（interlocutory appeal）。最終，聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出判決，維持了地區(qū)法院的決定，同時(shí)，第九巡回上訴法院在判決中明確，根據(jù)DMCA第512（f）條的規(guī)定，版權(quán)人在發(fā)出移除通知前需考慮涉案材料是否構(gòu)成合理使用，否則可能構(gòu)成虛假稱(chēng)述而承擔(dān)法律責(zé)任。同樣，在“Lawrence Lessig訴解放音樂(lè)”案中15https://www.eff.org/cases/lawrence-lessig-v-liberation-music，2016年9月20日訪問(wèn)。，哈佛大學(xué)教授Lessig教授向YouTube網(wǎng)站上上傳了一個(gè)名為“開(kāi)放”的公開(kāi)演講，該演講中包括小部分業(yè)余舞蹈片段作為其講述合理使用的例子，并以法國(guó)樂(lè)隊(duì)Phoenix的歌曲“Lisztomania”作為伴奏。解放音樂(lè)向YouTube發(fā)出通知后，該網(wǎng)站刪除了這一視頻。Lessig隨后向YouTube發(fā)出反通知，并主張其為合理使用，解放音樂(lè)威脅Lessig其將向聯(lián)邦法院起訴。Lessig要求馬薩諸塞州聯(lián)邦法院裁決該視頻中音樂(lè)的適用為合理使用。最終，解放音樂(lè)與Lessig達(dá)成和解，解放音樂(lè)于和解協(xié)議中承認(rèn)其發(fā)出了錯(cuò)誤通知，并將賠償Lessig因此而遭受的損失，YouTube也恢復(fù)了該視頻的鏈接。由上述案例可以明確的是，美國(guó)法院試圖引入合理使用原則判定權(quán)利人是否構(gòu)成濫用通知行為，結(jié)合DMCA關(guān)于權(quán)利人通知的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為這一判斷標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，在我國(guó)的司法實(shí)踐中具有借鑒意義。

DMCA對(duì)于權(quán)利人所發(fā)侵權(quán)通知的內(nèi)容要求規(guī)定在512（c）條（A）1617 U.S.C.S§512(c)(3)(A) (1998).，其具體規(guī)定為：有效地的通知應(yīng)以書(shū)面形式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送：(1)著作權(quán)人或獨(dú)占許可人的紙質(zhì)或電子簽名；(2)被侵權(quán)作品的名稱(chēng)及其出處。如果多部作品源自同一出處，則只需標(biāo)明該出處的幾部代表性作品的名稱(chēng)即可；(3)被控侵權(quán)材料的名稱(chēng)及其位置，足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠合理查找到這些材料；(4)足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者聯(lián)絡(luò)到權(quán)利人的信息，包括地址、電話(huà)或電子郵箱；(5)善意聲明，即此種對(duì)作品的使用未得到著作權(quán)人及其代理人的授權(quán)或法律的準(zhǔn)許；(6)真實(shí)性聲明，即此通知已獲得著作權(quán)人之授權(quán)，其信息是準(zhǔn)確可靠的。有上述規(guī)定，權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)應(yīng)當(dāng)是善意，即善意地認(rèn)為其指稱(chēng)侵權(quán)的內(nèi)容是未經(jīng)其許可的，對(duì)于其發(fā)送通知的內(nèi)容，權(quán)利人不僅應(yīng)當(dāng)明確其自身未作出相關(guān)許可，還需要明確法律上也為對(duì)此作出許可。筆者認(rèn)為，所謂的法律上的許可，即包括對(duì)是否構(gòu)成合理使用的判斷。合理使用是限制權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)利的重要制度，其目的在于平衡版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利的保護(hù)以及社會(huì)公眾對(duì)創(chuàng)造性作品的傳播17Pierre N.Leval, Towards a Fair Use Standard, 103 HARV.L.REv.1105, 1109-10 (1990).，在互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，通過(guò)要求權(quán)利人在發(fā)出通知時(shí)考慮合理使用的情形，也同樣符合平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利益的立法目的。在跳舞嬰兒案中18See Lenz v.Univesal Music Crop,et al.,NoS.13-16106,13-16107(9th Cir.Sept.14,2015).，被告環(huán)球唱片公司為了否認(rèn)其應(yīng)該進(jìn)行合理使用審查的問(wèn)題辯稱(chēng)：合理使用并非法律上的許可，是法律所豁免的版權(quán)侵權(quán)情形，屬于一種積極的抗辯，只有當(dāng)事人在訴訟中提出時(shí)，法院才可以適用抗辯。因此，如果用戶(hù)沒(méi)有提出合理使用抗辯，那么其使用作品的行為仍然可能被認(rèn)定為版權(quán)侵權(quán)，版權(quán)人因此也無(wú)需考慮合理使用情形。而法院則認(rèn)為：合理使用并不是法律豁免的版權(quán)侵權(quán)行為，而應(yīng)是一種公眾合法自行利用作品的權(quán)利，法院因此也要求權(quán)利人在發(fā)出通知時(shí)，應(yīng)該考慮合理使用的情形。

美國(guó)的相關(guān)判決無(wú)疑對(duì)權(quán)利人是否存在濫用通知的問(wèn)題上提供了新的思路，但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)結(jié)合我國(guó)的立法及司法模式對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行選擇性吸收，即應(yīng)適當(dāng)要求權(quán)利人在發(fā)出通知時(shí)考慮合理使用問(wèn)題。具體而言，應(yīng)該視權(quán)利人是否有能力進(jìn)行合理使用判斷為考量因素，而對(duì)于權(quán)利人是否具有此種能力，則需要在個(gè)案中結(jié)合具體情形考慮。一方面，對(duì)于合理使用而言，本身就不是一個(gè)確定的概念，美國(guó)版權(quán)法中關(guān)于合理使用的相關(guān)規(guī)定，采用相當(dāng)抽象的原則性規(guī)定模式，需要法官在個(gè)案中進(jìn)行逐一判斷，由此也加大了權(quán)利人在發(fā)出通知時(shí)進(jìn)行判斷的難度。而我國(guó)《著作權(quán)法》第22條則采用了與美國(guó)版權(quán)法不同的立法模式，以列舉的方式規(guī)定了若干項(xiàng)合理使用情形，似乎在我國(guó)法律體系中對(duì)是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行判斷更為容易。但需要注意的是，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中已經(jīng)注意到當(dāng)前的合理使用立法模式的局限性，已經(jīng)開(kāi)始采用國(guó)際通行的立法模式，即以抽象的原則性規(guī)定來(lái)修正合理使用的規(guī)定，比如在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中引入了“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。因此，結(jié)合當(dāng)前的立法和我國(guó)合理使用相關(guān)制度的修法趨勢(shì)，筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)《著作權(quán)法》中明確規(guī)定的合理使用情形，如果權(quán)利人所主張移除內(nèi)容明顯符合十二種合理使用規(guī)定的情形之一，而權(quán)利人仍舊發(fā)出移除通知，則此時(shí)可以認(rèn)定權(quán)利人明知不侵權(quán)而發(fā)送移除通知，權(quán)利人因此也將面臨承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在另一方面，要求權(quán)利人在發(fā)出通知時(shí)對(duì)合理使用進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)注意權(quán)利人的判斷能力。具體而言，如果權(quán)利人作品眾多且已經(jīng)雇傭了專(zhuān)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行排查，比如跳舞嬰兒案中的被告，對(duì)于該種類(lèi)型的權(quán)利人，要求其發(fā)送通知時(shí)考慮合理使用情形，合情合理。實(shí)際上，美國(guó)的相關(guān)案例中對(duì)于因錯(cuò)誤通知而承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利人，基本上都是大型的唱片公司，其在發(fā)送通知前，均有能力對(duì)相關(guān)內(nèi)容是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行初步判斷。19SeeOnline Policy Group v.Diebold, Inc.337 F.Supp.2d 1195 (N.D.Cal.2004)；Lenz v.Univesal Music Crop,etal.,NoS.13-16106,13-16107(9th Cir.Sept.14,2015).對(duì)于這類(lèi)型的權(quán)利人而言，其有能力對(duì)合理使用情形進(jìn)行判斷，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任也不會(huì)導(dǎo)致利益失衡。但網(wǎng)絡(luò)中也存在某些小版權(quán)人，即作品較少且對(duì)法律缺少基本認(rèn)知的權(quán)利人而言，在其責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定上，應(yīng)采取更為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）由權(quán)利人承擔(dān)其并非故意的舉證責(zé)任

所謂舉證責(zé)任實(shí)際是指在侵權(quán)損害賠償訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)正常證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。20湯維建主編: 《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第259頁(yè)。依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原理，應(yīng)當(dāng)由原告即網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)證明權(quán)利人故意的證明責(zé)任。但筆者認(rèn)為，讓網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)此舉證責(zé)任，可能不利于規(guī)制濫用通知行為，甚至還可能導(dǎo)致版權(quán)人在發(fā)出通知時(shí)，對(duì)于不構(gòu)成侵權(quán)的情況故意視而不見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)已經(jīng)承擔(dān)了權(quán)利人濫用通知行為的舉證責(zé)任，由權(quán)利人證明其主觀上不存在故意也體現(xiàn)了一種平衡的思想。正如前文所述，權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)通知時(shí)，是否存在發(fā)送錯(cuò)誤通知的主觀故意，是權(quán)利人最終會(huì)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。而權(quán)利人的主觀故意則以權(quán)利人明知為判斷標(biāo)準(zhǔn)。明知為一種主觀的心理狀態(tài)，對(duì)于非本人的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言，要舉證這樣一種主觀的心理狀態(tài)存在困難。實(shí)際上，對(duì)于發(fā)送通知時(shí)是否存在故意，只有權(quán)利人自己知曉，而有其自身就不存在明知的主觀狀態(tài)進(jìn)行舉證，也不至于增加其負(fù)擔(dān)。其實(shí)權(quán)利人的這一舉證責(zé)任的承擔(dān)，類(lèi)似于發(fā)行權(quán)首次銷(xiāo)售原則中的舉證責(zé)任承擔(dān)。尼莫教授認(rèn)為，應(yīng)由版權(quán)人承擔(dān)首次銷(xiāo)售是否發(fā)生的舉證責(zé)任。因?yàn)橹挥邪鏅?quán)人對(duì)于銷(xiāo)售是否發(fā)生問(wèn)題最為了解，由其承擔(dān)舉證責(zé)任也更為公平。21See Benjamin Wilson: Notice, Takedown ,And The Good-faith Standard: How to Protect Internet Users from Bad-faith Removal Of Web Content, Saint Louis University Public Law Review.

五、對(duì)于濫用通知行為進(jìn)行規(guī)制的立法建議

正如前文所述，我國(guó)《條例》中關(guān)于濫用通知行為的規(guī)定有待完善，筆者建議，在將來(lái)對(duì)《條例》相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行修訂時(shí)，對(duì)于權(quán)利人濫用通知行為做如下規(guī)制：

權(quán)利人故意發(fā)出錯(cuò)誤通知，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯(cuò)誤斷開(kāi)與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對(duì)象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

Deterring Abuse of the Takedown Notice Procedure by Regulating in Copyright Law

Copyright infringement in internet involves interests of copyright holders, ISP and users.Present law in this field concentrates on protecting legitimate right and interests of copyright holders rather than users, which may lead to deviate from the purpose of takedown notice procedure.The counter notice procedure and rules related to abusive actions cannot work .Copyright holders are liability for the abusive action only if they are intent to abuse the takedown notice procedure.It is possible and meaningful that copyright holders shall take account of fair use, which can be one of factors of liability .Besides, copyright holders shall bear the liability to prove that he or she was not intent to abuse the procedure.

Abuse; Notice and takedown; Fair use; Counter notice

崔越，華東政法大學(xué)民商法學(xué)院。