商標(biāo)專用權(quán)概念考辨

李 琛

內(nèi)容提要：“商標(biāo)專用權(quán)”是我國(guó)清末從日本移植的術(shù)語(yǔ)，自近代立法一直沿用至今。從近代語(yǔ)源來(lái)看，商標(biāo)專用權(quán)是指商標(biāo)注冊(cè)之后產(chǎn)生的排他權(quán)利，并非指區(qū)別于“禁用權(quán)”的“單純使用權(quán)”，也沒有排除許可、轉(zhuǎn)讓等權(quán)能的含義。權(quán)利保護(hù)范圍超出權(quán)利界定的表述，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性，不是商標(biāo)權(quán)的特點(diǎn)，也不是商標(biāo)專用權(quán)表述的缺陷。把商標(biāo)權(quán)完全表述為禁用權(quán)、以統(tǒng)合權(quán)利界定與保護(hù)范圍，在理論上存在缺陷，因?yàn)闄?quán)利應(yīng)當(dāng)表述為自由，不能表述為不自由。

一、問題的提出：對(duì)商標(biāo)專用權(quán)概念的批評(píng)

在我國(guó)商標(biāo)立法中，保護(hù)的對(duì)象一直都被稱為“商標(biāo)專用權(quán)”。在學(xué)理上，有批評(píng)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用“商標(biāo)權(quán)”代替“商標(biāo)專用權(quán)”，在《商標(biāo)法》第三次修改之時(shí)還曾有意作此修正。這些批評(píng)主要基于兩個(gè)角度：（1）從權(quán)能的角度批判，認(rèn)為“商標(biāo)專用權(quán)”無(wú)法涵蓋許可、轉(zhuǎn)讓、續(xù)展等權(quán)能?！吧虡?biāo)專用權(quán)的內(nèi)容含單項(xiàng)權(quán)能——專用。而商標(biāo)權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn)的所有權(quán)，它既具有與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相同的權(quán)能，如使用、收益、處分（包括許可他人使用、轉(zhuǎn)讓等），又具有特有的權(quán)能（如專有、續(xù)展等）……所以，‘專用權(quán)’無(wú)論如何涵蓋不了商標(biāo)權(quán)的全部權(quán)能。”（2）從效力的角度批判，認(rèn)為“商標(biāo)專用權(quán)”無(wú)法涵蓋禁用權(quán)?！吧虡?biāo)權(quán)包括使用權(quán)和禁止權(quán)，使用權(quán)是商標(biāo)權(quán)人享有的法定獨(dú)占使用的權(quán)利，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。禁止權(quán)是禁止他人侵害其商標(biāo)的權(quán)利，其范圍及于相同商標(biāo)之外的近似商標(biāo)和相同商品之外的類似商品……侵害商標(biāo)權(quán)不僅包括侵害《商標(biāo)法》第56條規(guī)定的‘商標(biāo)專用權(quán)’，還包括對(duì)商標(biāo)權(quán)之禁止權(quán)的侵害。因此，不能將商標(biāo)專用權(quán)等同于商標(biāo)權(quán)?！币灿杏^點(diǎn)同時(shí)從上述兩個(gè)角度提出批評(píng)：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（或商標(biāo)專用權(quán)）不能準(zhǔn)確地涵蓋注冊(cè)商標(biāo)所有人所享有的所有權(quán)利，尤其是專有使用權(quán)以外的禁止權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)?！?/p>

這些批評(píng)的前提基本是一致的，即把“商標(biāo)專用權(quán)”的含義理解為單一的“使用商標(biāo)之權(quán)”。甚至有觀點(diǎn)指出，“《商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人享有‘商標(biāo)專用權(quán)’。這很容易使人誤以為‘專用’就是專屬注冊(cè)人使用，別人不可使用。但是，《商標(biāo)法》又規(guī)定注冊(cè)人可以許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)，這不是一權(quán)多用、‘專用’不專吧？”這種“誤認(rèn)為”是把“專用”理解為“專屬”。

以上解讀都是單純地基于字面分析，并沒有探究“商標(biāo)專用權(quán)”的語(yǔ)源。以“版權(quán)”概念類比，如果今日以“版權(quán)為出版之權(quán)”的字面解釋來(lái)區(qū)分“版權(quán)”與“著作權(quán)”，顯然是不妥的。有意思的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界在分析“著作權(quán)”概念時(shí)通常會(huì)追溯到清末的文獻(xiàn)，尤其是《大清著作權(quán)律》，而同樣源自清末的“商標(biāo)專用權(quán)”概念，卻較少被置于歷史的背景中研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)明確，商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)是兩個(gè)既相互緊密聯(lián)系但又有不同內(nèi)涵、外延的概念。不加區(qū)別地認(rèn)為二者是同一概念或以商標(biāo)專用權(quán)取代商標(biāo)權(quán)，在很大程度上是源于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法僅僅使用了商標(biāo)專用權(quán)（或注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)）的概念而未使用商標(biāo)權(quán)的概念，并在一定程度上混淆了二者的區(qū)別。”事實(shí)上，“商標(biāo)專用權(quán)”并非現(xiàn)行商標(biāo)法所創(chuàng)的表述，而是近代法上已有的概念。因此，本文擬對(duì)“商標(biāo)專用權(quán)”概念的歷史進(jìn)行梳理，還原近代法上“商標(biāo)專用權(quán)”一詞的本來(lái)含義，為更加準(zhǔn)確、客觀的批評(píng)提供基礎(chǔ)。

除了考察商標(biāo)專用權(quán)概念的歷史之外，本文還將研究一個(gè)相關(guān)的理論問題：商標(biāo)權(quán)范圍條款與侵犯商標(biāo)權(quán)類型條款采用同一個(gè)權(quán)利表述，究竟是不是立法缺陷？如前所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為“商標(biāo)專用權(quán)”不能涵蓋禁止權(quán)，所以此概念無(wú)法統(tǒng)合權(quán)利范圍條款和侵權(quán)類型條款。我國(guó)《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！钡?7條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)……”而這些侵權(quán)行為并不以“核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，還包括在類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)。有觀點(diǎn)指出，把第56條理解為專有使用權(quán)的規(guī)定似更為恰當(dāng)，“但結(jié)合其他各條的規(guī)定，尤其是第57條關(guān)于侵權(quán)行為的7種表現(xiàn)形式所使用的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一詞，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了商標(biāo)權(quán)人所享有的專有使用權(quán)范疇?！边@也是主張以“商標(biāo)權(quán)”取代“商標(biāo)專用權(quán)”的理由之一。然而，在采用“商標(biāo)權(quán)”而非“商標(biāo)專用權(quán)”的法域，權(quán)利范圍條款和侵權(quán)條款通常也使用同一個(gè)權(quán)利指稱。例如，《日本商標(biāo)法》第25條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人享有在指定商品或指定服務(wù)上使用注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占權(quán)利?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第35條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人于經(jīng)注冊(cè)指定之商品或服務(wù)，取得商標(biāo)權(quán)。”二者在表述商標(biāo)權(quán)時(shí)均限定了注冊(cè)指定之商品或服務(wù)，而侵權(quán)條款中對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)顯然是超出這種限定的。如果認(rèn)為禁用權(quán)條款與使用權(quán)條款不宜采用同一個(gè)權(quán)利指稱，無(wú)論統(tǒng)一用“商標(biāo)權(quán)”還是“商標(biāo)專用權(quán)”都是不當(dāng)?shù)?，這一批評(píng)與商標(biāo)專用權(quán)概念之間其實(shí)并無(wú)特定聯(lián)系。但是，這一批評(píng)意見涉及一個(gè)重要的理論問題：如何看待禁止效力與使用效力之間的關(guān)系？故而本文也一并進(jìn)行討論。

需要特別說明的是，本文作者在未作歷史考據(jù)的情況下也曾接受流行學(xué)說，把“商標(biāo)專用權(quán)”解釋為區(qū)別于“商標(biāo)禁用權(quán)”的“商標(biāo)使用權(quán)”，所以本文也是作者的自我反思與自我批判。

二、商標(biāo)專用權(quán)概念的歷史淵源

與“著作權(quán)”之謂一樣，“商標(biāo)專用權(quán)”一詞也來(lái)自日本。1907年，上海商務(wù)印書館出版的《新譯日本法規(guī)大全》收錄了日本1899年明治商標(biāo)法，譯文中多次出現(xiàn)“專用”一詞。如第1條：“欲表彰自己商品，專用商標(biāo)者，當(dāng)依此法律，呈請(qǐng)登錄。”第3條、第4條稱商標(biāo)權(quán)的期限為“商標(biāo)專用年限”。第5條規(guī)定：“商標(biāo)之專用，從農(nóng)商務(wù)大臣所定類別，以出愿人指定之商品為限?！钡?2條更是出現(xiàn)了“商標(biāo)專用權(quán)”的完整表述：“商標(biāo)專用權(quán)，視登錄商標(biāo)主使用該商標(biāo)之營(yíng)業(yè)廢止而消滅?！蓖?，《法政學(xué)交通社雜志》登載了《商標(biāo)法要義》一文。此文是對(duì)日本商標(biāo)法的注釋，但僅注明了“湯一鶚譯”，沒有注明原作者。此文通篇都采“專用權(quán)”指稱商標(biāo)權(quán)的效力。例如，第1條的譯文——“因表彰自己之商品以商標(biāo)為專用者依法律可受其登錄。”此條的注釋為：“商標(biāo)者，許與自己專欲使用者之物。對(duì)于不使用者，不許也。此商標(biāo)于表彰自己之商品而使用之者，法律上附與以專用權(quán)，斷無(wú)以不使用者而享其權(quán)利?！币陨献g文中的“專用權(quán)”“商標(biāo)專用權(quán)”均是日文中的漢字原詞，不是中國(guó)譯者創(chuàng)造的詞匯。

1904年，清政府頒布了我國(guó)第一部商標(biāo)法規(guī)——《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》，該法也采用了“商標(biāo)專用權(quán)”的表述。例如，第1條規(guī)定：“無(wú)論華洋商欲專用商標(biāo)者，須照此例注冊(cè)?！钡?1條規(guī)定：“業(yè)以注冊(cè)之商標(biāo)主，如欲將該商標(biāo)之專用權(quán)，轉(zhuǎn)授與他人或須與他人合伙，須即時(shí)至注冊(cè)局呈請(qǐng)注冊(cè)。”第19條規(guī)定：“有侵害商標(biāo)之專用權(quán)者，準(zhǔn)商標(biāo)主控告。查明責(zé)令賠償?！贝撕螅毖笳蛧?guó)民政府頒布的商標(biāo)法均沿用了“商標(biāo)專用權(quán)”之表述。北洋政府1923年《商標(biāo)法》第14條規(guī)定：“商標(biāo)自注冊(cè)之日起，由注冊(cè)人取得商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)，以呈請(qǐng)注冊(cè)所指定之商品為限?！眹?guó)民政府1930年《商標(biāo)法》第14條與之相比一字未變，此后的幾次修訂也從未改動(dòng)“商標(biāo)專用權(quán)”之表述。在解放區(qū)政府頒布的商標(biāo)法令中，同樣沿用了“商標(biāo)專用權(quán)”的概念。例如，華北人民政府于1949年6月11日頒布的《華北區(qū)商標(biāo)注冊(cè)辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）是所有解放區(qū)政府制定的商標(biāo)法規(guī)中內(nèi)容最完備的一部。該《辦法》第1條規(guī)定：“為發(fā)展華北區(qū)工業(yè)，保障商標(biāo)牌號(hào)專用權(quán)，特制定本辦法?！钡?條規(guī)定：“商標(biāo)自注冊(cè)之日起，由注冊(cè)人取得商標(biāo)專用權(quán)。”新中國(guó)成立之后，1950年《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》順理成章地沿用了“商標(biāo)專用權(quán)”概念。該《條例》第1條規(guī)定：“為保障一般工商業(yè)專用商標(biāo)的專用權(quán)，制定本條例?！钡?8條規(guī)定：“商標(biāo)從注冊(cè)之日起，注冊(cè)人即取得專用權(quán)，專用權(quán)的期限為二十年，期滿得申請(qǐng)繼續(xù)專用?！?/p>

可見，我國(guó)自1904年第一部商標(biāo)法規(guī)以來(lái)，使用“商標(biāo)專用權(quán)”表述的傳統(tǒng)從未中斷，新中國(guó)商標(biāo)法上的這一用語(yǔ)，是沿襲歷史的結(jié)果。在我國(guó)的商標(biāo)立法史上，唯一用語(yǔ)比較特別的一份立法文件是1923年北洋政府公布的《農(nóng)工商部編訂商標(biāo)法草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），該《草案》有幾處使用了“商標(biāo)權(quán)”而非“商標(biāo)專用權(quán)”。例如，第14條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)之效力不涉于以普通使用之方法，而表示自己之姓名、商號(hào)，或表示有關(guān)該商品之事項(xiàng)者。”第16條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)惟與其營(yíng)業(yè)相連屬得移轉(zhuǎn)于他人?！钡鸩菡卟⑽礂売谩吧虡?biāo)專用權(quán)”之表述，甚至有的條款將“專用權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”并用。例如，第13條規(guī)定：“商標(biāo)自經(jīng)注冊(cè)后，由呈請(qǐng)人取得專用之權(quán)利。商標(biāo)權(quán)以呈請(qǐng)注冊(cè)時(shí)所指定之商品為限?！钡?9條規(guī)定：“商標(biāo)專用期間廢止其營(yíng)業(yè)時(shí)，商標(biāo)權(quán)因之消滅?！逼渌坪醪o(wú)區(qū)分“商標(biāo)權(quán)”與“商標(biāo)專用權(quán)”之刻意。在1923年5月3日公布施行的《商標(biāo)法》正式文本中，該《草案》的“商標(biāo)權(quán)”表述全部被改為“商標(biāo)專用權(quán)”。

三、商標(biāo)專用權(quán)概念的近代含義

通過以上對(duì)立法文件的梳理，追溯了商標(biāo)專用權(quán)概念的近代淵源。要辨明當(dāng)代學(xué)者對(duì)此概念的批判是否成立，還需考察商標(biāo)專用權(quán)概念在近代法上的含義，而要澄清這一點(diǎn)，必須查考當(dāng)時(shí)的學(xué)說。

在日語(yǔ)中，曾有以“專用權(quán)”指稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用法。例如，1898年出版的岡松參太郎所著之《民法理由》，把私權(quán)分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)與專用權(quán)，此處的“專用權(quán)”即知識(shí)產(chǎn)權(quán)。富井政章在《民法原論》中論及民事權(quán)利的分類時(shí)說道：“在能否為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一端，又有混合財(cái)產(chǎn)人格權(quán)而亦為絕對(duì)權(quán)者。若著作權(quán)、意匠權(quán)，及特別法所認(rèn)知專用權(quán)皆是?！睆那懊媪信e的“著作權(quán)”“意匠權(quán)”推知，此處的“專用權(quán)”也是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

湯一鶚?biāo)g的《商標(biāo)法要義》，有一處明白地寫道：“以獨(dú)占之權(quán)利（即商標(biāo)專用權(quán)），許與特定人?！币来宋牧x，“專用”的含義即“獨(dú)占”。1923年，上海商務(wù)印書館出版了章圭瑑所著之《商標(biāo)法要義》。此書后于1925年修訂，以《改訂商標(biāo)法要義》為題出版。在第三章“商標(biāo)專用權(quán)之性質(zhì)”部分，章圭瑑指出：“商標(biāo)專用權(quán)乃以商標(biāo)使用于一定之物，有財(cái)產(chǎn)上之價(jià)值，而可以排斥他人不準(zhǔn)使用之權(quán)利者也。……而其使用權(quán)為其獨(dú)有，他人不能使用，故有專用權(quán)之效力?！辈浑y看出，這一解釋也是強(qiáng)調(diào)獨(dú)有與排他。1929年，上海世界書局出版了朱鴻達(dá)的《現(xiàn)行商標(biāo)法釋義》，其對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的效力作了如下解釋：“取得商標(biāo)專用權(quán)者，即有排斥他人使用同一商標(biāo)之效力也?！敝档米⒁獾氖?，后文還出現(xiàn)一句：“商標(biāo)專用權(quán)，有排斥他人使用的效力。故凡他人欲使用類似之標(biāo)章，當(dāng)然為商標(biāo)專用權(quán)之效力所拘束。”這一句的重要之處在于“類似”二字，作者認(rèn)為“禁止使用類似標(biāo)章”亦屬商標(biāo)專用權(quán)之效力。1929年，上海大東書局出版了朱甘霖編著之《現(xiàn)行商標(biāo)法釋義》。朱甘霖對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的解釋為：“取得商標(biāo)專用權(quán)的商人，就有排斥別人使用同一樣商標(biāo)的效力?！逼渫瑫r(shí)也指出：“商標(biāo)專用權(quán)本有排斥別人使用的效力，所以別人想使用類似的標(biāo)章，當(dāng)然為商標(biāo)專用權(quán)的效力所拘束?！?934年，上海商務(wù)印書館出版了王叔明的《商標(biāo)注冊(cè)指導(dǎo)》，書中指出：“這種排斥他人使用相同或近似商標(biāo)的效力，叫做商標(biāo)專用權(quán)?！蓖跏迕饔?936年還出版了《商標(biāo)法》一書，書中把商標(biāo)專用權(quán)定義為：“這種排斥他人在同一商品上使用相同或近似商標(biāo)的效力在法律上成立了一種權(quán)利叫做商標(biāo)專用權(quán)?！蓖跏迕髟诜治錾虡?biāo)注冊(cè)“在民法上的效力”時(shí)，還指出：“這種專用權(quán)雖僅以專用權(quán)人為其特定商標(biāo)的唯一使用人，仍得因繼承或讓與而移轉(zhuǎn)給別人，或抵押給別人……”1935年，會(huì)文堂書局出版了金忠圻的《商標(biāo)法論》，在“商標(biāo)專用權(quán)之效力”部分，作者認(rèn)為：“既稱專用，當(dāng)以專用權(quán)人為其特定商標(biāo)之唯一使用人。他人若使用同一或近似之商標(biāo)，即為侵害其專用權(quán)?！痹谡撌錾虡?biāo)專用權(quán)效力范圍時(shí)，金忠圻從“商品”和“商標(biāo)”兩個(gè)角度分析。他指出，依照法律規(guī)定，“故商標(biāo)專用權(quán)之效力所及，亦只以其呈請(qǐng)注冊(cè)時(shí)所指定之商品為限，而已?！蓖瑫r(shí)他也指出，在其他法域“實(shí)不限于指定之商品。即與指定商品類似者，亦包括在內(nèi)。”1940年，商務(wù)印書館出版了黃宗勛的《商標(biāo)行政與商標(biāo)爭(zhēng)議》。在“商標(biāo)專用權(quán)在民法上之效力”部分，黃宗勛寫道：“惟遇有侵害之事實(shí)發(fā)生時(shí)，即侵害人為相對(duì)人，被害人即有向其請(qǐng)求行為或不行為之權(quán)利，在法律上稱之曰物上請(qǐng)求權(quán)，一曰物上訴權(quán)，如請(qǐng)求目的物之返還，或請(qǐng)求原狀之恢復(fù)，或請(qǐng)求妨害之排除，或請(qǐng)求損害之賠償?shù)?，是皆為商?biāo)一經(jīng)注冊(cè)取得專用權(quán)后，在民法上所享之權(quán)利。”

通過上述文獻(xiàn)可以看出：（1）“專用權(quán)”的含義在近代并不狹隘，甚至有等同于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的用法；（2）商標(biāo)專用權(quán)概念在近代的用法不是“專門使用”之意，而是“專有使用”之意，指獨(dú)占、排他地利用；（3）近代學(xué)者并不認(rèn)為商標(biāo)專用權(quán)有區(qū)別于收益、處分等權(quán)能的意思，把繼承、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、尋求民事救濟(jì)等，都解釋為商標(biāo)專用權(quán)在民法上之效力；（4）商標(biāo)專用權(quán)之表述并未妨礙注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的效力范圍延及近似商標(biāo)。王叔明所下之定義明白地表達(dá)了這一點(diǎn)：“這種排斥他人在同一商品上使用相同或近似商標(biāo)的效力在法律上成立了一種權(quán)利叫做商標(biāo)專用權(quán)?！彪m然當(dāng)時(shí)學(xué)者鮮有論及類似商品上的保護(hù)，但這是基于當(dāng)時(shí)的保護(hù)水平，沒有注釋者認(rèn)為是商標(biāo)專用權(quán)概念帶來(lái)了邏輯障礙，而且金忠圻已經(jīng)注意到其他法域“實(shí)不限于指定之商品。即與指定商品類似者，亦包括在內(nèi)?！?/p>

基于上述分析，本文對(duì)近代法一直沿用商標(biāo)專用權(quán)概念的現(xiàn)象作一點(diǎn)合理推測(cè)。首先，商標(biāo)專用權(quán)須以注冊(cè)為前提，“專用”一詞突出了注冊(cè)商標(biāo)的法律效力。如金忠圻所言，“商標(biāo)未經(jīng)呈請(qǐng)，即專用權(quán)未經(jīng)取得。其使用人不得以之對(duì)抗第三人……”如果使用“商標(biāo)權(quán)”一詞，沒有彰顯注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)的差別。當(dāng)代理論可以直接用商標(biāo)權(quán)指稱我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，是因?yàn)樵O(shè)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的二分觀念已成通說，既然用了“權(quán)”字，就可以昭示“商標(biāo)權(quán)”是設(shè)權(quán)規(guī)則之下的絕對(duì)權(quán)，區(qū)別于未注冊(cè)商標(biāo)的法益。而我國(guó)近代的法制理論尚不完善，“商標(biāo)權(quán)”不會(huì)被當(dāng)然地解讀為基于注冊(cè)產(chǎn)生的絕對(duì)權(quán)，不如“商標(biāo)專用權(quán)”那樣直接明白。其次，商標(biāo)專用權(quán)的含義沒有引起任何誤解，在近代學(xué)者的論述和歷次修法中，都沒有質(zhì)疑商標(biāo)專用權(quán)的意見。商標(biāo)專用權(quán)即具有排他效力的利用商標(biāo)的權(quán)利，而非“單純使用權(quán)”。因此，近代法學(xué)界沒有改變“商標(biāo)專用權(quán)”這一傳統(tǒng)立法用語(yǔ)的動(dòng)機(jī)。

四、商標(biāo)權(quán)的使用效力、禁用效力與商標(biāo)專用權(quán)

前文已述，批評(píng)商標(biāo)專用權(quán)的理由之一，是認(rèn)為商標(biāo)專用權(quán)無(wú)法統(tǒng)合權(quán)利范圍條款與侵權(quán)類型條款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2003年以前一直沿用商標(biāo)專用權(quán)概念，2003年修“法”時(shí)把第1條改為：“為保障商標(biāo)權(quán)及消費(fèi)者利益，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)工商企業(yè)正常發(fā)展，特制定本法?！毙抻喦暗牡?條是：“為保障商標(biāo)專用權(quán)及消費(fèi)者利益，以促進(jìn)工商企業(yè)之正常發(fā)展，特制定本法。”修訂說明給出的理由是：“將商標(biāo)專用權(quán)修正為商標(biāo)權(quán)。蓋商標(biāo)注冊(cè)后所取得之權(quán)利，除在注冊(cè)之商品或服務(wù)專有使用權(quán)外，另就近似之商標(biāo)及類似商品或服務(wù)有禁止他人申請(qǐng)注冊(cè)使用之效力，因此以「專用權(quán)」稱之，不足以涵蓋其內(nèi)容，爰將商標(biāo)專用權(quán)修正為商標(biāo)權(quán)。”然而，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“商標(biāo)法”第35條第1款規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人于經(jīng)注冊(cè)指定之商品或服務(wù)，取得商標(biāo)權(quán)?！比绻创硕x，結(jié)合修訂說明，此處的商標(biāo)權(quán)等于商標(biāo)專用權(quán)。謝銘洋教授指出：“由該規(guī)定觀之，似乎商標(biāo)權(quán)人所受保護(hù)之范圍為‘經(jīng)注冊(cè)指定之商品或服務(wù)’，然而此僅為其專屬使用權(quán)，其實(shí)商標(biāo)權(quán)人受保護(hù)之范圍并不僅限于此?！笨梢?，把“商標(biāo)專用權(quán)”替換為“商標(biāo)權(quán)”并沒有解決修訂所擬解決的邏輯問題，似乎應(yīng)當(dāng)在權(quán)利范圍條款和侵權(quán)類型條款中使用不同的表述，才能解決問題，例如分別使用“商標(biāo)使用權(quán)”和“商標(biāo)權(quán)”。

但是，權(quán)利范圍與侵權(quán)范圍的差異，真的是一個(gè)邏輯缺陷嗎？真的需要用不同的權(quán)利表述來(lái)標(biāo)示區(qū)別嗎？這是一個(gè)很值得探討的理論問題。根據(jù)通說，商標(biāo)權(quán)的特點(diǎn)之一在于，其禁用權(quán)大于使用權(quán)。本文作者也曾經(jīng)認(rèn)為：“商標(biāo)禁用權(quán)的范圍大于專用權(quán)，擴(kuò)展到類似商品與近似商標(biāo)，這是商標(biāo)權(quán)的突出特點(diǎn)?！钡?xì)加思考，未必如此。以專利權(quán)為例，我國(guó)《專利法》第64條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”顯然，這個(gè)規(guī)定的邏輯與“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”是一致的，都是以登記公示的范圍界定權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，對(duì)技術(shù)方案的保護(hù)可以適用等同原則，對(duì)外觀設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)可以延及近似的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致禁止的范圍并不與權(quán)利界定完全一致。在著作權(quán)救濟(jì)中，也會(huì)認(rèn)定使用“實(shí)質(zhì)相似”的表達(dá)構(gòu)成侵權(quán)。顯然，實(shí)質(zhì)相似的表達(dá)與受保護(hù)的作品并不完全相同。專利權(quán)與著作權(quán)實(shí)際保護(hù)的原理，同商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)延及類似商品和近似商標(biāo)是一致的，但學(xué)理上并沒有區(qū)分“專利（作品）使用權(quán)”與“專利（作品）禁用權(quán)”的說法。在這一點(diǎn)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論沒有做到一以貫之。

我們可以繼續(xù)追問，為何知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)出現(xiàn)權(quán)利范圍與禁止范圍不一致的情況？答案是，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的特點(diǎn)導(dǎo)致的。物的范圍是有物理邊界的，是此物則是，非此物則非。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是符號(hào)表達(dá)，在是與非之外，還有一種“似非而是”的狀態(tài)，即實(shí)質(zhì)相似。實(shí)質(zhì)相似的符號(hào)表達(dá)與權(quán)利對(duì)象在價(jià)值上是無(wú)差異的，如果法律不禁止使用，則他人很容易規(guī)避侵權(quán)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的落空。相同商品上的近似商標(biāo)、類似商品上的相同或近似商標(biāo)、實(shí)質(zhì)相似的作品、具有等同效果的技術(shù)方案，本質(zhì)上都是與權(quán)利對(duì)象實(shí)質(zhì)相似的符號(hào)表達(dá)。但是，實(shí)質(zhì)相似只能在個(gè)案中進(jìn)行判斷，在立法中，先要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)權(quán)利界限作為判斷實(shí)質(zhì)相似的基準(zhǔn)。因此在表述權(quán)利時(shí)，必然是界限分明的；而在實(shí)際保護(hù)時(shí)，則可能以此界限為基準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)大禁止范圍，延及實(shí)質(zhì)相似的符號(hào)表達(dá)。這與其說是權(quán)利的使用效力與禁用效力之分，倒不如說是權(quán)利界定與權(quán)利保護(hù)的角度之分。所謂禁用權(quán)大于使用權(quán)，并非商標(biāo)權(quán)的特點(diǎn)。確切的表述是：商標(biāo)權(quán)的實(shí)際保護(hù)，會(huì)延伸到與商標(biāo)權(quán)對(duì)象實(shí)質(zhì)相似的符號(hào)。使用實(shí)質(zhì)相似的商標(biāo)，等同于使用商標(biāo)。或者說，使用事實(shí)上實(shí)質(zhì)相似的商標(biāo)，在法律上就是使用作為權(quán)利對(duì)象的商標(biāo)本身。而這一規(guī)則，也是所有（絕對(duì)權(quán)意義上的）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的共性。放棄使用權(quán)與禁用權(quán)之分，代以權(quán)利界定與保護(hù)范圍之分，更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化，可以統(tǒng)一解釋所有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)絕對(duì)權(quán)類型。限定商標(biāo)專用權(quán)范圍的條款與侵權(quán)條款不是兩種權(quán)利效力的規(guī)定，而是保護(hù)基準(zhǔn)與保護(hù)范圍的關(guān)系。因此，兩個(gè)條款采用同一權(quán)利表述（無(wú)論是“商標(biāo)權(quán)”還是“商標(biāo)專用權(quán)”），并無(wú)邏輯缺陷。

在民法理論中，也有學(xué)者區(qū)分所有權(quán)的積極權(quán)能與消極權(quán)能，認(rèn)為前者即占有、使用、收益、處分，后者是排除他人占有、使用、收益、處分，即排除干涉的權(quán)能。李錫鶴教授對(duì)此曾表示質(zhì)疑：“是否占有、使用、收益、處分不需要排除他人干涉呢？是否可以不占有、使用、收益、處分所有物而排除他人對(duì)所有物的干涉呢？回答當(dāng)然是否定的。所有人可占有、使用、收益、處分，意味著他人不得占有、使用、收益、處分，也就是他人不得干涉所有人占有、使用、收益、處分。所謂‘消極權(quán)能’不過是所謂‘積極權(quán)能’之逆向表現(xiàn)形式，并非一種區(qū)別于‘積極權(quán)能’之權(quán)能。所有權(quán)的權(quán)能不存在‘積極’與‘消極’之分?！逼鋵?shí)，這一分析也可以用來(lái)批評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論。要確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占利用權(quán)，當(dāng)然要禁止他人利用。禁止他人利用的目的，無(wú)非是保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占利用，并無(wú)兩種權(quán)能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)界特別強(qiáng)調(diào)使用權(quán)與禁用權(quán)的劃分，很可能就是看到所謂禁用權(quán)的范圍在表象上大于所謂使用權(quán)。如前文所述，這種“擴(kuò)大”保護(hù)的目的，無(wú)非是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的特點(diǎn)、避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)占利用權(quán)被實(shí)質(zhì)架空而已。所以，在權(quán)利范圍條款和侵權(quán)類型條款中使用同一權(quán)利表述，更符合“兩條款本質(zhì)上是保護(hù)同一權(quán)利”的邏輯。

在立法技術(shù)上，還有一種處理方式是把商標(biāo)權(quán)完全表述為禁止權(quán)，例如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》就采取了這種表述。其中，第16條第1款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有獨(dú)占之權(quán)利，可禁止任何第三人未經(jīng)其同意、在商業(yè)活動(dòng)中將相同或近似的標(biāo)記用于與其注冊(cè)之范圍相同或類似的商品或服務(wù)，且此種使用可能引起混淆?！边@種立法技術(shù)統(tǒng)合了權(quán)利界定與侵權(quán)范圍，在邏輯上貌似更為嚴(yán)整，也符合“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是禁用權(quán)”的觀點(diǎn)。但在法理上，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是禁用權(quán)”之說有明顯的缺陷。所謂“禁止他人為一定行為”，是從義務(wù)的角度來(lái)表述的。私權(quán)主體具有平等性，任何人不得平白地限制他人的自由。如果法律規(guī)定一主體可以禁止他人為某種行為，法理上必須要繼續(xù)追問“憑什么？”，答案只能是：法律基于某種考量，把某種行為的可能性獨(dú)占地賦予了某一主體。這種正面的表述才是圓滿究竟的。如果不回答義務(wù)的依據(jù)，對(duì)他人自由的限制就欠缺正當(dāng)性。權(quán)利是義務(wù)的依據(jù)，義務(wù)不能成為權(quán)利的依據(jù)。從義務(wù)的角度表述權(quán)利，是主次顛倒。把知識(shí)產(chǎn)權(quán)解讀為禁用權(quán)，只是描述了權(quán)利作用的結(jié)果表象，沒有揭示權(quán)利的本質(zhì)。權(quán)利是主體自由意志的體現(xiàn)，是主體在對(duì)象上實(shí)現(xiàn)自己意志的行為資格。好的權(quán)利定義，應(yīng)當(dāng)揭示這種自由意志的特定內(nèi)容，反映主體對(duì)對(duì)象的支配關(guān)系。正如有民法學(xué)者分析物權(quán)排他性的本質(zhì)時(shí)說道：“所謂排他性，實(shí)為支配性之表現(xiàn)，非獨(dú)立之‘要件’?！敝湫裕ㄋ^權(quán)利的積極面）才是排他效力（所謂權(quán)利的禁止效力）的依據(jù)?！皺?quán)利的本質(zhì)是自由，義務(wù)的本質(zhì)是不自由?！辈唤沂緳?quán)利主體的意志自由，反而從限制他人意志自由的角度表述權(quán)利，不得權(quán)利要領(lǐng)。因此，先表述權(quán)利，再表述因權(quán)利保護(hù)而決定的禁止范圍，如我國(guó)《商標(biāo)法》上權(quán)利范圍條款與侵權(quán)條款的分立，實(shí)則更合乎邏輯。

五、結(jié)論

根據(jù)上述分析，可對(duì)商標(biāo)專用權(quán)概念的含義與本質(zhì)總結(jié)如下。

1.從商標(biāo)專用權(quán)概念的語(yǔ)源來(lái)看，“專用”強(qiáng)調(diào)權(quán)利的排他性，而非區(qū)別于許可、轉(zhuǎn)讓等行權(quán)方式的“單純使用”?！皩Ｓ谩币辉~旨在區(qū)別于不具有排他效力的商標(biāo)利用。在注冊(cè)主義的商標(biāo)制度之下，商標(biāo)專用權(quán)以注冊(cè)為要件，區(qū)別于未注冊(cè)商標(biāo)的法益。

商標(biāo)專用權(quán)是主體在商標(biāo)上實(shí)現(xiàn)自己意志的行為資格，使用、許可、轉(zhuǎn)讓、放棄、出質(zhì)等都是具體的支配方式?！俺龑?duì)客體的支配力外，權(quán)利無(wú)其他效力。權(quán)利的效力有不同表現(xiàn)形式。權(quán)利效力的表現(xiàn)形式，即權(quán)利的表現(xiàn)形式。”商標(biāo)許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)不是獨(dú)立于商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利，而是商標(biāo)專用權(quán)的表現(xiàn)。

近代法上對(duì)商標(biāo)專用權(quán)概念的理解，與“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”無(wú)異，即“排他地利用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利”，商標(biāo)許可、轉(zhuǎn)讓、繼承等行為自由被近代學(xué)者視為商標(biāo)專用權(quán)“在民法上的效力”。當(dāng)代學(xué)者所批評(píng)的商標(biāo)專用權(quán)意義狹隘之弊，在近代法的理論與實(shí)踐中并不存在。

2.禁止他人利用不是獨(dú)立于商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利，依然是商標(biāo)專用權(quán)支配效力的逆向表述。權(quán)利的范圍必須確定，故專用權(quán)以注冊(cè)范圍界定?；谏虡?biāo)作為符號(hào)表達(dá)的特點(diǎn)，為了保障支配力不被架空，禁止的范圍要以注冊(cè)范圍為基準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)大，延及實(shí)質(zhì)相似的符號(hào)表達(dá)。這是商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)，而非另有一個(gè)獨(dú)立于商標(biāo)專用權(quán)的禁用權(quán)。

商標(biāo)權(quán)范圍界定與侵權(quán)類型界定不一致的現(xiàn)象，與商標(biāo)專用權(quán)概念無(wú)關(guān)。即使把“商標(biāo)專用權(quán)”替換為“商標(biāo)權(quán)”，這一現(xiàn)象仍然存在。所謂的“禁用范圍大于使用范圍”，不能證明商標(biāo)專用權(quán)概念的狹隘?！敖脵?quán)大于使用權(quán)”不是商標(biāo)權(quán)的特點(diǎn)，而是絕對(duì)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性。在侵權(quán)判定時(shí)把禁用范圍延及對(duì)實(shí)質(zhì)相似之符號(hào)表達(dá)的“等同利用”，是為了保障商標(biāo)專用權(quán)，是商標(biāo)專用權(quán)效力的體現(xiàn)。

3.用禁止權(quán)表述商標(biāo)權(quán)、以統(tǒng)合商標(biāo)權(quán)利范圍與侵權(quán)范圍的方案，在理論上存在缺陷。禁用權(quán)表述是從義務(wù)的角度說明權(quán)利，義務(wù)是限制自由。自由不能通過限制自由來(lái)表述。相反，只有基于保護(hù)自由的需要，限制自由才是正當(dāng)?shù)?，義務(wù)需要通過權(quán)利得到說明。權(quán)利的定義應(yīng)當(dāng)正面表述主體意志自由的內(nèi)容，以他人義務(wù)的角度說明權(quán)利自身，是主次顛倒。用單一的禁用權(quán)條款表述商標(biāo)權(quán)，不如正面界定商標(biāo)權(quán)之后再說明保護(hù)范圍。

綜上，對(duì)商標(biāo)專用權(quán)概念的批判缺乏足夠的說服力。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編輯的商標(biāo)法釋義中對(duì)商標(biāo)專用權(quán)概念曾作如下解釋：“商標(biāo)專用權(quán)是指商標(biāo)經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊(cè)，由商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)所享有的專用權(quán)，也就是商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有的排他性的支配權(quán)，可以獨(dú)占使用，也可轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但他人不得擅自使用。”這種理解與商標(biāo)專用權(quán)的近代語(yǔ)源是相符的。只要放棄“單純使用”之誤讀，并無(wú)必要改變“商標(biāo)專用權(quán)”這一傳統(tǒng)立法用語(yǔ)。商標(biāo)權(quán)界定條款與侵權(quán)條款（我國(guó)《商標(biāo)法》第56條與第57條）之間是權(quán)利界定與保護(hù)范圍的關(guān)系，權(quán)利界定是權(quán)利保護(hù)的基準(zhǔn)，而非“使用權(quán)”與“禁用權(quán)”之分。