論點(diǎn)摘編

全球知識產(chǎn)權(quán)治理博弈深層話語構(gòu)造的中國方案

在2021 年第6 期撰文指出，全球知識產(chǎn)權(quán)治理不是比較法或私法視角能夠完整洞照的領(lǐng)域，而是社會學(xué)及國際關(guān)系學(xué)視角下理念、框定、行動論的真切投影。唯有從細(xì)節(jié)上呈現(xiàn)全球知識產(chǎn)權(quán)治理沖突、變革、造法的內(nèi)在原理，方能開辟中國方案平視西方、會通而超勝的建構(gòu)式超越之路。肇建以中國文化之深層話語構(gòu)造為本源的、直指全球知識產(chǎn)權(quán)治理變革根本困境的中國范式和中國路徑，能夠推動國際法律規(guī)范的重構(gòu)。它符合世界文化多樣性的普遍訴求，也是對海外知識產(chǎn)權(quán)主流學(xué)派期待“新路徑”、消解西方“一元軸心”的充分回應(yīng)。在當(dāng)前大國競爭的形勢下，它可以成為包容產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與世界均衡發(fā)展的最大公約數(shù)，從而進(jìn)一步顛覆美國全球知識霸權(quán)的“合法性”，并取得“義利兼顧、萬物并育”之至誠公理在世界范圍內(nèi)的深層共鳴。

《民法典》知識產(chǎn)權(quán)制度的法理闡釋與法律適用

在2022 年第1 期撰文指出，“權(quán)利”是民法學(xué)理論的核心概念和民法法典化的構(gòu)造基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹匪?guī)定的知識產(chǎn)權(quán)，具有民事權(quán)利的基本屬性和專有權(quán)利的特殊品格?！睹穹ǖ洹吩谥R產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的適用規(guī)范，包括“基本規(guī)定”“一般規(guī)定”“專門規(guī)定”，涉及知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標(biāo)、原則立場、精神理念的基本遵循，與知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)行有關(guān)民事活動的一般規(guī)則和通行制度，以及對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)事項(xiàng)作出的特別規(guī)定。法教義學(xué)的任務(wù)是：從知識產(chǎn)權(quán)法律適用需要出發(fā)，對《民法典》的各類條款進(jìn)行規(guī)范研究、經(jīng)驗(yàn)描述和邏輯分析，在法理解釋中推動法律應(yīng)用，在應(yīng)用實(shí)踐中促進(jìn)法律續(xù)造。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的妨害人責(zé)任應(yīng)以合比例性為中心

在2021 年第6 期撰文指出，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在當(dāng)代信息社會中的地位與權(quán)力，其應(yīng)在一定程度上承擔(dān)他人權(quán)利保護(hù)的責(zé)任，域外主要有合同義務(wù)模式和法定救濟(jì)模式。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，法定救濟(jì)模式（妨害人責(zé)任）對于我國是更妥善的選擇。這種責(zé)任的承擔(dān)屬于權(quán)利救濟(jì)的方式，在德國法上與物權(quán)請求權(quán)同源，在英美法上起源于針對無過錯第三方的禁令，在我國法上屬于《民法典》第179條列舉的“法律責(zé)任”的一種。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，為保護(hù)權(quán)利人而采取的措施可能給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成額外成本，且牽涉他人的隱私與自由，乃至市場秩序以及社會發(fā)展的可能性等一般利益。因此，妨害人責(zé)任應(yīng)以合比例性為其核心的構(gòu)成要件，并引入合理的費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妨害人責(zé)任應(yīng)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任相區(qū)分。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妨害人責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)以《民法典》第1195 條第1 款、第2 款前半句為基礎(chǔ)，并將第2 款前半句與后半句作解釋論上的切割，使其分別成為妨害人責(zé)任與損害賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。

人工智能時代著作權(quán)合理使用制度的重塑

在2021 年第6 期撰文指出，人工智能技術(shù)的興起對傳統(tǒng)的合理使用制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從結(jié)構(gòu)主義整體觀出發(fā)的研究表明，隨著AI 學(xué)習(xí)和創(chuàng)作的發(fā)展，傳統(tǒng)版權(quán)法的“作者中心主義”和嚴(yán)格的“三步檢驗(yàn)法”不能適應(yīng)AI 技術(shù)變革的需要。為了促進(jìn)創(chuàng)新和AI 技術(shù)的發(fā)展，合理使用應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張并進(jìn)行制度重塑。首先，應(yīng)以“合理使用”這一術(shù)語替代“限制與例外”。其次，隨著AI 創(chuàng)作的興起、人類作者角色的淡出和作者的“袪魅”，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)版權(quán)保護(hù)與合理使用的關(guān)系，將合理使用提升至與版權(quán)保護(hù)比肩的地位。再次，應(yīng)當(dāng)將為了AI 學(xué)習(xí)、創(chuàng)作使用版權(quán)作品納入合理使用的范圍，但如果AI“輸出”的作品與原作品實(shí)質(zhì)相似，則應(yīng)當(dāng)屬于版權(quán)人的控制范圍。最后，我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)采用靈活的、有彈性的合理使用立法模式。

著作權(quán)法強(qiáng)制性過濾機(jī)制的中國選擇

在2021 年第6 期撰文指出，為了解決所謂的“價值差”問題，《歐盟數(shù)字單一市場版權(quán)指令》引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制，將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任由權(quán)利人變成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，將“通知－移除”規(guī)則改為“通知－篩除”規(guī)則。歐盟的這一立法極具爭議，被認(rèn)為存在侵犯基本權(quán)利、損害競爭與創(chuàng)新等問題。美國也曾試圖在法律中引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制，但因受到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的強(qiáng)烈反對而終止。中國應(yīng)著眼于提升本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新能力和全球競爭能力，審慎對待“通知—移除”規(guī)則的改革，暫時不宜在法律中引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中關(guān)鍵專利技術(shù)的許可機(jī)制及其完善

在2021 年第6 期撰文指出，在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，為滿足藥品供應(yīng)而實(shí)施關(guān)鍵專利技術(shù)的傳統(tǒng)思路是采取政府頒發(fā)專利強(qiáng)制許可的方法，然而新技術(shù)的復(fù)雜性和專利組合的發(fā)展使得我國專利強(qiáng)制許可規(guī)則不能滿足緊急實(shí)施專利技術(shù)的需要。設(shè)定概括性專利強(qiáng)制許可以及改進(jìn)司法程序中的公共利益抗辯機(jī)制能夠完善我國的專利強(qiáng)制許可機(jī)制；明確專利開放許可聲明的法律屬性和可執(zhí)行性，能夠促使開放許可在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中發(fā)揮作用。以強(qiáng)制許可作為后盾，激勵以合作為基礎(chǔ)的自發(fā)許可和開放許可，有助于構(gòu)建和發(fā)展緊急狀態(tài)下有效率的技術(shù)許可機(jī)制。

我國單部作品名稱法律保護(hù)的困境及突破

在2021 年第6 期撰文指出，根據(jù)麥卡錫作品名稱保護(hù)理論，單部作品名稱的法律保護(hù)以其獲得第二含義為前提，該第二含義指向的來源是作品版權(quán)人。作品版權(quán)的權(quán)利邊界決定了作品名稱的權(quán)益邊界，未經(jīng)許可利用單部作品名稱導(dǎo)致的混淆是對作品來源和作品版權(quán)授權(quán)關(guān)系的混淆。單部作品進(jìn)入公有領(lǐng)域后，作品名稱之上的權(quán)益也隨之滅失。單部作品名稱的第二含義并不穩(wěn)定，構(gòu)建單部作品商標(biāo)注冊制度的意義不大。為構(gòu)建我國的單部作品侵權(quán)救濟(jì)制度，應(yīng)明確將單部作品名稱列入《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)范圍。

注冊商標(biāo)使用中的“未改變顯著特征”

在2021 年第6 期撰文指出，注冊商標(biāo)使用的判定因“未改變顯著特征”的語義不精確而有或然性，進(jìn)而影響與商標(biāo)專用權(quán)確認(rèn)、維持與保護(hù)有關(guān)的預(yù)期，助長市場機(jī)會主義。其實(shí)，“未改變顯著特征”所蘊(yùn)含的法律理念是，在理性、具體化的消費(fèi)者看來，實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與注冊商標(biāo)具有相同的識別效果。該理念與定性比較分析405 份裁判文書所發(fā)現(xiàn)的應(yīng)判定為“未改變顯著特征”的條件或其組合相互對應(yīng)。判定“未改變顯著特征”的基準(zhǔn)類型是組合使用注冊商標(biāo)、增刪關(guān)聯(lián)元素、改變裝飾元素、替換字體字形、改變元素排列方式或任意組合上述變化方式，且能夠明確指代該注冊商標(biāo)并不易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。確權(quán)裁判還認(rèn)可同時使用注冊商標(biāo)與變化的商標(biāo)標(biāo)志。在形成“未改變顯著特征”這一判斷時，識別公用性關(guān)聯(lián)元素、替代性關(guān)聯(lián)元素與裝飾元素應(yīng)分別采用競爭必需測試、穩(wěn)定對應(yīng)測試與表達(dá)需要測試。相同識別效果的判斷應(yīng)衡量明確指代、消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣與商標(biāo)法秩序等因素。

商標(biāo)使用行為的獨(dú)立性認(rèn)識

在2021 年第6 期撰文指出，商標(biāo)使用行為是《商標(biāo)法》中的基礎(chǔ)概念，對商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的不同認(rèn)識直接導(dǎo)致產(chǎn)生了一些重要類案的不同裁判及學(xué)理中的爭議觀點(diǎn)。商標(biāo)使用行為在商標(biāo)侵權(quán)判斷過程中不僅具有要件性，而且具有前置性。商標(biāo)使用行為具有實(shí)質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)圍繞《商標(biāo)法》第48 條展開教義學(xué)闡釋，揭示商標(biāo)使用中“商業(yè)性”和“識別性”的內(nèi)在要素。商標(biāo)使用行為具有要件性，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的本質(zhì)屬性及商標(biāo)權(quán)的消極權(quán)屬性為基礎(chǔ)，探討商標(biāo)使用對直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分意義，分析商標(biāo)使用在《商標(biāo)法》第57 條和第13 條商標(biāo)侵權(quán)中的要件價值。通過剖析商標(biāo)使用、混淆可能性、正當(dāng)使用抗辯三者的不同價值，闡述商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)結(jié)構(gòu)中的前置地位。商標(biāo)使用行為獨(dú)立性的認(rèn)識涉及商標(biāo)的本質(zhì)屬性、商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)和商標(biāo)權(quán)的范圍等基本問題，對科學(xué)裁判“定牌加工”和“關(guān)鍵詞競價排名”等案件具有較大意義。

中國商標(biāo)注冊取得權(quán)制度的體系化完善

在2022 年第1 期撰文指出，我國注冊取得商標(biāo)權(quán)制度仍面臨一定的制度困境與挑戰(zhàn)，尤其是惡意囤積和惡意搶注行為仍屢禁不止，商標(biāo)法對其規(guī)制力度和方式仍存在較大改進(jìn)空間。從商標(biāo)“使用馳名”可成為商標(biāo)專用權(quán)取得的另一種方式，到賦予在先未注冊商標(biāo)所有人以“優(yōu)先注冊權(quán)”，對“惡意注冊”絕對禁止條款的制度性和解釋性優(yōu)化，再到被代理人、被代表人防止搶注的“四權(quán)”制度構(gòu)造，對惡意搶注程序性遏制措施的重構(gòu)以及增加注冊官費(fèi)以提高惡意注冊的經(jīng)濟(jì)門檻和成本等視角提出了相關(guān)制度完善的體系化建議和構(gòu)想。通過這一系列的制度改造，我國注冊取得商標(biāo)權(quán)制度將建立在更為合理的邏輯基礎(chǔ)之上，并為我國品牌強(qiáng)國的建設(shè)和一流法治化營商環(huán)境的打造提供堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

治理數(shù)據(jù)爬取行為的競爭法功能實(shí)現(xiàn)

在2021 年第6 期撰文指出，數(shù)據(jù)爬取是獲取用戶數(shù)據(jù)資源的一種重要的手段，在促進(jìn)企業(yè)數(shù)據(jù)競爭的同時，也給數(shù)據(jù)保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)。當(dāng)前，我國對數(shù)據(jù)爬取行為的治理主要依靠競爭法治理。從技術(shù)中立的角度講，數(shù)據(jù)爬取行為具有競爭中性的屬性。通過對相關(guān)數(shù)據(jù)爬取案件的發(fā)生場景、行為方式、后果評價以及審理理路的比較，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中尚缺乏對數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性分析的競爭法模式，存在同案不同判的現(xiàn)象。為此，建議從數(shù)據(jù)爬取行為發(fā)生的實(shí)踐邏輯出發(fā)，識別數(shù)據(jù)爬取所涉及的多元利益，結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》中有關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)展與安全，個人信息處理者（平臺）權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，統(tǒng)籌數(shù)據(jù)安全保護(hù)與數(shù)據(jù)競爭發(fā)展的關(guān)系，依法促進(jìn)以“保護(hù)與競爭”為基調(diào)的數(shù)據(jù)爬取行為競爭法治理理念、規(guī)則、方式的完善，認(rèn)為競爭法功能的實(shí)現(xiàn)，需要其他法律制度與法律工具的協(xié)力。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代反壟斷法的創(chuàng)新價值目標(biāo)

在2021 年第12 期撰文指出，競爭與創(chuàng)新的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域爭訟不已的問題。反壟斷法勿需拘泥于壟斷還是競爭的市場結(jié)構(gòu)更有利于創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)桎梏，應(yīng)基于創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)過程的視角，正確理解競爭促進(jìn)創(chuàng)新、創(chuàng)新加劇競爭的良性互動關(guān)系。創(chuàng)新根植于反壟斷法既有的價值目標(biāo)體系之中，是反壟斷法隱而不彰的價值追求，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，創(chuàng)新逐漸獲得了獨(dú)立地位，成為反壟斷法主要乃至優(yōu)先的價值目標(biāo)。反壟斷法通過維護(hù)競爭機(jī)制可塑造有利于創(chuàng)新的內(nèi)部條件和外部環(huán)境，激發(fā)創(chuàng)新動力、提升創(chuàng)新效率、拓展創(chuàng)新空間，具備促進(jìn)創(chuàng)新的基本功能。我國《反壟斷法》第1 條立法宗旨中引入創(chuàng)新價值目標(biāo)有其必要性，但不宜以“鼓勵創(chuàng)新”的方式表述，替換為“促進(jìn)創(chuàng)新”似更恰當(dāng)。

公平競爭審查的認(rèn)知偏差與制度完善

在2021 年第6 期撰文指出，反壟斷法與公平競爭審查同為保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的法律工具，但二者并不等同。反壟斷法是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的長效機(jī)制，而公平競爭審查則是健全市場經(jīng)濟(jì)的中間過程，二者存在追求長期效應(yīng)與平衡短期目標(biāo)的沖突。公平競爭審查在倡導(dǎo)反壟斷法追求的經(jīng)濟(jì)效率的同時，還需面對無法被后者囊括的諸多因素。因此，公平競爭審查的順利實(shí)施要基于反壟斷法，但也不能拘泥于反壟斷法，關(guān)鍵在于從促進(jìn)社會整體利益的角度著眼，給予政府之手適度的發(fā)展空間。鑒此，未來的公平競爭審查應(yīng)當(dāng)建立依經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的分類實(shí)施機(jī)制、完善多元考核的官員晉升機(jī)制、確立重點(diǎn)行業(yè)的整體性審查機(jī)制、增設(shè)跨行業(yè)經(jīng)濟(jì)帶動型政府補(bǔ)貼的豁免機(jī)制等。

搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的反壟斷法規(guī)制

在2021 年第6 期撰文指出，基于獲得更高的搜索廣告收入和排擠競爭對手的目的，搜索引擎公司往往通過搜索偏見和惡意屏蔽等操縱搜索結(jié)果行為實(shí)施壟斷，濫用市場支配地位，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。目前我國適用反壟斷法規(guī)制操縱搜索結(jié)果行為面臨指導(dǎo)理論滯后、雙邊市場界定細(xì)則缺失、未將操縱搜索結(jié)果作為新型濫用市場支配地位行為予以枚舉、專業(yè)的搜索中立監(jiān)測機(jī)構(gòu)缺位等諸多困境。我國可以借鑒美國和歐盟有關(guān)搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定反壟斷法適用的理論基礎(chǔ)和條件，確立雙邊市場的界定標(biāo)準(zhǔn)，具體列舉操縱搜索結(jié)果的行為樣態(tài)，對濫用市場支配地位者實(shí)施有限的舉證責(zé)任倒置以及成立專業(yè)的搜索服務(wù)監(jiān)測機(jī)構(gòu)。