跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的民事訴訟管轄規(guī)則研究

張 鵬

內(nèi)容提要：我國《民事訴訟法》并沒有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄的專門性規(guī)范，司法實(shí)踐在適用既有國內(nèi)及涉外民事訴訟管轄規(guī)則的基礎(chǔ)上，逐漸摸索出涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)適用的管轄規(guī)范。盡管近期司法實(shí)踐圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛創(chuàng)設(shè)了“適當(dāng)聯(lián)系”“更密切聯(lián)系”等管轄標(biāo)準(zhǔn)，但是這種由下而上的規(guī)則形成方法并不利于形成對法律的穩(wěn)定預(yù)期。應(yīng)構(gòu)建跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟國際司法管轄的一般規(guī)則，具體解決專屬管轄、特殊地域管轄、合并管轄、臨時(shí)措施管轄以及國際訴訟競合管轄等問題。在此基礎(chǔ)上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)糾紛的特殊因素只要納入上述分析框架就可以得出清晰的管轄結(jié)論。

一、問題提起

在處理具有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，法院第一步就要對一國法院是否具有管轄權(quán)進(jìn)行判斷。從規(guī)范層面看，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》采取的是國內(nèi)民事訴訟規(guī)則與國際民事訴訟規(guī)則并存于民事訴訟法的形式。其中，國內(nèi)民事訴訟管轄規(guī)定涉及級(jí)別管轄、地域管轄、移送管轄與指定管轄四種。盡管在民事訴訟法及其司法解釋中存在涉外民事訴訟管轄的特別規(guī)定，但是由于該規(guī)定缺乏體系性，因此仍需要大量準(zhǔn)用國內(nèi)民事訴訟管轄規(guī)定中的“地域管轄”內(nèi)容。

國內(nèi)民事訴訟“地域管轄”分為“普通地域管轄”“特殊地域管轄”“專屬管轄”以及“協(xié)議管轄”四種類別。其中，“普通地域管轄”一般適用“原告就被告”原則，涉外民事訴訟管轄也同樣適用?！疤厥獾赜蚬茌牎卑ā扒謾?quán)行為地”“財(cái)產(chǎn)所在地”“合同義務(wù)履行地”等不同的連接點(diǎn)?！皩俟茌牎钡囊?guī)定主要集中在《民事訴訟法》第34條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第266條。二者并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛明確納入專屬管轄的事項(xiàng)范圍。在“協(xié)議管轄”問題上，《民訴解釋》第531條賦予了當(dāng)事人在一定程度上選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄的自由。

除上述準(zhǔn)用國內(nèi)民事訴訟地域管轄的規(guī)范之外，有關(guān)涉外民事訴訟管轄的特別規(guī)定均存在于《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中。其中，第272條規(guī)定了涉外民事訴訟中的“特殊地域管轄”，即對在中國沒有住所的被告，可依據(jù)合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地六種連接點(diǎn)確定管轄。其中“侵權(quán)行為地”的解釋依據(jù)《民事訴訟法》第266條的規(guī)定可以適用《民事訴訟法》第29條以及《民訴解釋》第24條和第25條：“侵權(quán)行為地”包括“侵權(quán)行為實(shí)施地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”；信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。同時(shí)，《民訴解釋》第532條規(guī)定了不方便法院原則及其適用必須同時(shí)滿足的六個(gè)條件。第533條中規(guī)定了國際訴訟競合時(shí)的處理方式，即某個(gè)案件的平行訴訟外國法院正在審理，只要中國法院對該案具有管轄權(quán)，外國法院的平行訴訟原則上不影響中國法院對該案的受理。

通過上述民事訴訟管轄規(guī)范的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國《民事訴訟法》并沒有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專門管轄規(guī)范，而是在適用既有的國內(nèi)及涉外民事訴訟管轄的一般規(guī)范的基礎(chǔ)上，逐漸摸索涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)適用的管轄規(guī)范。

在有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議的司法實(shí)踐中，相關(guān)討論主要集中在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛管轄權(quán)的判斷問題上，并在一定程度上確定了裁判的標(biāo)準(zhǔn)，即在被告系外國企業(yè)且其在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的情況下，以該糾紛與中國是否存在“適當(dāng)聯(lián)系”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中“適當(dāng)聯(lián)系”的判斷，在個(gè)案中存在不同的連接點(diǎn)。有的案件中“適當(dāng)聯(lián)系”的連接點(diǎn)為“許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國境內(nèi)”。有的案件以“專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等是否在中國領(lǐng)域內(nèi)”為連接點(diǎn)。關(guān)于“專利實(shí)施地”的確定，有案例指出，被許可方的研發(fā)、制造、銷售和終端使用環(huán)節(jié)都與許可談判內(nèi)容直接相關(guān)，各個(gè)環(huán)節(jié)都可能成為費(fèi)率爭議管轄法院行使管轄權(quán)的理由。

同時(shí)，就一國法院對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出判斷時(shí)可能出現(xiàn)的國際訴訟競合狀態(tài)，一國法院的管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)采取“更密切聯(lián)系原則”。其中，關(guān)于“更密切聯(lián)系”的判斷重點(diǎn)考察：當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時(shí)的意愿范圍；許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)國及分布比例；涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或者主要營收來源地；當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地（如OPPO案）。

從原理上看，在采取“更密切聯(lián)系”原則時(shí)，不會(huì)因國際訴訟競合狀態(tài)中先訴后訴關(guān)系的單一因素來決定哪一國法院更適合審理該案。但是實(shí)踐中，在當(dāng)事人雙方最先在中國法院發(fā)生訴訟關(guān)系時(shí)，也存在采取“先訴原則”的實(shí)踐。在小米案中，法院指出，爭議裁決訴訟案件中，如存在多個(gè)備選管轄法院，管轄法院確立的基本規(guī)則應(yīng)該是爭議當(dāng)事人雙方之間的合意或?qū)Ψ綄茌牱ㄔ旱闹鲃?dòng)介入的同意和認(rèn)可。確立在先管轄法院為唯一管轄法院的基本理由是其他管轄法院對該在先管轄法院的禮讓和容忍，而絕非是該在先、唯一管轄法院對其他備選管轄法院所在國和所在地區(qū)司法主權(quán)的干預(yù)和破壞。

上述我國法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)管轄權(quán)糾紛，在管轄權(quán)判斷上有兩個(gè)重要的特點(diǎn)：一是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛的性質(zhì)界定上我國采取了混合型的標(biāo)準(zhǔn)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛兼具侵權(quán)糾紛和合同糾紛的部分特征，是一類特殊糾紛，因此對這類案件管轄權(quán)的確定既不能單純遵照合同糾紛的管轄規(guī)則，也不能完全套用專利侵權(quán)糾紛的管轄規(guī)則。而在混合型糾紛的性質(zhì)界定后，將侵權(quán)糾紛與合同糾紛可能涉及的連接點(diǎn)全部作為該類糾紛可選擇的連接點(diǎn)，只要其中有一個(gè)因素發(fā)生在我國，我國法院就具有管轄權(quán)；二是大多數(shù)糾紛是由標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用方在我國法院提出的，屬于確認(rèn)之訴（確認(rèn)不侵權(quán)之訴及確認(rèn)許可費(fèi)率之訴）。這兩個(gè)特點(diǎn)直接導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛的管轄規(guī)則在整體處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)問題時(shí)具有顯著的例外性：一方面，不能將其作為一般規(guī)則類推適用于所有跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題；另一方面，將針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛特點(diǎn)而設(shè)置的管轄規(guī)則適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)管轄權(quán)糾紛時(shí)，可能發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有司法實(shí)踐中的部分做法與世界各國通行的理解存在差異。

一種正確的法律適用方法應(yīng)該是，先建立關(guān)于跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟國際司法管轄的一般規(guī)則，然后標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)糾紛只需要納入這個(gè)框架分析，就可以得出清晰的結(jié)論，而不是僅就這一具有顯著特點(diǎn)的問題創(chuàng)設(shè)什么新的規(guī)則。從上而下的法律適用方法有利于形成穩(wěn)定的規(guī)則預(yù)期，而不是僅因特殊因素就創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。

與我國現(xiàn)行制度缺乏跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專門管轄規(guī)范形成對照，放眼全球可以發(fā)現(xiàn)，近年來世界各國都十分重視制定與跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛相關(guān)的國際司法管轄規(guī)范。其中，比較重要的示范法立法實(shí)踐包括：由美國法學(xué)會(huì)制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國糾紛管轄權(quán)、法律選擇和判決原則》（以下簡稱《ALI原則》）United States of America,,,載WIPO官網(wǎng)，http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=198061.中文翻譯參見美國法學(xué)會(huì)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》，杜濤譯，北京大學(xué)出版社2020年版。本文對條文的引用參考了該翻譯。、由歐洲馬克斯普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突研究小組制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法通則》（以下簡稱《CLIP原則》）Jürgen Basedow,et al.,,Oxford University Press,2013.中文翻譯參見美國法學(xué)會(huì)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》附錄一，杜濤譯，北京大學(xué)出版社2020年版。本文對條文的引用參考了該翻譯。中文介紹參見朱偉東：《馬普所〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則〉簡述——?dú)W洲跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的最新發(fā)展》，載《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2013年第3期。、由日本和韓國學(xué)者共同提出的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際司法原則》（以下簡稱《日韓共同提案》）以及由日本學(xué)者提出的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際裁判管轄、準(zhǔn)據(jù)法以及外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行的立法案》（以下簡稱《透明化項(xiàng)目》）河野俊行編『知的財(cái)産権と渉外民事訴訟』（弘文堂，2010年）；Toshiyuki Kono,et al.,,Oxford;Portland,Or.:Hart Pub.,2012.。盡管這些示范法并沒有形成全球共同遵守的義務(wù)規(guī)則，但是伴隨著網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展和國際化的深入，跨國利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象日益頻繁。針對這些新情況創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的呼聲日益強(qiáng)烈。如果不重視在管轄規(guī)則上與世界各國的協(xié)調(diào)，而是采取兩種極端的做法，即一種極端是僵化的堅(jiān)守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域效力原則；另一種極端是大膽突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用地域性而對于域外行為適用本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，這樣極端的做法均會(huì)有損一國的利益。

目前，我國未對涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)問題作出特別規(guī)定的做法在一定程度上可能會(huì)降低當(dāng)事人對法律的可預(yù)見性，同時(shí)也不利于法律的統(tǒng)一適用。即便我國在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛的管轄權(quán)判斷問題積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但從實(shí)踐情況上看，也難謂形成了脫離個(gè)案的確定性標(biāo)準(zhǔn)?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》特別指出，結(jié)合有關(guān)訴訟法的修改及貫徹落實(shí)，研究建立健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法律制度。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國際民事訴訟管轄制度的建立和完善，應(yīng)該是建立健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法律制度的應(yīng)有之意。鑒于此，本文在梳理跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄相關(guān)論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，綜合分析各示范法與比較法上已形成共識(shí)的規(guī)則，以期建立跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄制度的初步分析框架，并求教于方家。

二、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄一般規(guī)則之對人管轄權(quán)

對人管轄權(quán)（jurisdiction in person），亦即被告所在地管轄權(quán)，是確定管轄的一般性連接點(diǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)糾紛中同樣適用。其特殊性主要體現(xiàn)在美國法實(shí)踐中往往擴(kuò)大解釋對人管轄權(quán)的適用范圍，僅要求美國法院與被告之間存在“最小聯(lián)系”即可形成管轄的連接點(diǎn)，從而形成所謂“長臂管轄”的效果。即在被告的慣常居所地依據(jù)“自然公正”（natural justice）原則之外，被告如果在該國市場存在相當(dāng)程度的活動(dòng)，那么也承認(rèn)該國的管轄權(quán)。在“最小聯(lián)系”的解釋上，美國司法實(shí)踐形成了“商業(yè)活動(dòng)”（doing business）理論來對其進(jìn)行擴(kuò)充解釋。同時(shí)美國聯(lián)邦法院也往往借用各州法院在對人管轄上形成的規(guī)則來解釋聯(lián)邦法院對人管轄權(quán)的范圍。

具體來說，美國法下的對人管轄權(quán)又分為一般管轄（general jurisdiction）與特別管轄（specific jurisdiction）。前者以被告的住所地、同意、慣常居所、持續(xù)性商業(yè)活動(dòng)等為判斷標(biāo)準(zhǔn)；后者依據(jù)被告的行為確定管轄標(biāo)準(zhǔn)。僅從紐約州的民事訴訟管轄實(shí)踐來看，在一般對人管轄方面，只要外國主體在紐約州內(nèi)存在持續(xù)性的經(jīng)營活動(dòng)就會(huì)被認(rèn)定為被告的所在（presence），進(jìn)而構(gòu)成管轄的基礎(chǔ)。一般來說，在一國金融機(jī)關(guān)開立信用卡賬戶或向一國發(fā)送貨物的情況均具有被認(rèn)為“從事經(jīng)營”（to do business）的可能性。在各州法院擴(kuò)張管轄權(quán)的同時(shí)，美國聯(lián)邦最高法院也通過international shoe案確立了“最小聯(lián)系”（minimum contacts）原則對住所地不在本州的被告行使對人管轄權(quán)。在此基礎(chǔ)上，對被告住所或持續(xù)性經(jīng)營活動(dòng)均不在州內(nèi)的情況，通過所謂的“長臂法”（《美國紐約州民事訴訟規(guī)則》第302條）來擴(kuò)張其管轄權(quán)。

由于商業(yè)活動(dòng)理論在對人管轄適用上的不確定性，《ALI原則》并未采用這一理論，而是在第204條第1款及第2款中要求住所地不在美國的被告具有“實(shí)質(zhì)性行為”或“行為是針對美國的”。

三、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄特殊規(guī)則之專屬管轄與協(xié)議管轄

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟的專屬管轄

比較法上存在僅因侵權(quán)糾紛涉及的是純外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)而否定本國管轄權(quán)的實(shí)踐，也就是即使承認(rèn)一國法院具有對人管轄權(quán)，但如果所處理的事項(xiàng)為外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，那么該國法院就排除行使管轄權(quán)。采取這樣的做法，相當(dāng)于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛采取了由權(quán)利授予國專屬管轄的做法。這種做法在英美法系國家體現(xiàn)得較為明顯，如就借用針對外國土地而產(chǎn)生的“不法侵入”（trespass）之訴請求損害賠償時(shí)，英國法院否定管轄權(quán)的先例而認(rèn)定針對外國專利提出的損害賠償請求英國法院亦不存在管轄權(quán)?，F(xiàn)行實(shí)踐中，這種認(rèn)識(shí)在專利權(quán)領(lǐng)域仍然存續(xù)，但在版權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一些變化。在美國法上，這一問題涉及聯(lián)邦法院是否具有事項(xiàng)管轄權(quán)（subject matter jurisdiction），盡管就專利法及版權(quán)法事項(xiàng)美國聯(lián)邦法院具有專屬管轄，但是此處所指的管轄僅是美國專利權(quán)及美國版權(quán)相關(guān)糾紛，并不包括外國專利權(quán)及外國版權(quán)相關(guān)之糾紛。同時(shí)在其他管轄原因之下，可能導(dǎo)致美國聯(lián)邦法院對外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛的管轄權(quán)。例如，州籍相異管轄事由（diversity of citizenship jurisdiction），如果當(dāng)事人的州籍或國籍相異的話，那么對外國專利權(quán)或外國版權(quán)的糾紛聯(lián)邦法院是有可能具有管轄權(quán)的。聯(lián)邦法院也可能依據(jù)附加管轄（supplemental jurisdiction）而對外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有管轄權(quán)。

與此相對照，在大陸法系國家，德國、日本等在早期就支持本國法院管轄發(fā)生在外國的就外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛。在《布魯塞爾條例I》中，由于在侵權(quán)糾紛中一國法院并不排斥處理純外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事項(xiàng)，因此對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛往往不采取權(quán)利授予國專屬管轄的做法。但對于權(quán)利是否存在、注冊、有效性等糾紛則往往采取專屬管轄的做法。

在示范法中，對侵權(quán)訴訟一般也并不適用專屬管轄，但對權(quán)利有效性的訴訟適用專屬管轄。例如，《ALI原則》的“確認(rèn)判決”（declaratory judgment）規(guī)定要求宣告一項(xiàng)注冊權(quán)利無效的訴訟請求僅可在注冊地國提出（第213條第2款）?！禖LIP原則》第2:401條規(guī)定任何基于登記而受保護(hù)之專利、商標(biāo)、工業(yè)設(shè)計(jì)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，引起授予、登記、效力、放棄或撤銷而產(chǎn)生的糾紛，權(quán)利之登記國擁有專屬管轄權(quán)。

盡管在專屬管轄上我國立法沒有對知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定特別的規(guī)范，但是在司法實(shí)踐中承認(rèn)了對外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的管轄。

（二）侵權(quán)訴訟中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的專屬管轄

權(quán)利有效性判斷專屬管轄的一個(gè)爭議焦點(diǎn)在于：與權(quán)利是否存在、注冊、有效性問題相關(guān)的侵權(quán)/確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是否也采取專屬管轄的做法。例如，德國某法院受理了一起甲、乙間有關(guān)法國專利的侵權(quán)之訴，在訴訟過程中，被告乙提出反訴，主張?jiān)摲▏鴮＠麩o效。此時(shí)德國法院還能否處理甲、乙間有關(guān)法國專利的侵權(quán)之訴。

對此問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在侵權(quán)訴訟中可以對權(quán)利的有效性進(jìn)行管轄?！恫剪斎麪柟s》第19條規(guī)定依據(jù)第16條他國法院具有專屬管轄的事項(xiàng)如果作為主要事由（principally concerned）而被提起時(shí)，那么法院有義務(wù)依職權(quán)宣告其不具有管轄權(quán)，同時(shí)如果專屬管轄的事項(xiàng)僅僅作為先決問題（preliminary）或附帶問題（incidental）而被提起的話，那么可以不受第16條第4款的約束。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管可以管轄他國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟，但仍受到地域性的限制，一旦被告在侵權(quán)訴訟中提出了關(guān)于權(quán)利有效性的反訴或抗辯，仍受到專屬管轄的束縛。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在權(quán)利授予國就有效性作出判斷之前，侵權(quán)訴訟程序應(yīng)該中止。在示范法中，《ALI原則》盡管規(guī)定了對權(quán)利有效性的判斷僅可在注冊國進(jìn)行，但是在第213條第3款中有規(guī)定，若在多個(gè)國家提出要求宣告注冊性權(quán)利無效的訴訟請求的話，被告住所地國亦可以行使管轄權(quán)，但判決的效力僅在解決當(dāng)事人之間的爭議范圍內(nèi)有效?！禖LIP原則》規(guī)定，如果權(quán)利的有效性問題不是作為主要訴訟請求或反訴請求而提起的話，不適用專屬管轄的規(guī)定，因此種爭端而產(chǎn)生之判決不影響該權(quán)利有效性對第三人的對抗效力（第2:401條第2款）。

由于我國在專利法等領(lǐng)域嚴(yán)格遵循權(quán)利效力判斷和侵權(quán)判斷的“雙軌制”構(gòu)造，當(dāng)行政確權(quán)處分成為侵權(quán)訴訟判斷的先決問題時(shí)，業(yè)界普遍認(rèn)為應(yīng)依據(jù)行政行為公定力理論，將行政處分合法性審查權(quán)限歸屬行政機(jī)關(guān)獨(dú)占，其行政處分的判斷，侵權(quán)訴訟法院應(yīng)受其拘束；未經(jīng)判斷的，侵權(quán)訴訟法院應(yīng)中止程序，并不得自行審查其合法性。因此，在專屬管轄問題上不會(huì)存在上述爭議，仍然會(huì)維持對權(quán)利效力判斷的專屬管轄，與對侵權(quán)問題的非專屬管轄。

（三）侵權(quán)訴訟與協(xié)議管轄

對于協(xié)議管轄，《民訴解釋》第531條規(guī)定涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄。同時(shí)，《民事訴訟法》第34條和第273條規(guī)定屬于我國法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國法院管轄。從上述規(guī)范來看，我國不存在針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛專門的協(xié)議管轄規(guī)范，而是適用財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛中的一般規(guī)范處理。

與此問題相關(guān)，《選擇法院協(xié)議公約》Hague Conference on Private International Law,,June 30,2005,44 I.L.M.1294,at https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=98.中國亦已簽署該公約，參見外交部官網(wǎng)，https://www.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/tyfls_674667/xwlb_674669/t1492306.shtml.2017年9月12日，中國駐荷蘭大使吳懇代表中國政府簽署了《選擇法院協(xié)議公約》。第2條第2款中就公約適用范圍作出了規(guī)定，其中將著作權(quán)及鄰接權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性以及侵犯著作權(quán)及鄰接權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（但因違反涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同所引發(fā)的權(quán)利侵害訴訟除外）糾紛排除公約的適用范圍。也就是說，在涉及著作權(quán)相關(guān)有效性與侵權(quán)的糾紛中承認(rèn)當(dāng)事人間締結(jié)的排他協(xié)議管轄，協(xié)議選擇之外的法院應(yīng)當(dāng)中止或駁回訴訟程序；而對專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等需要申請注冊的權(quán)利，則排除對其有效性與侵權(quán)的協(xié)議管轄在公約下的效力。理由在于：專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等有效性的判斷適用授權(quán)國的專屬管轄，因此排除協(xié)議管轄的可能性；而對這些權(quán)利的侵權(quán)訴訟，由于各締約國就侵權(quán)訴訟亦采取專屬管轄，很難達(dá)成一致，因此也被排除出公約的適用范圍。

需要注意的是，因違反涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同所引發(fā)的權(quán)利侵害訴訟是在公約的適用范圍之內(nèi)的，即公約承認(rèn)合同中排他性選擇法院協(xié)議的有效性。舉例來說，甲為某專利的權(quán)利人，該專利在若干國家進(jìn)行了注冊。乙與甲簽訂了一份非排他性的許可合同，據(jù)此可以制造、使用、提供相關(guān)的專利產(chǎn)品。乙在支付完第一筆許可費(fèi)后就拒絕繼續(xù)支付后續(xù)的費(fèi)用，其中主要的理由是其生產(chǎn)的產(chǎn)品并不落入甲所有的專利保護(hù)范圍中。甲起訴乙，主張專利侵權(quán)損害賠償。因?yàn)樵谠S可合同中雙方有約定管轄法院，所以甲根據(jù)該條款在約定的法院提起訴訟。但乙對此提出異議，認(rèn)為該案所涉專利是一項(xiàng)外國專利，因此約定管轄法院條款不應(yīng)該生效。由于侵權(quán)糾紛是因違反許可合同而產(chǎn)生的，因此締約國間關(guān)于許可合同中協(xié)議管轄的法院仍具有排除其他地域法院管轄的效果。

《選擇法院協(xié)議公約》第2條第3款規(guī)定，當(dāng)專利權(quán)等的有效性僅作為先決問題出現(xiàn)時(shí)，特別是作為侵權(quán)抗辯事由出現(xiàn)時(shí)，并不排除在公約的適用范圍之外。但是該事項(xiàng)作為先決問題出現(xiàn)，并在一國法院進(jìn)行判斷的情況下，不作為公約所要求的判決承認(rèn)與執(zhí)行的對象（第10條第1款）。

在示范法中，《CLIP原則》第2:301條第4款規(guī)定協(xié)議管轄若違反一國之專屬管轄規(guī)定，則當(dāng)事人之間的協(xié)議不具有效力；但是如果權(quán)利的有效性問題僅僅作為先決問題時(shí)，并不屬于專屬管轄之事項(xiàng)（第2:401條第2款），因此并不影響協(xié)議管轄的效力。

從我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定協(xié)議管轄的司法實(shí)踐來看，也認(rèn)為對因違反涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同所引發(fā)的權(quán)利侵害訴訟應(yīng)由合同所協(xié)議選擇的法院管轄，而不是適用侵權(quán)行為的管轄連接點(diǎn)。在有關(guān)因?qū)＠麢?quán)合同糾紛可能導(dǎo)致專利權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄時(shí)亦采取同樣的認(rèn)定。在能否適用協(xié)議管轄的要件上，在排除專屬管轄事項(xiàng)之外，也有法院認(rèn)為，在確定國際民事管轄權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮行使管轄權(quán)的有效性。如果管轄法院作出的判決應(yīng)當(dāng)具有執(zhí)行力而實(shí)際不能得到執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益有可能無法真正得到實(shí)現(xiàn)，則該管轄法院的確定使得民事審判的功能不能實(shí)現(xiàn)，違背了民事訴訟的根本目的，因而是不適當(dāng)?shù)?。在?dāng)事人協(xié)議管轄的情形下，通常情況下應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，但對當(dāng)事人的意思自治并非沒有限制，在法律規(guī)定的專屬管轄權(quán)之外，如果當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院出現(xiàn)上述使得判決不能得到執(zhí)行的情況時(shí)，相應(yīng)的協(xié)議管轄約定亦不應(yīng)有效。

四、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄特殊規(guī)則之特殊地域管轄

（一）侵權(quán)行為地管轄

是否應(yīng)該區(qū)別于一般的侵權(quán)行為確定管轄的因素，而針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)定特殊的地域管轄連接點(diǎn)？對此問題，與一般侵權(quán)行為需要關(guān)注客觀的行為要素、因果關(guān)系、損害結(jié)果不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往將焦點(diǎn)放在客觀的實(shí)施行為上，損害僅是決定賠償時(shí)需要關(guān)注的要素。因此，示范法均將侵權(quán)行為作為主要的連接點(diǎn)來安排管轄規(guī)則的設(shè)置。在通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，簡單以結(jié)果發(fā)生地作為管轄的連接點(diǎn)，容易導(dǎo)致具有管轄權(quán)的法院范圍擴(kuò)大化而不利于糾紛的集中解決，對此也會(huì)設(shè)置不同于一般侵權(quán)行為的規(guī)則。

幾個(gè)版本的示范法，均針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)設(shè)置了特殊的連接點(diǎn)?！禔LI原則》第204條規(guī)定“住所地不在法院地的被告的侵權(quán)行為”，只要被告在一國具有實(shí)質(zhì)性行為（substantial acted）或?qū)嵤┝藢?shí)質(zhì)性預(yù)備行為（substantial preparatory acts）的話，該國就具有管轄權(quán)。同時(shí)，該國的管轄權(quán)也擴(kuò)展到由被告行為導(dǎo)致的所有損害（第1款）。只要被告的行為在一國引起損害，且該主體的行為是針對該國實(shí)施的（directed），則該國以該國發(fā)生的損害為限具有管轄權(quán)（第2款）。如果不能滿足對人管轄的相關(guān)規(guī)定，但是滿足以下兩個(gè)條件的話，該國法院也可以行使管轄權(quán)：該主體的行為是針對該國的；該主體經(jīng)常在該國招攬顧客或經(jīng)營業(yè)務(wù)，而不論該行為是否導(dǎo)致或者加劇了該侵權(quán)行為。同時(shí)，法院的管轄可以擴(kuò)展到在該國之外發(fā)生的，與該國被控侵權(quán)行為有關(guān)的行為所造成的損害所引發(fā)的訴訟請求，而不論該損害發(fā)生于何處（第3款）。

《ALI原則》有關(guān)侵權(quán)行為特殊管轄規(guī)定的特點(diǎn)在于：并不以侵權(quán)結(jié)果是否發(fā)生為要件，而是著眼于被告的行為，只要在該國發(fā)生了行為就可以認(rèn)定管轄權(quán)。因此，對于由網(wǎng)絡(luò)而導(dǎo)致的擴(kuò)散性侵權(quán)行為，可以避免僅僅因?yàn)閾p害發(fā)生結(jié)果就擴(kuò)張管轄權(quán)。但是此處的行為不僅包括實(shí)質(zhì)性行為，還包含實(shí)質(zhì)性預(yù)備行為，這種規(guī)定對于作為權(quán)利人的原告比較有利。

《CLIP原則》規(guī)定，被控侵權(quán)人在一國開始或延續(xù)其侵權(quán)行為，且該行為是針對該國的，那么當(dāng)事人可以在被控侵權(quán)行為發(fā)生地國或可能發(fā)生地國法院提起訴訟（第2:202條）。對于通過網(wǎng)絡(luò)而導(dǎo)致的無所不在的侵權(quán)，即使是在他國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，如果在法院地國侵權(quán)人具有經(jīng)常住所，且任何助長侵權(quán)之實(shí)質(zhì)性活動(dòng)是發(fā)生在該國，侵權(quán)行為在法院地國造成的損害與全體損害相比具有實(shí)質(zhì)性時(shí)，具有管轄權(quán)。

《透明化項(xiàng)目》第105條規(guī)定，對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有管轄權(quán)。但對于“無所不在”的侵權(quán)，僅在該國作為最實(shí)質(zhì)的損害發(fā)生地時(shí)才具有管轄權(quán)。

上述示范法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為管轄規(guī)則，在規(guī)范上均采取”一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與通過網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致的無所不在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為“的二分法框架。我國現(xiàn)有規(guī)定也體現(xiàn)出這樣的特征。即對“侵權(quán)行為地”的解釋依據(jù)《民事訴訟法》第266條的規(guī)定，可以適用《民事訴訟法》第29條以及《民訴解釋》中的規(guī)定對其解釋，即“侵權(quán)行為地”包括“侵權(quán)行為實(shí)施地”、“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”（《民訴解釋》第24條）；信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地”，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括“被侵權(quán)人住所地”（《民訴解釋》第25條）。

該規(guī)定作為針對侵權(quán)行為的一般規(guī)定，如果具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為上，則存在不同的理解。其中在“一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為”上，作為特別法，在著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的管轄地上均存在特別規(guī)范，用以具體解釋《民事訴訟法》第29條規(guī)定的“侵權(quán)行為地”。

而在“通過網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致的無所不在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為”上，對于《民訴解釋》第25條規(guī)定的：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地”，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括“被侵權(quán)人住所地”。是否也可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件？則存在較大爭議。其中存在認(rèn)為第25條所指信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為包含專利與商標(biāo)侵權(quán)案件的實(shí)踐；也存在認(rèn)為第25條所指信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭案件的實(shí)踐。

一方面，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》）第15條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。可以發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定是具有涉外民事訴訟管轄性質(zhì)的規(guī)定，因?yàn)槠渖婕澳骋灰蛩匕l(fā)生在境外時(shí)的管轄規(guī)則。該規(guī)定與《民訴解釋》第25條相比有兩個(gè)區(qū)別：一是前者包含了原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，而后者無；二是后者包含了被侵權(quán)人住所地，而前者無。

這樣在法律適用時(shí)會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)大的矛盾，舉例來說：原告在中國具有住所，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地在B國。被告在B國具有住所，被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地在C國。這種情況下如果適用《民訴解釋》第25條，則中國法院有管轄權(quán)；但如果適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第15條則中國法院無管轄權(quán)。原告在外國具有住所，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地在中國。被告在B國具有住所，被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地在C國。這種情況下如果適用《民訴解釋》第25條，則中國法院沒有管轄權(quán)；但如果適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第15條則中國法院則具有管轄權(quán)。

對此，本文認(rèn)為《民訴解釋》第25條并不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，而僅應(yīng)適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益類案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。這與《民訴解釋》第25條的規(guī)定基本一致（在解釋論上存在爭議的是新的司法解釋中刪除了這條）。

在司法實(shí)踐中，對于原告在中國有住所，但網(wǎng)站的域名登記商、服務(wù)器物理位置和日常維護(hù)均不在中國大陸地區(qū)的情況，并未適用《民訴解釋》第25條依被侵權(quán)人住所地確定中國法院有管轄權(quán)。

（二）財(cái)產(chǎn)所在地管轄

《民事訴訟法》第272條以及涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)爭議的案件均將“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”作為獨(dú)立的管轄連接點(diǎn)，只要被告在中國存在可供扣押的財(cái)產(chǎn)，中國法院即可以就具有涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行使管轄權(quán)。對于此規(guī)定，有學(xué)者將其納入“過剩管轄”范疇，主張限制其在國際民事訴訟管轄上的適用。從原理上看，被告在一國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)與案件請求之間沒有任何“牽連性”，或與案件請求的金額相比，被告在一國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值十分微小。這時(shí)如果仍然承認(rèn)該國的管轄權(quán)的話，會(huì)使被告承擔(dān)較高的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)。同時(shí)，在設(shè)置了判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的國家，如果承認(rèn)這種“過剩管轄”也意味著對于以“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”作為連接點(diǎn)的外國判決由于滿足間接管轄要件的要求（鏡像原則），從而具備為一國法院承認(rèn)與執(zhí)行的條件，這樣也會(huì)對本國利益產(chǎn)生影響。

從示范法上看，《ALI原則》第207條明確指出，僅以“被告的有形財(cái)產(chǎn)位于該國”就承認(rèn)管轄權(quán)的依據(jù)是不充分的。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)所在地在決定一國法院是否具有臨時(shí)措施的管轄權(quán)判斷上還是一個(gè)較為重要的獨(dú)立連接點(diǎn)。

（三）合同義務(wù)履行地管轄

一般來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同主要是指以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、許可合同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同相關(guān)爭議由合同義務(wù)履行地國法院管轄。但是對于合同義務(wù)履行地的所指并不明確，存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。其一，此處之“義務(wù)”是否包括因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)。一般認(rèn)為，由于侵權(quán)行為存在針對其特殊的管轄連接點(diǎn)，因此，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償?shù)膫鶆?wù)履行地不適用合同義務(wù)履行地的規(guī)則。除因債務(wù)不履行而導(dǎo)致的損害賠償請求外，在消極的確認(rèn)請求的情況下，亦不應(yīng)適用合同義務(wù)履行地作為連接點(diǎn)。其二，此處之“履行地”所指為何？學(xué)理上存在“特征履行地”與“法定履行地”的不同理解?！睹裨V解釋》第18條第2款規(guī)定，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

在我國司法實(shí)踐中，存在主張依據(jù)合同義務(wù)履行地確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄法院的例子。在中興案中，康文森公司就主張應(yīng)依據(jù)合同履行地（該案中為其公司住所地）確定管轄法院。對此，法院認(rèn)為，該案中雙方當(dāng)事人尚未達(dá)成許可協(xié)議，因此該案不適宜將合同履行地作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。同時(shí)，該案中雙方當(dāng)事人爭議的對象不僅可能涉及許可費(fèi)用的支付，還可能涉及作為許可標(biāo)的的專利是否屬于真正標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其有效性問題，在爭議對象不僅涉及許可使用費(fèi)的確定與支付時(shí)，難以適用《民訴解釋》第18條的規(guī)定，將接收貨幣一方所在地作為合同履行地。

事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可合同中的特征履行事項(xiàng)并不是給付貨幣，而是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的交易，應(yīng)該適用的是“其他標(biāo)的”的規(guī)則，即履行義務(wù)一方所在地。在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的交易中，履行義務(wù)的一方指的是目的為在特定國家實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對此，在小米案中，法院就指出，價(jià)格條款是合同主要條款，價(jià)格的確定依賴于許可方和被許可方談判過程中選定的交易對象、條件、市場和交易規(guī)模，延伸于被許可方的研發(fā)、制造、銷售和終端使用環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)都與許可談判內(nèi)容直接相關(guān)，各個(gè)環(huán)節(jié)都可能成為費(fèi)率爭議管轄法院行使管轄權(quán)的理由。

在各示范法中，《ALI原則》第205條規(guī)定，因違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同而提起的訴訟，如果該合同的主要目的在于在一國實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則該國具有管轄權(quán)。當(dāng)本條構(gòu)成管轄的唯一連接點(diǎn)時(shí)，被告只能因該國作為權(quán)利的授予國，且合同與該權(quán)利相關(guān)。《CLIP原則》第2:201條規(guī)定，在合同之債的糾紛中，債務(wù)之履行地國具有管轄權(quán)。在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可為主要目的的合同上，債務(wù)履行地國應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可方所在國或知識(shí)產(chǎn)權(quán)受讓方所在國。當(dāng)本條構(gòu)成管轄的唯一連接點(diǎn)時(shí)，該法院只對向該特定國家實(shí)施的許可或轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有關(guān)的活動(dòng)享有管轄權(quán)?！锻该骰?xiàng)目》第104條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同相關(guān)訴訟，如果合同的標(biāo)的物是依據(jù)該國法律而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話，那么該國法院具有管轄權(quán)。

如果合同中包含了多國存在的平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)，各示范法（《CLIP原則》第2:201:2條、《ALI原則》第205條）均指出該國法院僅可以管轄涉及該國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分。但是當(dāng)合同中涉及該國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分是主要的合同履行部分，對于其他國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分，可以依據(jù)客觀合并管轄的規(guī)則，一并由該國行使管轄權(quán)。

五、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄特殊規(guī)則之合并管轄

（一）客觀合并管轄

就同一技術(shù)方案在各國平行專利權(quán)的許可合同或未經(jīng)許可在網(wǎng)上上傳他人享有著作權(quán)的作品，這類以同一合同或侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，處理多國存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時(shí)，如果原告在一國法院提起就該國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)請求，同時(shí)也請求該國法院合并處理外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同或侵權(quán)糾紛，即使依據(jù)通常管轄權(quán)的連接點(diǎn)，該外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的合同或侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)并不在該國法院，也有可能依據(jù)客觀合并管轄原則來確定該國法院具有管轄權(quán)。

如果承認(rèn)可以由一國法院合并管轄，同一當(dāng)事人間的糾紛由一個(gè)法院統(tǒng)一解決可以降低當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，減少矛盾判決出現(xiàn)的可能性。同時(shí)，由法院地對外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)放跨境臨時(shí)禁令也有助于當(dāng)事人迅速獲得救濟(jì)。但另一方面，特別是專利權(quán)的情況下，各國對于專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋仍不統(tǒng)一，法院地國分別適用相對應(yīng)的保護(hù)地國法也會(huì)增加法院地國外國法查明的復(fù)雜性。

對此問題，在一般民事訴訟管轄規(guī)則上，如《布魯塞爾條例I》第6條第3款僅規(guī)定了本訴與反訴如果是基于同一合同或事實(shí)的情況下，可以由本訴的法院合并管轄。在美國法上，作為管轄原因的請求中具有非常密切聯(lián)系的同一事實(shí)可以請求附加管轄。其中，判斷是否可以進(jìn)行附加管轄的標(biāo)準(zhǔn)為：請求是否由具有共通性內(nèi)核的事實(shí)（common nucleus of operative fact）而產(chǎn)生；進(jìn)行合并審理是否符合通常的期待。但是當(dāng)事人要求將侵犯本國專利權(quán)的案件與侵犯外國專利權(quán)的案件（同一侵權(quán)行為導(dǎo)致平行專利侵權(quán)）合并審理時(shí)，美國法院一般采取較為保守的態(tài)度。

《ALI原則》第212條規(guī)定，構(gòu)成最初請求（original claim）的基礎(chǔ)，如果是單一或一系列交易或事件而產(chǎn)生的當(dāng)事人間的所有請求或抗辯的話，可以承認(rèn)具有對事管轄權(quán)?！禖LIP原則》則僅在本訴與反訴方面承認(rèn)具有客觀合并管轄（第2:209條）?！锻该骰?xiàng)目》第110條第1款規(guī)定，同一當(dāng)事人間的數(shù)個(gè)請求或反訴間存在密切聯(lián)系的情況下，就其中一個(gè)請求一國法院具有國際民事訴訟管轄時(shí)，對其他請求或反訴該國法院亦具有管轄權(quán)。但是依據(jù)該特殊管轄因素承認(rèn)該國法院具有管轄權(quán)，以主要義務(wù)需在該國履行或主要事實(shí)發(fā)生在該國為限。

（二）主觀合并管轄

主觀合并管轄主要針對兩種情形：一是不同國家的被告侵犯不同國家的平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是教唆幫助的主體在外國實(shí)施的教唆幫助行為與在國內(nèi)實(shí)施直接侵權(quán)行為的主體構(gòu)成共同被告的情況。

《布魯塞爾公約》規(guī)定共同被告，其中一個(gè)被告的住所地法院可以主觀合并管轄（第6條第1款）?！恫剪斎麪枟l例I》對此作出限定：僅限于避免矛盾判決，且請求間具有密切的聯(lián)系是才可以合并審理（第6條第1款）。因此，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，如何解釋“請求間具有密切的聯(lián)系”成為焦點(diǎn)。如果是多個(gè)被告造成同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的話，一般均會(huì)認(rèn)為各請求間存在密切的聯(lián)系。但是如果是多個(gè)被告造成多國存在的平行權(quán)利的侵害，在歐洲的實(shí)踐中“請求間具有密切的聯(lián)系”的解釋存在較大分歧。其中，反對意見一般認(rèn)為盡管是同族平行專利，但也是依據(jù)各國地域性產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利，合并管轄會(huì)導(dǎo)致被告可預(yù)測性的降低、法院選擇、干擾對于專利權(quán)有效性的專屬管轄等問題?？隙ㄒ庖娡罁?jù)“網(wǎng)中蜘蛛”（spider in the web）規(guī)則，即荷蘭法院在將《布魯塞爾條例I》第6條第1款規(guī)定適用于同一集團(tuán)所屬多國主體分別侵害多國平行權(quán)利糾紛時(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)在荷蘭具有住所的被告是整個(gè)集團(tuán)的事業(yè)管理中心（management epicenter）時(shí)，才可以依此為基礎(chǔ)合并管轄。

舉例來說，在專利權(quán)領(lǐng)域的具體適用上，甲為一家主要營業(yè)地在美國的企業(yè)，甲在歐洲多國擁有平行專利。乙、丙、丁三家公司都隸屬于某集團(tuán)，乙、丙、丁分別位于荷蘭、比利時(shí)和英國，是甲公司在市場上的主要競爭者。甲發(fā)現(xiàn)乙、丙、丁在各自所在國都涉嫌侵犯其專利，如果分別在各國提起專利侵權(quán)之訴，難以避免高額的訴訟成本。因此，甲在荷蘭法院起訴，請求其合并管轄，歐洲法院否定了可以適用合并管轄的規(guī)則。這一判決大大限制了《布魯塞爾公約》體系下跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的便利性，因此受到了學(xué)界的批評，《CLIP原則》特別指出，《布魯塞爾條例I》第6條第1款的解釋應(yīng)該引入“網(wǎng)中蜘蛛”規(guī)則?！禖LIP原則》第2:206條第1款規(guī)定，各個(gè)被告的訴訟請求具有關(guān)聯(lián)，以至于有必要對其一并審理并判決，以避免單獨(dú)訴訟而導(dǎo)致判決不一致的風(fēng)險(xiǎn)。第3款規(guī)定，如果事實(shí)證明一位被告主導(dǎo)協(xié)調(diào)相關(guān)活動(dòng)或者總體上與爭端關(guān)系最密切，根據(jù)第1款之目的，該被告經(jīng)常居住地所在國法院應(yīng)擁有管轄權(quán)。

《ALI原則》第206條規(guī)定，在被告住所地提起訴訟的同時(shí)，可以針對在該國不存在住所的一個(gè)或多個(gè)主體，在滿足以下要件的情況下享有對人管轄權(quán)：請求間具有極其緊密的聯(lián)系，也具有為了避免矛盾判決出現(xiàn)的必要性。同時(shí)，《ALI原則》也規(guī)定了限定性要件，即法院地知識(shí)產(chǎn)權(quán)與共同被告間存在實(shí)質(zhì)的、直接的、可預(yù)見的聯(lián)系，或不存在比法院地國具有更加密切聯(lián)系的其他法院。

《透明化項(xiàng)目》區(qū)分以下兩種情況。一是對于直接侵權(quán)行為與教唆幫助行為構(gòu)成共同被告的情況，適用第110條第2款規(guī)定，即針對不同被告的數(shù)個(gè)請求或數(shù)個(gè)原告提起的請求，如果請求主體間具有密切的聯(lián)系，其中一個(gè)請求在一國法院認(rèn)定具有國際民事訴訟管轄權(quán)的情況下，其他請求亦承認(rèn)該國法院的管轄權(quán)。但就不同被告的情況，該國法院的管轄權(quán)僅及于通常可預(yù)見之主體。二是對于不同國家的被告，侵犯不同國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，適用第110條第3款規(guī)定，即針對不同被告的數(shù)個(gè)請求，如果作為各請求基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生自不同國家，其中一個(gè)請求在一國法院認(rèn)定具有國際民事訴訟管轄權(quán)，且各知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)時(shí)，其他請求仍承認(rèn)該國的管轄權(quán)。但是依據(jù)該特殊管轄因素承認(rèn)該國法院具有管轄權(quán)僅限于主要義務(wù)需在該國履行，或主要事實(shí)發(fā)生在該國，且就不同被告的情況，該國法院的管轄權(quán)以于通?？深A(yù)見之主體為限。

六、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄特殊規(guī)則之臨時(shí)措施管轄

相比于其他民商事領(lǐng)域討論的臨時(shí)措施管轄的共通問題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，臨時(shí)措施管轄的焦點(diǎn)在于一國法院可否針對外國發(fā)生的侵犯外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，發(fā)布具有超地域性的禁令（cross-border injunction）。舉例來說，甲在歐洲多國擁有平行專利。乙的關(guān)聯(lián)公司在歐洲多國侵犯了甲的專利權(quán)。甲向荷蘭法院提起訴訟，要求法院發(fā)布臨時(shí)禁令，荷蘭法院是否能夠發(fā)布具有超地域性的臨時(shí)禁令？

對此問題，《ALI原則》第214條“臨時(shí)措施與保全措施”規(guī)定，對案件具有管轄權(quán)的法院（第1款）；以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊國或任何有形資產(chǎn)所在國法院均具有管轄權(quán)，但該措施的效力僅限于該國領(lǐng)土范圍內(nèi)（第2款）。《CLIP原則》第2:501條“保全措施和其他臨時(shí)措施”規(guī)定，對案件具有管轄權(quán)的法院；措施執(zhí)行地法院以及尋求保護(hù)地國法院均有管轄權(quán)。在《透明化項(xiàng)目》第111條“保全措施的管轄”中規(guī)定：對于保全措施的請求，若一國對案件具有國際訴訟管轄，且其申請是依據(jù)該國法律所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而提起的，則該國法院具有管轄權(quán)。除前款規(guī)定外，申請扣押財(cái)產(chǎn)的，如果可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地在該國的話，該國法院亦可行使管轄權(quán)。

七、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄特殊規(guī)則之國際訴訟競合管轄

當(dāng)各國法院所處理的請求并不限于本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包含外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，會(huì)發(fā)生同一糾紛在多國法院平行提起的可能性。舉例來說，甲分別在X國和Y國擁有一項(xiàng)產(chǎn)品專利。乙是一家位于中國的公司，其生產(chǎn)的產(chǎn)品涉嫌侵犯甲的專利，并且這些涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品全部出口銷往X國和Y國。在發(fā)現(xiàn)乙公司的侵權(quán)行為后，甲向中國法院提起了侵權(quán)之訴。但是，在甲提起侵權(quán)之訴之前，乙已經(jīng)在X國和Y國分別提起了不侵權(quán)確認(rèn)之訴，要求這兩國法院認(rèn)定乙沒有構(gòu)成專利侵權(quán)。那么中國法院應(yīng)該采取什么措施來應(yīng)對正在X國和Y國法院進(jìn)行的不確認(rèn)侵權(quán)之訴？

對此種情況，在處理模式上，以《CLIP原則》為代表采取了先訴或最先受理法院的絕對優(yōu)先管轄的理論。《CLIP原則》中規(guī)定，在不同國家法院同時(shí)進(jìn)行的重疊訴訟（第2:701條，訴訟請求間具有相同之訴由且當(dāng)事人也相同）及關(guān)聯(lián)訴訟（第2:702條），最先受理該訴訟的法院之外的其他任何法院均應(yīng)中止其訴訟進(jìn)程。

《CLIP原則》所采用的先訴優(yōu)先規(guī)則，繼承了歐洲法院的一貫立場?！恫剪斎麪枟l例I》第27條第1款就規(guī)定，同一當(dāng)事人間就同一標(biāo)的及同一原因而在不同國家法院提出訴訟請求，在后提起訴訟的法院，在在先提起訴訟的法院確定具有管轄權(quán)之前，應(yīng)依職權(quán)中止程序。在先提起訴訟的法院確定具有管轄權(quán)后，在后受理案件的法院應(yīng)駁回訴訟請求?！禖LIP原則》以及歐洲法院在傳統(tǒng)上采取的這種先訴優(yōu)先規(guī)則，背后體現(xiàn)了在判決承認(rèn)與執(zhí)行問題上的“承認(rèn)預(yù)測說”。即在外國法院處理的是同一當(dāng)事人間就同一事實(shí)而產(chǎn)生的發(fā)生在國內(nèi)的訴訟，外國法院所作判決在國內(nèi)的效力如何直接決定了國內(nèi)后訴的效力。由于歐洲諸國間就判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題基本已經(jīng)形成較為統(tǒng)一的規(guī)則，外國法院作判決在很大程度上具有在本國承認(rèn)與執(zhí)行的預(yù)期。這樣作為發(fā)生在一國法院的后訴，其效力受到發(fā)生在外國的前訴的阻斷，因此考慮到判決承認(rèn)與執(zhí)行的協(xié)調(diào)問題，在管轄階段就應(yīng)該中止后訴的進(jìn)行。

與此相對照，《ALI原則》在此問題上體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治與法院廣泛的裁量權(quán)。特別是由于英美普通法系法院通常視提起訴訟的先后為偶然因素，不給予特別重視，因而并不采取先訴原則來解決平行訴訟問題。具體來說，先訴法院具有協(xié)調(diào)權(quán)（coordinated）?；谕唤灰?、事件或一系列交易、事件而在多國法院進(jìn)行的訴訟，任何當(dāng)事人均可以要求依據(jù)本原則通過“合作”（cooperation）或“合并”（consolidation）審理的方式進(jìn)行協(xié)調(diào)（第221條第1款）。當(dāng)所有訴訟的當(dāng)事人都相同的情況下，申請應(yīng)提交至先訴法院；當(dāng)所有訴訟的當(dāng)事人并不相同的情況下，申請應(yīng)提交至最先受理申請人有關(guān)案件的那一法院。

在當(dāng)事人指定的先訴或最先受理的法院發(fā)現(xiàn)基于同一交易、事件或一系列交易、事件而產(chǎn)生的在其他國家法院的訴訟時(shí)，應(yīng)對這些訴訟行使協(xié)調(diào)權(quán)，具體方式包括“合作”“合并”或二者的結(jié)合（combination）（第221條第2款）。如果先訴或最先受理的法院不能在合理時(shí)間內(nèi)對于提交的協(xié)調(diào)動(dòng)議作出反應(yīng)，或者合并審理的法院不能在合理時(shí)間內(nèi)作出判決，該法院以外的其他一個(gè)或多個(gè)法院可以繼續(xù)其審理程序（第221條第6款）。

在決定就相關(guān)訴訟的審理進(jìn)行協(xié)調(diào)后，并采取進(jìn)一步的協(xié)調(diào)方式時(shí)，主要的考量因素包括：集中審理相對于合作審理的效率性；在多個(gè)法院審理的訴訟成本；合并審理的判決能否執(zhí)行等（第221條第1款）。如果法院決定采取“合作”的方式處理全部或部分爭議，則該法院應(yīng)通知所有參與協(xié)調(diào)審理的法院并責(zé)令當(dāng)事人制定一個(gè)計(jì)劃，以便合理且迅速解決所有爭議（第221條第3款）；如果法院決定采取“合并”的方式處理全部或部分爭議，則該法院應(yīng)及時(shí)決定是否對被合并的訴訟保留管轄權(quán)，或中止訴訟并讓位于另一法院。在作出這一決定時(shí)，需要考量的因素包括：（a）哪一國法院與爭議的案件具有最為緊密的聯(lián)系；（b）哪一國法院與爭議的案件具有最為廣泛的管轄權(quán)；（c）處理訴訟的難度；（d）傳喚審訊證人以及收集證據(jù)的便利性；（e）給予恰當(dāng)救濟(jì)的能力；（f）與國際規(guī)則相符的司法程序（第222條第4款）。其中，（a）項(xiàng)哪一國法院與爭議的案件具有最為緊密的聯(lián)系的判斷因素主要包括：當(dāng)事人間是否存在協(xié)議管轄；當(dāng)事人的住所地；當(dāng)事人的相對資源；涉案的爭議涉及哪一國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；爭議適用的是哪一國的法律。

如果具有協(xié)調(diào)權(quán)限的法院決定合并審理的話，合并審理法院之外的其他法院應(yīng)在合并審理的范圍內(nèi)中止訴訟中的任何程序（第223條第3款）。如果具有協(xié)調(diào)權(quán)限的法院決定合作審理的話，則受理相關(guān)平行訴訟的法院應(yīng)與當(dāng)事人、第一受訴法院以及其他受理平行訴訟的法院進(jìn)行協(xié)商，以決定各個(gè)法院管轄權(quán)的范圍和訴訟程序的期限（第223條第2款）。

由于先訴法院在《ALI原則》下仍然具有較為重要的作用，因此對于一方當(dāng)事人利用債務(wù)不存在確認(rèn)訴訟來延緩訴訟程序進(jìn)程的做法，《ALI原則》規(guī)定確認(rèn)訴訟的法院不得作為先訴法院或最先受理的法院。第221條第5款規(guī)定受理了尋求實(shí)體救濟(jì)的強(qiáng)制性訴訟請求（coercive action）的法院被認(rèn)為是先訴法院。其中，“強(qiáng)制性訴訟請求”不包含確認(rèn)之訴（declaratory relief）。與此相對照，發(fā)生在他國法院受理的確認(rèn)之訴，應(yīng)依據(jù)先訴或最先受理法院所作決定，中止訴訟的進(jìn)程?！禔LI原則》并不希望由被控侵權(quán)主體在他國發(fā)起消極的確認(rèn)之訴中侵權(quán)訴訟的進(jìn)程，因此在管轄權(quán)的分配上給予了較低的評價(jià)。

《透明化項(xiàng)目》第201條規(guī)定，在一國法院所主張的請求，如果針對該請求的同一理由，或具有密切關(guān)聯(lián)的請求所提起的訴訟也在外國法院具有管轄權(quán)的話，當(dāng)主要的事實(shí)發(fā)生在該外國，或主要的義務(wù)需要在該外國履行時(shí)，若沒有特殊情況，該國法院應(yīng)該駁回訴訟請求。同時(shí)從賦予糾紛雙方當(dāng)事人平等對抗工具的角度看，并不對債務(wù)不存在的確認(rèn)之訴給予劣后的地位。《透明化項(xiàng)目》較為平等地對待侵權(quán)訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

我國法院對于平行訴訟一般認(rèn)為，只要中國法院對該案具有管轄權(quán)，外國法院的平行訴訟原則上不影響中國法院對該案的受理，除非同時(shí)滿足適用不方便法院原則的六個(gè)條件。但是在適用時(shí)，不方便法院原則的第四個(gè)條件，即案件不涉及中國國家、公民、法人或者其他組織的利益，往往只要有當(dāng)事人屬于中國法人就會(huì)排除適用不方便法院原則。相比于如此嚴(yán)苛的適用條件，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題上出現(xiàn)國際訴訟競合狀態(tài)時(shí)采取了“更密切聯(lián)系原則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在中興案中，法院認(rèn)為，中興公司的經(jīng)營收入60%來自中國，來自英國的經(jīng)營收入占比不足0.1%，中興公司所可能支付的許可費(fèi)必然主要基于其在中國境內(nèi)實(shí)施康文森公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的行為，故該案與中國具有更密切的聯(lián)系，中國法院審理更為便利。

八、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛管轄權(quán)分析

現(xiàn)有實(shí)踐中，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛的性質(zhì)界定為混合型糾紛后，將侵權(quán)糾紛與合同糾紛可能涉及的連接點(diǎn)全部作為該類糾紛的可選擇的連接點(diǎn)，只要其中一個(gè)因素發(fā)生在我國，我國法院就具有管轄權(quán)。這種做法的優(yōu)點(diǎn)在于擴(kuò)大了這類糾紛管轄的連接點(diǎn)，使得我國法院可以較為自由地發(fā)現(xiàn)行使管轄權(quán)的因素；但是缺點(diǎn)也較為明顯，即缺乏適用上的可預(yù)見性，同時(shí)僅是針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛這類案件單獨(dú)采取的管轄規(guī)則，很難推而廣之使其成為跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一般規(guī)則。

正確的規(guī)則適用路徑是將上文整理的跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄規(guī)則由上而下的適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛之上，下文將在這一理念指導(dǎo)下分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛的管轄權(quán)問題。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛在侵權(quán)糾紛框架下的理解

如果將標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛放在侵權(quán)糾紛框架下分析，那么在被告在中國沒有住所的情況下，管轄?wèi)?yīng)該適用侵權(quán)行為的特殊管轄地標(biāo)準(zhǔn)，即侵權(quán)行為地。在當(dāng)事人一方確認(rèn)不侵權(quán)之訴或確認(rèn)許可費(fèi)率之訴的情況下，即使作為專利權(quán)人的被告在中國境內(nèi)沒有住所，對于發(fā)生在中國境內(nèi)的對中國專利權(quán)的實(shí)施行為，中國法院自然具有管轄權(quán)。

但是對于發(fā)生在德國境內(nèi)的對德國專利權(quán)的實(shí)施行為，中國法院不應(yīng)在侵權(quán)行為地意義上具有管轄權(quán)。由于在中國發(fā)生訴訟的當(dāng)事人雙方與在德國發(fā)生訴訟的當(dāng)事人雙方盡管屬于不同的獨(dú)立法人，但是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，二者往往都是同一集團(tuán)下在各國的子公司，且所涉及的專利也往往是同族的平行專利，因此可能適用主觀合并管轄。也就是如果采納了“網(wǎng)中蜘蛛”規(guī)則的話，在同一集團(tuán)所屬多國主體分別侵害多國平行權(quán)利糾紛時(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)在中國具有住所的被告是整個(gè)集團(tuán)的事業(yè)管理中心時(shí)才可以依此為基礎(chǔ)合并管轄。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛在合同糾紛框架下的理解

如果將標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛放在合同糾紛框架下分析，那么在被告在中國沒有住所的情況下，管轄?wèi)?yīng)該適用合同的特殊管轄地標(biāo)準(zhǔn)，即合同義務(wù)履行地。在以標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可為標(biāo)的的合同目的下，其合同的特征履行地主要為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此，被許可人在中國境內(nèi)研發(fā)、制造、銷售和終端使用等行為地均可能構(gòu)成管轄的連接點(diǎn)，同時(shí)被許可人在中國境外的對外國專利權(quán)的實(shí)施行為該外國法院也應(yīng)具有管轄權(quán)。

在合同義務(wù)履行地規(guī)則下，出現(xiàn)平行管轄時(shí)，一國依據(jù)合同義務(wù)履行地的管轄僅應(yīng)限于該國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力范圍。也就是說，中國法院在合同義務(wù)履行地連接點(diǎn)規(guī)則下，僅對被許可人在中國利用中國專利權(quán)的實(shí)施行為具有管轄權(quán)，對于被許可人在德國利用德國專利權(quán)的實(shí)施行為不具有管轄權(quán)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中雙方都是以一攬子解決全球糾紛為目標(biāo)，談判雙方主體具有同一性。這樣可以在客觀合并管轄規(guī)則下，思考中國法院對被許可人在德國利用德國專利權(quán)的行為給予管轄權(quán)。換言之，同一技術(shù)方案在各國平行專利權(quán)的許可合同以同一合同為基礎(chǔ)，處理多國存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時(shí)，如果原告在一國法院提起該國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，同時(shí)也請求該國法院合并處理外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，即使依據(jù)通常管轄權(quán)的連接點(diǎn)，該外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的合同糾紛的管轄權(quán)并不在該國法院，也可以依據(jù)客觀合并管轄原則來確定該國法院具有管轄權(quán)。

（三）國際訴訟競合管轄

不管是在侵權(quán)還是在合同定性下描述標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛的性質(zhì)，在分別適用侵權(quán)行為地或合同義務(wù)履行地連接點(diǎn)時(shí)，均有地域性的限制。因此，很難得出中國法院對全球范圍內(nèi)的許可實(shí)踐存在管轄權(quán)，進(jìn)而只有分別借助主觀合并管轄或客觀合并管轄的規(guī)則才可以支持中國法院管轄全球?qū)＠S可費(fèi)率的實(shí)踐。但是在適用主觀合并管轄或客觀合并管轄后必然會(huì)出現(xiàn)國際訴訟競合的情形，即外國法院同時(shí)依據(jù)本國管轄規(guī)則中的侵權(quán)行為地或合同義務(wù)履行地管轄發(fā)生在本國境內(nèi)的涉及本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的糾紛，或外國法院也依據(jù)主觀或客觀合并管轄規(guī)則管轄發(fā)生在我國境內(nèi)的涉及我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的糾紛。

對于國際訴訟競合的管轄權(quán)分配，歐盟基本采取嚴(yán)格的“先訴優(yōu)先”規(guī)則。原因在于歐盟基本形成了較為普遍的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則，先訴幾乎必然在后訴國家形成因承認(rèn)而產(chǎn)生的既判力，因此后訴法院再進(jìn)行裁判的權(quán)力受到了很大的限制。當(dāng)前，我國尚未全面建立對外國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度，并不存在會(huì)承認(rèn)先訴法院判決的預(yù)期。這樣即使在我國法院率先發(fā)生訴訟，在外國法院在后發(fā)生訴訟，我國也不宜僅以先后順序就認(rèn)定我國法院是更密切聯(lián)系的法院。相比于“先訴優(yōu)先”原則，司法實(shí)踐中我國法院提出的“更密切聯(lián)系原則”在處理國際訴訟競合時(shí)更具有合理性。